韓炳勛　徐旭

內(nèi)容摘要：檢察機關職能活動的根本在于權力的統(tǒng)一行使，死刑復核法律監(jiān)督職能與控訴職能一樣都屬于檢察機關整體的職責。死刑案件中，各級檢察機關在不同的訴訟階段有著不同的訴訟職能側重。就目前司法實踐來看，檢察機關在這一過程中的訴訟角色轉換并不順暢，并直接影響了死刑復核法律監(jiān)督的效果。對此死刑案件全程均應秉持檢察一體化理念，從強化履職全面性、加強制度和規(guī)則的建立以及重視承辦人參與度等方面樹立死刑復核法律監(jiān)督的基本工作原則。

關鍵詞：檢察一體化 死刑復核 法律監(jiān)督

2007年1月1日，死刑復核權全面收歸最高人民法院，2012年3月14日修改后的《刑事訴訟法》明確最高人民檢察院在死刑復核中具有法律監(jiān)督地位，死刑復核法律監(jiān)督在刑事立法層面得到了確認。如何在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，履行好這項法律監(jiān)督職責，是檢察機關面臨的重要課題。按照法律，死刑復核法律監(jiān)督權是最高人民檢察院專屬的職權，但是這項職責的充分履行，離不開下級檢察機關對死刑案件的歷次辦理工作。所以，對死刑復核法律監(jiān)督工作中的角色定位如果界定不清晰，可能會影響檢察機關作為整體開展死刑復核法律監(jiān)督的效果。針對當前死刑復核法律監(jiān)督工作面臨的一些困惑，筆者嘗試以檢察一體化的視角[1]，構建死刑復核法律監(jiān)督工作原則，以期對死刑復核法律監(jiān)督工作的開展有所裨益。

一、死刑復核法律監(jiān)督工作中檢察機關的角色定位

修正后的《刑事訴訟法》賦予最高人民檢察院死刑復核法律監(jiān)督職能，但并未對具體權能配置作出規(guī)定，檢察機關開展死刑復核法律監(jiān)督工作的規(guī)范依據(jù)主要是修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）。從立法及司法解釋的具體規(guī)定來看，檢察機關在死刑復核法律監(jiān)督工作中的角色定位包括以下幾個方面：

首先，最高人民檢察院是死刑復核法律監(jiān)督的核心主體。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，最高人民檢察院在死刑復核程序中可以向最高人民法院提出意見，最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院?？梢?，最高人民檢察院是死刑復核法律監(jiān)督的核心主體。

其次，省級人民檢察院是最高人民檢察院開展死刑復核法律監(jiān)督工作的重要輔助?！缎淌略V訟規(guī)則》第606條、第607條、第609條和第611條規(guī)定了省級人民檢察院參與死刑復核法律監(jiān)督工作的具體條件和職責范疇。其中，省級人民檢察院介入死刑復核法律監(jiān)督工作可分為主動和被動兩種。對于前者主要是指對于第606條規(guī)定的在進入最高人民法院死刑復核程序后人民法院嚴重違法行為仍然未能得到糾正的六種情形以及第607條規(guī)定的死刑復核案件中出現(xiàn)的可能影響死刑量刑的新證據(jù)，省級人民檢察院應當主動向最高人民檢察院報告。對于后者則是指第609條規(guī)定最高人民檢察院通過其他途徑啟動死刑復核法律監(jiān)督程序后要求省級人民檢察院參與相關工作的情形。另一方面在工作職責上根據(jù)第606條、第609條、第611條的規(guī)定，省級人民檢察院應當在輔助證據(jù)復核、案件材料收集、監(jiān)督報告制作、初步意見參考以及列席檢委會等方面對最高人民檢察院負責。

最后，地市分州檢察院是死刑復核法律監(jiān)督工作的基層基礎。值得注意的是，盡管《刑事訴訟規(guī)則》的上述規(guī)定僅僅針對省級人民檢察院。但這并不意味著將地市分州檢察院排除于檢察機關整體的死刑復核法律監(jiān)督工作之外。死刑案件無論是證據(jù)復核、觀點論證還是基礎材料匯總，在檢察機關內(nèi)部都有一個層級遞進過程，地市分州檢察院在某些關節(jié)點也會發(fā)揮直接的一線作用。盡管《刑事訴訟規(guī)則》在死刑復核法律監(jiān)督一節(jié)中并未作特別規(guī)定，但在死刑復核法律監(jiān)督工作實踐中，省級人民檢察院和地市分州檢察院是不可或缺的基層基礎。

二、當前死刑復核法律監(jiān)督面臨的困惑

（一）訴訟職能定位的困惑

法律監(jiān)督是檢察機關的主要職責，在死刑復核案件中，最高人民檢察院主要是以法律監(jiān)督機關的身份來參與案件辦理。但是，法律監(jiān)督職能并不具有強制性、制裁性，檢察機關要維護公平正義還需要通過追訴犯罪、履行公訴職能才能全面、有力地實現(xiàn)。因此，在死刑復核法律監(jiān)督中，最高人民檢察院的訴訟地位并非絕對超然、完全隔離的，相反恰恰需要植根于檢察機關的公訴職能。同時，如果案件存在的問題和矛盾，只有到了最高司法層級才能得到有效監(jiān)督，這樣的監(jiān)督效果顯然是不佳的，至少是不及時的。因為最高人民法院的死刑復核決定具有終局效力，最高人民檢察院如果認為死刑復核結果存在錯誤的，只能提出意見或者通過審判監(jiān)督程序進行糾正。但是在實踐中，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴的案件絕大部分是由各省高級人民法院作出生效裁判的案件。而對于經(jīng)過最高人民法院復核的死刑案件，即使在事實認定或法律適用方面確有分歧，也很難通過自我糾正的形式加以解決。相反如若最高人民檢察院的法律監(jiān)督和工作監(jiān)督重心下移，敦促下級檢察機關在公訴工作中就履行好追訴職能和法律監(jiān)督職能，那么就可以有效防止將問題帶入死刑復核程序，實現(xiàn)監(jiān)督前置，將問題解決在末端。

（二）證明標準把握的困惑

死刑案件中證據(jù)運用既體現(xiàn)在定罪的證明標準中，也體現(xiàn)在死刑適用的量刑標準中。建立在證明力和證據(jù)效力基礎上的死刑案件的證明標準不同于一般的刑事案件證明標準，它要求證據(jù)在證明力和證據(jù)效力兩個方面均達到確實、充分、合法有效的程度，在定罪和量刑兩個方面的證據(jù)均要達到排除合理懷疑的程度。而死刑的適用標準則是要求公訴證據(jù)必須達到證實被告人“罪行極其嚴重”的程度。當然“罪行極其嚴重”是適用死刑的必要條件，而非充分條件。是否使用死刑還需要綜合全案，考慮其他法定或者酌定的從寬情節(jié)。值得注意的是，一審檢察機關在辦理死刑案件過程中更重視對死刑案件證明標準的適用，特別是對涉及定罪證明標準方面的證據(jù)嚴格把關，而往往對量刑適用標準方面的證據(jù)以及死刑適用標準方面的證據(jù)把握較為寬松，甚至傾向適用優(yōu)勢證據(jù)原則。在判決審查的過程中也較為重視對判決定罪部分的審查，相對忽略對法院判決中的量刑部分的審查。但是，當死刑案件到了最高審級進入死刑復核程序時，死刑復核監(jiān)督工作的重心則向量刑部分尤其是死刑適用標準方面傾斜。

上述現(xiàn)象帶來一個問題就是指控準確。指控準確的標準當然不是根據(jù)法院判決來確定的，否則就喪失了法律監(jiān)督的初衷和本意。死刑復核法律監(jiān)督是建立在準確公訴基礎上的，如果公訴證據(jù)本身經(jīng)不起推敲，又如何能夠保證建立在客觀公正基礎上的法律監(jiān)督具備司法公信力，又如何能夠確保死刑復核法律監(jiān)督的良好效果？所謂輔車相依，就是死刑案件辦理的整個過程中，檢察機關只有統(tǒng)一死刑案件證明標準尤其是死刑具體適用的掌握標準，才能建立起始終如一的執(zhí)法標準，使死刑復核法律監(jiān)督工作與死刑一審、二審檢察工作有銜接、不脫節(jié)。

三、檢察一體化原則下死刑復核法律監(jiān)督工作原則的構建

（一）強化全面履職原則

最高人民檢察院對于僅由最高人民法院進行一般性死刑復核結果通報的案件，履行死刑復核法律監(jiān)督職責是以法律審為主，還是對事實、程序、法律進行全面審查，目前仍存在一定的爭議。筆者認為，檢察機關開展死刑復核法律監(jiān)督工作應當堅持全面審查，既審查死刑案件的事實認定是否正確，也審查死刑案件的法律適用是否得當，強化全面履職原則。

首先，死刑復核法律監(jiān)督程序作為修改后《刑事訴訟法》新增的程序條款，其制度設計在很大程度上是“保留死刑、嚴格控制、慎重適用死刑”的具體體現(xiàn)，因此履行死刑復核法律監(jiān)督權離不開這一死刑政策的宏觀指導。死刑復核程序中，最高人民檢察院和最高人民法院在確保死刑案件質(zhì)量、慎重適用死刑等方面獨立承擔著各自的職責。因此，最高人民檢察院獨立地對案件進行全面審查，通過復核事實和證據(jù)發(fā)現(xiàn)死刑案件可能存在的問題，在此基礎上的死刑復核法律監(jiān)督才能有效實現(xiàn)死刑政策的指導目標。

其次，從《刑事訴訟法》第240條的規(guī)定來看，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。這里的意見應當既包括事實和證據(jù)的意見也包括法律適用的意見。據(jù)調(diào)查，最高人民法院復核的死刑案件中50%以上涉及事實、證據(jù)問題[2]。如果最高人民檢察院在履行死刑復核法律監(jiān)督職能過程中，單純局限在法律適用層面上，則不僅偏離了應有職責，與最高人民法院的復核范圍不符，更與立法本意相悖。

最后，從上下級檢察機關死刑案件辦理流程上看，死刑復核法律監(jiān)督不可能跳出對事實和證據(jù)的分析，單純地考量法律問題。在公訴實踐中，死刑案件的爭議點不可能僅僅囿于法律層面，即使存在認識分歧也不會脫離事實和證據(jù)空談法律適用。特別是在共同犯罪案件中，只有對共同犯罪人的犯罪事實、證據(jù)全面分析審查，厘清責任，才能準確地判斷死刑適用是否存在問題。因此從工作實踐角度出發(fā)，最高人民檢察院履行死刑復核法律監(jiān)督權僅停留在法律審層面是有所欠缺的。

“只有反復的、仔細的、全面的檢查才能使我們不發(fā)生謬誤”[3]，死刑復核法律監(jiān)督如果只依據(jù)最高人民法院的事實認定進行單純的法律適用審查，不僅與“嚴格控制、慎重適用死刑”的目標相悖，而且也不利于防范冤假錯案。因此，死刑復核法律監(jiān)督工作應當確立全面審查原則，強化對案件事實尤其是證據(jù)材料的審查工作。

（二）職責窮盡原則

職責窮盡原則的內(nèi)在要求是權責統(tǒng)一。對此，有的觀點就認為，對因檢察機關自身原因導致最高人民檢察院在死刑復核法律監(jiān)督工作中履職不當引發(fā)嚴重后果的情況，應當懲戒相關責任人員[4]。對于死刑復核法律監(jiān)督工作，職責窮盡原則的關鍵在于事前規(guī)則的確立，其后才可能談及對履職不當行為的懲戒。具體而言，可以從以下幾個方面完善檢察機關或部門的職責：

第一，完善證據(jù)審查、偵查監(jiān)督職責。在偵查監(jiān)督方面，個別檢察人員仍然對大控方的觀念根深蒂固，對偵查工作沒有保持足夠的警惕。特別是在死刑案件出現(xiàn)物證來源模糊、違反偵查操作程序搜集證據(jù)、刑訊逼供需要適用非法言辭證據(jù)排除規(guī)則等三種情況時，簡單地將上述問題作為證據(jù)瑕疵以偵查機關、部門出具情況說明的方式解決。例如，在命案中，包括血跡在內(nèi)的現(xiàn)場物證收集、提取程序混亂，物證該封存不封存，工作過程中提取了物證卻沒有相關工作程序記錄予以反映;在毒品案件中不重視指紋比對、不戴手套就提取毒品等情況比比皆是。物證具有時效性，如果一審期間未能充分重視加以解決，那么到了死刑復核階段，這些看似細枝末節(jié)的問題必然會影響案件最終的核準，甚至是定性。必須細化死刑案件審查判斷證據(jù)規(guī)則，對突出問題專章規(guī)定以明確應對手段，對因此出現(xiàn)問題影響死刑復核的案件備案并進行職責倒查，促使檢察機關在審查死刑案件證據(jù)時始終保持“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰”的審慎態(tài)度。

第二，完善審判監(jiān)督職責。在審判監(jiān)督方面，有的檢察機關往往偏重判決監(jiān)督而忽略庭審監(jiān)督。一個證據(jù)不僅需要取證主體合法、取證手段合法，還要滿足庭上調(diào)查形式合法才能具備證據(jù)能力。遺憾的是檢察機關在死刑案件庭審過程中監(jiān)督趨于弱化、流于形式。其中，在庭審舉證階段該問題比較集中。一些地方，公訴人對被告人具有酌定從輕情節(jié)的證據(jù)舉證不充分，公訴人的質(zhì)證權被法庭直接剝奪，未經(jīng)過有效質(zhì)證的證據(jù)被直接作為判決依據(jù)，還存在為了節(jié)約庭審時間合議庭直接要求刑事附帶民事訴訟原告人撤訴從而為后續(xù)上訪纏訴埋下隱患等現(xiàn)象。我們建議要進一步規(guī)范死刑案件的出庭程序，一方面要在維護法庭權威的前提下強化公訴人的依法監(jiān)督意識，另一方面還要規(guī)范庭審筆錄的記錄和核對程序。在死刑復核階段，還應當將所有庭審筆錄和其他涉案資料一并向最高人民檢察院呈報。

第三，完善刑事判決審查規(guī)則。目前檢察人員對刑事判決的監(jiān)督往往偏重于有罪認定而忽略罪名和量刑的辨析，導致在死刑案件證據(jù)適用標準方面，最高人民檢察院和下級人民檢察院之間難以建立暢通的溝通渠道，使不合理的、執(zhí)法標準不統(tǒng)一的判決屢屢得到認可。對此，可以由最高人民檢察院牽頭，以統(tǒng)一死刑案件證據(jù)適用標準和執(zhí)法尺度為出發(fā)點，針對死刑案件重點類型開展類案調(diào)研，形成典型類案的證據(jù)和法律適用規(guī)則。另一方面，在死刑復核法律監(jiān)督過程中，必須注意維護死刑案件裁判標準的一致性與一貫性，對于人民法院同罪不同罰、死刑標準忽高忽低、執(zhí)行死刑政策忽寬忽嚴的情況要通過依法履行抗訴權、對法院提出糾正意見或檢察建議等多種方式保障死刑案件的公平適用，確保死刑適用的準確性。

（三）承辦人親歷原則

“檢察官不是，也不該是片面追求打擊犯罪的追訴狂，而是依法言法，客觀公正的守護人[5]”，然而，檢察機關在死刑案件辦理中，需要面臨各種關系，要在各種利益中作平衡和考量。死刑案件一般都會經(jīng)過部門討論，重大死刑案件還可能歷經(jīng)檢察委員會討論和上級人民檢察院請示等程序。但集體研討并不能替代承辦人親歷辦案的過程，事實上集體決策是無法取代承辦人作出內(nèi)心判斷的，此時就需要特別重視承辦人的意見。首先，承辦人是第一手證據(jù)材料的直接接觸者，和案件當事人、證人之間都會有直接的交流，其對案件事實和證據(jù)的判斷有敏銳的直覺，這種直覺有利于其發(fā)現(xiàn)案件存在的最細微的問題。其次，辦理死刑案件關系到承辦人最根本的職業(yè)榮譽和職業(yè)生涯，這也使得承辦人對其辦理案件的審慎程度超越其他決策主體，權責統(tǒng)一更有利于提升承辦人的責任意識。第三，檢察人員法律素養(yǎng)逐年提升，對證據(jù)和事實的梳理從粗放型向審慎不斷轉變。因此，在死刑案件辦理中，特別是死刑復核法律監(jiān)督中要建立充分相信承辦人、尊重其意見的原則。

該原則具體體現(xiàn)在兩個方面：第一，應當盡力安排承辦人參與各級案件討論會，其發(fā)言的角色不能被其他非承辦人員替代;第二，檢委會的業(yè)務范圍要逐步明確化。檢委會應以審查決定案件定性、量刑和法律適用為主。在證據(jù)和事實認定與承辦人意見存在分歧時應當尊重承辦人意見或者由部門復議后再議，存在需要特別提出研究的問題時，可以要求承辦人就專門問題專門匯報。

（四）死刑案件非法言詞證據(jù)排除的第三方證明原則

從近年來曝光的案例來看，絕大部分冤假錯案件都存在不同程度的非法取證，尤其是刑訊逼供等非法搜集言詞證據(jù)的情況。修改后的《刑事訴訟法》確立了檢察機關作為控方在取證合法性方面應當承擔的證明責任，并將證明標準規(guī)定為“確認或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應當予以排除”，在具體證明方法方面則規(guī)定了人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。這一立法修改對法庭查明證據(jù)合法性來源和證據(jù)能力有積極的作用，但也存在三個方面的問題：其一，從理論上來說，這種模式設計只能通過解決證據(jù)合法性問題來印證和檢驗原有的某個事實是否成立，對于發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù)不是最好的屏障，只能消極地防止偽證和虛假供述，功能上有滯后性。其二，現(xiàn)階段偵查人員出庭仍存在操作上的困難，偵查人員因不具備出庭經(jīng)驗等原因而普遍對出庭說明情況的要求較為抗拒和排斥。其三，偵查人員出庭說明情況的證明力相對有限，事實上不可能有偵查人員在法庭上自證其罪，因此這種證明取證活動合法性的方式長期以來飽受詬病，證明力弱于其他證據(jù)。

在死刑案件的證據(jù)合法性證明問題上，筆者認為應當適用更為嚴謹科學的證明方式，即第三方證明原則：以犯罪嫌疑人和偵查人員之外的第三方提供的證據(jù)為主要證明手段，通過健康體檢表、入所體檢表、同監(jiān)舍關押人員證言、管教民警證言、抓獲現(xiàn)場證人證言等證據(jù)證明有罪供述的合法性。在訊問錄音錄像和第三方提供的證據(jù)均不足以充分證明取證活動合法性的情況下，有罪供述不得作為指控的證據(jù)使用。這樣的證明要求較之立法規(guī)定最主要的差別就在于：偵查人員說明情況是否可以作為證明有罪供述合法性的一種證明方式。

對死刑案件應當適用更為嚴苛的標準，才能有效保障死刑適用的精準性。目前在司法實踐中，有的案件雖然提出了刑訊逼供的辯解及線索，但法庭證明往往以播放訊問錄音錄像、偵查人員出庭說明情況作為主要證明方式，對于被告人及其辯護人提出錄音錄像不完整、不全面的問題則難以有效證明，最終裁判仍然采信有罪供述作為定案依據(jù)。鑒于死刑作為刑罰終極手段的嚴厲性和不可逆性，對死刑案件的非法言詞證據(jù)排除采用更為嚴苛的證明方式也符合這一刑罰手段本身具有的特殊性。因此，在死刑案件非法言詞證據(jù)排除時采用第三方證明原則，雖然加大了控方指控難度，但是對于嚴格控制、審慎適用死刑是有積極意義的。

注釋：

[1]參見孫謙：《中國檢察制度論綱》，人民出版社2004年版，第218頁-219頁。

[2]參見萬春：《死刑復核法律監(jiān)督制度研究》，載《中國法學》2008年第3期。

[3]參見恩特斯·馬赫：《認識與謬誤》，轉引自劉靜坤：《最大限度減少錯案》，載《人民法院報》2012年11月24日。

[4]參見高繼明、王春慧：《省級檢察院參與死刑復核監(jiān)督程序研究》，載《中國刑事法雜志》2014年第4期。

[5]參見林鈺雄：《檢察官論》，學林文化實業(yè)有限公司1999年版，第17頁。