顧培東

人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制如何構(gòu)建，是當(dāng)前司法改革亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，各方面在認(rèn)識(shí)上存在著重大分歧，而分歧的背后則隱藏著對(duì)我國(guó)法院審判工作現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的不同判斷以及對(duì)我國(guó)法院改革的不同主張和期待。

當(dāng)前，“去行政化”成為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建乃至于法院改革的基本任務(wù)和主要取向。但是，影響和制約人民法院審判工作的主要問(wèn)題并不是“行政化”，而是審判權(quán)運(yùn)行秩序的紊亂。長(zhǎng)期以來(lái)法院內(nèi)獨(dú)任法官、合議庭、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以及審委會(huì)各自的職責(zé)范圍、相互間的權(quán)力邊界等在制度上與實(shí)踐中都不夠明確或統(tǒng)一，實(shí)際運(yùn)行很大程度上取決于各法院工作習(xí)慣及管理風(fēng)格。由此帶來(lái)法院內(nèi)部的審判責(zé)任約束松懈、審判資源的運(yùn)用與解決案件的實(shí)際需求之間不相匹配和對(duì)應(yīng)等問(wèn)題。

一線辦案法官的權(quán)力與責(zé)任應(yīng)盡可能擴(kuò)大和強(qiáng)化，但“法官獨(dú)立”不是我國(guó)法院改革與發(fā)展的方向?！胺ü侏?dú)立”的主要理?yè)?jù)在于審判活動(dòng)的“親歷性”以及現(xiàn)代法治國(guó)家普遍奉行這一原則體現(xiàn)了司法的規(guī)律性，而這兩個(gè)理由也要作具體分析：其一，不能將親歷性等同于“面對(duì)面接觸”、“近距離觀察”，從而否認(rèn)直接參與庭審、閱讀案卷材料、觀看庭審錄像，聽(tīng)取承辦法官匯報(bào)等是了解案件事實(shí)和判斷案情的有效途徑和方式。其二，從我國(guó)法官數(shù)量、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)操守、職業(yè)保障、文化觀念等方面來(lái)看，“法官獨(dú)立”原則不適合我國(guó)國(guó)情。

關(guān)于審委會(huì)的地位和作用，審委會(huì)是人民法院審判活動(dòng)中不可或缺的制度。審委會(huì)討論決定案件具有一定的合理性，決不應(yīng)限于“只討論法律適用”。這一制度需要進(jìn)一步完善，但總體作用不應(yīng)減弱。

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革應(yīng)以上述認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)展開(kāi)。完善法院內(nèi)部的主體結(jié)構(gòu)，恰當(dāng)配置法院內(nèi)各主體的權(quán)力，同時(shí)明確各主體在審判活動(dòng)中的職能及責(zé)任，確保各主體權(quán)力與責(zé)任的對(duì)應(yīng)、行為與責(zé)任的統(tǒng)一，建立起既能對(duì)各主體行為實(shí)行有效監(jiān)督制約，又能保證法院審判資源合理配置和綜合利用的審判權(quán)運(yùn)行秩序。

（摘自《中國(guó)法學(xué)》，2014年第5期，第284-302頁(yè)。）

*四川大學(xué)法學(xué)院教授[610207]