石東青　高雅楠

摘要：社會工作者是不是應該與當事人或者案主具有同一的民族身份即服務的提供者與服務使用者的身份配對，是民族社會工作研究的一個議題，也是民族社會工作實務面臨的一個挑戰(zhàn)。本文旨在探討并回應現(xiàn)今我國民族社會工作面臨的這一挑戰(zhàn)，認為民族身份配對在民族社會工作實務的開展中優(yōu)勢與困擾并存，在對沖語言及文化差異所引起的風險的同時，也可能帶來專業(yè)關系建構(gòu)的困境，以及落入認為民族身份配對可以消除少數(shù)民族刻板印象與歧視的陷阱。

關鍵詞：民族社會工作；服務提供者；服務使用者；民族身份配對

統(tǒng)一多民族國家的國情和多元一體格局的社會結(jié)構(gòu)要求我們積極創(chuàng)新民族工作，回應民族問題。社會工作關照弱者，助人自助的價值理念迫使其不得不呼應并加入到為少數(shù)民族服務的隊伍中來。民族社會工作的意蘊內(nèi)涵就是推動國家朝向更加民主、和諧、平等、公正、的方向發(fā)展，如反歧視、反分裂、倡議并保障權利以及呼吁社會公正，這些議題應該在民族社會工作的內(nèi)涵和外延中體現(xiàn)出來。具有反思能力的學者紛紛呼吁建構(gòu)以少數(shù)民族為服務主體的社會工作，張麗劍、王艷萍主張從民族的角度審視社會工作，認為民族社會工作即在少數(shù)民族地區(qū)開展的針對少數(shù)民族人口的助人工作（張麗劍、王艷萍 2005）；鄭杭生認為應該在國家現(xiàn)有的民族政策之下，運用社會工作的理論和方法為處在弱勢地位的少數(shù)民族個人和群體實施相應助人服務活動（鄭杭生 2005）；稍后張麗劍提出要重視少數(shù)民族文化價值觀和風俗習慣對社會工作的影響（張麗劍 2007）；李林鳳認為只有立足于多元民族文化的實際開展民族社會工作，才能真正推進社會工作在中國的本土化進程（李林鳳 2007）；王思斌認為在推進民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展、改善民生、促進和創(chuàng)新民族地區(qū)社會建設與社會治理方面，社會工作應該積極發(fā)揮作用（王思斌 2012）；臺灣一些學者針對臺灣本土的具情，也積極呼吁構(gòu)建以原住民為主體的社會工作模式（李明政 2001，王增勇 2002）；黃源協(xié)、詹宜璋認為應該發(fā)展符合民族特性的福利服務（黃源協(xié)、詹宜璋 2000）；馬宗潔等提出在原住民社會工作服務中應思考專業(yè)關系中的權利平衡問題（馬宗潔、萬芯蕊2003）。隨后民族社會工作逐漸成為社會工作知識創(chuàng)造體系的一個重要主題，愈來愈多的學術研究與碩博士論文開始探討這一領域的議題（魏斌 2013；許成林 2013；張靜怡 2013；姜艷 2014；李林鳳 2013；何乃柱 2013；張粉霞 2014；），許多高校的社會工作專業(yè)紛紛增設民族社會工作的課程，同時強調(diào)少數(shù)民族本身在社會工作參與中的重要性。

民族身份配對即社會工作服務的提供者與使用者屬于同一民族，具有相同的文化、宗教歸屬以及趨同的價值判斷與風俗習慣。在國外，有的學者認為黑人社會工作者去同黑人打交道很關鍵；相反的，有的學者認為重要的是個人所面臨的問題和個人所具有的能力而不是種族。社會工作的本質(zhì)是一種社會實踐，理論與問題的研究終歸要回到為實踐服務的層面。因此，結(jié)合我國民族社會工作發(fā)展現(xiàn)狀，透過專業(yè)反思與理性思維的辯證，把現(xiàn)時民族社會工作實務過程中遇到的挑戰(zhàn)與存在的盲點予以表露，提供具有實踐意義的思考，才能繼續(xù)茁壯民族社會工作，縮短政策、理論與實務之間的落差。筆者因而就所觀照到的民族社會工作中的身份配對議題展開反思、回應，并提出建議。

一、身份配對的優(yōu)勢

民族身份配對問題的研究在國內(nèi)還沒有引起足夠的重視，筆者根據(jù)查閱的資料發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)無論是社會工作學界還是政府層面均對此議題興致頗高。因此，筆者以臺灣原住民委員會于1998年在花蓮和臺東兩縣設立的“原住民小區(qū)家庭服務中心”，后于2002年4月修正為“原住民族地區(qū)家庭暨婦女服務中心”（簡稱“家婦中心”）為例，來探討民族社會工作中“身份配對”的優(yōu)勢與困擾。

臺灣原住民在“家婦中心”實施計劃中強調(diào)優(yōu)先進用受過社會工作專業(yè)訓練及具有社工實務經(jīng)驗的原住民擔任社會工作者，希望透過“家婦中心”的設立建構(gòu)原鄉(xiāng)地區(qū)的資源網(wǎng)絡，協(xié)調(diào)整合服務輸送，為生活遭遇困難的家庭以及婦女提供服務。從其開展的具體情況以及相關文獻來看，發(fā)現(xiàn)聘任原住民籍的社會工作者為原鄉(xiāng)服務具有結(jié)構(gòu)與實踐兩方面的優(yōu)勢。首先，從宏觀的社會結(jié)構(gòu)層面來看，原住民服務提供者與服務使用者因其相同的文化背景，有著解決社會結(jié)構(gòu)不公平與壓迫的共同目標和使命感；族群身分的配對是社會正義的體現(xiàn)；對原住民福利服務有著正面積極的充權與使能的意義。其次，從微觀的具體實踐層面來看，服務提供者與使用著擁有共同的語言，這樣可避免溝通障礙；相似的成長與文化背景使服務提供商更了解同一族群服務使用者的問題與感受，及其文化脈絡；更容易取得信任與建立在地的工作網(wǎng)絡；可提升服務可近性，鼓勵服務的使用等。簡單的說，服務提供者與使用者為同一族群可提供更符合服務使用者需求的服務，且有著根除因弱勢族群與主流社會權力不平衡而造成的邊緣化與排斥原住民服務使用群的優(yōu)點。

在國外，圍繞社會工作者與當事人的種族身份是否一致的問題，也有不同觀點的論述。

艾爾弗雷德·卡達斯金（Kadushin）做過很多研究，他認為在某種某些場合中，社會工作者能夠有效地打破膚色的障礙。然而在其他的人的研究中，種族上的接近毫無疑問具有極大的優(yōu)勢?！氨M管非白人社會工作者在某些場合中對于非白人當事人來說可能是必不可少的，在其他場合下，從治療的角度來看也很理想，白人社會工作者能夠而且已經(jīng)有效地為非白人當事人工作。盡管種族很重要，但兩人之間所建立起來的人際關系的性質(zhì)比膚色更重要；盡管社會工作者和當事人種族不同的時候，他們之間的接觸確實有一些不便之處，但是也有一些特殊的優(yōu)勢。相反，種族相似有一些特別的優(yōu)點，可是同樣也有一些相應的缺點?！睋Q言之，在這個問題上不能像一般人想象的那樣搞一刀切。

二、身份配對的困擾

同時，一些學者指出相同民族身份帶來的不完全是優(yōu)勢。如對族群社會工作者產(chǎn)生懷疑；覺得提供的服務質(zhì)量比不上其他族群的社會工作者等；臺灣學者廖秀玲指出，同一族群身份的社會工作者往往被視為“圈內(nèi)人”（in-group people），而陷入所屬地復雜的人情糾葛之中。

根據(jù)“家婦中心”開展的實務經(jīng)驗，研究者發(fā)現(xiàn)同族群，特別是在地身份，為社會工作帶來優(yōu)勢的同時，確實也帶來挑戰(zhàn)和困擾。譬如，社會工作者指出部落成員向其借錢，也常接到婚喪嫁娶的帖子，如果拒絕，則會影響他們與案主關系，答應則力有不逮；由于社會工作者的在地身份，社會工作者的專業(yè)角色容易受模糊不清，進而影響他們在服務使用者眼中的中立角色，因而陷入專業(yè)倫理兩難。也有的社會工作者因個人與家族或者其他成員發(fā)生糾紛，使其部落關系和專業(yè)關系都受到挑戰(zhàn)，社工中立角色更加受到質(zhì)疑。

族群身分配對潛藏著另一個危機是以為可以杜絕對少數(shù)民族的歧視與刻板印象，這顯然忽略了歧視或壓迫產(chǎn)生的多樣化形式，如性別歧視、宗教歧視、年齡歧視、階級歧視等。明顯地，同一族群身分和熟悉在地情況的社會工作者不等于具備相應的文化能力，相同的文化情境反而可能降低了他們的文化敏感度，把不合理的現(xiàn)象常態(tài)化。這不但沒有消除反而更加強化了少數(shù)民族文化的刻板印象。

強調(diào)民族身份配對的實質(zhì)是只有原少數(shù)民族才了解少數(shù)民族，或只有相同民族的服務提供者和使用者才能夠互相了解或提供有效的社會福利服務服務，這樣就使得民族社會工作呈現(xiàn)在這樣一個矛盾的架構(gòu)下進行。首先，民族社會工作應建構(gòu)以少數(shù)民族為中心、為主體的福利服務，但是當過分強調(diào)文化結(jié)構(gòu)，服務傳輸過程有被扭曲成為“以種族為判準指標”的危機。其次，這樣的社會工作體系創(chuàng)造了二元對立的可能性，不同民族身份的服務提供者和服務使用者被建構(gòu)成互不兼容、對立排斥的關系，其中的族群排他性展現(xiàn)無疑，反失去多元文化社會工作的精神。

三、總結(jié)與建議

本文以思的方式討論在民族社會工作實務中服務的提供者與服務的使用者身份配對的優(yōu)勢與困擾。民族身份的配對是一項迷思，其帶來的不盡然是好處，首先，在地身份形塑民族社會工作者的角色與專業(yè)關系，使其變得更多重、更復雜、更模糊；其次，其潛在忽視民族地區(qū)多元文化事實的危機，且容易掉入以為民族身份配對可以消除民族刻板印象的陷阱。因此，我們必須審慎的考慮民族社會工作在民族地區(qū)存在的真正意義。民族社會工作的目的不單只是短暫性地解決他們的問題，提升他們對文化的自我認同，而是在解構(gòu)其背后難以撼動的民族歧視和偏見的意識形態(tài)。民族社會工作者應該是兼具批判力與行動力的實踐者，必須明白差異背后的矛盾、沖突與不合理，民族社會工作應該成為民族地區(qū)經(jīng)濟與社會發(fā)展的重要力量。

筆者因應上述反思，于以下提出五個方面的建議：

（一）民族社會工作者

專業(yè)技能以及文化反思能力的習得，皆需經(jīng)年累月之功，絕非朝夕可為之事。民族社會工作者要具備文化省察、文化敏感、文化同理以及文化反思的能力，首先要樹立終身學習的意識和持續(xù)精進的服務理念。一方面增進其社會工作通才層面的知識與技巧；另一方面提升其不同領域的專業(yè)知識和技能，尤其應該借鑒民族學、人類學的知識和方法，盡可能的熟悉和掌握少數(shù)民族史，少數(shù)民族文化等知識，如田野調(diào)查的方法可以增進民族社會工作者對服務對象背后的文化體系的了解；民族志書寫可以幫助民族社會工作者對服務對象所屬的地方性知識進行“文化深描”；宗教、儀式以及符號的象征性解讀可以幫助民族社會工作者對服務對象所在場域的文化的解碼，從而提供更加適切的服務。

（二）民族社會工作機構(gòu)

臺灣學者張英陣提出，社會工作是一個以人力與知識為主要生產(chǎn)要素的工作，社會工作組織機構(gòu)才是服務績效的決定性因素。在少數(shù)民族地區(qū)，特別是偏遠地區(qū)，近年來陸續(xù)有社會工作機構(gòu)的住入，這是一個可喜的現(xiàn)象，說明社會工作的觸角已經(jīng)深入到了偏遠的民族地區(qū)。但這些機構(gòu)的匆忙注入，其本身缺乏民族社會工作相關的知識與背景，再加上資源，如人力，財力與信息的極度匱乏，使得這些機構(gòu)的工作環(huán)境和服務質(zhì)量相當粗糙，直接或間接地影響服務的質(zhì)量與績效。因此，機構(gòu)中的管理者其個人應當充實社會工作與機構(gòu)運作相關的知識，包括員工福利與權益等的議題；對內(nèi)建立與社會工作者之間的溝通渠道，傾聽社會工作者的心聲，鼓勵并提供條件支持民主社會工作者參與各種類型的進修、學術論壇以及向購買服務者申請外聘督導的經(jīng)費；對外以橫縱連接的方式拓展機構(gòu)資源與資金，增強機構(gòu)實力，減少社會工作者在民族地區(qū)工作的障礙與阻力，創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，吸納并有經(jīng)驗的民族社會工作者，提升服務質(zhì)量。

（三）民族社會工作教育

社會工作教育必須納入民族社會工作的議題，使其成為知識創(chuàng)造體系的一部分，民族社會工作教育必須嵌入民族地區(qū)的人文生態(tài)特質(zhì)。由于現(xiàn)行的社會福利制度主要還是以主流民族為依歸，以及社會工作仍是大量借用歐美文化背景下的理論與技巧，因此，民族社會工作者的文化能力相當重要，如文化省察、文化敏感、文化同理等，以協(xié)助他們明白漢族與少數(shù)民族文化之間的差異、歷史流變、民族地區(qū)特殊的人文關系對社會工作傳輸?shù)挠绊?。除了族群文化議題外，性別歧視、家庭暴力、貧窮、吸毒、艾滋病等均是民族社會工作中的重要議題，必須在社會工作中予以呈現(xiàn)。

（四）民族社會工作研究

知識與實務經(jīng)驗的傳承是繼續(xù)茁壯民族社會工作的不二法門，這有賴學界與實務界的共同努力。通過一線民族社會工作者與學界的合作，在伙伴關系的基礎下協(xié)助實務工作者，對相關實務經(jīng)驗進行整理，同時把實務經(jīng)驗轉(zhuǎn)換成社會工作知識體系。目前，國內(nèi)民族社會工作研究尚未提倡邀請服務使用者參與培訓與知識創(chuàng)造體系。也就是說民族社會工作研究者可鼓勵少數(shù)民族民服務使用者參與民族社會工作知識體系的創(chuàng)造，使服務使用者不只是扮演被研究的角色，同時也是研究者的一員。以英國為例，社會工作的相關研究愈發(fā)重視邀請服務使用者及其家屬成為共同研究者（Minogue et al.2005），研究者培訓他們使之其有能力協(xié)助研究資料的搜集、評估等，這是未來民族社會工作研究的取向之一。

（五）政策設計的考量

就政策設計而言，國家民宗委、民政部門以及其它社會工作政策的決策者需要檢視和回應修訂其政策的不合理之處，使其更加貼近民族地區(qū)的文化特質(zhì)和需求。譬如：1.鑒于偏遠地區(qū)民族社會工作機構(gòu)在資源、信息等方面的匱乏狀況，相關部門在購買服務時在資金的支付上應該更具彈性；2.確立一線民族社會工作者的薪資標準，確保機構(gòu)招的來、留得住有經(jīng)驗的社會工作者；3.在社會工作者的錄用方面，鑒于目前受過專業(yè)訓練的少數(shù)民族籍社會工作者仍然匱乏，可從制度層面考慮進用已具備民族社會工作專業(yè)訓練以及有經(jīng)驗的非少數(shù)民族籍社會工作者，這有助于縮短非專業(yè)社會工作者的摸索期，可立即提供服務，而且這些有經(jīng)驗的，非少數(shù)民族籍的社會工作者具有示范、教導和經(jīng)驗傳承的功能。（作者單位：中南民族大學民族學與社會學學院）

參考文獻：

[1]張麗劍，王艷萍.從民族的角度審視社會工作[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2005（6）.

[2]馬宗潔、萬芯蕊.當非原住民遇到原住民[J].東吳大學社會工作學報，2003（10）.

[3]張麗劍.少數(shù)民族的價值觀和風俗習慣在民族社會工作中的地位[J].社會工作，2007（8）.

[4]李林鳳.論社會工作者的族群文化敏感性—多元文化背景下的社會工作本土化的一種探索[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2007（1）.

[5]王思斌.民族社會工作：發(fā)展與文化的視角[J].民族研究，2012（4）.

[6]李明政.文化福利權：臺灣原住民族社會福利政策之研究[M].臺北：雙葉出版公司，2001.

[7]王增勇.原住民社會工作與福利服務，呂寶靜主編，社會工作與臺灣社會[M].臺北：巨流圖書公司，2002.

[8]鄭杭生.民族社會學概論[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[9]查爾斯.H.扎斯特羅（Charles H Zastrow）.社會工作與社會福利導論[M]（第七版）.孫唐水等譯，北京：中國人民大學出版社，2005.

[10]馬爾科姆.佩恩（Malcolm Payne）.現(xiàn)代社會工作理論[M].馮亞麗、葉鵬飛譯.北京：中國人民大學出版社，2005.