王益平 周荃

摘 ? 要：針對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的立法沖突和法律適用難題，首先應(yīng)在物權(quán)行為的理論框架下，厘清物權(quán)行為與債權(quán)行為的界限，指明票據(jù)質(zhì)押合同與票據(jù)質(zhì)權(quán)生效要件之間的顯著區(qū)別。再辯明我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》關(guān)于票據(jù)交付設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，并探究設(shè)質(zhì)合意是否達(dá)成以綜合判斷票據(jù)設(shè)質(zhì)法律行為能否成立。最后結(jié)合票據(jù)文義性特征，可辯明我國(guó)《擔(dān)保法解釋》與《審理票據(jù)糾紛的規(guī)定》是從對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)不同角度對(duì)票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的效力做出區(qū)分。

關(guān) ?鍵 ?詞：票據(jù)質(zhì)押;司法困境;法律適用

中圖分類號(hào)：F830 ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1006-3544（2015）03-0023-04

票據(jù)質(zhì)押是票據(jù)流通過(guò)程中常見(jiàn)的債務(wù)擔(dān)保方式。然而由于涉及票據(jù)質(zhì)押的法律以及相關(guān)司法解釋在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立、生效等問(wèn)題的規(guī)定上存在不一致的情況，容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了票據(jù)設(shè)質(zhì)這一票據(jù)流通手段的有效實(shí)現(xiàn)。本文通過(guò)分析一起兩審法院針對(duì)支票質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立存在不同觀點(diǎn)的典型案例，探討司法裁量在彼此沖突的法律規(guī)定及司法解釋中，能否從鼓勵(lì)票據(jù)交易兼顧安全的價(jià)值理念出發(fā)，達(dá)到平衡交易各方利益的裁判效果。

一、案例的提出：票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立存在立法和司法困境

2013年3月25日，上?！羾?guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“×貨運(yùn)代理公司”）向張家港市×紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱“×紡織公司”）簽發(fā)付款行為工行上海市臨港支行的號(hào)碼為00384460的支票一張，支票載明：限額人民幣100萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣），出票人簽章處加蓋×貨運(yùn)代理公司財(cái)務(wù)專用章、法定代表人××印章，出票日期為空白。×貨運(yùn)代理公司在支票存根上注明，收款人為“張家港×紡織公司”，用途為“押”。同年3月26日，×紡織公司財(cái)務(wù)向×貨運(yùn)代理公司出具收條，注明已收到×貨運(yùn)代理公司簽發(fā)的空白支票。 后因×紡織公司持補(bǔ)記的轉(zhuǎn)賬支票至農(nóng)行嘉西支行托收進(jìn)賬， 而該轉(zhuǎn)賬支票被中國(guó)工商銀行上海臨港支行以出票人賬戶已被法院凍結(jié)、余額不足為由作退票處理。為此，×紡織公司訴至法院，請(qǐng)求判令：×貨運(yùn)代理公司向其支付票據(jù)款999 ?000元及逾期付款利息損失（自起訴之日至生效判決給付之日， 按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算）。×貨運(yùn)代理公司辯稱，其與×紡織公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系， 在業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，根據(jù)行規(guī)，向×紡織公司出具了一張空白支票，對(duì)相關(guān)貨物的價(jià)值進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，雙方之間并不存在涉訟票據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。 故請(qǐng)求法院駁回×紡織公司的訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，涉案支票應(yīng)當(dāng)成為合法有效的票據(jù)權(quán)利憑證， 并據(jù)此判決支持×紡織公司訴訟請(qǐng)求;二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)支票上的質(zhì)權(quán)不符合法定要件， 因此認(rèn)為×紡織公司不能行使票據(jù)質(zhì)權(quán)，判決駁回×紡織公司全部訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)兩審法院對(duì)于票據(jù)質(zhì)權(quán)是否成立的構(gòu)成要件存有截然相反的觀點(diǎn)， 導(dǎo)致此類案件的司法裁量難以做到適法統(tǒng)一。

反觀我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定， 對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象?！镀睋?jù)法》第35條第2款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押; 質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣。有觀點(diǎn)認(rèn)為此條意指票據(jù)質(zhì)押背書(shū)應(yīng)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件 [1] 。而《物權(quán)法》第224條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立;沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)《物權(quán)法》的上述規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件是兩個(gè)：其一為簽訂書(shū)面質(zhì)押合同;其二為出質(zhì)人交付票據(jù)。這與《票據(jù)法》規(guī)定設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)必須在票據(jù)上進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)的要求不一致。

在相關(guān)司法解釋中，可以看到觀點(diǎn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象仍在延續(xù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第98條規(guī)定，以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載‘質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持。有觀點(diǎn)認(rèn)為此規(guī)定表明，《擔(dān)保法解釋》認(rèn)為質(zhì)押背書(shū)是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件而非生效要件。但《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審理票據(jù)糾紛的規(guī)定》）第55條卻規(guī)定，出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。有觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定是將質(zhì)押背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件。

法律和司法解釋中的貌似沖突的規(guī)定進(jìn)一步引發(fā)了學(xué)界的激烈爭(zhēng)論。對(duì)于上述相互矛盾的規(guī)定，有學(xué)者支持《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為是否背書(shū)并不影響票據(jù)質(zhì)押行為的成立 [2-3] 。也有人支持《票據(jù)法》和《審理票據(jù)糾紛的規(guī)定》的主張，認(rèn)為設(shè)質(zhì)背書(shū)應(yīng)當(dāng)是票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，出質(zhì)人未作設(shè)質(zhì)背書(shū)的，票據(jù)質(zhì)權(quán)不成立，持票人不得基于質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利 [3] 。還有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)押既可以依照《票據(jù)法》關(guān)于設(shè)質(zhì)背書(shū)的規(guī)定進(jìn)行，也可以依據(jù)一般民事權(quán)利質(zhì)押的方式進(jìn)行。“票據(jù)質(zhì)押不等于設(shè)質(zhì)背書(shū)或者質(zhì)押背書(shū)，以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押可以采取背書(shū)的方式也可以不采用背書(shū)的方式?！?[5]

司法實(shí)務(wù)對(duì)此問(wèn)題至今未形成統(tǒng)一適法裁量標(biāo)準(zhǔn)，本文中的案例即為典型代表。還有如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營(yíng)業(yè)部（下稱農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部）訴重慶×有色金屬材料有限公司（下稱“×材料公司”）票據(jù)糾紛一案，甘肅省高級(jí)人民法院與最高人民法院對(duì)設(shè)質(zhì)背書(shū)是否為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件問(wèn)題也有不同的認(rèn)識(shí)，從而做出了截然相反的判決。該案一審中，甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，重慶光大銀行雖然與×材料公司簽訂了借款合同和質(zhì)押合同，但因×材料公司未在匯票上記載“質(zhì)押”字樣，而是記載為“委托收款”字樣，這一文義記載表明重慶光大銀行基于票據(jù)關(guān)系不享有票據(jù)權(quán)利， 故駁回了重慶光大銀行行使票據(jù)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求。二審中，最高人民法院認(rèn)為，重慶光大銀行在得到農(nóng)行白銀市分行營(yíng)業(yè)部“三張銀行承兌匯票均屬實(shí)，請(qǐng)受理”的答復(fù)后，與×材料公司簽訂了質(zhì)押合同并取得了涉案三張銀行承兌匯票。該質(zhì)押關(guān)系合法成立，重慶光大銀行依法享有質(zhì)權(quán)， 判決農(nóng)行白銀市分行營(yíng)業(yè)部向重慶光大銀行兌付到期票據(jù)并承擔(dān)票據(jù)到期日至實(shí)際給付之日的逾期付款違約金。顯然在本案中，甘肅省高級(jí)人民法院將票據(jù)的設(shè)質(zhì)背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件， 由于重慶光大銀行取得用于出質(zhì)的銀行承兌匯票時(shí)， 出質(zhì)人×材料公司未作設(shè)質(zhì)背書(shū)， 故認(rèn)為重慶光大銀行不享有質(zhì)權(quán); 最高人民法院則不將設(shè)質(zhì)背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件， 認(rèn)為重慶光大銀行與×材料公司簽訂了質(zhì)押合同并取得了三張匯票，質(zhì)權(quán)關(guān)系成立，重慶光大銀行依法享有質(zhì)權(quán)。 [6]

二、物權(quán)行為與債權(quán)行為的廓清：質(zhì)押合同與質(zhì)權(quán)的生效要件之間存有區(qū)別

在法律行為的理論框架內(nèi)， 德國(guó)法學(xué)家薩維尼在1815～1816年冬季“潘德克頓”講座中，從區(qū)分物權(quán)合意與債權(quán)合意的角度界定出物權(quán)契約（物權(quán)行為）與債權(quán)契約（債權(quán)行為）的差異。 [7] 對(duì)此臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽有精辟的分析，“當(dāng)民法……決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)， 與絕對(duì)的、 支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)， 生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已無(wú)可避免了。在此一體系下的買賣，即只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢(qián)互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意， 而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意， 則買賣只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)和出賣人的金錢(qián)移轉(zhuǎn)債權(quán)， 而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說(shuō)是邏輯的結(jié)果”。 [8] 因此， 物權(quán)行為和債權(quán)行為的分類是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類的必然邏輯結(jié)果。 [9]

我國(guó)《物權(quán)法》第15條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外， 自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。這是以立法形式肯定物權(quán)行為理論， 從法律效力上對(duì)合同生效與物權(quán)生效做出區(qū)分。 具體到質(zhì)權(quán)設(shè)立與質(zhì)權(quán)合同之間的關(guān)系，《物權(quán)法》也有明確規(guī)定。第201條第1款規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。第212條明確，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。歸納上述三個(gè)條文內(nèi)容，涵義為：（1）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)合同為要式合同，雙方在合同書(shū)上簽字或者簽章，即成立并生效，除非法律另有規(guī)定或者合同另有約定如附有條件或者期限。（2）出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)，質(zhì)押權(quán)成立暨生效，債權(quán)人始對(duì)質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效采用交付要件主義。再來(lái)看《物權(quán)法》第224條的規(guī)定和《擔(dān)保法》第76條的規(guī)定，兩個(gè)條文正是在區(qū)分動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)生效要件的基礎(chǔ)上規(guī)定了“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同”， 并未表述簽訂書(shū)面合同是質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件，而是緊接著規(guī)定“質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立”， 明確了票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定條件包含票據(jù)交付。即，質(zhì)物交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而非動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的生效要件。這樣立法上達(dá)到了區(qū)分動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件的目的，將債權(quán)行為與物權(quán)行為的界限予以厘清。

前述案例中，×紡織公司先與×貨運(yùn)代理公司簽訂《國(guó)際海洋貨運(yùn)代理協(xié)議書(shū)》一份，后與案外人××簽訂《出口代理合同》。×貨運(yùn)代理公司向×紡織公司簽發(fā)系爭(zhēng)支票一張，并在支票存根上注明，收款人為“×紡織公司”，用途為“押”。兩級(jí)法院查明的上述事實(shí)表明：第一，×貨運(yùn)代理公司與×紡織公司并未就票據(jù)質(zhì)押事項(xiàng)簽訂過(guò)任何書(shū)面合同。第二，×貨運(yùn)代理公司向×紡織公司簽發(fā)的支票雖已交付， 存根聯(lián)記載用途為“押”，但不能表明雙方對(duì)于票據(jù)質(zhì)押關(guān)系已達(dá)成合意，這從雙方一審、二審中對(duì)“押票”原因的不同解釋亦有印證。

那么，票據(jù)交付是否為票據(jù)質(zhì)權(quán)惟一的生效要件？本案中雙方當(dāng)事人未達(dá)成設(shè)質(zhì)合意的事實(shí)具有怎樣的法律意義？這些問(wèn)題仍值得探討。

三、欠缺合意的交付：設(shè)質(zhì)行為難以獲得法律效力

區(qū)分票據(jù)質(zhì)權(quán)和票據(jù)質(zhì)押合同的生效要件僅確定了交付權(quán)利憑證是一項(xiàng)票據(jù)質(zhì)權(quán)生效的法定要件，但本案中為何交付了票據(jù)仍判定票據(jù)質(zhì)權(quán)不成立的原因卻未明確。要解釋這一問(wèn)題需從法律行為理論和物權(quán)公示原則入手。

在薩維尼最早給出的定義范圍中，物權(quán)行為和債權(quán)行為的上位概念——法律行為最典型的特征即是以意思表示作為法律行為的要素。“法律行為之本質(zhì)，旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思方式于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷?！?[10] 依此定義，不是旨在發(fā)生法律效果的意思表示不應(yīng)受到法律保護(hù)。 如果將眼光放寬至對(duì)整個(gè)法律行為的范圍進(jìn)行考察， 會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎所有的法律行為都不可避免地在當(dāng)事人的意思表示之外，帶有一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的旨在將意思表示的內(nèi)容變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的行為，即將權(quán)利變動(dòng)公示于外的行為，這一行為本身是法律行為不可分割的內(nèi)容。交付也好，登記也罷， 均屬為了實(shí)現(xiàn)法律行為的效果意思而做出的公示行為。

物權(quán)的絕對(duì)（對(duì)世）效力不僅要求對(duì)物權(quán)種類進(jìn)行界定，同時(shí)也要求物權(quán)的具體種類具有可識(shí)別性，為了實(shí)現(xiàn)這一要求，物權(quán)公示原則隨之確定。 [11] 物權(quán)公示的直接目的雖然是為識(shí)別第三人的善意提供客觀的標(biāo)準(zhǔn)， 但公示的最終目的是在物權(quán)變動(dòng)制度中對(duì)交易標(biāo)的物權(quán)利所涉的三個(gè)人的意思表示進(jìn)行平等的保護(hù)， 因此不得僅憑公示便對(duì)第三人予以無(wú)條件的保護(hù)。 公示的效力和效果不應(yīng)突破第三人的善意這個(gè)界限， 否則就不公平地侵害了物權(quán)人的合法權(quán)益。 如果以犧牲物權(quán)人的合法權(quán)益來(lái)保護(hù)第三人取得的物權(quán)利益， 從保護(hù)效果上， 是典型的過(guò)猶不及。另一方面，公示不是善意本身，也不是權(quán)利本身，要實(shí)現(xiàn)交易中的物權(quán)移轉(zhuǎn)， 在公示之外還得有當(dāng)事人以移轉(zhuǎn)物權(quán)為內(nèi)容的一致意思表示。因此，物權(quán)變動(dòng)設(shè)計(jì)必須包括合意和公示兩個(gè)要件， 缺一不可。 若偏執(zhí)于公示， 就會(huì)對(duì)交易內(nèi)部當(dāng)事人的利益保護(hù)不周， 有權(quán)處分時(shí)雖然公示行為的當(dāng)事人取得了物權(quán)， 但會(huì)因?yàn)楹鲆暫弦舛灰讌^(qū)分有移轉(zhuǎn)物權(quán)合意的公示行為和沒(méi)有移轉(zhuǎn)物權(quán)合意的公示行為， 如此將危害交易內(nèi)部當(dāng)事人利益的確定性和穩(wěn)定性; 當(dāng)偏執(zhí)于合意， 就會(huì)對(duì)交易之外的第三人利益保護(hù)不周， 無(wú)權(quán)處分時(shí)物權(quán)人的利益得到了保護(hù)， 但善意第三人的權(quán)益處于危險(xiǎn)之中。換言之，離開(kāi)了合意，則交付或登記不過(guò)是產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)占有（或持有）轉(zhuǎn)移或者不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的事實(shí)行為。反之，離開(kāi)了交付或登記， 合意只能是未完成的法律行為， 只能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)效力。 物權(quán)變動(dòng)的合意與履行行為構(gòu)成一個(gè)完整的、 發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的法律行為?！斑@是一種合乎情理、古已有之的結(jié)合。” [10] 法律行為的涵義應(yīng)包括兩方面內(nèi)容： 實(shí)踐中一系列行為的有機(jī)組合構(gòu)成了法律上意思表示的確立和實(shí)現(xiàn)， 具體的履行或?qū)嵭行袨楣餐赶虻慕灰讟?biāo)的權(quán)利或者物權(quán)變動(dòng)意思表示得到法律認(rèn)可獲得效力。那也就是說(shuō)，票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立要獲得法律效力，設(shè)質(zhì)的意思表示和票據(jù)交付缺一不可。

前述案例中，2013年3月25日，×貨運(yùn)代理公司向×紡織公司簽發(fā)付款行為工行上海市臨港支行的號(hào)碼為00384460的支票一張，支票載明：限額人民幣100萬(wàn)元，出票人簽章處加蓋×貨運(yùn)代理公司財(cái)務(wù)專用章和法定代表人印章，出票日期為空白?！霖涍\(yùn)代理公司在支票存根上注明，收款人為“×紡織公司”，用途為“押”。同年3月26日，×紡織公司財(cái)務(wù)部門(mén)向×貨運(yùn)代理公司出具收條，注明已收到×貨運(yùn)代理公司簽發(fā)的空白支票。以上表明，×貨運(yùn)代理公司已向×紡織公司簽發(fā)并交付系爭(zhēng)支票一張，雙方對(duì)此事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。但由于當(dāng)事人雙方對(duì)支票的用途和簽發(fā)原因和目的各執(zhí)一詞，且均未提供充分證據(jù)證明己方觀點(diǎn)。而根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第二款的規(guī)定，被背書(shū)人行使匯票權(quán)利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)“依法”進(jìn)行。因質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，從屬于主債權(quán)，質(zhì)權(quán)的行使依據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，均應(yīng)以主債務(wù)確定且債務(wù)人不履行為法定要件。因此，在無(wú)法認(rèn)定雙方已就系爭(zhēng)支票設(shè)立質(zhì)權(quán)達(dá)成合意，即設(shè)質(zhì)的主債權(quán)指向不明的情況下，票據(jù)交付的事實(shí)亦失去了法律意義，可以認(rèn)定系爭(zhēng)支票上未設(shè)立有效質(zhì)權(quán)。

四、票據(jù)文義性的特征：欠缺“質(zhì)押”字樣的背書(shū)記載不能成立質(zhì)押背書(shū)

溯回到文初的爭(zhēng)論，不少人認(rèn)為最高院出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》與《審理票據(jù)糾紛的規(guī)定》在票據(jù)背書(shū)的法律效力上存在截然相反的觀點(diǎn)。即將《擔(dān)保法解釋》第98條的規(guī)定解讀為設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣，票據(jù)質(zhì)權(quán)依法成立，但不能對(duì)抗善意第三人;而將《審理票據(jù)糾紛的規(guī)定》第55條的規(guī)定解讀為不背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣，則“不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”。筆者認(rèn)為，兩個(gè)司法解釋并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的沖突，而是從對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)不同角度對(duì)票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的效力做出了區(qū)分。

根據(jù)票據(jù)的文義性特征，“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的必備要件。 [3] 97 如果背書(shū)人沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣，并不影響背書(shū)的成立，但成立的不是質(zhì)押背書(shū)，而可能成立一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)，即“質(zhì)押”字樣在票據(jù)上的記載是質(zhì)押背書(shū)的必要記載事項(xiàng)，“如果欠缺此項(xiàng)記載， 視為一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)”。 [14] 對(duì)于記載了“質(zhì)押”字樣以外文字的票據(jù)，被背書(shū)人不能通過(guò)該背書(shū)取得票據(jù)質(zhì)權(quán)。必須明確的是，這一效力是在被背書(shū)人與第三人之間發(fā)生，即為一種外部效力。另一方面， 票據(jù)以外的證據(jù)——如達(dá)成質(zhì)押合意的條款或合同以及票據(jù)交付的事實(shí)等證據(jù)可以佐證票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在， 背書(shū)人與被背書(shū)人之間并不因票據(jù)欠缺“質(zhì)押” 字樣記載而影響已成立的票據(jù)質(zhì)權(quán)效力。換言之，“未記載設(shè)定質(zhì)權(quán)目的之字樣者，對(duì)設(shè)質(zhì)之當(dāng)事人言，仍生‘民法上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)之效力……”。 [13] 98 由于這一效力是在背書(shū)人與被背書(shū)人之間發(fā)生，相對(duì)于外部效力，可將這種效力稱為內(nèi)部效力。 [15] 當(dāng)然，從外部效力與內(nèi)部效力的聯(lián)系來(lái)看，如果質(zhì)押背書(shū)只約束當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系，或只具有對(duì)抗善意第三人的效力，這樣的票據(jù)已與普通債權(quán)無(wú)異，也就無(wú)法通過(guò)提示付款或行使票據(jù)追索權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。 因此外部效力與內(nèi)部效力均屬于票據(jù)質(zhì)權(quán)的法律效力，不可絕然分割看待。

前述案例中， 系爭(zhēng)支票的背書(shū)沒(méi)有設(shè)定質(zhì)權(quán)的記載，存根聯(lián)記載的“押”字亦與《票據(jù)法》規(guī)定的“質(zhì)押”形式不符，由于“質(zhì)押”字樣的記載是《票據(jù)法》上質(zhì)押背書(shū)的必要記載事項(xiàng)， 因此系爭(zhēng)支票的背書(shū)不構(gòu)成設(shè)質(zhì)背書(shū)，也就無(wú)從談起該背書(shū)的法律效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]高圣平. 設(shè)質(zhì)背書(shū)的效力研究——兼及《票據(jù)法》與《物權(quán)法》沖突及其解決[J]. 中外法學(xué)，2009（4）.

[2]崔建遠(yuǎn). 票據(jù)質(zhì)權(quán)之我見(jiàn)[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）.

[3]李國(guó)光. 經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考 （第四卷）[M]. 北京：法律出版社，2001：84-85.

[4]高圣平. 物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：366.

[5]傅鼎生. 票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則沖突現(xiàn)象必須改變[J]. 東方法學(xué)，2013（6）.

[6]吳志攀. 金融法典型案例解析 （第2輯）[M]. 北京：中國(guó)金融出版社，2004：81-94.

[7]趙冀韜. 論法律行為制度的源起及其結(jié)構(gòu)效應(yīng)[J]. 法學(xué)論壇，2006（3）.

[8]蘇永欽. 物權(quán)行為獨(dú)立性與相關(guān)問(wèn)題[C]. 民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究. 臺(tái)北市：五南圖書(shū)出版公司，1999：27.

[9]謝懷栻，程嘯. 物權(quán)行為理論辨析[J]. 法學(xué)研究，2002（4）.

[10]梅迪庫(kù)斯（德）. 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東譯. 北京：法律出版社，2000：142.

[11]M·沃爾夫（德）. 物權(quán)法[M]. 吳越，李大雪譯. 北京：法律出版社，2004：15.

[12]陳光華. 法律行為要件初論——以物權(quán)變動(dòng)為實(shí)證[M]. 北京：法律出版社，2009：121.

[13]曾世雄，曾陳明汝，曾宛如. 票據(jù)法論[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：97.

[14]王小能. 票據(jù)法教程（第二版）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2001：198.

[15]董翠香. 票據(jù)背書(shū)法律制度研究[D]. 濟(jì)南：山東大學(xué)，2012：62.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郄彥平）