高勛 郭揚

內容摘要：隨著財產刑適用的擴大和《刑事訴訟法》的進一步修訂，客觀上對財產刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督提出了更高的要求。而現今上述兩方面存在的諸多問題長期存在且得不到有效解決，嚴重損害了《刑法》的權威。要改變現狀，必須從主觀認識、立法、制度設計等層面綜合考量，內、外結合，從根本上予以妥善解決。

關鍵詞：財產刑執(zhí)行 檢察監(jiān)督 司法對策

刑罰執(zhí)行包括自由刑的執(zhí)行和財產刑的執(zhí)行，而財產刑執(zhí)行則包括罰金刑和沒收財產刑的執(zhí)行。雖然財產刑在刑罰體系中處于附加刑的地位，但自1997年《刑法》實施以來，司法實踐中財產刑的適用范圍不斷地擴大。由于種種復雜的原因，我國財產刑的執(zhí)行難、監(jiān)督難的問題長期存在，司法實務中困擾很大，長期得不到有效解決，不僅嚴重損害了判決、裁定的既判力，而且法律權威得不到尊重和維護。

修訂后的《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了檢察機關監(jiān)所檢察部門履行財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督職責，改變了過去財產刑執(zhí)行由公訴部門監(jiān)督的慣例。為更好地適應法律監(jiān)督職能變化的要求，切實履行財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督職責，深圳市福田區(qū)人民檢察院課題組對深圳市轄區(qū)內的財產刑適用、執(zhí)行以及檢察監(jiān)督的狀況進行了調查研究，在檢察、法院、律師事務所等系統(tǒng)或行業(yè)內發(fā)放調查問卷近200份，與相關司法工作人員進行了座談，以求更進一步的理論與實證分析，繼而有針對性地提出對策和建議，構筑一個完整、可操作性強的財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。

一、財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現狀與困境分析

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，檢察機關對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。監(jiān)督的對象當然包括財產刑的執(zhí)行。對財產刑的檢察監(jiān)督，是檢察權的重要組成部分，也是檢察機關應當依法履行的法定職責。但課題組通過調研發(fā)現，現今實務中財產刑的檢察監(jiān)督工作開展的非常不理想，基本上處于長期被忽視的現狀。這個情況，從問卷調查的結果中足以得到真實的反映（如圖1）。

而且，據統(tǒng)計，近三年深圳各級檢察院針對刑罰執(zhí)行違法情形所發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書基本上沒有涉及到財產刑執(zhí)行。經調研發(fā)現，與財產刑執(zhí)行相似，財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題，主要集中在以下幾個方面：

（一）重自由刑輕財產刑觀念嚴重，主觀上對財產刑執(zhí)行不夠重視

檢察機關內部長期受到重生命刑、自由刑輕財產刑的司法觀念的影響，對財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要性認識嚴重不到位。財產刑執(zhí)行的監(jiān)督較之自由刑的監(jiān)督，卻始終缺乏足夠的關注。

（二）立法缺失，財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督手段缺少法律依據

一直以來，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督只作了原則性、概括性的規(guī)定，此次修訂也未進行細化或明確。立法層面的缺失，是造成財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督長期處于停滯狀態(tài)的重要原因。

（三）檢察機關缺乏內、外部工作機制，缺少制度保障

調研發(fā)現，財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督難以有效開展，主要問題在于絕大多數的檢察院疏于建立內部財產刑執(zhí)行監(jiān)督的相關工作制度以及與法院之間缺少必要的工作聯(lián)系機制。比如缺少與法院刑庭或執(zhí)行庭之間的信息聯(lián)動、法律文書轉遞、備案等工作聯(lián)系機制，檢察機關根本無從了解財產刑的適用情況，無法清楚、及時地掌握財產刑執(zhí)行案件立案、執(zhí)行、結案等具體情況，法律監(jiān)督工作難以開展。

（四）檢察機關內設機構權責不清，監(jiān)督主體不明，資源配置不合理

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修訂后，才明確了財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門履行。之前法律法規(guī)沒有具體規(guī)定，檢察機關內部長期以來也未明確。實務中各地檢察機關有的由公訴部門承擔，有的由監(jiān)所檢察部門承擔。無論是公訴部門還是監(jiān)所檢察部門，承擔財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督職能均有利有弊，都沒有配備足夠或專業(yè)的檢察力量從事該項監(jiān)督工作。比如內地一些基層檢察院，監(jiān)所檢察部門長期的人員配置只有2或3名檢察人員，根本就沒有力量從事財產刑執(zhí)行監(jiān)督工作。除了以上幾點因素，財產刑執(zhí)行混亂、無序的現狀也是造成檢察監(jiān)督難以有效開展的諸多原因之一。

二、解決財產刑執(zhí)行及檢察監(jiān)督困境的司法對策

如何有效破解當前財產刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督的困境，需要從司法理念、刑事立法、制度設計、內部機構設置等方面，解決好實體和程序等方面的存在的問題。根據調研所反映的問題，課題組擬提出以下幾方面的具體司法對策：

（一）提高認識，樹立正確司法觀念

各級法院、檢察機關應對財產刑執(zhí)行與檢察監(jiān)督工作予以充分重視，加強司法工作人員主觀認識方面的教育和宣傳。司法工作人員應摒棄以往重生命刑、自由刑輕財產刑的錯誤觀念，正確認識財產刑的重要作用，樹立正確的司法觀念并予以踐行。

（二）完善刑事立法，使財產刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督有法可依

目前我國刑事訴訟法體系對于財產刑的適用、執(zhí)行以及檢察機關的法律監(jiān)督方面規(guī)定的過于原則和模糊，隨著司法實踐中財產刑適用的擴大，完善這些方面的立法尤為緊迫。

2013年上半年，最高人民法院就財產刑執(zhí)行下發(fā)試行了《關于人民法院財產刑執(zhí)行的若干規(guī)定》。該規(guī)定對執(zhí)行管轄、范圍、分工、審判期間的財產查控、控制措施、執(zhí)行措施等方面作了具體規(guī)定，明確了執(zhí)行主體，初步建立了移送立案、執(zhí)行異議審查等制度。雖然只是討論稿，仍有待細化和完善，但也是在完善財產刑執(zhí)行立法方面作出了有益的嘗試。

課題組認為，針對財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作無法順利開展的現狀，最高人民檢察院應在充分調研和掌握實際情況后盡快出臺相關規(guī)定，也可參照最高人民法院的做法，下發(fā)指導意見，待條件成熟時聯(lián)合最高人民法院共同出臺正式的司法解釋，為財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作打開新局面。

（三）科學設置內部機構，整合司法資源，明確監(jiān)督的權力主體

當前，財產刑執(zhí)行主體和檢察監(jiān)督主體不明，部門之間權責不明，這些問題迫切需要解決。最高人民法院在《關于人民法院財產刑執(zhí)行的若干規(guī)定》討論稿中關于執(zhí)行主體，也是明確由執(zhí)行機構負責執(zhí)行，可見，法院內部對執(zhí)行主體的問題已達成共識。

財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體，修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了由監(jiān)所檢察部門負責。但是，刑事訴訟法修訂后監(jiān)所檢察部門日常檢察業(yè)務量急劇增加，是否有足夠的能力開展財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作存在疑問。課題組認為，要從根本上解決這個問題，除了增加監(jiān)所檢察部門的人員等資源配置外，可通過調整機構設置，重新分配職能以達到強化法律監(jiān)督的目的。比如課題組所在的深圳市福田區(qū)人民檢察院，針對《刑事訴訟法》修訂后監(jiān)所檢察部門職能的擴大、延伸，將原由監(jiān)所檢察科承擔的職能進行了細化和分流，分別由監(jiān)所監(jiān)督組和執(zhí)行監(jiān)督組承擔。通過整合內設機構，重新分配檢察職能，為掃除以往財產刑執(zhí)行、社區(qū)矯正等監(jiān)督盲點提供了體系保障，使全面、長效的檢察監(jiān)督獲得實現的基礎。

（四）建立并完善財產刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督內外部程序規(guī)則，提供制度保障

1.建立財產刑執(zhí)行與減刑、假釋相掛鉤的工作機制。根據相關司法解釋的規(guī)定，罪犯積極執(zhí)行財產刑的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握;確有能力而不執(zhí)行、不履行的，應當從嚴掌握。將財產刑執(zhí)行情況作為減刑、假釋重要考量因素，一方面符合我國“寬嚴相濟”刑事政策的精神，另一方面可以提高罪犯和其近親屬積極、主動履行財產刑的主觀意愿，減少財產刑執(zhí)行的阻礙。具體到司法實務中，可區(qū)分三種情況。一是對主動繳納、積極配合財產刑執(zhí)行的，同等條件下可優(yōu)先提請減刑、假釋，適當放寬減刑幅度;二是對有主動履行意愿但客觀無能力履行，根據實際情況出具書面證明材料提交法院，酌情提出減刑、假釋意見;三是對有能力履行而不履行，甚至抗拒執(zhí)行的，可提出不予或限制減刑、假釋的意見，從嚴掌握。

在減刑、假釋程序中，檢察機關應積極介入，及時、全面掌握擬提請減刑、假釋罪犯的財產情況，嚴格審查資格和條件，恰當行使調查權、建議權，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的重要作用。

2.公檢法機關建立長效工作機制，形成財產刑執(zhí)行合力。公檢法機關之間應建立相應的長效工作機制，避免自耕自地在自己的“一畝三分田”里做文章，共同努力形成財產刑執(zhí)行合力。課題組認為，首先，公檢法機關需形成共識，明確其自身在財產刑執(zhí)行工作中的定位。既要立足于本職工作，又要認識到相互制約、共同配合的必要性和重要性。其次，建立法律文書移交備案制度，是檢察監(jiān)督及時介入財產刑執(zhí)行程序的必然要求。備案制度應包括財產查控、控制、財產刑判決、執(zhí)行立案至執(zhí)行終結整個過程，文書如何移交、流轉和備案應當予以明確規(guī)定，要形成制度。再次，要建立有效的溝通、協(xié)調工作機制，充分溝通、協(xié)調、聯(lián)動，共同研究，以解決出現的各種困難和問題。

3.檢察機關加強及完善內部工作規(guī)范化建設，為財產刑執(zhí)行監(jiān)督提供制度保障。除了外部工作機制，內部工作規(guī)范化建設對于加強檢察監(jiān)督同樣不可或缺，是解決“無章可循”的問題。課題組認為，當前工作規(guī)范或機制的建設，考慮到我國地區(qū)經濟發(fā)展水平、社會法制建設和司法環(huán)境存在較大差異的現狀，可采取由最高人民檢察院制訂原則性、概括性的工作規(guī)范予以指導，省、市、區(qū)縣級檢察機關按照指導意見，結合實際工作制訂詳細、具體的工作規(guī)范，作為補充的模式。

4.完善并充分運用控告申訴機制，強化檢察監(jiān)督力度。過去的司法實踐證明，檢察機關的控告申訴制度對于發(fā)現案件的違法、犯罪線索有極其重要的作用。因此，在財產刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督工作中，檢察機關應充分重視控告申訴制度的作用，完善相關工作機制建設，充分借助這一渠道發(fā)現審判機關及其執(zhí)行機構的違法、犯罪行為。