霍夢(mèng)玲

內(nèi)容摘要：非法訴訟排除規(guī)則是民事訴訟證據(jù)規(guī)則之一，隨著依法治國(guó)和保障人權(quán)理念的發(fā)展，它的具體規(guī)則和適用范圍也逐漸得到確定和適用。以2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布實(shí)施為標(biāo)志，我國(guó)民事訴訟中初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是法律規(guī)定的并不系統(tǒng)和完善。本文提出了在證據(jù)立法、規(guī)則的保障制度、排除范圍、例外規(guī)定和具體操作程序等方面的構(gòu)想和完善建議，建議完善民事證據(jù)立法，以法律的形式確定民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，建立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的保障制度，明確應(yīng)受排除的非法證據(jù)范圍。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，隨著程序公正和保障人權(quán)理念的進(jìn)步，它的適用范圍已漸漸在民事訴訟中得到確立和適用。該規(guī)則的確立對(duì)促進(jìn)我國(guó)民事訴訟程序公正的進(jìn)步和更好保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有重大積極作用?？墒?，我國(guó)主要是以司法解釋的形式確立該規(guī)則，立法層級(jí)不高，而且規(guī)定也很原則化，操作性不強(qiáng)。所以，在法律上如何規(guī)定使它更具現(xiàn)實(shí)性、操作性、更加完善是我們亟待研究的問(wèn)題。

一、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

非法證據(jù)排除規(guī)則作為民事訴訟證據(jù)規(guī)則之一，是指對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯了他人特定合法權(quán)益而收集的事實(shí)材料，因其不具備合法性要素，基于保護(hù)程序公正及當(dāng)事人的訴訟人權(quán)等因素的考慮，而加以排除的證據(jù)規(guī)則。訴訟證據(jù)應(yīng)具有合法性，即作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)的形式、收集及審查都必須符合法律的要求和法定程序。[1]

美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在1914年便在維克斯訴合眾國(guó)一案的判決中提出了非法證據(jù)排除規(guī)則。后來(lái)，隨著民事訴訟法律的日臻完善，該規(guī)則在民事訴訟活動(dòng)中的重要性日益凸顯。

二、民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的必要性

首先，民事訴訟確定非法證據(jù)排除規(guī)則有利于推進(jìn)法治。法治國(guó)家要求有法可依，即便在主體平等的民事訴訟中，仍需要各環(huán)節(jié)的合法，制止非法取證方可維護(hù)并保障法的不容侵犯性，方可體現(xiàn)法院的中立裁判地位和公正、權(quán)威，保護(hù)證據(jù)采信的“法律真實(shí)”。

其次，民事訴訟確定非法證據(jù)排除規(guī)則有利于維護(hù)程序正義。程序的公正合法性具有重大意義，為追求訴訟結(jié)果的公正而采用非法取證等犧牲程序合法公正所發(fā)現(xiàn)的客觀真實(shí)是對(duì)公正的破壞，結(jié)果的公正需要程序公正來(lái)達(dá)成。

再次，民事訴訟確定非法證據(jù)排除規(guī)則是平等維護(hù)公民合法權(quán)益的要求。民事訴訟中當(dāng)事人的力量被認(rèn)為是相對(duì)平衡的，如果為了達(dá)到勝訴目的而非法取證，必然會(huì)侵犯其他的“合法權(quán)益”，或?qū)戏ㄈ∽C一方不公平。

三、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)民事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

為了完善證據(jù)制度、適應(yīng)審判實(shí)踐，2001年12月最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！痹撘?guī)定提出了新的非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

首先，規(guī)定過(guò)于原則化抽象化，實(shí)踐中難以把握?！耙郧址杆撕戏?quán)益的手段”這種規(guī)定太寬泛，既缺少對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的明確指引作用，又給法院適用證據(jù)帶來(lái)困難。

其次，排除的證據(jù)范圍過(guò)于寬泛。根據(jù)《規(guī)定》第68條，所有以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)將遭到完全的排除。這種做法可能導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)真相的證據(jù)過(guò)少。

再次，對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的沒(méi)有違反《規(guī)定》第68條禁止性取證方法收集的但其使用可能侵犯其他公民合法權(quán)益的證據(jù)如何處理的問(wèn)題。曾經(jīng)報(bào)道過(guò)這樣一個(gè)案例，丈夫發(fā)生了外遇，當(dāng)其在家里與情人約會(huì)時(shí)，這個(gè)情景很偶然的被相距幾十米外的一家儲(chǔ)蓄所外部安裝的監(jiān)視器錄制到。由于所住樓層的關(guān)系，儲(chǔ)蓄所的監(jiān)視器又將隔壁一女子洗澡的情景也一并錄入。妻子向法院起訴丈夫，欲將監(jiān)視器所錄資料作為證據(jù)使用。依法而言，此證據(jù)在取得的手段上并沒(méi)有侵害丈夫的合法權(quán)益也未違反法律的禁止性規(guī)定，但是法官卻以該證據(jù)有侵犯第三人隱私權(quán)的嫌疑而加以排除。所以，對(duì)取證方法并沒(méi)有侵犯他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定，但如果使用該證據(jù)卻可能侵害其他公民合法權(quán)益的證據(jù)材料，也應(yīng)該規(guī)定予以排除。

四、完善我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的具體構(gòu)想

（一）完善民事證據(jù)立法，以法律的形式確立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

我國(guó)目前主要以司法解釋的形式來(lái)確立民事訴訟的非法證據(jù)排除規(guī)則并不合適。一方面，從基本法理上講，裁判者不宜為自己的裁判程序設(shè)置規(guī)則;另一方面，非法證據(jù)的排除通過(guò)司法解釋來(lái)確立缺乏足夠的嚴(yán)肅性，要解決這個(gè)問(wèn)題，就要修改民事證據(jù)制度，以法律的形式規(guī)定民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）建立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的保障制度

1.在明確當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定當(dāng)事人收集證據(jù)的手段和方法。隨著社會(huì)生活的日益多樣化以及科技的快速發(fā)展，當(dāng)事人收集證據(jù)的方法會(huì)更加繁雜多樣，出現(xiàn)非法證據(jù)的可能性也大大增加。所以，有必要在法律上給當(dāng)事人以明確的指引和規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人可以采用的收集證據(jù)的手段、方式和方法加以細(xì)化，讓當(dāng)事人采用法定的方式去收集證據(jù)。[2]

2.完善當(dāng)事人收集證據(jù)的保障措施。實(shí)際上，我國(guó)當(dāng)事人調(diào)查取證的能力相當(dāng)薄弱，調(diào)查取證的環(huán)境并不理想。如律師調(diào)查取證需要得到被調(diào)查對(duì)象的同意，事實(shí)上被調(diào)查者總能找到拒絕律師的理由。有學(xué)者提出在我國(guó)可以考慮確立以下措施：一是文書(shū)提出命令制度，即法院可依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)命令對(duì)方當(dāng)事人提出證書(shū)。如果對(duì)方不服從文書(shū)提出命令，則當(dāng)事人關(guān)于證書(shū)性質(zhì)和內(nèi)容的主張可視為已得到證實(shí)。二是強(qiáng)制證人出庭制度，即當(dāng)事人可申請(qǐng)和指明證人，并由法院傳喚其到庭，如證人拒不出庭，法院可命令其因不到庭而產(chǎn)生的費(fèi)用，同時(shí)還可以對(duì)他處以罰款。

（三）明確應(yīng)受排除的非法證據(jù)范圍

為了將非法證據(jù)排除規(guī)則建立在各種沖突的最佳平衡點(diǎn)上，有必要將重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)取證行為構(gòu)成重大違法時(shí)，應(yīng)絕對(duì)排除。具體來(lái)說(shuō)，以下幾種證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除：

1.采用刑事違法行為所收集的證據(jù)。如采取搶劫、盜竊、搶奪、侵犯他人住宅等暴力方式所獲得的證據(jù);采用非法限制他人人身自由、威脅、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)等方法所收集的證據(jù)。

2.采用侵犯他人人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等重要民事權(quán)益的方式所收集的證據(jù)。如在他人住房或臥室安裝竊聽(tīng)器、攝像機(jī)、對(duì)他人的通話實(shí)施監(jiān)聽(tīng)、用高倍望遠(yuǎn)鏡偷窺他人住房?jī)?nèi)或工作室內(nèi)的隱私、擅自開(kāi)拆他人信函或其他郵寄物品等。

3.違反法律禁止性規(guī)定所收集的證據(jù)。這里的“法律”應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋等一切具有法律效力的規(guī)范性文件。

（四）賦予法官自由裁量權(quán)，對(duì)非法證據(jù)的可采性進(jìn)行個(gè)案中的判斷

在立法上列舉規(guī)定非法取證行為并對(duì)其證據(jù)予以強(qiáng)制排除外，還應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)，從而對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行個(gè)案中的判斷，決定是否采納具有一定程度非法性的非法證據(jù)。如前所述，合法性所反映的，不是證據(jù)的自然屬性，而是證據(jù)的社會(huì)屬性，是人為附加給證據(jù)的一種屬性。既然是人為附加的社會(huì)屬性，那么人們?cè)诟郊舆@種屬性的時(shí)候或者說(shuō)確立證據(jù)能力合法性標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，就必然平衡各種社會(huì)價(jià)值的考量。非法證據(jù)雖然違反了法律的規(guī)定，是對(duì)法制的破壞，但是它仍然可以具備證據(jù)的自然屬性，即證明案件事實(shí)的能力，因此，剝奪那些嚴(yán)重違反法律證據(jù)的證據(jù)能力而保留那些輕微違反法律之證據(jù)的證據(jù)資格，就是符合社會(huì)利益的價(jià)值選擇。”

（五）民事訴訟非法證據(jù)排除的例外規(guī)定

為了更好地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)有必要規(guī)定例外的情形，具體而言，在我國(guó)民事訴訟中可以規(guī)定以下幾種例外情況：

1.緊急情況的例外。即在某些緊急的情況下，為了避免證據(jù)喪失或以后難以取得，可以允許當(dāng)事人采取非法扣押、非法限制他人人身自由的方式取得證據(jù)，只要當(dāng)事人在使用的時(shí)候能夠證明這種緊急情況即可。[3]

2.對(duì)方使用的例外。在民事訴訟中，一方當(dāng)事人非法取得了證據(jù)，但是對(duì)方當(dāng)事人出于自身的需要首先使用了該非法證據(jù)，即“受害人”自己為“非法證據(jù)”的適用打開(kāi)了大門，那么這種情況下，“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)予以采納。因?yàn)樵诿袷略V訟中，我們尊崇的是當(dāng)事人的意思自治。

3.對(duì)方自認(rèn)的例外。在訴訟中，雖然一方非法地獲取了證據(jù)，但如果另一方承認(rèn)了對(duì)方的非法證據(jù)，那么此種證據(jù)應(yīng)當(dāng)允許在訴訟中使用。但這種自認(rèn)必須是自愿的，而不是受威脅或脅迫而做出的。

4.必然發(fā)現(xiàn)的例外。如果取證者可以證明非法獲取的證據(jù)資料通過(guò)其他合法渠道必然能夠取得，則所獲證據(jù)資料可以被采納。

（六）民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作程序

1.提出非法證據(jù)排除的請(qǐng)求主體。有權(quán)提出非法證據(jù)排除的主體應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益受到損害的非法取證據(jù)行為的受害方。這里的受害方既包括民事訴訟當(dāng)事人中的一方，也包括合法權(quán)益可能受到損害的案外第三人。

2.非法證據(jù)排除提出的時(shí)間。非法證據(jù)排除請(qǐng)求的提出時(shí)間原則上在審理前，但特殊情況下也允許在審判過(guò)程中提出。

一是規(guī)定所有民事案件開(kāi)庭前都應(yīng)進(jìn)行證據(jù)交換，但可根據(jù)案件復(fù)雜程度的不同，具體規(guī)定交換的方法。之所以這樣改進(jìn)，是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)目前的證據(jù)交換制度，只有復(fù)雜、疑難、證據(jù)多的案件或當(dāng)事人申請(qǐng)交換的案件才進(jìn)行證據(jù)交換，這種規(guī)定可能導(dǎo)致某些存在應(yīng)排除的非法證據(jù)的案件不能舉行庭前證據(jù)交換。二是對(duì)證據(jù)交換的主持人作出調(diào)整。《證據(jù)規(guī)定》明確，證據(jù)交換的主持由審判人員進(jìn)行。為了保證審理法官的判斷不受影響，應(yīng)明確審前法官不能是審理法官。同時(shí)，實(shí)踐中由書(shū)記員來(lái)主持證據(jù)交換的做法也應(yīng)取消。因?yàn)樽C據(jù)交換是人民法院審判活動(dòng)的一部分，審前法官要對(duì)證據(jù)資格及其是否能進(jìn)入庭審作出裁定，而書(shū)記員的工作職責(zé)決定了其不具有對(duì)證據(jù)取舍進(jìn)行司法判斷的權(quán)力。

由于不可抗力等意志以外的原因未能在審前提出排除請(qǐng)求，或者一方未能在證據(jù)交換時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)方提出的證據(jù)非法，而到了審判階段才知道對(duì)方所使用的證據(jù)非法，在這些特殊情況下，可以在審理階段提出排除請(qǐng)求。

3.證明責(zé)任。根據(jù)民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配理論，應(yīng)當(dāng)由提出排除請(qǐng)求的一方證明對(duì)方所使用的證據(jù)為非法證據(jù)。但是，考慮到由提出排除請(qǐng)求的一方當(dāng)事人證明對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)非法有時(shí)難度過(guò)大，為了減輕提出排除請(qǐng)求的當(dāng)事人的舉證的難度，也為了防止一方濫用排除請(qǐng)求權(quán)，可以要求提出排除請(qǐng)求的一方提出請(qǐng)求時(shí)盡到“釋明”義務(wù)，即要讓法官至少形成基本心證，對(duì)該證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理的懷疑，然后由提出該證據(jù)的一方對(duì)其所提證據(jù)不屬非法證據(jù)予以證明。

總之，要完善我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，要在完善民事證據(jù)立法，建立起非法證據(jù)排除規(guī)則的保障制度，對(duì)非法證據(jù)的可采性進(jìn)行個(gè)案中的判斷等方面做進(jìn)一步明確的規(guī)定和制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和司法改革的目標(biāo)。

注釋：

[1]李祖軍：《論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。

[2]參見(jiàn)何家弘：《證據(jù)法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。

[3]參見(jiàn)王靜：《論民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)2006年碩士論文。