摘要 《左傳》在《全唐文》中非?；钴S，從初唐到晚唐，均能查出關(guān)涉《左傳》的文章。安史之亂前，這類文章奉《左傳》為公理，將其視為自己政見(jiàn)的有力依據(jù)。安史之亂后，《左傳》在唐文中的角色發(fā)生了變化，成了一些作者針砭時(shí)弊的載體，甚至于成了他們批判的對(duì)象。究其原因，這種變化和唐代經(jīng)學(xué)發(fā)展有著密切的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：《左傳》 唐文 角色 變化

唐文涉及《左傳》者貫穿了整個(gè)唐朝，它們或出自政治家筆下，或出自文學(xué)家筆下不一而足。綜觀這些文章，不難發(fā)現(xiàn)，《左傳》在文中充當(dāng)?shù)慕巧苍诎l(fā)生著變化，有著鮮明的時(shí)代特色。為論述方便，本文以“安史之亂”為界，將唐朝分為前后兩個(gè)時(shí)期展開(kāi)討論。

唐代前期關(guān)乎《左傳》之文者，以大臣奏疏最為典型，所涉內(nèi)容亦頗為廣泛。

首先，有論及君臣關(guān)系的。魏征于貞觀十四年（640年）上疏，勸諫太宗要要善待臣子，廣納其善言，只有這樣臣子才能生死相隨。在文中，魏征援引《左傳·襄公二十五年》所記“晏子哭齊莊公”一事加以論證。

《春秋左氏傳》曰：“崔杼弒齊莊公。晏子立于崔氏之門外，其人曰：‘死乎？曰：‘獨(dú)吾君也乎哉？吾死也。曰：‘行乎？曰：‘吾罪也乎哉？吾亡也。故君為社稷死，則死之；為社稷亡，則亡之。若為己死而為己亡，非其親昵，誰(shuí)敢任之？門啟而入，枕尸股而哭之。興，三踴而出。”

很顯然，魏征援引《左傳》是從反面論證自己的觀點(diǎn)，假如君主不能善待臣子，遭遇禍患時(shí)臣子亦難以生死相隨。當(dāng)時(shí)“太宗深納其言”。

其次，有關(guān)于明嫡庶、正皇統(tǒng)的。褚遂良于貞觀十三年（639年）上疏，勸諫太宗不要重魏王而輕太子，只有“尊嫡卑庶”，才能免于后患。在文中褚遂良援引《左傳》以證之。

《傳》曰：“臣聞愛(ài)子教之以義方”，忠孝恭儉，義方之謂。國(guó)家于東宮，略同魏府，即目所睹，未有殊別，語(yǔ)其將來(lái)，不可不慮。

“臣聞愛(ài)子教之以義方”之語(yǔ)即出自《左傳·隱公三年》，當(dāng)時(shí)衛(wèi)莊公偏愛(ài)寵妾之子州吁，石碏就以此告誡莊公不要重庶輕嫡，否則將有禍亂?！疤谏罴{其言”。

另外，唐高宗永徽六年（655年）許敬宗上疏，認(rèn)為隨著武后之子李弘的出生，應(yīng)廢庶出太子李忠而改立李弘為太子。在文中，許敬宗援引《左傳·隱公元年》“隱公攝政，立而奉桓公”一事以證之。其擁護(hù)武則天之良苦用心可知。摒棄當(dāng)時(shí)政治不談，僅觀其文，其引《左傳》此例確實(shí)很有說(shuō)服力。

除上述文章外，唐代前期很多大臣在關(guān)于災(zāi)異，歷志、祭祀、喪服等奏疏中也多援引《左傳》，不再一一舉例。

綜上可知，他們?cè)蹲髠鳌?，是因?yàn)椤蹲髠鳌匪浭瞧湔?jiàn)的強(qiáng)有力依據(jù)，《左傳》是以“公理”角色出現(xiàn)的，沒(méi)有一例是對(duì)《左傳》進(jìn)行褒貶，更沒(méi)有嚴(yán)詞批判的。另外，他們引《左傳》時(shí)往往只用“傳曰”，這說(shuō)明《左傳》在當(dāng)時(shí)很流行，只需用“傳曰”大家就能明白指的是《春秋左氏傳》。

到了唐代后期，《左傳》在唐文中的角色出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，仍有作為論據(jù)被援引的現(xiàn)象，但在有些文章中，《左傳》所充當(dāng)?shù)慕巧l(fā)生了很大變化。這類文章以韓愈、柳宗元和白居易最為突出。在他們的文章中，《左傳》不再是公理的角色，一變而為作者針砭時(shí)弊的載體，甚至成了批判的對(duì)象，他們?cè)趯?duì)《左傳》所記進(jìn)行評(píng)論的基礎(chǔ)上傳達(dá)出了自己的時(shí)政觀點(diǎn)，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。

韓愈曾做《子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校頌》，對(duì)《左傳·襄公三十一年》所記“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)?！币皇逻M(jìn)行了評(píng)價(jià)，高度贊揚(yáng)了子產(chǎn)所為，表達(dá)了希望德宗廣開(kāi)言路，廣施教化的觀點(diǎn)，飽含思古憂今之意。

柳宗元亦多有此類文章。他在《晉文公問(wèn)守原議》中對(duì)《左傳·僖公二十五年》所記“晉文公問(wèn)原守于寺人勃鞮”一事發(fā)表了看法，批判了晉文公和寺人商議國(guó)事之舉，實(shí)是針對(duì)宦官擾政而發(fā)。其言曰：“晉君擇大任不公議于朝，而私議于宮。不博謀于卿相，而獨(dú)謀于寺人……賊賢失政之端，由是滋矣?！睗M含對(duì)統(tǒng)治者的勸誡之情。在《愈膏肓疾賦》中，柳宗元借《左傳·成公十年》所記“晉景公夢(mèng)疾膏肓”一事，勸誡統(tǒng)治者應(yīng)及早革除國(guó)家弊政，否則等到積弊爆發(fā)將難以挽救，憂國(guó)之心昭然。

上述文章僅僅是將《左傳》作為針砭時(shí)弊的載體，并沒(méi)有進(jìn)行批判。而在有些文章中，《左傳》已然成了批判的對(duì)象。白居易作有《晉謚恭世子議》一文，論題源于《左傳·僖公四年》所記，對(duì)晉國(guó)太子申生遭驪姬誣陷自殺，晉人反而高度贊揚(yáng)申生一事發(fā)表了評(píng)論，認(rèn)為申生之舉不可取，并通過(guò)分析《春秋》微旨對(duì)《左傳》進(jìn)行了批判，言曰：“左氏修魯史，受經(jīng)于仲尼……至于申生之死也，之謚也，略而無(wú)譏，何其謬哉！”足見(jiàn)在白氏筆下，《左傳》非但不是公理，還有極其錯(cuò)誤的地方，其對(duì)《左傳》的不滿溢于言表。

柳宗元也有類似文章，他在《守道論》中對(duì)《左傳？昭公二十年》所記孔子“守道不如守官”之語(yǔ)發(fā)表了看法。言曰：“或問(wèn)曰：守道不如守官，何如？對(duì)曰：是非圣人之言，傳之者誤也。”柳宗元完全否定了“守道不如守官”這種觀點(diǎn)。但據(jù)《左傳》記載這句話乃孔子之言，當(dāng)然不能隨便否定，于是柳宗元轉(zhuǎn)而斷定“是非圣人之言，傳之者誤也”，“傳之者”無(wú)疑就是《左傳》。其對(duì)《左傳》譴責(zé)之意昭然。

比較前后兩個(gè)時(shí)期的此類文章，可以看出，唐代前期《左傳》是以“公理”的角色出現(xiàn)在文章中的。而到了唐代后期，在有些文章中《左傳》不再是“公理”，而是作者針砭時(shí)弊的載體，甚至成了批判的對(duì)象。一些作者對(duì)《左傳》并非只是奉為至理、引為論據(jù)，而是能夠批判性地接受并以之針砭時(shí)弊，表現(xiàn)出了大膽的懷疑和批判精神。

那么是什么因素導(dǎo)致了《左傳》角色的這種變化呢？本文認(rèn)為和唐代經(jīng)學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)。

唐代前期，唐文中的《左傳》被奉為至理，這和唐初經(jīng)學(xué)統(tǒng)一潮流以及唐太宗本人有密切的關(guān)系。

唐初，統(tǒng)治者確定了以儒家思想治國(guó)的策略，并繼承了隋之科舉制度來(lái)選拔人才。但儒家典籍流傳至唐已經(jīng)雜亂不堪，無(wú)法作為統(tǒng)一的教材頒行天下。因此唐太宗在貞觀十二年（638年）命孔穎達(dá)等人編著《五經(jīng)義疏》，書(shū)完成后，太宗贊之，將其改名為《五經(jīng)正義》頒行天下。需指出的是，在編纂《春秋正義》時(shí)，他們于三傳中獨(dú)取《左傳》釋《春秋》，而且凡經(jīng)傳不合者均以傳文為準(zhǔn)，幾乎以《左傳》取代了《春秋》，其對(duì)《左傳》之推重可知。

至于唐太宗，對(duì)《左傳》地位的確立更為重要。唐太宗很早就跟隨經(jīng)學(xué)大師學(xué)習(xí)《左傳》，對(duì)《左傳》相當(dāng)熟悉。貞觀十四年（640年），唐太宗看了房玄齡等編著的《太宗實(shí)錄》，“見(jiàn)六月四日事（即武德九年六月丁巳之玄武門之變），諸多微文，乃謂玄齡曰：‘昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國(guó)寧，朕之所為，義同此類，蓋所以安社稷，利萬(wàn)民耳。史官執(zhí)筆，何須有隱？”其中“季友鴆叔牙而魯國(guó)寧”一事即出于《左傳·莊公三十二年》。可以看出，大臣撰史時(shí)很忌諱唐太宗誅兄殺弟之事，想為太宗遮掩，可太宗否定了他們的做法，因?yàn)樗麑?duì)自己的行為自有定性。但需要注意的是，唐太宗在為自己的行為定性之前先對(duì)史事進(jìn)行了評(píng)價(jià)，很明顯，這是在為自己“誅殺手足”的行為尋找正名的歷史依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，《左傳》為唐太宗解釋“玄武門之變”這個(gè)敏感事件提供了歷史依據(jù)。

綜上可知，《左傳》被官方定為教科書(shū)頒行天下，并且獲太宗青睞，大臣追風(fēng)自在情理之中。唐太宗之后直到“安史之亂”，唐代經(jīng)學(xué)并沒(méi)有大的變化，所以唐代前期《左傳》官方教科書(shū)的地位一直穩(wěn)固。正因?yàn)椤蹲髠鳌返玫搅松蠈咏y(tǒng)治者的肯定，能以官方教科書(shū)的身份頒行天下，所以才有壓倒二傳甚至取代《春秋》之勢(shì)，也正因?yàn)榇?，在整個(gè)唐代前期《左傳》才廣為流傳，被尊為“公理”活躍在唐人文章中。

“安史之亂”后，這種情況發(fā)生了改變。面對(duì)王權(quán)衰微，動(dòng)蕩不安的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，很多人開(kāi)始探索救世之法。其中有一批經(jīng)學(xué)家從經(jīng)學(xué)入手進(jìn)行探索，以“新春秋學(xué)”派最為突出，其核心人物是啖助、趙匡和陸淳。他們視《春秋》為救治亂世的針?biāo)?，極力宣揚(yáng)《春秋》大義，而《左傳》的地位阻礙了他們理論的推行。為了達(dá)到目的，他們對(duì)《左傳》進(jìn)行了諸多懷疑和貶抑。不僅否定了《左傳》作者，而且也否定了其傳經(jīng)性質(zhì)。另外，他們還對(duì)《左傳》所記的內(nèi)容以及依周禮評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)也表示了懷疑和否定，展示出了和唐代前期官方完全相反的論調(diào)。

“新春秋學(xué)”派這種對(duì)經(jīng)典的懷疑精神在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大影響，《新唐書(shū)》記曰：“啖助在唐，名治《春秋》，摭訕三家，不本所承，自用名學(xué)，憑私臆決，尊之曰‘孔子意也，趙、陸從而唱之，遂顯于時(shí)?！薄蹲髠鳌返慕?jīng)典地位因之開(kāi)始發(fā)生動(dòng)搖。另?yè)?jù)《舊唐書(shū)》所記，陸淳在朝任職時(shí)間較長(zhǎng)，并且在“永貞革新”中成為革新成員，其學(xué)說(shuō)曾一度成為“永貞革新”的理論依據(jù)。由此看，其學(xué)說(shuō)定會(huì)得到一定的傳播。

需特別指出的是，推動(dòng)“新春秋學(xué)”學(xué)說(shuō)傳播的還有一個(gè)人，就是權(quán)德輿。權(quán)德輿和陸淳交情匪淺，曾為陸淳寫(xiě)過(guò)《送陸拾遺祗召赴行在》一詩(shī)，詩(shī)中贊其“歌詩(shī)能合雅，獻(xiàn)內(nèi)每論經(jīng)”。更為重要的是，權(quán)德輿在貞元十八、十九、二十一年（820年、821年、823年）曾主持貢舉，在三年的明經(jīng)試題中，權(quán)氏均引入了“新春秋學(xué)”的思想。使用“同恥釋經(jīng)，豈其如是？”“豈皆用周法耶？”等措辭表明了對(duì)《左傳》作者的懷疑和對(duì)《左傳》“依周禮”解經(jīng)之說(shuō)的否定，與“新春秋學(xué)”派的觀點(diǎn)如出一轍，唐代前期《左傳》之神圣幾已不存。

由上可知，“新春秋學(xué)”經(jīng)因陸淳已經(jīng)有不小影響，而權(quán)德輿之舉，無(wú)疑會(huì)推波助瀾，使其思想得到更廣泛的傳播。所以，在這樣的學(xué)術(shù)背景下，唐代后期才出現(xiàn)了對(duì)《左傳》的批判性文章，《左傳》在這一時(shí)期唐文中的角色才發(fā)生了變化。這類文章一直到五代時(shí)仍有出現(xiàn)。后蜀牛希濟(jì)作有《石碏論》和《荀息論》，在文中，牛氏對(duì)于《左傳》贊揚(yáng)的石碏大義滅親之舉不以為然，曰：“丘明修千載王化之文，欲開(kāi)父子相疑之心，親親相滅之理，大非圣人之心乎！”而對(duì)荀息力保奚齊、卓子之舉更反對(duì)，認(rèn)為“丘明之褒，不其謬歟？”繼承了柳宗元、白居易的評(píng)《左》之法，很有“新春秋學(xué)”派的風(fēng)格。

綜上可知，《左傳》在唐文中的角色變化和唐代經(jīng)學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)，唐代前期，孔穎達(dá)的《春秋左傳正義》因唐初經(jīng)學(xué)統(tǒng)一潮流而力壓二傳并幾欲超越《春秋》，受到官方無(wú)比推重，因此人們將《左傳》奉為公理。到了唐代后期，“新春秋學(xué)”派異軍突起，打破了唐代前期學(xué)術(shù)單一化的形勢(shì)，使學(xué)術(shù)發(fā)展有了新的氣象。其對(duì)經(jīng)典的質(zhì)疑精神影響到了文人創(chuàng)作，因此才有批判《左傳》的文章出現(xiàn)，《左傳》在唐文中角色亦因之發(fā)生了變化。反而觀之，本文也算是透視唐代學(xué)術(shù)發(fā)展變化的一個(gè)窗口。

注：本文系2014年許昌學(xué)院課題立項(xiàng)“《左傳》在《全唐文》中的角色研究”之階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：2014058）。

參考文獻(xiàn)：

[1] （清）董誥：《全唐文》（卷139），中華書(shū)局，1983年版。

[2] （唐）吳兢：《貞觀政要》，上海古籍出版社，1978年版。

[3] （清）董誥：《全唐文》（卷149），中華書(shū)局，1983年版。

[4] （清）董誥：《全唐文》（卷572），中華書(shū)局，1983年版。

[5] （清）董誥：《全唐文》（卷669），中華書(shū)局，1983年版。

[6] （清）董誥：《全唐文》（卷582），中華書(shū)局，1983年版。

[7] （宋）歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975年版。

[8] （清）彭定球：《全唐詩(shī)》（卷324），中華書(shū)局，1996年版。

[9] （清）董誥：《全唐文》（卷846），中華書(shū)局，1983年版。

（王曉敏，許昌學(xué)院文學(xué)院講師）