陳早璟

摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，誠(chéng)實(shí)信用原則已然成為民法中的帝王條款。附隨義務(wù)源于誠(chéng)實(shí)信用原則，在我國(guó)尚無(wú)明確清晰的定義，學(xué)界對(duì)此意見(jiàn)也不盡相同。本文以最高人民法院公報(bào)中的一件客運(yùn)合同糾紛案件為切入點(diǎn)，從附隨義務(wù)的歷史發(fā)展、定義、分類、特征、應(yīng)用界定等方面對(duì)其進(jìn)行介紹，旨在對(duì)于附隨義務(wù)的理論的進(jìn)一步發(fā)展提供自己見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用；合同附隨義務(wù)；合同義務(wù)

一、案情簡(jiǎn)介

1.案情：被告為某機(jī)票銷售代理商。原告楊某某在某機(jī)票銷售代理商購(gòu)買被告某航空公司的上海至廈門九折機(jī)票一張，機(jī)票上標(biāo)明上海SHA，工作人員并未說(shuō)明該機(jī)票的出發(fā)機(jī)場(chǎng)。因此，楊某某默認(rèn)為機(jī)場(chǎng)應(yīng)為上海的虹橋機(jī)場(chǎng)，但是當(dāng)楊某某向虹橋機(jī)場(chǎng)工作人員出示機(jī)票時(shí)，卻被告知該飛機(jī)的登機(jī)點(diǎn)為上海浦東機(jī)場(chǎng)，此時(shí)距離登機(jī)時(shí)間已經(jīng)不足以坐車從虹橋機(jī)場(chǎng)到浦東機(jī)場(chǎng)，因此，楊某某向工作人員申請(qǐng)改簽。不料工作人員告知，該機(jī)票為打折機(jī)票，只能退票重買，不可以改簽。為了不耽誤行程，楊某某只得另行購(gòu)買了機(jī)票。在后續(xù)的維權(quán)過(guò)程中，南航公司與某機(jī)票銷售代理公司互相推諉，表示應(yīng)當(dāng)去對(duì)方公司進(jìn)行退票手續(xù)。楊某某遂向法院提起訴訟，要求南方航空公司和某機(jī)票銷售代理公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告某航空公司是否有告知原告楊某某機(jī)票所標(biāo)上海SHA為上海虹橋機(jī)場(chǎng)的義務(wù)。

3.法院判決：上海市徐匯區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，據(jù)合同法第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”在客運(yùn)合同中，明白無(wú)誤地向旅客通知運(yùn)輸事項(xiàng)，就是承運(yùn)人應(yīng)盡的附隨義務(wù)。只有承運(yùn)人正確履行了這一附隨義務(wù)，旅客才能于約定的時(shí)間到約定的地點(diǎn)集合，等待乘坐約定的航空工具。上海兩大機(jī)場(chǎng)的專用代號(hào)虹橋（SHA），浦東（PVG）并非為市民可以通曉皆知的常識(shí)，而是屬于較為專業(yè)的代號(hào)術(shù)語(yǔ)。若要求市民都能知曉此代號(hào)代表機(jī)場(chǎng)，是不符合常理以及一般要求的。因此，承運(yùn)人南航公司有義務(wù)在其機(jī)票上寫明代號(hào)所指的相應(yīng)機(jī)場(chǎng)，以便于旅客明白無(wú)誤的于約定時(shí)間到約定地點(diǎn)集合。雖然民航總局有使用自動(dòng)打票機(jī)的相關(guān)規(guī)定，但是具體到相應(yīng)合同中時(shí)，是當(dāng)事人在宏觀指導(dǎo)下進(jìn)行細(xì)致的合同義務(wù)操作。在法律指導(dǎo)下更好的完善自己的合同以及相關(guān)的服務(wù)，是承運(yùn)人南航公司的義務(wù)。因此在本案中，南航公司未在機(jī)票上明顯標(biāo)示出通識(shí)的登記地點(diǎn)，導(dǎo)致原告的損失，對(duì)此南航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行附隨義務(wù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，并完善自己的相應(yīng)制度。支持原告對(duì)于南方航空公司退票、賠償?shù)脑V求。另一被告某機(jī)票銷售代理商不適合，在客運(yùn)合同中并不是當(dāng)事人，而是屬于和南方航空公司以及楊某某分別簽訂合同的另一民事關(guān)系的主體，在本次購(gòu)票行為中相當(dāng)于中介的角色，因此某機(jī)票銷售代理傷不需要承擔(dān)相應(yīng)的退票、賠償民事責(zé)任。對(duì)于原告的這部分的相應(yīng)訴求不予支持。

二、研究分析

早在羅馬法時(shí)期，就有了附隨義務(wù)的雛形。羅馬法中的誠(chéng)信契約要求債務(wù)人除了履行契約規(guī)定的義務(wù)外，還要履行誠(chéng)實(shí)、善良的契約外義務(wù)。從司法上的善意誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)到成文化的法定義務(wù)的曲折過(guò)程，附隨義務(wù)走了一段漫長(zhǎng)的過(guò)程。附隨義務(wù)進(jìn)入到立法的規(guī)定中最早是在《法國(guó)民法典》中。

附隨義務(wù)的分類，不同學(xué)者的分類方式也不相同。主要的分類方式是以附隨義務(wù)的功能為標(biāo)準(zhǔn)，可將附隨義務(wù)分為兩類：促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)。使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足（輔助功能）。維護(hù)對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)的利益的保護(hù)功能。[曾憲義，王利明著：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年第五版，第389頁(yè)。]附隨義務(wù)與主合同的區(qū)別主要有三點(diǎn)：（1）主給付義務(wù)自始確定，并決定債之關(guān)系的類型。（2）主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)契約的對(duì)待給付，一方當(dāng)事人于他方當(dāng)事人未為對(duì)待給付前，得拒絕自己之給付。（3）因給付義務(wù)的不履行，債權(quán)人得解除契約。

從楊某某訴某航空公司一案中我們可以看出，附隨義務(wù)是為保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而需債務(wù)人履行的給付義務(wù)之外的義務(wù)。結(jié)合楊某某一案以及學(xué)者們的歸納，筆者認(rèn)為附隨義務(wù)具有如下幾個(gè)特性：

（1）誠(chéng)實(shí)義務(wù)。附隨義務(wù)從某種程度上可以認(rèn)為是誠(chéng)實(shí)義務(wù)。本案中某航空公司并非故意隱瞞實(shí)情，但是對(duì)于SHA、PVG的具體意思卻未詳細(xì)說(shuō)明，其不作為的不履行仔細(xì)告知說(shuō)明的行為導(dǎo)致楊某某走錯(cuò)機(jī)場(chǎng)。屬于不作為不履行誠(chéng)實(shí)的義務(wù)。

（2）附隨性。通過(guò)主合同義務(wù)與附隨義務(wù)的比較我們就能夠發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。主合同義務(wù)的不履行導(dǎo)致合同不成立，但是附隨義務(wù)不履行卻不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的合同不成立的影響。我認(rèn)為所謂的附隨性，就是指附隨義務(wù)附加于合同給付義務(wù)，伴隨著合同關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展，以保障當(dāng)事人的固有利益及輔助合同給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。附隨義務(wù)因合同而產(chǎn)生，但并不依合同有效存在為前提。楊某某一案中，某航空公司未履行其附隨的告知義務(wù)，并不影響客運(yùn)合同的成立。楊某某與某航空公司所簽訂的客運(yùn)合同（機(jī)票）仍是有效的。如果某航空公司拒絕搭載楊某某，則屬于違反主合同義務(wù)，則客運(yùn)合同不成立。

（3）間接的法定義務(wù)。根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以將義務(wù)分為直接義務(wù)和間接義務(wù)。間接義務(wù)是指如有違反發(fā)生間接強(qiáng)制的效果，法律不直接強(qiáng)制當(dāng)事人為或不為一定行為，但如果其不為該行為，將會(huì)承擔(dān)某種不利后果，所以是間接地強(qiáng)制當(dāng)事人為一定的行為“合同附隨義務(wù)只能是出于當(dāng)事人的自愿來(lái)履行，但是如果不履行該義務(wù)，使他方損害結(jié)果發(fā)生，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以此達(dá)到法律強(qiáng)制當(dāng)事人履行附隨義務(wù)的效果”。由此，合同附隨義務(wù)具有間接強(qiáng)制的效力，是間接的法定義務(wù)。法律并未強(qiáng)制規(guī)定某航空公司必須在機(jī)票上中文標(biāo)明其所起降的機(jī)場(chǎng)。但是由于南航公司未履行告知的附隨義務(wù)，導(dǎo)致楊某某走錯(cuò)機(jī)場(chǎng)，蒙受時(shí)間和金錢的損失，則南航應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（4）廣泛性和開(kāi)放性。附隨義務(wù)不受合同的種類和標(biāo)的限制，廣泛存在于各類合同中，以達(dá)到平衡各方利益的目的，本案例是附隨義務(wù)在客運(yùn)合同中的應(yīng)用，在本案例中，附隨義務(wù)表現(xiàn)為通知義務(wù)。在不同的合同中，附隨義務(wù)也不盡相同。比如在賓館住宿，則賓館應(yīng)盡到注意義務(wù)；在公交車上，公交公司負(fù)有盡力協(xié)助身處危險(xiǎn)的乘客的協(xié)助義務(wù)；在商業(yè)合同中，附隨義務(wù)則常常表現(xiàn)為保密義務(wù)；因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是附隨義務(wù)表現(xiàn)為保護(hù)義務(wù)；在格式合同中，附隨義務(wù)則一般表現(xiàn)為說(shuō)明義務(wù)，即格式條款協(xié)助者負(fù)有向相對(duì)人說(shuō)明免責(zé)條款和限責(zé)條款的責(zé)任等等。附隨義務(wù)同樣廣泛的存在于合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段，從而細(xì)致周詳?shù)乇Ｗo(hù)當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)利益不受侵害，達(dá)到圓滿實(shí)現(xiàn)合同之目的。

同時(shí)，合同附隨義務(wù)也是開(kāi)放的，具體表現(xiàn)在不同的合同中附隨義務(wù)的內(nèi)容各不相同，即使是同種類的合同，在不同的情形下，附隨義務(wù)的內(nèi)容也會(huì)有所改變，所以附隨義務(wù)不可能由法律規(guī)定來(lái)窮盡，合同關(guān)系中會(huì)不斷涌現(xiàn)出新的矛盾和問(wèn)題，此時(shí)就要依誠(chéng)信原則相應(yīng)地增加附隨義務(wù)的種類和內(nèi)容以適應(yīng)新的情況，解決新的問(wèn)題。這樣就有新的合同附隨義務(wù)出現(xiàn)了，其種類會(huì)不斷地?cái)U(kuò)充更新，而不是固定和封閉的。所以，合同附隨義務(wù)具有廣泛性和開(kāi)放性。

上述都是合同附隨義務(wù)理論層面的說(shuō)明，對(duì)于認(rèn)定附隨義務(wù)有一定的幫助。但是法院在實(shí)際判決時(shí)，對(duì)于附隨義務(wù)的判斷往往界限不清晰，這也是法律規(guī)定不明確清晰的兩面性，一方面它有利于法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，給予法官價(jià)值判斷的權(quán)力。另一方面，它又具有不確定性，不同法官的判決結(jié)果很有可能不一樣，隨意性較大，甚至?xí)a(chǎn)生法院造法的效果。那么，對(duì)于實(shí)踐中的附隨義務(wù)我們應(yīng)當(dāng)如何判斷呢？具體的界限又在哪里呢？筆者私以為可以從以下幾個(gè)方面著手：

（1）利益衡量。合同的本質(zhì)就是規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)，保證雙方利益。因此，附隨義務(wù)的判斷首先要平衡雙方的利益。利益衡量論是一種法律解釋的方法論，其思想源于德國(guó)的自由法學(xué)及在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的利益法學(xué)。附隨義務(wù)是合同雙方依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而承擔(dān)的一種義務(wù)，而誠(chéng)信原則的核心理念和基本要求就是實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益平衡和當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡。

然而，誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)抽象的原則，其衡量的界限模糊不清，對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，符合自己利益的更傾向于誠(chéng)實(shí)。利益衡量論在比較細(xì)微的利益差別時(shí)，往往難以做到客觀公正。因此有必要對(duì)于利益衡量原則進(jìn)一步細(xì)化，給出操作性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，可以采取以下幾種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體操作。一是控制力標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于合同履行過(guò)程中有可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人雙方是否存在絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的控制權(quán)。若有一方可以更加高效、便捷的控制住此類風(fēng)險(xiǎn)，那么該方應(yīng)當(dāng)注意是否應(yīng)當(dāng)履行合同附隨義務(wù)。比如，在超市中開(kāi)設(shè)相應(yīng)的柜臺(tái)，那么超市對(duì)于關(guān)門之后柜臺(tái)財(cái)物的管理，應(yīng)當(dāng)是較柜臺(tái)商家更為方便，可以采取在超市中裝配監(jiān)控，在超市門口設(shè)置保安等方式進(jìn)行對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)的統(tǒng)一保管。相比之下，商家也應(yīng)當(dāng)履行上鎖收柜等注意義務(wù)，但是在關(guān)門之后，超市的控制權(quán)是凌駕于個(gè)體商戶之上的，因此，超市具有保護(hù)柜臺(tái)財(cái)物的附隨義務(wù)。二是資源最優(yōu)利用標(biāo)準(zhǔn)。任何事情最優(yōu)方案都是應(yīng)當(dāng)先予考慮的。在整個(gè)合同交易過(guò)程中，交易成本是一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講，商家一般掌握更多的信息，擁有消費(fèi)者所不具有的信息上的優(yōu)勢(shì)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的附隨義務(wù)，以降低相應(yīng)的交易成本和管理成本。比如在通訊運(yùn)營(yíng)商、保險(xiǎn)銷售行業(yè)、醫(yī)療行業(yè)等，法律規(guī)定中對(duì)于格式合同中未規(guī)定事項(xiàng)，保護(hù)消費(fèi)者的做法，就是符合這一標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。同樣，在附隨義務(wù)問(wèn)題上，信息掌握越多，交易中也會(huì)處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)多的附隨義務(wù)。三是風(fēng)險(xiǎn)收益均衡原則。在風(fēng)險(xiǎn)中獲益更多的人應(yīng)當(dāng)承受與之相對(duì)應(yīng)的保障義務(wù)，這也是有利于穩(wěn)定社會(huì)，均衡買賣雙方關(guān)系的一種方式。在危險(xiǎn)源中獲取利益的一方，往往也被視為有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。

（2）密切性原則。根據(jù)《合同法》第 60 條的規(guī)定，附隨義務(wù)是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣所產(chǎn)生的，因此，附隨義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)密切聯(lián)系合同的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣這些因素。附隨義務(wù)的開(kāi)放性導(dǎo)致其內(nèi)容具有不確定性，在司法實(shí)踐中更容易被用來(lái)干預(yù)合同自由，因此，法官在自由裁量時(shí)，不應(yīng)隨意地依據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)認(rèn)定合同附隨義務(wù)，而應(yīng)緊密結(jié)合合同的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣來(lái)考量。因合同性質(zhì)而產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)一般應(yīng)當(dāng)具有輔助實(shí)現(xiàn)給付利益的功能。任何形式和內(nèi)容的合同附隨義務(wù)都應(yīng)當(dāng)以是否與合同目的有密切聯(lián)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果除給付行為之外其它行為與合同目的無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，就不得將其上升為合同的附隨義務(wù)。對(duì)于交易習(xí)慣所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，必須準(zhǔn)確的把握交易習(xí)慣的內(nèi)容，交易習(xí)慣而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，關(guān)鍵在于探求一定地域一定行業(yè)交易習(xí)慣的存在。

在楊某某訴民航案中，雙方已成立客運(yùn)合同，機(jī)票的出具使得乘客產(chǎn)生到達(dá)登記地點(diǎn)登機(jī)并被安全運(yùn)送到目的地的信賴，因此機(jī)票所載登機(jī)地點(diǎn)對(duì)于合同的履行具有十分重要的意義，如果不能到達(dá)相應(yīng)的登機(jī)地點(diǎn)，那么合同的繼續(xù)履行也就無(wú)從談起。然而某航空公司并未完全履行其告知義務(wù)，致使當(dāng)事人無(wú)法分清其機(jī)票上所載的登機(jī)地點(diǎn)，航空公司明顯違反了客運(yùn)合同的先行為義務(wù)。附隨義務(wù)在此處與合同履行的目的緊密相連，應(yīng)當(dāng)判定航空公司具有詳細(xì)通俗的說(shuō)明其登機(jī)地點(diǎn)的附隨義務(wù)。另外，法院對(duì)于原告訴某機(jī)票銷售代理商的請(qǐng)求并未支持，某機(jī)票銷售代理商代某航空公司售票，本身不是客運(yùn)合同的民事主體，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這是法院考慮到附隨義務(wù)與當(dāng)事人關(guān)系緊密性的表現(xiàn)。除此以外，合同履行中的負(fù)有保護(hù)一方當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)上利益的附隨義務(wù)，一般不能強(qiáng)行要求一方對(duì)對(duì)方絕對(duì)權(quán)利的侵害一律適用合同責(zé)任，即使一些特殊的強(qiáng)勢(shì)主體基于社會(huì)本位承擔(dān)了更多的保護(hù)義務(wù)也不能超過(guò)必要的限度。

（3）限制性原則。因?yàn)楦诫S義務(wù)在法律中并沒(méi)有非常明確的條文對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，因此，這種義務(wù)也賦予了法官較多的自由裁量權(quán)。但是這種自由也并非不受限制的。如果片面的強(qiáng)調(diào)附隨義務(wù)，對(duì)于一方而言也是加重負(fù)擔(dān)，這有違合同法的意思自治和公平原則。一方面，合同的目的是交易，合同內(nèi)容必須反映交易的規(guī)律，而作為附隨義務(wù)法律理念的誠(chéng)信原則是一種道德規(guī)范，不宜使道德理念過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。從理論上講，就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，交易是以利益為取向的交換，它要求的不是重義輕利的道德觀，按照哲學(xué)家高蒂爾的觀點(diǎn)，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，追求利益最大化的個(gè)人在交易中不存在有對(duì)此進(jìn)行道德制約空間，這是一個(gè)“道德自由區(qū)”（morally free line）。

附隨義務(wù)的擴(kuò)張適用必將帶來(lái)對(duì)意思自治基本原則的破壞，這樣將不利于促成活力市場(chǎng)，反而會(huì)使市場(chǎng)交易的活躍度降低。附隨義務(wù)亦不等于道德義務(wù)，附隨義務(wù)派生于誠(chéng)信原則，誠(chéng)信原則中的道德因素必會(huì)在附隨義務(wù)中有所體現(xiàn)，但附隨義務(wù)畢竟是法律上之義務(wù)，法官在自由裁量時(shí)應(yīng)避免將附隨義務(wù)完全道德化，應(yīng)注意利益平衡原則和密切性原則，避免當(dāng)事人所承擔(dān)的附隨義務(wù)無(wú)端擴(kuò)大。即使沒(méi)有承認(rèn)當(dāng)事人的附隨義務(wù)，受害人亦不乏救濟(jì)的途徑，這正是學(xué)者所主張的，不宜將合同附隨義務(wù)擴(kuò)大到侵權(quán)領(lǐng)域。

楊某某一案中，對(duì)于某航空公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)法院判決合理，除了給予原告全額的機(jī)票退款錢以外，補(bǔ)償了原告因耽誤時(shí)間而遭受的損失80元，對(duì)于訴訟費(fèi)的處理，原被告各負(fù)擔(dān)一部分。對(duì)于某航空公司，法院并未擴(kuò)大處分范圍至侵權(quán)的范圍，對(duì)原告進(jìn)行了合理范圍內(nèi)的補(bǔ)償。

三、結(jié)論

本文從最高人民法院公報(bào)的案例入手，先是系統(tǒng)介紹了附隨義務(wù)的歷史發(fā)展，附隨義務(wù)不同的定義，附隨義務(wù)不同的分類方式以及附隨義務(wù)和主合同義務(wù)、從合同義務(wù)的區(qū)別，這些屬于理論上對(duì)于附隨義務(wù)的介紹。然后，結(jié)合案例對(duì)于附隨義務(wù)的特征，在司法實(shí)踐中如何判定附隨義務(wù)進(jìn)行了一定程度的分析，這些屬于實(shí)踐上對(duì)于附隨義務(wù)的指導(dǎo)。通過(guò)理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，對(duì)于附隨義務(wù)給出了一定界限的界定。（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)）