[摘要]締約過(guò)失責(zé)任，是指在訂立合同過(guò)程中，當(dāng)事人一方因違反依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，而致另一方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本文敘述締約過(guò)失責(zé)任理論在國(guó)際上的發(fā)展，以及我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的現(xiàn)狀。筆者將通過(guò)對(duì)學(xué)界不同觀點(diǎn)的分析，詳細(xì)闡述我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，并根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合其他法律規(guī)范，具體分析我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的四種不同類型。

[關(guān)鍵詞]締約過(guò)失責(zé)任；先合同義務(wù)；信賴?yán)?；?gòu)成要件；類型

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.04.060

1締約過(guò)失責(zé)任理論在英美法系的發(fā)展

締約過(guò)失責(zé)任理論在英美法系國(guó)家的發(fā)展，因判例法國(guó)家遵循先例的特點(diǎn)而更為曲折一些。1964年，美國(guó)學(xué)者凱斯勒發(fā)表名為《交易中誠(chéng)實(shí)信用與契約制度》的論文，此文收集了當(dāng)時(shí)美國(guó)利用富勒的思想進(jìn)行判決的案例，表明雖然締約過(guò)失責(zé)任理論在美國(guó)并未得到正式認(rèn)可，但已通過(guò)判例法在司法實(shí)踐中得到了運(yùn)用。通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，美國(guó)形成了一套與締約過(guò)失責(zé)任功能相似的理論制度，即允諾禁反言原則。在1981年美國(guó)《第二次合同法重述》中將允諾禁反言原則歸納為：“允諾如果是在允諾人通過(guò)合理的推想可以預(yù)見(jiàn)到能夠引起受允諾人或第三人的行為或負(fù)擔(dān)，并確實(shí)引起了此種行為和負(fù)擔(dān)的情況下作出的話，如果只有通過(guò)允諾的履行才能避免不公平，則該允諾必須得到履行。對(duì)因違背諾言而給予的救濟(jì)應(yīng)限制在正當(dāng)范圍之內(nèi)?！笨梢钥闯?，允諾禁反言原則對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)與締約過(guò)失責(zé)任制度有著相同的作用。

2我國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任制度

20世紀(jì)90年代，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展對(duì)有效依法規(guī)范合同行為提出了迫切的要求。我國(guó)于1999年頒行的《合同法》第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)氖褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)氖褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！绷硗?，《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄逗贤ā返念C布和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)在立法上確立了締約過(guò)失責(zé)任制度，為締約過(guò)失責(zé)任理論在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用提供了法律依據(jù)。

3我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件

通說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任，是指在訂立合同過(guò)程中，當(dāng)事人一方因違反其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，致使另一方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件是作為判斷締約過(guò)失責(zé)任是否成立的理論依據(jù)。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)界有著多種觀點(diǎn)：一是三要件說(shuō)，要件一是合同當(dāng)事人遭受利益的損失，要件二是合同當(dāng)事人一方或者雙方具有過(guò)錯(cuò)，要件三是當(dāng)事人的過(guò)失與利益損失之間存在因果關(guān)系。二是四要件說(shuō)，要件一是合同當(dāng)事人一方違背依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)，要件二是他方當(dāng)事人有信賴?yán)娴膿p失，要件三是一方當(dāng)事人違背先合同義務(wù)的行為與他方當(dāng)事人的損失存在因果關(guān)系，要件四是違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)。三是五要件說(shuō)[ZW（]林燕：《締約過(guò)失責(zé)任的制度探析》，華東政法大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。[ZW）]，要件一是合同當(dāng)事人一方或者雙方具有過(guò)錯(cuò)，要件二是合同當(dāng)事人一方或者雙方意思表示不真實(shí)，要件三是合同的相對(duì)人誤信合同成立，要件四是該合同尚未有效成立，要件五是合同的相對(duì)人有利益損失。

筆者認(rèn)為，三要件說(shuō)未表明存在過(guò)錯(cuò)的合同當(dāng)事人是違反了何種義務(wù)，以致該三要件說(shuō)亦可符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件；五要件說(shuō)中要件二并不可取，在合同當(dāng)事人意思表示真實(shí)的情況下，仍可能因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而違反先合同義務(wù)致使另一方遭受損失，因而產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，上述的四要件說(shuō)最為合理，并且符合法律責(zé)任的一般構(gòu)成要件，具體而言：

3.1合同當(dāng)事人一方違背依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)

締約過(guò)失責(zé)任作為一種法律責(zé)任，必定以違反一定的義務(wù)作為前提。締約過(guò)失責(zé)任要求有先合同義務(wù)的存在和違反，先合同義務(wù)又稱先契約義務(wù)，也就是耶林理論中所謂“積極義務(wù)”。與后合同義務(wù)相對(duì)應(yīng)，先合同義務(wù)是指在締結(jié)合同的過(guò)程中，并在合同成立之前，雙方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。先合同義務(wù)的法理基礎(chǔ)為民事法律的誠(chéng)實(shí)信用原則，在合同尚未成立之前，當(dāng)事人之間以各自的信用維系相互之間的關(guān)系，誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，正當(dāng)行使民事權(quán)利并履行民事義務(wù)，不實(shí)施欺詐和規(guī)避法律的行為，在不損害他人和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。具體而言，先合同義務(wù)包括相互協(xié)作、相互照顧、通知、注意、保守秘密等義務(wù)，但先合同義務(wù)具有不確定性，隨著合同締結(jié)的過(guò)程而不斷變化，要根據(jù)個(gè)案情況而加以確定。違反先合同義務(wù)既包括積極地?fù)p害欺詐行為，也可以是怠于履行先合同義務(wù)。

3.2他方當(dāng)事人有信賴?yán)娴膿p失

損害結(jié)果作為法律責(zé)任的構(gòu)成要件，在締約過(guò)失責(zé)任中表現(xiàn)為信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)媸侵冈谝蛞环疆?dāng)事人違背以誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)付的先合同義務(wù)，致使合同不成立、無(wú)效或被撤銷的情況下，另一方當(dāng)事人因信賴合同有效成立、不會(huì)被撤銷而發(fā)生的損失。信賴?yán)娴膿p失不僅包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用這樣的直接損失，也包括喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所造成的間接損失。賠償前述信賴?yán)娴膿p失一般以履行利益為限，但若相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)因締約過(guò)失造成損害，則損失賠償不受合同履行利益的限制。反之，如果并不存在有信賴?yán)娴膿p失，即使一方當(dāng)事人有締約過(guò)失行為，也不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

3.3一方當(dāng)事人違背先合同義務(wù)的行為與他方當(dāng)事人利益的損失存在因果關(guān)系

損害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系是法律責(zé)任的構(gòu)成要件之一，締約過(guò)失責(zé)任的因果關(guān)系中一方當(dāng)事人違背先合同義務(wù)的行為是原因，他方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失是結(jié)果，這里的因果關(guān)系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)適用民事行為一般因果關(guān)系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本構(gòu)成要件可以合理推斷，雖然他方當(dāng)事人的利益受到損失，但若其原因并非一方當(dāng)事人違背先合同義務(wù)的行為，這樣即使一方當(dāng)事人存在違背先合同義務(wù)的行為，也不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。

3.4違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)

這一構(gòu)成要件是締約過(guò)失責(zé)任的主要要件，要求違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)，表明了締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，根據(jù)這一構(gòu)成要件，若合同一方當(dāng)事人在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)橐馔馐录?、不可抗力或者其他不可歸結(jié)于當(dāng)事人意志的原因，即使導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的利益遭受損失，也不能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，并且該構(gòu)成要件中所謂“過(guò)錯(cuò)”包括故意和過(guò)失兩種情況。

4我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的類型

根據(jù)我國(guó)《合同法》第42條、第43條的規(guī)定，可以將我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任大致分為以下四種類型：

4.1以訂立合同為由進(jìn)行惡意磋商

所謂以訂立合同為由進(jìn)行惡意磋商，是指一方當(dāng)事人假借訂立合同的名義，抱以不訂立合同的惡意，與另一方當(dāng)事人進(jìn)行磋商。根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)編撰的2010版《國(guó)際商事合同通則》第2.1.15條第3款的規(guī)定，將惡意定義為，特指當(dāng)一方當(dāng)事人不打算同另一方當(dāng)事人達(dá)成合意，而仍開(kāi)始或繼續(xù)磋商的情況[ZW（]原文：It is bad faith，in particular，for a party to enter into or continue negotiations when intending not to reach an agreement with the other party.[ZW）]。根據(jù)上述定義，可以合理推斷出有惡意的一方當(dāng)事人既可以是在磋商開(kāi)始前就有惡意，并開(kāi)始與相對(duì)方磋商；也可以是在磋商的過(guò)程中產(chǎn)生惡意，但并不講出意圖，繼續(xù)與對(duì)方磋商。例如，甲為阻止乙與丙訂立合同，便以訂立合同為名與丙進(jìn)行談判磋商，當(dāng)乙與他人訂立合同后，甲便停止了與丙的談判，使丙喪失了與乙訂立合同的機(jī)會(huì)，使其信賴?yán)嬖馐軗p失。在本案例中，甲的行為便是以訂立合同為由進(jìn)行惡意磋商，丙有權(quán)請(qǐng)求甲賠償其締約過(guò)失所造成的信賴?yán)娴膿p失。《國(guó)際商事合同通則》第2.1.15條第2款也規(guī)定了惡意磋商的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則：“但是，以惡意進(jìn)行談判或終止談判的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方當(dāng)事人因此受到的損失承擔(dān)責(zé)任?！盵ZW（]原文：It is bad faith，in particular，for a party to enter into or continue negotiations when intending not to reach an agreement with the other party.[ZW）]

4.2提供虛假情況或者故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)

合同雙方當(dāng)事人在為訂立合同進(jìn)行談判磋商時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)將與合同有關(guān)的重要情況如實(shí)地告知對(duì)方，這些重要情況包括當(dāng)事人的行為能力、履行能力、財(cái)產(chǎn)狀況，還包括標(biāo)的物的情況及使用方法等。若當(dāng)事人出于故意而隱瞞相應(yīng)的重要事實(shí)或者提供虛假的情況信息，則違背了誠(chéng)實(shí)信用原則構(gòu)成欺詐行為，例如隱瞞了標(biāo)的物的瑕疵，或者未告知自身會(huì)影響履行能力的經(jīng)營(yíng)狀況等。若善意相對(duì)人在談判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人故意未告知或虛假告知的事實(shí)而終止談判，或善意相對(duì)人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂合同后發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)致使合同被撤銷后，善意相對(duì)人可就其利益損失請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行賠償。

4.3泄露或不正當(dāng)使用在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密

根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密是一種無(wú)形資產(chǎn)，在現(xiàn)代商事活動(dòng)中，商業(yè)秘密作為權(quán)利人商業(yè)能力的體現(xiàn)，在合同締結(jié)的過(guò)程中，往往可以作為談判的籌碼，有時(shí)商業(yè)秘密的權(quán)利人不得不基于合作的需要向談判相對(duì)人透露其商業(yè)秘密，但由于商業(yè)秘密與專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，一旦商業(yè)秘密泄露，不論其泄露方式是否合法，都不能再受到保護(hù)。商業(yè)秘密的泄露，并將造成商業(yè)秘密的權(quán)利人利益的損失，這就要求在談判中雙方當(dāng)事人都負(fù)有不向外界披露對(duì)方商業(yè)秘密的義務(wù)。在合同不成立時(shí)，披露或不正當(dāng)使用對(duì)方的商業(yè)秘密，將會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，遭受損失的一方可以選擇締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求對(duì)方予以賠償。若泄露或不正當(dāng)使用發(fā)生在合同成立后，則作為附隨義務(wù)的違反，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。在泄露或不正當(dāng)使用他人商業(yè)秘密的情況下，不僅會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任，也存在構(gòu)成刑事責(zé)任的可能。

《國(guó)際商事合同通則》中也有與我國(guó)《合同法》相類似的規(guī)定，第2.1.16條：“在談判的過(guò)程中，一方當(dāng)事人提供了應(yīng)當(dāng)保密的信息，無(wú)論此后該合同是否成立，另一方當(dāng)事人有義務(wù)不泄露或者為其自身目的而不適當(dāng)?shù)厥褂迷撔畔ⅰＴ谶m當(dāng)?shù)那闆r下，違反本義務(wù)的救濟(jì)可以包括基于另一方當(dāng)事人所獲利益來(lái)給予賠償?！?/p>

4.4其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為

《合同法》第42條第3款實(shí)際上是一項(xiàng)兜底條款，因?yàn)榉蔁o(wú)法一一累述實(shí)踐中所可能產(chǎn)生的先合同義務(wù)，而給予法官一定的自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中，其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為主要有：其一，違背初步的協(xié)議或承諾，在合同正式訂立前，雙方當(dāng)事人就合同的主要條款或內(nèi)容達(dá)成初步的協(xié)議或承諾，如因一方的過(guò)錯(cuò)而違背了該協(xié)議或承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；其二，違反強(qiáng)制締約義務(wù)，強(qiáng)制締約義務(wù)是指依據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人負(fù)有與另一方當(dāng)事人締結(jié)契約的法定義務(wù)。違反強(qiáng)制締約義務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為還有很多，要根據(jù)個(gè)案具體分析，但是要把握住違背誠(chéng)實(shí)信用原則這一根本標(biāo)準(zhǔn)，并且在滿足締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，實(shí)施該行為的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]林燕.締約過(guò)失責(zé)任的制度探析[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[2]潘潔宏.締約過(guò)失責(zé)任若干問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013.

[3]李京平.論我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的適用與完善[D].北京：對(duì)外貿(mào)易大學(xué)，2004.

[4]尹永強(qiáng)，宋凱.我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].理論界，2009（1）.

[作者簡(jiǎn)介]張駿翔（1990—），男，上海人，華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院法律碩士。研究方向：法學(xué)研究。