內(nèi)容提要 在關(guān)于當(dāng)前中國城市社區(qū)治理困境的探討中，大多學(xué)者或著重考察國家權(quán)力滲透對(duì)社區(qū)的過度干預(yù)，或傾向于分析社區(qū)中的利益分化，而較少注意到改革開放之后城市社區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)道德等正在發(fā)生變化，最終呈現(xiàn)為城市社區(qū)的公共性危機(jī)。在此意義上，當(dāng)前中國城市社區(qū)治理的核心在于構(gòu)筑一種新的社區(qū)公共性。一方面，城市社區(qū)中的維權(quán)/抗?fàn)幮袨槭菑摹八健遍_拓“公”的一個(gè)契機(jī)，往往會(huì)從自身利益的維護(hù)發(fā)展到對(duì)于公共權(quán)益和社會(huì)利益的追尋；另一方面，專業(yè)性社會(huì)工作在社區(qū)中的嵌入性發(fā)展，可以有效地動(dòng)員居民參與到社區(qū)公共事務(wù)的治理以及公共政策的制定與執(zhí)行之中，進(jìn)而強(qiáng)化其社區(qū)歸屬感和認(rèn)同感。

關(guān)鍵詞 城市社區(qū) 社區(qū)治理 公共性

〔中圖分類號(hào)〕C912.81 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）04-0116-05

十八屆三中全會(huì)首次提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，社區(qū)作為國家基層政權(quán)建設(shè)的重要表征，對(duì)其治理能力現(xiàn)代化的探究，無疑關(guān)乎著對(duì)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)。在關(guān)于當(dāng)前中國城市社區(qū)治理困境的探討中，大多學(xué)者或著重考察國家權(quán)力滲透對(duì)社區(qū)的過度干預(yù)，或傾向于分析社區(qū)中的利益分化，而較少注意到改革開放之后城市社區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)道德等正在發(fā)生變化，最終呈現(xiàn)為城市社區(qū)的公共性危機(jī)。本文在仔細(xì)分析當(dāng)前中國城市社區(qū)治理困境既有解釋的基礎(chǔ)上，將深入檢討城市社區(qū)中的公共性問題，并從社區(qū)內(nèi)生的自治力量的發(fā)育和社區(qū)外植的專業(yè)社會(huì)工作的嵌入發(fā)展兩個(gè)方面構(gòu)筑一種新的社區(qū)公共性。

一、當(dāng)前中國城市社區(qū)治理困境的既有解釋及其不足

自20世紀(jì)80年代末民政部率先在城市開展以民政對(duì)象為服務(wù)主體的社區(qū)服務(wù)以來，中國的城市社區(qū)建設(shè)已經(jīng)走過20余個(gè)春秋?；仡欉@一歷程可以發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)建設(shè)在內(nèi)涵、目標(biāo)、手段等方面已經(jīng)積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，并且也試圖積極探索出一條適合城市社區(qū)發(fā)展的“中國道路”，即以社區(qū)服務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)展、服務(wù)體系的完善以及服務(wù)能力的提升確保從“單位制”中轉(zhuǎn)移出來的單位人既可以享受到基本的社會(huì)福利，也能夠逐漸獲得個(gè)性化的社會(huì)服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)中國基層社會(huì)在某種形式上的再組織。然而，在此過程中也積累了不少現(xiàn)實(shí)問題，比如城市居民的社區(qū)參與較少、社區(qū)組織的發(fā)育不足等，這些問題不僅會(huì)影響到城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)以及社區(qū)政治生態(tài)，而且還關(guān)乎整個(gè)中國社會(huì)建設(shè)的大局，更會(huì)對(duì)中國的國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化構(gòu)成一定的限制。對(duì)于這些問題，大多數(shù)學(xué)者傾向于以“國家-社會(huì)”作為分析框架，考察后單位時(shí)代國家權(quán)力系統(tǒng)控制社會(huì)的新治

* 基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究”（13&ZD043）；教育部重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目（13JJD840009）；國家社科基金青年項(xiàng)目（14CSH002）；中國博士后科學(xué)基金第55批面上資助項(xiàng)目（2014M551340）；中央基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目（WE1424001）

理術(shù)，即從“一統(tǒng)控制”轉(zhuǎn)向“擇機(jī)介入”，進(jìn)而認(rèn)為原因在于國家權(quán)力系統(tǒng)的過度干預(yù)。王漢生、吳瑩：《基層社會(huì)中“看得見”與“看不見”的國家》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第1期。申言之，城市社區(qū)治理就是國家權(quán)力不斷地向城市社區(qū)滲透的過程，以此強(qiáng)化國家的“基礎(chǔ)性權(quán)力”（infrastructural power），進(jìn)而重建政治權(quán)威的合法性。因此，他們堅(jiān)持推動(dòng)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)以及運(yùn)作機(jī)制的改革，還原居委會(huì)的自治功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理的創(chuàng)新。

然而，在“居站分離”這一重要的社區(qū)治理創(chuàng)新實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)，國家力量的退出并沒有自動(dòng)產(chǎn)生一個(gè)自主的富有活力的城市社區(qū)。2005年，深圳市鹽田區(qū)實(shí)行“居站分離”，使居委會(huì)回歸基層群眾自治組織的法律地位。到2006年，全國許多城市紛紛效仿“鹽田模式”推進(jìn)“居站分離”改革。但是，從“居站分離”的實(shí)踐來看，在社區(qū)居委會(huì)的去行政化減負(fù)之后，社區(qū)工作站幾乎包攬了社區(qū)綜合治理、安全、人口計(jì)生和環(huán)境衛(wèi)生等事務(wù)性的工作，而居委會(huì)工作成為一種義務(wù)性、參與性的公益工作，一度呈現(xiàn)出“空心化”“邊緣化”的態(tài)勢(shì)。并且，社區(qū)自治的力量也并未培育出來，反而出現(xiàn)各種社區(qū)問題。為此，有學(xué)者嘗試引入利益分化的概念展開分析。王星：《利益分化與居民參與：轉(zhuǎn)型期中國城市基層社會(huì)管理困境及其理論轉(zhuǎn)向》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第2期。在以社區(qū)政治結(jié)構(gòu)的變革來推進(jìn)居委會(huì)去行政化的過程中，不僅涉及到城市社區(qū)、街道辦事處以及上級(jí)政府的職能部門等的利益，也與社區(qū)居民的服務(wù)需求與利益訴求緊密相關(guān)，而且還受到業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司以及其他駐區(qū)單位/共建單位等的影響。當(dāng)各個(gè)互動(dòng)主體之間出現(xiàn)利益的對(duì)立、沖突、博弈等的時(shí)候，城市社區(qū)治理將陷入困境。

需要進(jìn)一步指出的是，城市社區(qū)參與者之間的主體互動(dòng)是一個(gè)極為復(fù)雜的社會(huì)文化過程，除了與社區(qū)參與者息息相關(guān)的利益訴求及其內(nèi)部的利益分化等這些顯性的結(jié)構(gòu)性社會(huì)因素相關(guān)之外，還受到許多隱形的、非正式的社會(huì)-文化脈絡(luò)或“地方性知識(shí)”（local knowledge）的影響。比如，城市社區(qū)中的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、日常生活慣例以及對(duì)于權(quán)威、聲譽(yù)、合法性所共享的觀念，甚至還包括社區(qū)參與者表達(dá)利益時(shí)運(yùn)用的道德話語。在城市社區(qū)中，如果社區(qū)參與者在追求個(gè)人利益時(shí)不考慮如何進(jìn)一步維持以及再生這些隱形的、非正式的社會(huì)-文化脈絡(luò)或“地方性知識(shí)”的話，在某種程度上將會(huì)受到經(jīng)濟(jì)性的或社會(huì)性的“懲罰”。并且，更為重要的是，正是由于這些隱形的、非正式的社會(huì)-文化脈絡(luò)或“地方性知識(shí)”，居民的社區(qū)參與才會(huì)呈現(xiàn)出一種社會(huì)價(jià)值和文化意義。正如托馬斯所提出的“情境定義”（Definition of Situation）[美]W.L.托馬斯、[波蘭]F.茲納涅茨基：《身處歐美的波蘭農(nóng)民》，張友云譯，譯林出版社，2000年。以及加芬克爾“場(chǎng)景”（Setting）Garfinkel， H.， Studies in Ethnomethodology， Englewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall， 1967，p.33.等概念所揭示的那樣，身處這些隱形的、非正式的社會(huì)-文化脈絡(luò)中的居民通過社區(qū)參與不僅獲得自身的能動(dòng)性，也是社會(huì)情境再生產(chǎn)和社會(huì)符號(hào)意義化的過程。

其實(shí)，城市社區(qū)中的這些隱形的、非正式的社會(huì)-文化脈絡(luò)正是社區(qū)公共性的重要表征。在西方的思想譜系中，公共性是伴隨著西方學(xué)者自20世紀(jì)60年代以來對(duì)個(gè)體理性以及自由主義哲學(xué)的批判與反思而引起學(xué)界的關(guān)注的，一大批學(xué)者傾向于考察歷史性、社會(huì)性、文化性的社群對(duì)個(gè)體行為的意義。最為重要的著作參見Crittenden，J.，Beyond Individualism：Reconstituting the Liberal Self，New York：Oxford University Press，1992.甚或，羅爾斯、麥金太爾、哈貝馬斯等試圖從不同的角度出發(fā)重建一種公共哲學(xué)。也有學(xué)者將公共性概括為“某一文化圈里成員所能共同（其極限為平等）享受某種利益，因而共同承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的制度的性質(zhì)。”李明伍：《公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第4期。社區(qū)公共性則是將這一公共哲學(xué)落實(shí)到社區(qū)及其公共生活之中，認(rèn)為社區(qū)是一個(gè)超越于家庭領(lǐng)域之外，建立在鄰里交往基礎(chǔ)之上的社會(huì)-文化系統(tǒng)。Whyte， W.H.， “The Ideal of Community and the Politics of Difference，” Social Theory and Practice， vol.1， no.12， 1986，p.305.而這，無疑與當(dāng)代社會(huì)學(xué)家對(duì)社區(qū)社會(huì)-文化脈絡(luò)的強(qiáng)調(diào)如出一轍。正如美國社會(huì)學(xué)家尼斯貝所指出的，“社區(qū)是一種社會(huì)性的聯(lián)接（social bonds），表現(xiàn)出感情和諧（emotional cohesion）、深層（depth）、延續(xù)（continuity）、豐富（fullness）等基本特質(zhì)”。Nisbet， R.， The Sociological Tradition， London： Heinemann， 1967，p.6.甚至，還有學(xué)者將社區(qū)視為一種價(jià)值，體現(xiàn)為凝聚力（solidarity）、參與（participation）、和諧（coherence）。Butcher， H. （eds）， Community and Public Policy， London： Pluto Press， 1993，pp.13～18.并且，他們還逐漸注意到社區(qū)的道德意義，即認(rèn)同感（identity）、道德聯(lián)合（moral unity）、卷入（involvement）和完整性（wholeness）。Poplin，D.， Communities： A Survey of Theories and Methods of Research， New York： Macmillan， 1979，p.6.到了鮑曼那里，社區(qū)進(jìn)一步表現(xiàn)為確定性（security）和安全感（safety）?！笆紫?，共同體是一個(gè)‘溫馨的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所?！?“其次，在共同體中，我們能夠互相依靠對(duì)方?！盵英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2007年，第6～25頁?？梢哉f，當(dāng)代的社區(qū)一方面是一個(gè)以社區(qū)成員利益表達(dá)作為基礎(chǔ)的社會(huì)性組織或互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，以特定的互動(dòng)滿足成員的需求；另一方面是承載著本真性、有機(jī)性聯(lián)接的共同價(jià)值和行為規(guī)范，作為心理文化單位維系著成員之間的互動(dòng)。在此意義上，社區(qū)公共性涉及到社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)道德等，構(gòu)成了當(dāng)前中國城市社區(qū)治理的社會(huì)-文化基礎(chǔ)。這也意味著，當(dāng)我們?cè)跈z討當(dāng)前中國城市社區(qū)的治理困境之時(shí)，不僅需要注意到國家權(quán)力系統(tǒng)滲透和利益分化的脈絡(luò)，還應(yīng)當(dāng)深入考察社區(qū)公共性的問題。

二、城市社區(qū)公共性的危機(jī)：以社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)同與道德為中心

社區(qū)公共性具體落實(shí)在社區(qū)之中，涉及到社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)道德等。隨著城市“單位制”的改革和逐步解體，國家通過行政作用將大量的單位人從“單位制”中轉(zhuǎn)移到街道辦事處和居民委員會(huì)。而福利的社會(huì)化改革使得作為傳統(tǒng)國家代理人的企事業(yè)單位的福利角色逐漸弱化，個(gè)人、街道和社區(qū)在養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等福利領(lǐng)域則開始承擔(dān)更加明顯的責(zé)任。由此，城市居民逐漸從傳統(tǒng)社區(qū)的生活方式中抽離出來，他們?cè)谝粋€(gè)地方居住，到另外一個(gè)地方工作，然后去其他地方消費(fèi)或通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行社會(huì)交往。在此意義上，西方社會(huì)的社區(qū)敘事也發(fā)生在當(dāng)代中國。正如吉登斯所描述的那樣，大多數(shù)人的日常生活在前現(xiàn)代社會(huì)是受地域支配的，但是在現(xiàn)代社會(huì)地域性對(duì)于居民的意義逐漸弱化，[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第16頁。而城市社區(qū)勢(shì)必將成為一個(gè)“脫域共同體”或“互不相關(guān)的鄰里”。與此同時(shí)，伴隨著城市經(jīng)濟(jì)的高速增長和城市社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，城市的不同群體、階層在社區(qū)之中尋求各自利益的最大化，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開始裂變，社區(qū)認(rèn)同逐漸弱化，甚至出現(xiàn)社區(qū)“失范”，呈現(xiàn)為社區(qū)的公共性危機(jī)。也有學(xué)者從社區(qū)人口結(jié)構(gòu)的變動(dòng)提出“社區(qū)碎片化”“社區(qū)危機(jī)”等概念，詳見王穎：《“社區(qū)”危機(jī)：合法組織身份的缺失》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第10期；李強(qiáng)、葛天任：《社區(qū)的碎片化——Y市社區(qū)建設(shè)與城市社會(huì)治理的實(shí)證研究》，《學(xué)術(shù)界》2013年第12期。

首先，社區(qū)中的人情開始喪失其本真性的意義，而社區(qū)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸裂變。一般而言，互惠交換是社區(qū)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的最為核心的特質(zhì)，并且已經(jīng)滲透到社區(qū)成員的行為方式與日常生活世界之中。然而，在當(dāng)前的城市社區(qū)中，原來在社會(huì)交換中形成的情感支持與互惠規(guī)則受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，甚至逐漸被物欲化和工具化。最為直接的表現(xiàn)是社區(qū)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在“金錢”的客觀性上得到換算和衡量。在對(duì)婚喪嫁娶等這些重要的人情往來進(jìn)行訪談時(shí)，不少的城市居民已經(jīng)將“金錢”作為衡量關(guān)系親疏的唯一標(biāo)準(zhǔn)。此外，進(jìn)城務(wù)工人員與城市本地居民以租房的經(jīng)濟(jì)互惠為紐帶，在某種程度上達(dá)成默契和妥協(xié)，甚至結(jié)成“半熟人關(guān)系”。但是，往往也會(huì)因?yàn)槔娴膯栴}（比如“搶生意”）發(fā)生沖突?；蛘?，還會(huì)出現(xiàn)一種十分有意思的情況。租房成為一大副業(yè)之后，作為房東的本地居民成為自家房客的代言人，當(dāng)進(jìn)城務(wù)工人員和當(dāng)?shù)鼐用癞a(chǎn)生糾紛時(shí)，有不少是傾向于幫助進(jìn)城務(wù)工人員的。

其次，城市社區(qū)居民對(duì)于社區(qū)的認(rèn)同也逐漸弱化。一方面，個(gè)人住宅的商品化使得城市居民通過市場(chǎng)分配選擇居住區(qū)域，由此導(dǎo)致新居住區(qū)域中的居民之間缺乏共同的社會(huì)記憶與歸屬。另一方面，從城市居住的空間分布格局來看，中產(chǎn)階層中的大多數(shù)一般居住在內(nèi)城或郊區(qū)條件較好的封閉式洋房之中，而城市中的底層群體則居住在外城或郊區(qū)條件相對(duì)較差的小區(qū)之中，進(jìn)而導(dǎo)致在城市社區(qū)形成一種空間隔離?；蛘哒f，城市社區(qū)不再是一個(gè)整體，而是“一個(gè)分裂割據(jù)的‘私化城邦，各個(gè)相鄰的社區(qū)為了自衛(wèi)相互間處于劍拔弩張的敵對(duì)狀態(tài)。在那里，可能因?yàn)橐皇迈r的檸檬或一瓢飲用水，而導(dǎo)致整個(gè)社區(qū)遭受滅頂之災(zāi)?！盵美]Micheal Dear：《后都市狀況》，李小科等譯，上海教育出版社，2004年，第210～211頁。也正是這些封閉性、壟斷性和排外性的特質(zhì)，最終將會(huì)帶來社區(qū)認(rèn)同的危機(jī)和社會(huì)聯(lián)接的中斷以及錯(cuò)亂。

第三，社區(qū)中既有的倫理觀念、道德、價(jià)值等正在失去約束力，社區(qū)整合能力逐漸下降。市場(chǎng)力量持續(xù)沖擊著傳統(tǒng)的地方習(xí)俗和禮儀，城市社區(qū)的公共生活正在消失，而附著于其上的社會(huì)道德力量也由此顯得無足輕重。在此意義上，城市社區(qū)中有不少成員正在成為閻云翔筆下只重視個(gè)人權(quán)利卻無視應(yīng)有社會(huì)義務(wù)與責(zé)任的“無公德的個(gè)人”。閻云翔：《中國社會(huì)的個(gè)體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社，2012年，第21頁。更有甚者，是非、對(duì)錯(cuò)、善惡等判斷標(biāo)準(zhǔn)以及地方性的規(guī)范和倫理正在解體，城市社區(qū)的道德“利維坦”開始崩塌。有學(xué)者在分析改革開放以來“道德話語”的變遷時(shí)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國責(zé)任道德觀的消解和集體價(jià)值的滑坡。Ci Jiwei， The Dialectic of the Chinese Revolution： from Utopianism to Hedonism， Stanford： Stanford University Press， 1994.也有學(xué)者注意到道德變遷的微觀層面，比如當(dāng)下中國大量發(fā)生的“做好事被訛”對(duì)社區(qū)道德造成嚴(yán)重的損害。閻云翔：《社會(huì)轉(zhuǎn)型期助人被訛現(xiàn)象的人類學(xué)分析》，《民族學(xué)刊》2012年第2期。當(dāng)目睹弱者和無助之人遭受痛苦時(shí)，大多數(shù)人皆會(huì)生出惻隱之心。然而，“助人被訛”事件的發(fā)生，首先在個(gè)體心理層面會(huì)迫使人們開始質(zhì)疑惻隱之心的價(jià)值與意義，甚或是對(duì)“報(bào)”的觀念的重創(chuàng)；其次，從社會(huì)心理層面而言，無疑會(huì)形成一種社會(huì)風(fēng)氣，使人們認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)在公共場(chǎng)所幫助一個(gè)陌生人是不明智，也是不安全的。

三、一種新的社區(qū)公共性的構(gòu)筑

長期以來，西方思想脈絡(luò)中的公共性被稱之為“市民的公共性”，往往具有“對(duì)抗性”，用以制衡政府和市場(chǎng)對(duì)于社會(huì)生活的侵蝕力量。⑧[日]今田高?。骸锻卣剐碌墓残钥臻g》，《社會(huì)科學(xué)》2007年第12期。而在東亞范圍內(nèi)，“官”所承載的公共性在相當(dāng)長的歷史時(shí)段占據(jù)著主導(dǎo)地位，呈現(xiàn)出“行政主導(dǎo)的公共性”特質(zhì)。[日]黑田由彥：《日本現(xiàn)代化進(jìn)程中的公共性構(gòu)造轉(zhuǎn)換》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。自20世紀(jì)90年代開始，日本社會(huì)邁向個(gè)體化，既有的共同體意識(shí)逐漸弱化，日本學(xué)界倡導(dǎo)由“滅私奉公”（行政管理型的公共性）、“滅公奉私”（市民的公共性或市民運(yùn)動(dòng)的公共性）到“活私開公”（從個(gè)體“私”的行為中開出實(shí)踐的公共性）的轉(zhuǎn)變。所謂“活私開公”，即在活化“私”的同時(shí)敞開“公”。[日]佐佐木毅、[韓]金泰昌：《21世紀(jì)公共哲學(xué)的展望》第10卷，卞崇道等譯，人民出版社，2009年，第444頁?！盎钏健笔侵缚隙ā熬哂袑?shí)在的身體、人格的，作為人的個(gè)體的存在。對(duì)作為自我的、個(gè)體存在的‘私的尊重和理解”；“開公”指涉公開和開放。卞崇道：《日本的公共哲學(xué)研究述評(píng)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第11期?？梢哉f，這一公共性的復(fù)興運(yùn)動(dòng)是日本學(xué)界對(duì)“行政管理型”的公共性和“市民的公共性”或“市民運(yùn)動(dòng)的公共性”的質(zhì)疑，旨在建立一種基于共生理念的新公共性。后來，日本學(xué)者今田高俊將“私的動(dòng)機(jī)”（個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)）與支援行為（對(duì)弱者的關(guān)懷救助）結(jié)合起來，建構(gòu)出一種新的公共性。進(jìn)而言之，從“支援行為”的角度考察新公共性的生產(chǎn)機(jī)制，即以具有可操作性的“支援行為”為基礎(chǔ)，將“公”的范圍逐漸擴(kuò)大，發(fā)展為一種新的公共性的實(shí)踐活動(dòng)。⑧

回顧城市中國的變遷不難發(fā)現(xiàn)，“行政管理型”的公共性在很長一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)著主導(dǎo)位置。1949年以后，國家一方面通過單位為個(gè)人提供各種社會(huì)服務(wù)，另一方面也通過單位進(jìn)行社會(huì)整合和控制，形成“國家—單位—個(gè)人”的縱向聯(lián)結(jié)控制機(jī)制。因此，單位不僅僅只是一個(gè)“工作場(chǎng)所”，它還意味著一種生活方式（life style）、社會(huì)保障（social security）、身份認(rèn)同（identity）和情感歸屬（belonging）。李漢林：《中國單位社會(huì)：議論、思考與研究》，上海人民出版社，2004年。在當(dāng)前中國的城市社區(qū)，個(gè)人主義業(yè)已普及，個(gè)體的利益表達(dá)是既定的社會(huì)事實(shí)。不過，“公”與“私”是相對(duì)的，“向內(nèi)看可以說是公，是群；向外看就可以說是私，是己”。孫立平：《“關(guān)系”、社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》1996年第5期。在此意義上，中國城市社區(qū)新的公共性的建構(gòu)也不必以抑制“私”性為前提，或者說是個(gè)體與“他者”之間以牢固的權(quán)益互賴關(guān)系與責(zé)任體系為基礎(chǔ)，以一種機(jī)制將“公”嵌入城市社區(qū)治理之中，演變?yōu)樯鐓^(qū)成員的生活方式和公共規(guī)則，進(jìn)而構(gòu)筑一種共同感知、體驗(yàn)的有機(jī)公共生活。而從當(dāng)前城市社區(qū)的發(fā)展現(xiàn)況來看，存在社區(qū)內(nèi)生與社區(qū)外植兩條路徑：

第一，從城市社區(qū)本身來說，近年來的社區(qū)維權(quán)/抗?fàn)幨菑乃饺诵袨橹袑ふ业介_拓“公”的一個(gè)契機(jī)。隨著城市建設(shè)中心的外移以及行政區(qū)劃的調(diào)整，各地政府像攤大餅式地向外進(jìn)行空間擴(kuò)張，在城市內(nèi)部積極進(jìn)行拆遷，廣泛涉及到社區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)權(quán)利。許多城市居民紛紛圍繞征地/拆遷的安置補(bǔ)償問題，以“上訪”“維權(quán)”等形式表現(xiàn)出相應(yīng)的權(quán)利意識(shí)、組織力和行動(dòng)力。從社區(qū)維權(quán)/抗?fàn)幍哪繕?biāo)來看，起初是為了維護(hù)自身的正當(dāng)利益，但也往往會(huì)發(fā)展到對(duì)于公共權(quán)益和社會(huì)利益的追尋。雖限于社區(qū)維權(quán)/抗?fàn)幓顒?dòng)的政治合法性問題，“自組織”的行動(dòng)表達(dá)可能會(huì)遭遇到瓶頸，陳鵬：《當(dāng)代城市業(yè)主維權(quán)的法權(quán)抗?fàn)帯P(guān)于業(yè)主維權(quán)的一個(gè)分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第1期。但是社區(qū)居民通過不斷地觸碰以及試探政治結(jié)構(gòu)的邊界，可以不斷地?cái)U(kuò)大狹窄的政治空間。郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，《開放時(shí)代》2012年第2期。并且，更重要的是，這些社區(qū)維權(quán)/抗?fàn)幭鄬?duì)于城市社區(qū)政治結(jié)構(gòu)的規(guī)定性與強(qiáng)制性而言，更加體現(xiàn)出城市社區(qū)居民獨(dú)特性的主體意識(shí)。因此，社區(qū)維權(quán)/抗?fàn)幥袑?shí)改變著當(dāng)代中國城市社區(qū)的公共生活，而一種新的社區(qū)公共性也在此過程中不斷得以生成和形塑。

第二，一種新型的中間團(tuán)體（new intermediate group）或連帶團(tuán)體（solidary groups）正在實(shí)現(xiàn)嵌入性的發(fā)展，進(jìn)而建構(gòu)出一種新的社區(qū)公共性。作為公與私之間重要的切入點(diǎn)，中間團(tuán)體或連帶團(tuán)體介于個(gè)人與社會(huì)之間，既是兩者的媒介，又承擔(dān)著聯(lián)結(jié)公與私的責(zé)任。具體而言，中間團(tuán)體或連帶團(tuán)體以一種非正式的責(zé)任機(jī)制將社區(qū)的道德觀念、倫理價(jià)值以及公共利益與社區(qū)居民的私德、利益訴求鏈接起來，進(jìn)而促進(jìn)社區(qū)發(fā)展。然而，專業(yè)的社會(huì)工作作為一種新型中間團(tuán)體，在與政府、社區(qū)居民的合作抑或沖突中，以其專業(yè)性嵌入社區(qū)之中。朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系：對(duì)一個(gè)政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第1期。之所以稱之為新型中間團(tuán)體，主要是基于專業(yè)性和嵌入性兩個(gè)層面。在專業(yè)性方面，是以專業(yè)的社會(huì)工作服務(wù)動(dòng)員居民積極地參與到社區(qū)公共事務(wù)的管理以及公共政策的制定與執(zhí)行之中，進(jìn)而強(qiáng)化其社區(qū)歸屬感和社區(qū)認(rèn)同。而嵌入性的方面則是指涉專業(yè)的社會(huì)工作以購買服務(wù)的形式相對(duì)獨(dú)立地參與社區(qū)治理，逐漸實(shí)現(xiàn)從政府主導(dǎo)下的專業(yè)弱自主性嵌入狀態(tài)走向政府/專業(yè)合作下的深度嵌入，甚至在某種程度上呈現(xiàn)出國家與社會(huì)關(guān)系上的國家合作主義特征?？梢哉f，專業(yè)社會(huì)工作的嵌入發(fā)展過程就是社區(qū)社會(huì)力量的更新，以及一種新的社區(qū)公共性的復(fù)雜建構(gòu)過程。

需要進(jìn)一步說明的是，社區(qū)內(nèi)生與社區(qū)外植雖是兩條不同的發(fā)展路徑，但均指出：當(dāng)前中國的城市社區(qū)治理應(yīng)密切關(guān)注社區(qū)居民的非正式、非制度化組織和中介性的專業(yè)社會(huì)組織，尤其是社區(qū)中各利益相關(guān)方經(jīng)過博弈之后形成的一種復(fù)雜的“自組織”關(guān)系。并且，隨著城市社區(qū)不斷發(fā)展，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)一種社區(qū)居民能夠參與其中并且切身感受和認(rèn)同的公共文化，進(jìn)而強(qiáng)化居民的社區(qū)歸屬感和社區(qū)認(rèn)同感，并最終建構(gòu)出一種充滿柔性和韌性的文化治理力量。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)語與討論

在中國城市社區(qū)治理中，不僅充滿著激烈的利益沖突，更是蘊(yùn)含著種種的政治博弈，并且原先的親緣、地緣等深層社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連結(jié)以及價(jià)值、道德與倫理等文化脈絡(luò)也正在發(fā)生質(zhì)的變遷，而社區(qū)居民也據(jù)此不斷地改變調(diào)適的策略。本文區(qū)別于以往的國家權(quán)力滲透和利益分化脈絡(luò)，而試圖將社區(qū)公共性納入對(duì)城市社區(qū)治理困境討論的中心，并以社區(qū)內(nèi)生的自治力量的發(fā)育和社區(qū)外植的專業(yè)社會(huì)工作的嵌入發(fā)展生產(chǎn)出一種新的社區(qū)公共性。然而，構(gòu)筑社區(qū)公共性是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)文化過程，并且隨著城市社區(qū)的不斷發(fā)展而面臨諸多挑戰(zhàn)。比如，對(duì)于中間團(tuán)體/連帶團(tuán)體的發(fā)育而言，專業(yè)社會(huì)工作的嵌入是否真的能夠帶來社區(qū)治理的轉(zhuǎn)變，還是可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值與倫理在卷入基層的權(quán)力關(guān)系之后呈現(xiàn)出迷失之態(tài)勢(shì)？另外，對(duì)社區(qū)公共性的建構(gòu)并不意味著國家是被動(dòng)建構(gòu)的一方，而是呈現(xiàn)為一種交互的形塑過程。實(shí)際上，不管是社區(qū)維權(quán)/抗?fàn)庍€是專業(yè)社會(huì)工作的嵌入，除了直接受制于國家給定的政治空間之外，還可能會(huì)策略性地將“抽象國家”作為弱武器。在此過程中，一種新的社會(huì)聯(lián)接或形式被建構(gòu)和生產(chǎn)出來，而國家的“合法性”也隨之得以重建與再生產(chǎn)。而這將是一個(gè)十分漫長而繁復(fù)的社會(huì)過程，與此相關(guān)的討論也構(gòu)成進(jìn)一步檢討當(dāng)前中國城市社區(qū)治理的核心議題。

作者單位：黃銳，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院；上海高校智庫社會(huì)工作與社會(huì)治理研究中心

責(zé)任編輯：秦開鳳