范春燕

〔摘要〕 2009年以來(lái)，以巴迪歐和齊澤克為代表的一批西方激進(jìn)左翼學(xué)者重新開(kāi)啟了關(guān)于共產(chǎn)主義問(wèn)題的討論。他們認(rèn)為，重提共產(chǎn)主義來(lái)源于社會(huì)主義能指的去激進(jìn)化和共產(chǎn)主義觀念的“不變量”。共產(chǎn)主義就是激進(jìn)哲學(xué)和激進(jìn)政治的觀念；共產(chǎn)主義作為今天激進(jìn)行動(dòng)的理論前提，既要和20世紀(jì)共產(chǎn)主義試驗(yàn)中的國(guó)家主義和經(jīng)濟(jì)主義相區(qū)分，也要立足于21世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)并與新的政治經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合。新共產(chǎn)主義理論的主要內(nèi)容包括：建立在非物質(zhì)生產(chǎn)和認(rèn)知性勞動(dòng)之上的新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；關(guān)于智識(shí)工人和“剩余”人口的新的革命主體理論；關(guān)于人民建制權(quán)和彈性政黨的組織理論。

〔關(guān)鍵詞〕 西方激進(jìn)左翼學(xué)者，新共產(chǎn)主義，巴迪歐，齊澤克

〔中圖分類號(hào)〕B17 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）04-0022-05

2008年爆發(fā)的金融危機(jī)引發(fā)了一系列的社會(huì)政治后果（包括發(fā)生在資本主義中心地帶的社會(huì)反抗運(yùn)動(dòng)和邊緣地帶的左翼政治新試驗(yàn)），同時(shí)也帶來(lái)了西方左翼思想和左翼理論的激進(jìn)化態(tài)勢(shì)。其典型表現(xiàn)就是共產(chǎn)主義觀念的復(fù)興。以阿蘭·巴迪歐、斯拉沃熱·齊澤克、安東尼奧·奈格里、邁克爾·哈特、雅克·朗西埃、布魯諾·博斯特爾斯等為代表的一批左翼思想家在新的歷史條件下重啟共產(chǎn)主義話題，并圍繞新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、新的革命主體和革命組織等問(wèn)題展開(kāi)了持續(xù)討論。2009年3月，首屆“共產(chǎn)主義觀念”大會(huì)在英國(guó)倫敦召開(kāi)，這是當(dāng)代左翼思想界第一次以“共產(chǎn)主義”為名召集的國(guó)際性會(huì)議。其后，“共產(chǎn)主義觀念”大會(huì)又連續(xù)召開(kāi)了三屆，分別是2010年的柏林會(huì)議2011年的紐約會(huì)議和2014年的首爾會(huì)議。此外，一系列以“共產(chǎn)主義”為主題的著作也相繼出版，主要包括巴迪歐的《共產(chǎn)主義假設(shè)》、齊澤克和杜茲納合編的《論共產(chǎn)主義觀念》和《論共產(chǎn)主義觀念之二》、格羅伊斯的《共產(chǎn)主義附錄》、博斯特爾斯的《論共產(chǎn)主義的實(shí)在性》、狄恩的《共產(chǎn)主義地平線》，等等。本文從當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者為什么重提共產(chǎn)主義、新共產(chǎn)主義觀的創(chuàng)新性及新共產(chǎn)主義觀的理論體系三個(gè)方面進(jìn)行探討。

一、為什么重提共產(chǎn)主義？

1991年蘇聯(lián)解體后，西方左翼思想界的一個(gè)普遍認(rèn)識(shí)是20世紀(jì)的共產(chǎn)主義試驗(yàn)失敗了，而且還留下了無(wú)可辯解的“古拉格”之殤。因此，無(wú)論是轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義，還是轉(zhuǎn)向后殖民主義和后社會(huì)主義，也無(wú)論是對(duì)階級(jí)政治的解構(gòu)，還是對(duì)新的身份政治和民主理論的建構(gòu)，整個(gè)西方左翼思想界都在有意無(wú)意地回避和疏離共產(chǎn)主義這個(gè)詞語(yǔ)。那么，巴迪歐、齊澤克等學(xué)者在當(dāng)前金融危機(jī)的背景下如此高調(diào)地重提共產(chǎn)主義，其理?yè)?jù)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）社會(huì)主義能指的去激進(jìn)化。巴迪歐、齊澤克等學(xué)者認(rèn)為，在全球統(tǒng)治話語(yǔ)的規(guī)訓(xùn)之下，尤其是在當(dāng)代金融危機(jī)的背景下，已經(jīng)找不到其他任何名稱能夠作為他們所主張的激進(jìn)政治的代言。許多曾經(jīng)和革命、進(jìn)步相聯(lián)系的概念，包括民主、正義、權(quán)利、社會(huì)主義等，都已經(jīng)或正在內(nèi)化為全球資本主義統(tǒng)治話語(yǔ)的一部分而失去了效用。比如，權(quán)利已經(jīng)成為和治安相聯(lián)系的政治安排，各種權(quán)利的主張者發(fā)揮著資本“維穩(wěn)”的功能，從而不再作為真正的政治主體存在；民主成為了資本統(tǒng)治下的政治世界和生活世界的一般形式，作為資產(chǎn)階級(jí)公共管理的“好”的示范合法地排除了人民建制權(quán)；正義也僅僅作為一種建立在勞動(dòng)力價(jià)值之上的關(guān)于公平分配的倡導(dǎo)。

尤其是對(duì)于社會(huì)主義這個(gè)能指，他們更是提出了一些質(zhì)疑和批評(píng)。齊澤克認(rèn)為，在金融危機(jī)的背景下，社會(huì)主義不僅不再作為革命的話語(yǔ)和激進(jìn)政治相聯(lián)系，甚至也不再作為改良的話語(yǔ)和公共管理相聯(lián)系，而是作為一種保守的話語(yǔ)被全球金融資本主義所征用。他指出，當(dāng)超過(guò)一萬(wàn)億美元的救助金投向銀行的時(shí)候，當(dāng)社會(huì)大眾要為金融投機(jī)埋單的時(shí)候，似乎一切都發(fā)生了反轉(zhuǎn)，“銀行的社會(huì)主義、窮人的資本主義”成為了新世紀(jì)頭十年的“資本主義新政”。 〔1 〕 （PVII ）哈特也認(rèn)為，金融危機(jī)重新調(diào)整了關(guān)于資本主義和社會(huì)主義的主導(dǎo)性話語(yǔ)，就連主流媒體《新聞周刊》也在其封面嚴(yán)肅地宣稱：“我們現(xiàn)在都是社會(huì)主義者了” 〔1 〕 （P131 ）。

當(dāng)然，仍有不少西方左翼學(xué)者致力于重新解釋和拓展這些概念，試圖和全球資本主義爭(zhēng)奪關(guān)于這些概念的使用權(quán)。而巴迪歐和齊澤克等人卻主張拋棄這些概念。在他們看來(lái)，這些概念已經(jīng)被全球統(tǒng)治話語(yǔ)所收編，無(wú)法再對(duì)其注入新的激進(jìn)內(nèi)涵，與其在改良的意義上修修補(bǔ)補(bǔ)，還不如棄之不用另外尋找新的革命政治的能指。

（二）共產(chǎn)主義觀念的“不變量”。巴迪歐、齊澤克等學(xué)者認(rèn)為，共產(chǎn)主義實(shí)踐盡管有其失敗的歷史，但共產(chǎn)主義作為一種觀念卻仍然保有一種幽靈般的力量，能夠和當(dāng)前的全球資本主義相抗衡。2008年5月，法國(guó)舉行“五月風(fēng)暴”革命40周年系列紀(jì)念活動(dòng)，時(shí)任總統(tǒng)薩科齊公開(kāi)宣稱“要一勞永逸地抹除‘六八年五月”。那么，究竟在“六八年五月”這個(gè)名詞中有什么東西能使當(dāng)權(quán)者如此心神不寧呢？巴迪歐認(rèn)為那就是共產(chǎn)主義的幽靈。他指出，薩科齊提出抹除“六八年五月”的潛臺(tái)詞就是：“經(jīng)驗(yàn)的共產(chǎn)主義已經(jīng)消失，但這還不夠，一定要杜絕它的一切可能形式，即便是共產(chǎn)主義假設(shè)，連提都不能再提?！?〔2 〕 （P31-32 ）

正是從反對(duì)薩科齊的意義上，巴迪歐重新提出了“共產(chǎn)主義觀念”。他指出，從歷史上看，共產(chǎn)主義是貫穿整個(gè)革命序列的調(diào)節(jié)性觀念。共產(chǎn)主義觀念在經(jīng)歷了各種失敗之后仍然一次次地返回，從來(lái)不會(huì)隨著情勢(shì)的變動(dòng)而失去其激進(jìn)性，或是成為一種不穩(wěn)定的觀念性存在。因此，共產(chǎn)主義作為一種“永恒”的觀念和“不變量”，本身就是“解放政治領(lǐng)域或革命政治領(lǐng)域中觀念的代名詞”，左派當(dāng)前仍然要對(duì)共產(chǎn)主義觀念保持忠誠(chéng)?！? 〕 （P3 ）

也正是由巴迪歐對(duì)共產(chǎn)主義永恒觀念的討論開(kāi)始，“共產(chǎn)主義”重新成為了左派關(guān)注的焦點(diǎn)，“眾多的左派思想家接受了這個(gè)概念并加入相關(guān)的討論，經(jīng)由對(duì)共產(chǎn)主義觀念的討論，他們希望能促進(jìn)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的當(dāng)代復(fù)興?！雹?/p>

二、“新共產(chǎn)主義”是對(duì)20世紀(jì)共產(chǎn)主義的超越

在巴迪歐、齊澤克等學(xué)者看來(lái)，共產(chǎn)主義是目前唯一可用的具有激進(jìn)內(nèi)涵的能指。但要使其真正成為新的革命行動(dòng)的指南，首先就要祛除那些導(dǎo)致其污名化的、建立在目的論和決定論之上的理論假設(shè)，并將其和歷史上所有失敗了的共產(chǎn)主義試驗(yàn)相切割。當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者新的共產(chǎn)主義觀體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）同國(guó)家保持距離。大部分激進(jìn)左翼學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)共產(chǎn)主義試驗(yàn)的失敗首先是一種探索超越國(guó)家形式的政治實(shí)踐的失敗，或者說(shuō)是那種宣稱能夠自我走向消亡的國(guó)家形式的失敗。這種失敗直接導(dǎo)致了由資本主導(dǎo)的國(guó)家權(quán)力的回歸和強(qiáng)化，并使共產(chǎn)主義走向了其反面，即國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面控制。因此，要恢復(fù)共產(chǎn)主義觀念的首要一點(diǎn)就是要把共產(chǎn)主義和國(guó)家主義相區(qū)分。

在巴迪歐看來(lái)，共產(chǎn)主義并不是一個(gè)關(guān)于政治和歷史的名稱，就其是把個(gè)體建構(gòu)為主體的智識(shí)性要素而言，共產(chǎn)主義是一個(gè)觀念的名稱。共產(chǎn)主義觀念就是主張一個(gè)新的真理是可能的斷言，它代表的是不可能的可能性，即從世界合法性的有限視角來(lái)看是不可能的可能性。而國(guó)家則正好相反，國(guó)家是限定可能性發(fā)生的約束性體制，它代表著對(duì)可能性的限制。共產(chǎn)主義觀念要完成向大寫(xiě)歷史的投射，變不可能為可能，就要經(jīng)由事件從國(guó)家權(quán)力中不斷減除。 〔1 〕 （P6-10 ）由于事件改變的只是國(guó)家在可能與不可能之間界線的位移，因此這種減除也是一種建立在最小差異之上的持續(xù)衰減的過(guò)程。換言之，共產(chǎn)主義實(shí)踐并不是一個(gè)能夠通過(guò)“破壞邏輯”另來(lái)一套建設(shè)新國(guó)家的過(guò)程，而是一個(gè)經(jīng)由“減法邏輯”促使國(guó)家權(quán)力漸次消亡的過(guò)程。 〔3 〕 （P74）

巴迪歐強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代以共產(chǎn)主義觀念為指導(dǎo)的政治行動(dòng)所要遵循的首要原則就是“和國(guó)家保持距離”。具體來(lái)講，就是“拒絕被國(guó)家納入、不向國(guó)家索要資助、拒絕參與選舉等帶有國(guó)家印記的政治行動(dòng)” 〔1 〕 （P13 ）。用齊澤克的說(shuō)法就是，不和國(guó)家“對(duì)話”，要“拒絕對(duì)話”，因?yàn)橐坏?duì)話，就要使用被國(guó)家征用的語(yǔ)言，就要把國(guó)家本身當(dāng)作目的和手段?！? 〕（P200）從現(xiàn)實(shí)來(lái)看也是這樣，“歐洲左翼尤其是意大利左翼近年來(lái)的歷史表明，一旦左派進(jìn)入政權(quán)就會(huì)不可避免地失去變革能力，除了為贏得競(jìng)選拉攏支持和籌集資金外，左派還不得不為取得一個(gè)好的競(jìng)選結(jié)果而妥協(xié)”?！? 〕 （P206 ）

此外，巴迪歐、齊澤克等學(xué)者也對(duì)政黨形式即一種再現(xiàn)的代表制度持反對(duì)態(tài)度。巴迪歐曾明確指出，傳統(tǒng)的政黨形式是推翻反動(dòng)政權(quán)的有力工具，它能夠解決第一波革命序列（即從1848年到1871年）的遺留問(wèn)題，但卻不適用于馬克思和恩格斯所構(gòu)想的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，即一種向共產(chǎn)主義過(guò)渡的國(guó)家。他認(rèn)為，20世紀(jì)的共產(chǎn)主義理論之所以在政黨問(wèn)題上陷入論證上的兩難境地，關(guān)鍵在于政黨形式本身和它所要完成的任務(wù)（即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政）之間的不相適應(yīng)?！? 〕 （P52 ）齊澤克則把基于政黨形式的左派斗爭(zhēng)稱為一種宗派主義式的斗爭(zhēng)，他指出：盡管這些斗爭(zhēng)有具體的組織規(guī)劃和詳細(xì)的綱領(lǐng)，但因其暗合資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力關(guān)系最后只能淪為權(quán)力的共謀。〔5 〕

（二）反對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的共產(chǎn)主義。巴迪歐等學(xué)者還認(rèn)為，20世紀(jì)共產(chǎn)主義試驗(yàn)失敗的另一個(gè)重要原因是在實(shí)踐上遵從了一種關(guān)于共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)主義假設(shè)。

巴迪歐指出，蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的失敗就在于它把資本主義看作是經(jīng)濟(jì)上的標(biāo)桿，過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)；而一旦共產(chǎn)主義政治和既定統(tǒng)治秩序展開(kāi)競(jìng)賽，就會(huì)導(dǎo)致二者之間的結(jié)構(gòu)性趨同。他認(rèn)為共產(chǎn)主義必須要和各種經(jīng)濟(jì)目標(biāo)斷開(kāi)連接，“社會(huì)主義國(guó)家工廠里的工人需要節(jié)奏緩慢地工作，這本身就是對(duì)世界資本主義的一種抵抗，因?yàn)樗麄兊墓ぷ鲿r(shí)間不再用剩余價(jià)值的生產(chǎn)來(lái)衡量。和資本主義展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)摧毀以人民生活為度量的解放時(shí)間，而不會(huì)摧毀建立在市場(chǎng)利潤(rùn)基礎(chǔ)之上的資本時(shí)間，人民也會(huì)發(fā)現(xiàn)極度需要被自己所設(shè)想的敵人所承認(rèn)，而對(duì)于處于這種情勢(shì)下的人民而言，共產(chǎn)主義觀念就會(huì)失去其意義”?！? 〕 （P10 ）

伊格爾頓也認(rèn)為，馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義建立在生產(chǎn)力高度發(fā)展的物質(zhì)豐裕之上，而且這一物質(zhì)基礎(chǔ)還要求達(dá)到這樣的一個(gè)程度，即不僅能取消勞動(dòng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)加，還能把勞動(dòng)自身從人們的意識(shí)中清除，只有這樣才能使新社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、道德、精神等各個(gè)層面都不再帶有它脫胎而來(lái)的舊社會(huì)的痕跡。但考慮到自然環(huán)境的種種制約，伊格爾頓質(zhì)疑道：“我們是否還有充足的時(shí)間來(lái)進(jìn)行這種心智的、身體的、精神的、秉性的以及欲望的大規(guī)模的再教育？一個(gè)已經(jīng)千瘡百孔的自然會(huì)留給我們足夠的時(shí)間來(lái)做這些嗎？生產(chǎn)力如何才能撤銷使自身成為可能的條件？” 〔1 〕 （P103 ） 在伊格爾頓看來(lái)，新共產(chǎn)主義就是要意識(shí)到：雖然一定的物質(zhì)條件是必須的，但創(chuàng)造這種物質(zhì)的過(guò)程本身也正在使物質(zhì)條件的實(shí)現(xiàn)變得越來(lái)越難。

三、重塑21世紀(jì)的“新共產(chǎn)主義”

巴迪歐、齊澤克等學(xué)者認(rèn)為，在和過(guò)去失敗了的實(shí)踐和理論相區(qū)分的基礎(chǔ)上，共產(chǎn)主義還要立足于21世紀(jì)的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，并在新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)之上重塑新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、新的主體理論和新的組織理論。

（一）建立知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。哈特等學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，非物質(zhì)生產(chǎn)已經(jīng)逐漸取代了傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)成為主要的社會(huì)生產(chǎn)形式，新共產(chǎn)主義的重塑必須考慮到這一新的生產(chǎn)條件，并能從這一新的條件出發(fā)提出新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和共產(chǎn)主義的內(nèi)在可能性。

哈特指出，馬克思的時(shí)代是工業(yè)化的時(shí)代，農(nóng)業(yè)、礦業(yè)甚至是社會(huì)本身都服從機(jī)械化、勞動(dòng)紀(jì)律、時(shí)效性等工業(yè)化生產(chǎn)的特征。但在今天的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，工業(yè)霸權(quán)已經(jīng)沒(méi)落，非物質(zhì)生產(chǎn)開(kāi)始成為其繼任者。我們可以觀察到的是，包括工業(yè)在內(nèi)的整個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域越來(lái)越被非物質(zhì)生產(chǎn)的智識(shí)活動(dòng)和情感交流活動(dòng)所塑造。而非物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)的最大差異在于，它的內(nèi)在邏輯并不是圈占和短缺，而是共有和共享。比如共享一個(gè)主意或分享一種感受，并不會(huì)弱化其功能，反而會(huì)提升它的有用性。從這個(gè)角度來(lái)看，非物質(zhì)生產(chǎn)形式本身已經(jīng)成為馬克思當(dāng)年所設(shè)想的共產(chǎn)主義的基本條件。

奈格里也認(rèn)為：“由于今天資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)品主要不是可供私人占有的商品，而是可供人類溝通交流的網(wǎng)絡(luò)，其中生產(chǎn)、消費(fèi)和交換不再相互分離而是在同一個(gè)過(guò)程中相互配合，因此可以說(shuō)，資本主義生產(chǎn)的內(nèi)容已經(jīng)打破了資本主義生產(chǎn)的形式，并不斷轉(zhuǎn)變成非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)合作的共產(chǎn)主義權(quán)力?！?〔1 〕 （P174 ）

但從另一方面來(lái)看，一旦資本強(qiáng)行圈占和侵入這種本性即是共有的非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域（這是目前正在進(jìn)行中的新的壟斷），就會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)率的大幅度降低。因?yàn)榉俏镔|(zhì)生產(chǎn)和認(rèn)知性勞動(dòng)只有在共有條件下才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)率的最大化，而在這個(gè)領(lǐng)域中的私有化程度越高，生產(chǎn)率就會(huì)越低。此外，非物質(zhì)生產(chǎn)和認(rèn)知性勞動(dòng)對(duì)于資本而言也很難消化，這類產(chǎn)品內(nèi)含的一種共有本性總是傾向于被傳播和被分享，從而使得資本賺取利潤(rùn)的過(guò)程難以為繼。面對(duì)這一矛盾，資本只好作出一些變通，即不再依靠賺取利潤(rùn)而是依靠攫取租金的方式進(jìn)行財(cái)富積累。比如專利和版權(quán)作為所有權(quán)帶來(lái)的是租金；信息技術(shù)領(lǐng)域的生財(cái)之道也主要是通過(guò)打造一些通用性標(biāo)準(zhǔn)，然后憑借對(duì)這種“通用性標(biāo)準(zhǔn)”的壟斷來(lái)獲利。哈特把這種現(xiàn)象稱為“利潤(rùn)向租金的反轉(zhuǎn)”，即早期資本主義由租金向利潤(rùn)過(guò)渡的“反轉(zhuǎn)”。哈特和奈格里認(rèn)為，對(duì)于今天的智識(shí)工人而言，仍舊要經(jīng)受資本的剝削和控制，但卻是通過(guò)相對(duì)外在的機(jī)制，因?yàn)榉俏镔|(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展使得工作場(chǎng)所的工業(yè)化集中控制變得相對(duì)松散和靈活，而新共產(chǎn)主義的可能性就在于由智識(shí)勞動(dòng)主導(dǎo)的生命政治躍出資本限制并訴諸共有的這一道路?！? 〕 （P137-140 ）

喬蒂·狄恩則從信息社會(huì)交往模式的變化中看到一種新共產(chǎn)主義的可能性。他指出，在信息社會(huì)條件下，資本獲利的場(chǎng)所逐漸從車間和辦公室轉(zhuǎn)移到了互聯(lián)網(wǎng)等虛擬領(lǐng)域，這一轉(zhuǎn)變一方面帶來(lái)了新的利潤(rùn)賺取手段，比如通過(guò)信息推送和注意力的爭(zhēng)奪來(lái)謀利，另一方面也帶來(lái)了交往資本主義的本質(zhì)化。換言之，一種交往資本主義在拋棄了商品的物質(zhì)性外殼之后，直接將剝削指向了位于其核心的人與人之間的交往關(guān)系，包括感受和情感。在這種新的謀利方式下，社會(huì)反抗和批評(píng)性意見(jiàn)經(jīng)常被消解于大量無(wú)用的符號(hào)和信息中，但與此同時(shí)也構(gòu)成了一種交往資本主義條件下的新的網(wǎng)絡(luò)“民主”模式?！? 〕

（二）建立新的革命主體。關(guān)于新共產(chǎn)主義的可能性主體，哈特和奈格里主要是從“內(nèi)生性”原則出發(fā)指出了智識(shí)工人的革命性。在他們看來(lái)，共產(chǎn)主義因素是在資本主義內(nèi)部生成的，我們生活的世界并沒(méi)有“外部”，資本主義自身生產(chǎn)出了它的掘墓人。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，非物質(zhì)生產(chǎn)所造就的智識(shí)工人將作為潛在的革命主體領(lǐng)導(dǎo)諸眾進(jìn)行抗?fàn)帲瑥亩?“維持著帝國(guó)的蕓蕓眾生的創(chuàng)造力自主地構(gòu)造成一個(gè)反帝國(guó)，一個(gè)可供替代的蕓蕓眾生的創(chuàng)造力也能夠自主地構(gòu)造一個(gè)反帝國(guó)，一個(gè)可供替代的全球流動(dòng)和交流的政治組織” 〔7 〕 （P5 ）。

但是這種存在于帝國(guó)內(nèi)部的“內(nèi)在可反轉(zhuǎn)性”并不是一個(gè)自然而然的過(guò)程，智識(shí)工人和那些直接生產(chǎn)主體性的新型勞動(dòng)者是否能夠在現(xiàn)實(shí)中真正擔(dān)當(dāng)起掘墓人的角色也存在著問(wèn)題。因?yàn)楹蛡鹘y(tǒng)工人相比，智識(shí)工人并沒(méi)有擺脫勞動(dòng)和客觀條件的分離（雖然這些腦力工人擁有自己的生產(chǎn)工具，但仍要和生產(chǎn)的社會(huì)領(lǐng)域相分離，和以私人資本為中介的“通用標(biāo)準(zhǔn)”相分離）。其次，智識(shí)工人在獲得相對(duì)自主性的同時(shí)，也成就了資本的一種新的財(cái)富積累方式，共有生產(chǎn)和私有制之間的矛盾經(jīng)由租金反轉(zhuǎn)獲得的暫時(shí)性解決，也是資本主導(dǎo)下的一種帝國(guó)拯救機(jī)制。因此，可以說(shuō)，非物質(zhì)生產(chǎn)和認(rèn)知性勞動(dòng)一方面使得智識(shí)工人的主體性和自主性得到了提升，另一方面也為統(tǒng)治者提供了一種新的剝削和控制手段。正如齊澤克評(píng)論的那樣，目前進(jìn)行中的對(duì)非物質(zhì)領(lǐng)域的壟斷和圈占，對(duì)共產(chǎn)主義而言，既會(huì)是可能性存在的領(lǐng)域，也會(huì)是即將丟失的陣地。

另一些學(xué)者則把革命的潛在主體歸結(jié)為全球資本主義態(tài)勢(shì)下的“剩余”人口。所謂“剩余”人口，就是被全球資本主義所排除的那部分人口，他們既不是傳統(tǒng)的工人階級(jí)，也不是新的非物質(zhì)生產(chǎn)者，而是生活在社會(huì)認(rèn)證之外和公共空間縫隙之中的人。朗西埃把這部分“剩余”的人稱為“不屬于任何部分的那部分人”和“無(wú)派別的派別”，主要包括難民、移民、無(wú)國(guó)籍者、流浪者、棚戶區(qū)住民、收容中心住民等，他們主要由全球資本主義的病態(tài)發(fā)展所造就?！? 〕 （P83，96 ）由于這些人的共同特征就是處于社會(huì)建立的登記薄之外，處于可見(jiàn)的團(tuán)體、位置和功能之外，因此也被稱為社會(huì)的“被排除者”（excluded），和“被納入者”（included）相對(duì)。齊澤克認(rèn)為，在當(dāng)前全球資本主義統(tǒng)治之下，只有“被排除者”和“被納入者”之間的對(duì)抗才能夠發(fā)展成為一種新的激進(jìn)政治。因?yàn)槿绻麤](méi)有這種對(duì)抗，現(xiàn)存的各種對(duì)抗就會(huì)失去其顛覆的鋒芒：生態(tài)問(wèn)題會(huì)變成可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題會(huì)變成繁瑣的法律性問(wèn)題，生物遺傳問(wèn)題也會(huì)變成社會(huì)倫理問(wèn)題等?！? 〕 （P214 ）

齊澤克還指出，革命主體性的生成只有在“被排除者”聯(lián)合智識(shí)工人和產(chǎn)業(yè)工業(yè)進(jìn)行共同反抗才有可能。因?yàn)閷?duì)于當(dāng)前的所有潛在的革命主體而言，最大的問(wèn)題在于他們各個(gè)部分之間的疏離甚至是仇視。在全球資本主義的分割下，智識(shí)工人、舊體力工人和被排除者，這些本應(yīng)該同屬于同一個(gè)陣營(yíng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)被分化為不同的部分，其中每個(gè)部分都有其相對(duì)應(yīng)的“生活方式”和意識(shí)形態(tài)。如腦力工人階級(jí)的啟蒙享樂(lè)主義和自由多元文化論，工人階級(jí)的民粹主義原教旨主義和“被排除者”者半合法化的身份政治等。他們之間不僅相互疏離還相互敵視：腦力工人對(duì)“鄉(xiāng)巴佬”工人的文化偏見(jiàn)、工人對(duì)知識(shí)分子和被拋棄者的民粹主義仇恨；被拋棄者對(duì)社會(huì)本身的敵視。因此，新的革命主體的浮出必須建立在被分割的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新的聯(lián)合之上。

（三）建立新的政治組織。無(wú)論是基于勞資矛盾的從事非物質(zhì)生產(chǎn)的智識(shí)工人，還是和整個(gè)社會(huì)相對(duì)抗的那些“被排除者”，如果要使之成為新共產(chǎn)主義的積極主體，必然還會(huì)涉及到政治組織問(wèn)題。尤其是在巴迪歐等學(xué)者解構(gòu)了傳統(tǒng)的政黨概念之后，如何找到替代性的政治組織形式也是新共產(chǎn)主義實(shí)踐一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

奈格里認(rèn)為，新的革命組織要能夠把“剩余”人口的反抗轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣窠ㄖ茩?quán)”的主張?！笆Ｓ唷比丝谠诜磳?duì)現(xiàn)存的各種典章制度的同時(shí)，也必須具備“以新知識(shí)創(chuàng)造新權(quán)力的能力”。目前，這種新的人民建制權(quán)的雛形只能從一些“被排除者”的有組織的暴動(dòng)、騷亂中去辨認(rèn)，從拉美的貧民窟、法國(guó)的移民區(qū)和雅典的街道上去尋找。〔1 〕 （P161 ）

還有一些學(xué)者認(rèn)為，新共產(chǎn)主義在政治組織形式上的探索就是要“把普遍的、一般的智識(shí)建構(gòu)和當(dāng)前一些具體的、獨(dú)特的、可傳遞的真理片段的試驗(yàn)相結(jié)合” 〔1 〕 （P14 ）。博斯特爾斯認(rèn)為，新共產(chǎn)主義的政治組織形式可以從評(píng)價(jià)當(dāng)代最激進(jìn)的政治試驗(yàn)出發(fā)，他以拉美的激進(jìn)左派政治為例指出一種建立在“混雜”之上的平民主義戰(zhàn)略和靈活的政黨實(shí)踐形式。博斯特爾斯認(rèn)為，這種靈活的政黨實(shí)踐形式對(duì)應(yīng)于馬克思所說(shuō)的一種“偉大歷史意義上的政黨”的概念。馬克思在1860年寫(xiě)給斐迪南的信中這樣說(shuō)道：“我首先要指出，在‘同盟根據(jù)我的提議于1852年11月解散之后，我就從來(lái)沒(méi)有再加入任何秘密的或公開(kāi)的團(tuán)體；因而這個(gè)壽命短促的黨對(duì)我來(lái)說(shuō)，不存在已經(jīng)有八年了?！宜斫獾狞h，是指按偉大歷史意義上來(lái)講的黨?！?〔8 〕 （P480-488 ） 博斯特爾斯借用巴迪歐在《元政治》中的相關(guān)論述對(duì)這一具有偉大歷史意義的政黨進(jìn)行了解釋：這種政黨不是工人階級(jí)的一個(gè)聯(lián)系緊密的派系，也不是斯大林所說(shuō)的先鋒隊(duì)式的政黨，而是一種不固定的普遍性存在；其功能不是為了代表階級(jí)，而是要隨時(shí)反對(duì)利益剛性的束縛；因此，這種具有偉大歷史意義的黨的真正品格不是其堅(jiān)固性，而是對(duì)事件的可容納性，即面對(duì)不可預(yù)料局勢(shì)時(shí)的一種具有發(fā)散式的靈活性。〔1 〕 （P61）

注釋：

①這是沃索（verso）網(wǎng)站新推出的“共產(chǎn)主義口袋書(shū)系列”內(nèi)容簡(jiǎn)介中的一段話。參見(jiàn)：http：//www.versobooks.com/series_collections/11-pocket-communism.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Costas Douzinas & Slavoj·i·ek. The Idea of Communism〔M〕. London and New York ： Verso， 2010.

〔2〕Alain Badiou.“The Communist Hypothesis”〔J〕. New Left Review 49，2008（1-2）.

〔3〕〔法〕阿蘭·巴迪歐.世紀(jì)〔M〕.藍(lán)江，譯，南京：南京大學(xué)出版社，2011.

〔4〕Slavoj·i·ek：The Idea of Communism Volume 2〔M〕.London and New York：Verso，2013.

〔5〕〔荷〕哈西卜·艾哈邁德.占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)、左翼復(fù)興和今日馬克思主義：對(duì)話齊澤克〔J〕.杜敏，等，譯，國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2013（1）.

〔6〕藍(lán) 江.新共產(chǎn)主義之勢(shì)——簡(jiǎn)論喬蒂·狄恩的《共產(chǎn)主義地平線》〔J〕.教學(xué)與研究，2013（9）.

〔7〕〔美〕邁克爾·哈特，〔意〕安東尼奧·奈格里.帝國(guó)〔M〕.楊建國(guó)，等，譯，南京：江蘇人民出版社，2008.

〔8〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，2008.

責(zé)任編輯 蘇玉娟