曾偉波
摘要:實(shí)踐中,一些當(dāng)事人往往因?yàn)樾畔⒉恢苋蛘咦陨矸梢庾R(shí)淡薄而錯(cuò)列被告。在錯(cuò)列被告的場(chǎng)合,要想實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果顯然難以實(shí)現(xiàn),面對(duì)此種結(jié)局,當(dāng)事人便希冀通過(guò)追加被告進(jìn)而對(duì)原被告撤訴來(lái)矯正錯(cuò)列被告。在錯(cuò)列被告的場(chǎng)合如何予以司法處置,是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。實(shí)踐中對(duì)有關(guān)規(guī)定的理解存在分歧,從而導(dǎo)致不同的結(jié)論,這種狀況損害了司法權(quán)威,破壞司法的公信力。
關(guān)鍵詞:被告;訴訟原則;類型分析
通常而言,原告訴訟的目的在于通過(guò)司法機(jī)關(guān)勾勒與被告的聯(lián)系而實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)益。這權(quán)益既可能是要求被告為或者不為不一定行為,也可能是在與被告進(jìn)行權(quán)利的宣告,抑或是要求被告進(jìn)行一定的權(quán)利更替。因而按照訴的性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行劃分也就形成了確認(rèn)、給付、形成之訴的三分法。但是無(wú)論何種訴,離開(kāi)了原告就形同于無(wú)源之水,離開(kāi)了被告也就恰似于無(wú)的放矢。被告的正確確定是訴訟中一個(gè)很重要的問(wèn)題。被告作為當(dāng)事人,從形式上而言是純粹的訴訟法概念,與實(shí)體法律沒(méi)有關(guān)系,因而訴訟法要求的是明確。而從實(shí)質(zhì)上而言,則要求從實(shí)體法上去理解,對(duì)其要求的正當(dāng)。從形式到實(shí)質(zhì)從法院流程而言是從立案形式審查到審判實(shí)質(zhì)審查的過(guò)程。形式與實(shí)質(zhì)的差別往往蘊(yùn)含著不一致,錯(cuò)列被告也就時(shí)而發(fā)生。
一、錯(cuò)列被告的類型
一般而言,被告是民事責(zé)任的可能承擔(dān)者,但是又是原告的一個(gè)訴訟選擇。原告對(duì)被告有選擇權(quán),選擇往往夾雜著主觀因素,正是因?yàn)樵嬖谶x擇被告時(shí)是基于其利益、認(rèn)識(shí)等因素,因此難免發(fā)生錯(cuò)列被告。而要界定錯(cuò)列,從其反面理解可能要更好分析。正確的被告選擇是既有實(shí)體法的依據(jù)又有訴訟法的依據(jù)。從這一角度而言,凡是沒(méi)有實(shí)體法依據(jù)或者訴訟法依據(jù)的都是錯(cuò)列被告。比如被告不明確很顯然是程序法的錯(cuò)列。而遺漏被告則是從實(shí)體法來(lái)理解的。當(dāng)然也有介于兩者之間的,比如原告起訴被告卻將被告的名字寫(xiě)成了錯(cuò)別字,將被告李“甲”寫(xiě)成了李“賈”。通常而言,被告的錯(cuò)列存在著三種情況,一是列錯(cuò),二是多列,三是少列。
二、錯(cuò)列被告的處理
司法處置總要以法律為依歸,如果原告列被告沒(méi)有程序法上的依據(jù)那就應(yīng)該予以裁定駁回起訴或者不予受理。如果只是誤寫(xiě)了名字,遵循司法便民和司法效率原則,那就要求原告予以更正繼續(xù)審理為宜。復(fù)雜的是列被告在實(shí)體法上的依據(jù),因?yàn)椴煌姆申P(guān)系就有不同的責(zé)任承擔(dān),被告的正當(dāng)與否就有很大的差別。
針對(duì)列錯(cuò)的情形,如本應(yīng)該列雇主為被告卻將雇員為被告,此種場(chǎng)合被告是明確的,但是卻與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系,是否意味著就應(yīng)該予以裁定駁回起訴或者裁定不予受理。在未受理的場(chǎng)合,因其列錯(cuò)被告而不予受理既符合民訴法的任務(wù)保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,保證人民法院查明事實(shí),分清是非,正確適用法律,及時(shí)審理民事案件,確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,制裁民事違法行為,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,教育公民自覺(jué)遵守法律,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。也符合公正、迅速、經(jīng)濟(jì)的解決民事糾紛的目的。但是在受理的場(chǎng)合下,是裁定駁回起訴抑或是判決駁回其訴訟請(qǐng)求就是一個(gè)問(wèn)題,是程序優(yōu)先的處理還是實(shí)體的裁判好像都能找到理由。一個(gè)列錯(cuò)的被告很難說(shuō)的上與“本案”(而不是原告)有“直接”的利害關(guān)系,同樣的一個(gè)錯(cuò)列的被告原告的訴訟請(qǐng)求也很難得到支持。從訴訟經(jīng)濟(jì)而言,裁定駁回很顯然更符合效率原則,因?yàn)槠淇梢怨?jié)省被告的訴訟成本。但是從訴訟流程而言,審查是否具有直接利害關(guān)系是在立案階段,立案階段的司法處置在于受理或者不受理。在已經(jīng)受理的場(chǎng)合下,雖說(shuō)司法處置的主體是法院而不是法官個(gè)人,但是流程化的管理也影響著法官思維,更何況從法理上而言對(duì)法律問(wèn)題唯一正確的解答只是存在于形而上學(xué)之中。
針對(duì)多列被告的情形,其與列錯(cuò)存在本質(zhì)上的一致性,多列是部分的列錯(cuò),也是屬于錯(cuò)列,司法處理一般是原告對(duì)多列被告的撤訴,但是特殊的是在原告堅(jiān)持不對(duì)多余被告撤訴的情況下,以判決駁回原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求的居多,而先予以對(duì)列錯(cuò)裁定駁回的少,很難說(shuō)哪種處置方式的錯(cuò)誤的,往往正確的答案是來(lái)自于上級(jí)法院的裁判理念。
針對(duì)少列被告的情形,基本思路是追加被告。但是訴訟是一個(gè)三角形結(jié)構(gòu),追加被告是原告申請(qǐng)還是法院依職權(quán),被告有無(wú)權(quán)利申請(qǐng)追加被告。同樣的司法處置的依據(jù)終究得依據(jù)法律?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定:必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定,通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,申請(qǐng)理由不成立的,裁定駁回;申請(qǐng)理由成立的,書(shū)面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。依據(jù)該條司法解釋,追加被告的前提條件是原有被告與被追加被告對(duì)訴訟標(biāo)的是共同的。在必要共同訴訟場(chǎng)合,對(duì)追加被告既可以是原告申請(qǐng)也可以是法院追加,在法院依職權(quán)追加的場(chǎng)合從文義上理解是排除了當(dāng)事人的處分權(quán)利的,這也是任何權(quán)利都有邊界的應(yīng)有之義,當(dāng)事人權(quán)利行使必然收到限制。在原告申請(qǐng)追加和法院依職權(quán)追加沒(méi)有異議的情況下,被告是否有權(quán)申請(qǐng)追加被告。關(guān)于這一問(wèn)題,法律明確了追加被告的前提是原有被告與被追加被告對(duì)訴訟標(biāo)的是共同的,允許被告追加被告違反不告不理原則,但是又沒(méi)有法律予以禁止性規(guī)定。從法律解釋而言,法律原則雖然一般不適用,但是其是法律的構(gòu)成部分,原則是基礎(chǔ),反映的是法的一般價(jià)值取向,違反法律原則是不被允許的,但是法律原則本身又是有限度的,法律規(guī)則本身會(huì)作出例外性的規(guī)定,這些例外性的規(guī)定就是對(duì)法律原則的約束,其構(gòu)成了和諧整體的法律規(guī)范體系。因此對(duì)于違反法律原則的追加被告應(yīng)該有具體的法律規(guī)范依據(jù)。也就是除非法律規(guī)則有明確規(guī)定,否則被告無(wú)權(quán)追加被告。
三、被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的追加
無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界比較困惑的問(wèn)題,特別是被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題更是如此,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定:對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的,有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的,可以申請(qǐng)參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人,有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。因此,被告型第三人設(shè)立的目的在于糾紛的一次性解決,本質(zhì)上是將不同的法律關(guān)系引入同一個(gè)訴訟中,使責(zé)任承擔(dān)發(fā)生轉(zhuǎn)移,第三人承擔(dān)責(zé)任。被告型第三人制度的設(shè)立是一個(gè)發(fā)現(xiàn)真正責(zé)任主體的過(guò)程。正是因?yàn)楸桓嫘偷谌说牡匚活愃朴诒桓?,雖然法律明確規(guī)定其可以申請(qǐng)參加,但是實(shí)際中自行申請(qǐng)參加的很少,通常是法院通知其參加。一個(gè)問(wèn)題是被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是在原告沒(méi)有訴訟請(qǐng)求下被判決承擔(dān)民事責(zé)任,法院通知其參加不符合不告不理的原則。正是因?yàn)槿绱?,被告型第三人的追加在?shí)踐中更是疑惑重重,不追加無(wú)法直面明確的法律規(guī)定,追加又顯得超出原告的訴訟請(qǐng)求。是追加還是讓當(dāng)事人另行訴訟,實(shí)踐中處理差異很大。更多的情況是在有些情況下,原告訴訟時(shí)就在訴狀上列明第三人,從法律規(guī)定而言,被告型第三人參加訴訟的方式是自行申請(qǐng)或者法院追加,原告有無(wú)權(quán)利申請(qǐng),從理論上而言,應(yīng)該賦予其這項(xiàng)權(quán)利,因?yàn)槊裨V法并沒(méi)有作出禁止性規(guī)定排斥原告列被告型第三人,且允許原告列被告型第三人更符合民事訴訟處分原則,亦更符合設(shè)立被告型第三人的目的。(作者單位:湘潭大學(xué))