畢秀玲　譚雪楓

【摘 要】 現(xiàn)有有關(guān)成本粘性的研究普遍使用上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。有學(xué)者指出當(dāng)企業(yè)面臨虧損時(shí)，管理者采用“洗大澡”的盈余管理手段，造成按照傳統(tǒng)成本粘性模型的估計(jì)值高于真實(shí)的成本粘性，即存在成本粘性高估現(xiàn)象。文章在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)行業(yè)進(jìn)行細(xì)化，選擇了采掘業(yè)、建筑業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)三個(gè)行業(yè)，采用2007—2012年期間的數(shù)據(jù)，運(yùn)用改進(jìn)后的成本粘性模型，分行業(yè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)改進(jìn)后的成本粘性模型得出的回歸結(jié)果并不顯著，實(shí)證結(jié)果未能證明傳統(tǒng)成本粘性模型的估計(jì)值高于真實(shí)的成本粘性，但仍可以看出各個(gè)行業(yè)成本粘性的存在及大小情況。

【關(guān)鍵詞】 成本粘性； 上市公司； 盈余管理

中圖分類(lèi)號(hào)：F234.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）09-0033-03

一、引言

傳統(tǒng)管理會(huì)計(jì)中的成本性態(tài)理論假設(shè)成本與業(yè)務(wù)量是一種線性關(guān)系，即在業(yè)務(wù)量的增加額與減少額相等時(shí)，其對(duì)應(yīng)的成本增加額也與減少額相等。然而，傳統(tǒng)管理會(huì)計(jì)中的成本模型是在一定假設(shè)前提下建立的，假設(shè)的存在背離了現(xiàn)實(shí)企業(yè)中的真實(shí)成本行為，不能完整地反映成本性態(tài)。1997年Noreen and Soderstrom首先發(fā)現(xiàn)費(fèi)用變化隨業(yè)務(wù)量的變化與傳統(tǒng)的線性和對(duì)稱的關(guān)系可能不符合。學(xué)者們通過(guò)進(jìn)一步實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)成本與業(yè)務(wù)量之間的變動(dòng)并不成嚴(yán)格的線性比例關(guān)系，即成本隨著業(yè)務(wù)量增加而增加的數(shù)量比隨著業(yè)務(wù)量相應(yīng)減少而減少的數(shù)量大，這種特征稱為“成本粘性”（Anderson，Banker and Janakiraman，2003）。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者開(kāi)展了成本粘性的相關(guān)研究。在成本粘性存在性方面，Anderson，Banker and Janakiraman（2003）率先以美國(guó)上市公司為研究對(duì)象證實(shí)了成本粘性的存在。Subramaniam and Weidenmier（2003）在期間費(fèi)用的基礎(chǔ)上加入銷(xiāo)售成本，也證實(shí)了成本粘性的存在。孫錚和劉浩（2004）對(duì)1994—2001年292家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，證明了我國(guó)上市公司成本粘性的存在。陳磊等（2012）以1994—2008年期間1 382家非金融行業(yè)A股上市公司為研究對(duì)象，通過(guò)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，使用傳統(tǒng)成本粘性模型得出的結(jié)果高于真實(shí)的成本粘性，出現(xiàn)成本粘性高估的現(xiàn)象。

在成本粘性成因方面，Subramaniam and Weidenmier（2003）認(rèn)為行業(yè)特點(diǎn)和宏觀環(huán)境等因素的不同，會(huì)使有些行業(yè)成本粘性表現(xiàn)得更為突出。另外，經(jīng)濟(jì)環(huán)境和公司特征也會(huì)影響成本粘性。Itay Kama and Dan Weiss（2013）研究盈利目標(biāo)和高管激勵(lì)對(duì)成本粘性的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)，管理層激勵(lì)不會(huì)引起成本粘性，但是會(huì)降低企業(yè)的成本粘性。王明虎和席彥群（2011）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)成本粘性的必要條件之一是自由現(xiàn)金流量，經(jīng)理人的機(jī)會(huì)主義行為通過(guò)影響自由現(xiàn)金流量從而對(duì)成本粘性有一定的推動(dòng)作用。

在成本粘性的行業(yè)特征方面，孔玉生等（2007）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)各個(gè)行業(yè)的成本粘性存在一定的差異，建筑、農(nóng)林牧漁等行業(yè)表現(xiàn)出不同的成本粘性特征，而其他行業(yè)成本粘性較弱或不存在。魏莉潔和肖康元（2014）通過(guò)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，航運(yùn)業(yè)存在較大的成本粘性。唐建榮和孔鈺婷（2014）研究了新能源行業(yè)成本粘性的存在現(xiàn)象，并指出其成本粘性受非流動(dòng)資產(chǎn)密度、負(fù)債等驅(qū)動(dòng)因素影響。

由以上文獻(xiàn)可見(jiàn)，現(xiàn)有研究集中于成本粘性的存在及其成因，針對(duì)成本粘性高估并區(qū)分行業(yè)比較成本粘性高估情況的研究并不多，僅陳磊等（2012）提出將財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用于傳統(tǒng)成本粘性模型后，得出的實(shí)證結(jié)果高于真實(shí)的成本粘性，出現(xiàn)成本粘性高估的現(xiàn)象。本文在陳磊等（2012）研究的基礎(chǔ)上，選取2007—2012年間采掘業(yè)、建筑業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)三個(gè)行業(yè)的數(shù)據(jù)，運(yùn)用改進(jìn)后的成本粘性模型，分行業(yè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，確定三個(gè)行業(yè)的成本粘性是否存在高估現(xiàn)象及其高估程度，為研究成本粘性高估的行業(yè)特征提供文獻(xiàn)支持。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為研究設(shè)計(jì)，包括提出假設(shè)和進(jìn)行模型設(shè)計(jì)；第三部分為實(shí)證結(jié)果分析；第四部分為研究結(jié)論。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）傳統(tǒng)成本“粘性”估計(jì)

對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，由于企業(yè)調(diào)整成本和管理層預(yù)期等因素的影響，現(xiàn)有行業(yè)普遍存在成本粘性的現(xiàn)象，建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)也不例外，因此提出假設(shè)1：

假設(shè)1：建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)都存在成本粘性現(xiàn)象。

模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)新的變量，是LOSS與Revenue的一個(gè)交互項(xiàng)。加入該交互項(xiàng)的目的是為了控制虧損對(duì)費(fèi)用變動(dòng)的影響，其中LOSS作為模型中的啞變量，表示公司當(dāng)年凈利潤(rùn)為負(fù)時(shí)，賦值為1，否則為0，主要是考慮到營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為負(fù)值時(shí)，企業(yè)存在“洗大澡”的盈余管理動(dòng)機(jī)。系數(shù)α3表示在凈利潤(rùn)為負(fù)時(shí)，營(yíng)業(yè)收入的年度增加導(dǎo)致的費(fèi)用的年度增加比例程度是否也發(fā)生了變化。模型（2）中其他變量的含義與模型（1）中相同。

陳磊等（2012）在研究成本粘性時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)虧損時(shí)，管理者會(huì)出現(xiàn)盈余管理行為，導(dǎo)致虧損時(shí)實(shí)際觀測(cè)到的成本彈性降低，即α3<0，也就是說(shuō)傳統(tǒng)成本粘性估計(jì)模型會(huì)忽略管理者的“洗大澡”行為，造成得出的成本粘性結(jié)果偏高。因此，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)的成本粘性被高估。

孔玉生等（2007）通過(guò)實(shí)證驗(yàn)證了9個(gè)行業(yè)中建筑業(yè)的成本粘性最大，農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)的成本粘性其次。本文基于成本粘性越大，出現(xiàn)高估的偏差可能越大的認(rèn)知，提出假設(shè)3：

假設(shè)3：建筑業(yè)成本粘性高估的程度高于農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)成本粘性高估的程度。

（二）樣本選取

本文主要研究建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)的成本粘性是否存在被高估的情況，其中所涉及的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。樣本選取自滬深兩市2007—2012年期間所有非金融行業(yè)A股上市公司。行業(yè)選擇上，依據(jù)的是孔玉生等（2007）通過(guò)實(shí)證得出的成本粘性較大的行業(yè)，依次是建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)。剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司，取得的樣本總數(shù)為595個(gè)觀測(cè)值。本文研究數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)、實(shí)證分析主要采用Excel和Stata12.0來(lái)完成。

表1為樣本相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

表1中，營(yíng)業(yè)收入的平均值為42.2億元（中位數(shù)為2.02億元），說(shuō)明我國(guó)建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)的營(yíng)業(yè)收入存在差異，該結(jié)論符合我國(guó)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。營(yíng)業(yè)費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入比例平均值為0.3002，中位數(shù)為0.0148；營(yíng)業(yè)費(fèi)用和管理費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比例平均值為0.1950，中位數(shù)為0.0851，說(shuō)明費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比重較大。

三、實(shí)證結(jié)果

本文以營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）和管理費(fèi)用（AE）的變化作為被解釋變量，采用一年期的數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）和模型（2）中三個(gè)行業(yè)成本粘性是否存在；如果存在，行業(yè)間是否出現(xiàn)顯著差異、成本粘性是否被高估、被高估的程度如何。

由表2可以看出，當(dāng)行業(yè)選擇為采掘業(yè)，以ΔOE&AE為被解釋變量時(shí)，模型（1）中ΔRevenue（表中用ΔR表示）的系數(shù)為0.611，代表當(dāng)采掘業(yè)營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)1%時(shí)，費(fèi)用增加0.611%，說(shuō)明營(yíng)業(yè)收入增加的比例和費(fèi)用增加比例存在差異。DR×ΔR的系數(shù)為-0.451，代表當(dāng)采掘業(yè)營(yíng)業(yè)收入減少1%時(shí)，成本費(fèi)用只降低0.16%（β1+β2，即0.611-0.451），說(shuō)明我國(guó)采掘業(yè)上市公司存在成本粘性。而在改進(jìn)后的模型（2）中，同樣以ΔOE&AE為被解釋變量時(shí)，LOSS×ΔR的系數(shù)為0.049，t值為0.24，α3>0且實(shí)證結(jié)果不顯著，不支持假設(shè)2。

當(dāng)行業(yè)選擇分別為建筑業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)時(shí)，模型（1）中ΔR的系數(shù)分別為0.300和0.481，代表當(dāng)建筑業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)的銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)1%時(shí)，成本費(fèi)用分別增加0.3%和0.481%，說(shuō)明營(yíng)業(yè)收入增加會(huì)帶來(lái)成本費(fèi)用的顯著增加。DR×ΔR的系數(shù)依次為-0.211和-0.292，代表當(dāng)建筑業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)的銷(xiāo)售收入減少1%時(shí)，成本費(fèi)用分別只降低了0.089%（即0.300-0.211）和0.189%，說(shuō)明我國(guó)建筑業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)上市公司存在成本粘性。而在改進(jìn)后的模型（2）中，同樣以ΔOE&AE為被解釋變量時(shí)，LOSS×ΔR的系數(shù)分別為0.040和0.205，兩個(gè)行業(yè)的數(shù)據(jù)回歸結(jié)果顯示的問(wèn)題和采掘行業(yè)數(shù)據(jù)回歸結(jié)果顯示的問(wèn)題相同，未能支持假設(shè)2。

為了驗(yàn)證研究的穩(wěn)健性，筆者將模型研究的期間從一年期間擴(kuò)展到兩年和三年，用以檢驗(yàn)成本粘性被高估的現(xiàn)象在兩年期和三年期的結(jié)果是否與一年期相同。由表3和表4可知，在一年期中未出現(xiàn)成本粘性高估的現(xiàn)象，在兩年期和三年期中仍不存在。

由表3可見(jiàn)，當(dāng)收入和費(fèi)用的差異期間擴(kuò)展到兩年時(shí)，以總費(fèi)用變化（ΔOE&AE）為被解釋變量的結(jié)果，同一年期的數(shù)據(jù)一致，LOSS×ΔR的系數(shù)為正值，α3>0，成本粘性未出現(xiàn)高估的情況。

由表4可見(jiàn)，當(dāng)收入和費(fèi)用的差異期間擴(kuò)展到三年時(shí)，以總費(fèi)用變化（ΔOE&AE）為被解釋變量的結(jié)果，同一、兩年期的數(shù)據(jù)一致，DR×ΔR的系數(shù)與一、兩年期中DR×ΔR的系數(shù)相比變小，說(shuō)明成本粘性的程度隨著時(shí)間跨度的增加會(huì)減弱，同時(shí)LOSS×ΔR的系數(shù)為正值，α3>0，成本粘性還是未出現(xiàn)高估的情況。

四、結(jié)論

成本粘性是近年來(lái)管理會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)之一，它向傳統(tǒng)成本性態(tài)存在的前提假設(shè)提出了質(zhì)疑，要求成本性態(tài)理論在先前研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大其適用范圍，進(jìn)而形成較為合理的成本性態(tài)模型。本文以成本粘性高估現(xiàn)象為研究切入點(diǎn)，采用我國(guó)采掘業(yè)、建筑業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)595家A股上市公司2007—2012年的數(shù)據(jù)，采用傳統(tǒng)成本粘性估計(jì)模型和改進(jìn)后的成本粘性估計(jì)模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，然后比較兩個(gè)模型得出的結(jié)果，考察我國(guó)三個(gè)行業(yè)的上市公司是否存在成本粘性特征以及公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否出現(xiàn)高估的現(xiàn)象。

第一，實(shí)證結(jié)果支持假設(shè)1，選定的三個(gè)行業(yè)中都存在成本粘性現(xiàn)象，結(jié)合先前學(xué)者們的研究，說(shuō)明成本粘性是一種普遍存在的成本現(xiàn)象，這就要求管理者進(jìn)行成本管理時(shí)，要更加注重成本粘性所引起的實(shí)際變化規(guī)律；第二，由表2可知，三個(gè)行業(yè)中采掘業(yè)的成本粘性最大，其次是農(nóng)林牧漁業(yè)，建筑業(yè)成本粘性最小，本文選取的595家上市公司樣本量與孔玉生等（2007）在同樣行業(yè)中選取的118家樣本量相比，樣本量更加充足，得出的結(jié)論雖然與孔玉生等（2007）不同，但應(yīng)該更具有說(shuō)服力；第三，將三個(gè)行業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)放入改進(jìn)后的成本粘性模型中后，得到的實(shí)證結(jié)果不顯著，且顯示不存在成本粘性高估的現(xiàn)象，推翻假設(shè)2，這也就無(wú)法進(jìn)一步支持假設(shè)3。由本文的實(shí)證檢驗(yàn)可見(jiàn)，三個(gè)行業(yè)的成本粘性未出現(xiàn)高估情況。

本文的實(shí)證結(jié)果未能證明假設(shè)，值得深思。成本粘性高估的現(xiàn)象因時(shí)間和行業(yè)差異得出的實(shí)證結(jié)果有所不同，要著重考慮測(cè)量的成本粘性的精確性，防止因成本粘性的錯(cuò)誤計(jì)量導(dǎo)致企業(yè)作出錯(cuò)誤的成本決策。同時(shí)本文由于使用的模型較為簡(jiǎn)單，且僅考慮了受“洗大澡”影響的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，可能存在一定的局限性。在以后的成本粘性研究中，除了考慮財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等經(jīng)濟(jì)因素之外，可以通過(guò)更多的角度來(lái)進(jìn)行研究，例如加入穩(wěn)定性較強(qiáng)的非經(jīng)濟(jì)性因素來(lái)更為精確地測(cè)量成本粘性，以幫助企業(yè)更好地進(jìn)行成本管理，增加企業(yè)效益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Noreen.E，N.Soderstrom.The Accuracy of Proportional Cost Models ：Evidence from Hospital Service Departments[J]. Review of Accounting Studies，1997，2（1）：89-114.

[2] Anderson，M. C.，Banker，R. D.，and S. Janakiraman. Are Selling，General and Administrative Costs “Sticky”[J].Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[3] Subramanian C.，Weidenmier M. Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs[D].Working Paper，Texas Christian University，2003（2）：89-114.

[4] 孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26-36.

[5] 陳磊，施樂(lè)，宋丹.企業(yè)的成本粘性被高估了嗎？基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2012（1）：3-16.

[6] Itay Kama，Dan Weiss. Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs？[J]. Journal of Accounting Research，2013，51（1）：201-224.

[7] 王明虎，席彥群.產(chǎn)權(quán)治理、自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費(fèi)用粘性[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011（9）：68-73.

[8] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）：58-96.

[9] 魏莉潔，肖康元.成本粘性研究：來(lái)自航運(yùn)業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].交通財(cái)會(huì)，2014（4）：66-70.

[10] 唐建榮，孔鈺婷.新能源行業(yè)成本粘性行為及其驅(qū)動(dòng)因素研究[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2014（2）：70-74.