梁德華　李丹　王力駿

【摘 要】 2008年金融危機以后，現(xiàn)行的金融工具減值模型就由于其信用損失確定的滯后性備受質(zhì)疑，IASB和FASB也一直致力于構(gòu)建具有前瞻性的金融工具減值模型來解決這一問題。2014年7月24日，IASB發(fā)布的IFRS 9正式引入預(yù)期損失模型，用以替代已發(fā)生損失模型。文章通過對預(yù)期損失模型發(fā)展歷程的回顧、最新模型的解讀、新舊模型的對比和實例運用的分析加以研究，有助于對預(yù)期損失模型有更好的了解，從而為我國更好地運用提供有益的啟示。

【關(guān)鍵詞】 預(yù)期損失模型； 三階段法； 已發(fā)生損失模型

中圖分類號：F233 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）09-0010-05

一、引言

2008年金融危機以后，現(xiàn)行的金融工具減值模型被推上了輿論的風(fēng)口浪尖，備受批評。究其原因，它是由已發(fā)生損失模型的規(guī)定性與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相適應(yīng)所造成的。該模型信用損失確定的滯后性，被認(rèn)為隱藏了風(fēng)險，引發(fā)了懸崖效應(yīng)，產(chǎn)生的順周期性則被認(rèn)為對擴(kuò)大金融危機起到了推波助瀾的作用，帶來了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。為了“幫助投資者增強對金融市場的信心”，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）立即建立了金融危機咨詢小組（FCAG），提出構(gòu)建具有前瞻性的金融工具減值模型，用以解決貸款及其他金融工具延遲確認(rèn)信用損失的缺陷（鄭偉，2010）。同時，二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會也提出了“改進(jìn)并簡化金融工具的會計處理”的要求。

金融危機的發(fā)生促成了IASB對金融工具準(zhǔn)則的改革，并最終于2014年7月發(fā)布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號》（IFRS 9），用以完全替代國際會計準(zhǔn)則（IAS 39）。至此，IASB完成了為應(yīng)對金融危機而實施的金融工具全部改革。其中，金融工具減值問題受到了理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注，IFRS 9提出用預(yù)期損失模型替代現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型，要求主體按照三階段法確認(rèn)預(yù)期信用損失，并且在每個報告日更新預(yù)期信用損失的金額，及時反映金融工具的信用風(fēng)險。

二、預(yù)期損失模型的發(fā)展歷程

2014年7月24日，IASB發(fā)布了IFRS 9，引入預(yù)期損失模型，表明該模型初步被理論界和實務(wù)界所接受。預(yù)期損失模型從金融危機后首次提出到正式進(jìn)入IFRS 9，經(jīng)歷了漫長的歷程，其間有推崇更有質(zhì)疑。表1匯總了IASB在金融工具減值項目上的重大事項。

2009年6月，IASB首次提出預(yù)期損失模型，計劃用來替代現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型。它要求主體在持續(xù)經(jīng)營的基礎(chǔ)上評估預(yù)期信用損失并提前確認(rèn)信用損失。IASB于2009年11月發(fā)布了征求意見稿“金融工具：攤余成本和減值”，其中預(yù)期損失模型建議以攤余成本計量的金融資產(chǎn)的初始賬面金額，應(yīng)當(dāng)以其預(yù)計未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值為基礎(chǔ)，并考慮對未來信用損失的預(yù)期來確定。對預(yù)期損失的初始估算應(yīng)在金融工具的存續(xù)期來確認(rèn)，以實現(xiàn)損失的提前確認(rèn)，從而減小風(fēng)險。IASB還要求通過調(diào)整金融工具的實際利率來計量預(yù)期信用損失，該處理方法雖在理論上具有合理性，但在實踐中缺乏操作的可行性（金一禾等，2014）。

2011年1月，IASB和FASB聯(lián)合發(fā)布征求意見稿“金融工具：攤余成本和減值”的補充文件“金融工具：減值”，專門考慮金融工具減值問題。IASB和FASB以金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量可收回性為標(biāo)準(zhǔn)，將金融資產(chǎn)分為好賬和壞賬，然后分別確認(rèn)不同的預(yù)期信用損失，但是IASB的二分類法卻并沒有受到外界的廣泛支持。

2013年3月，IASB再次發(fā)布了征求意見稿“金融工具：預(yù)期信用損失”，在之前的基礎(chǔ)上提出了預(yù)期損失模型的三階段法。IASB建議自初始確認(rèn)始，按照信用質(zhì)量的惡化程度和是否存在客觀減值跡象，具體在三個階段分別確認(rèn)12個月的預(yù)期信用損失或存續(xù)期的預(yù)期信用損失。這一期待已久的金融工具預(yù)期損失減值模型是被“寄予厚望”的。

三、最新預(yù)期損失模型的解讀

（一）范圍

預(yù)期損失減值模型主要適用于以下金融資產(chǎn)：按攤余成本計量的金融資產(chǎn)；指定為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)；存在給予信貸現(xiàn)時義務(wù)的貸款承諾（除非其以公允價值計量且其變動計入損益）；適用于IFRS 9的財務(wù)擔(dān)保合同（除非其以公允價值計量且其變動計入損益）；屬于IAS 17范圍的租賃應(yīng)收款以及屬于IFRS 15范圍的合同資產(chǎn)。

（二）一般方法

預(yù)期損失模型的一般方法為三階段法。該方法要求除了所購買或源生的已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)以外，必須通過損失準(zhǔn)備計提12個月的或者整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失。對于所購買或源生的已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)，IFRS 9另有規(guī)定。

具體來說，第一階段，自初始確認(rèn)以來信用風(fēng)險沒有顯著增加或在報告日存在低風(fēng)險的金融工具，應(yīng)確認(rèn)12個月的預(yù)期信用損失，并應(yīng)按其賬面總額計算利息收入。第二階段，自初始確認(rèn)以來信用風(fēng)險顯著增加，但是沒有發(fā)生信用減值的金融工具，應(yīng)確認(rèn)存續(xù)期的預(yù)期信用損失，同樣按其賬面總額計算利息收入。第三階段，在報告日存在信用減值的金融工具，應(yīng)確認(rèn)存續(xù)期的預(yù)期信用損失，并應(yīng)按賬面凈值（即扣除預(yù)期信用損失后的金額）計算利息收入。表2列示了三個階段的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)期信用損失和利息收入的確認(rèn)。

筆者發(fā)現(xiàn)，信用風(fēng)險是否顯著增加作為是否將12個月的預(yù)期信用損失變?yōu)檎麄€存續(xù)期的預(yù)期信用損失的標(biāo)準(zhǔn)，將第一、二階段區(qū)分開來。而金融資產(chǎn)利息收入的計算由總額法改為凈額法的觸發(fā)點是以資產(chǎn)發(fā)生信用減值為基礎(chǔ)的，這就區(qū)分了第二、三階段。

同時需要注意的是，預(yù)期損失模型三階段的劃分具有可逆性。IFRS 9要求，除所購買或源生的已發(fā)生信用減值的金融工具之外，如果信用風(fēng)險自初始確認(rèn)后顯著增加并在后續(xù)報告期間發(fā)生相反變化，并且累計信用風(fēng)險并未顯著高于初始確認(rèn)時的風(fēng)險，則金融工具的預(yù)期信用損失可變?yōu)榘聪喈?dāng)于12個月預(yù)期信用損失的金額計算。IFRS 9還規(guī)定，如果在采用凈額法一段時間后，金融工具的信用風(fēng)險有所改善從而該金融資產(chǎn)不再發(fā)生信用減值，且這一改變在客觀上可與自采用凈額法后發(fā)生的某一事件相聯(lián)系，則應(yīng)改為總額法。

（三）信用風(fēng)險顯著增加的評估

信用風(fēng)險顯著增加的評估是三階段法中很重要的一個環(huán)節(jié)，評估的結(jié)果決定了金融工具所處的階段，進(jìn)而影響預(yù)期信用損失的金額。

判斷信用風(fēng)險是否顯著增加是以初始確認(rèn)后違約發(fā)生概率的上升為基礎(chǔ)的，并且IFRS 9對信用風(fēng)險是否顯著增加的評估強調(diào)職業(yè)判斷，允許采用各類方法來加以判斷，而無需將違約的明確概率作為輸入值包括在內(nèi)。

（四）預(yù)期信用損失的計量

對于預(yù)期信用損失的計量，主體不僅需要考慮有關(guān)過去事項、當(dāng)前的狀況，還包括關(guān)于未來經(jīng)濟(jì)狀況的合理及可予驗證的信息。同時，IFRS 9將合理的信息定義為通過正當(dāng)方式即可獲得而無需付出額外成本的信息。

IFRS 9要求主體不能僅基于最可能出現(xiàn)的結(jié)果來估計預(yù)期信用損失，而將其定義為，以發(fā)生違約的相應(yīng)風(fēng)險為權(quán)重的信用損失的加權(quán)平均值。這意味著盡管預(yù)期信用損失模型無需考慮每一可能發(fā)生的情形，但至少必須考慮信用損失發(fā)生及不發(fā)生的風(fēng)險或可能性，即使發(fā)生信用損失的可能性很低。

為反映時間價值，預(yù)期損失在報告日使用的利率應(yīng)當(dāng)根據(jù)在初始確認(rèn)時確定的實際利率進(jìn)行折現(xiàn)。而在此之前的征求意見稿中，對于未發(fā)生信用減值的資產(chǎn)的貸款損失準(zhǔn)備允許使用無風(fēng)險利率至實際利率之間的任何利率進(jìn)行折現(xiàn)，IFRS 9則統(tǒng)一規(guī)定為使用實際利率。

（五）修改和沖銷

如果對金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流量進(jìn)行重新確定或其他修改后，按照IFRS 9的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以終止確認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)將修改的工具作為一項新工具處理。而如果對其修改并未導(dǎo)致終止確認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)將新的預(yù)期合同現(xiàn)金流量按照原實際利率加以折現(xiàn)確定金融資產(chǎn)的總賬面價值。對于計算得出的修改利得或損益則計入損益。

如果主體合理預(yù)期無法收回金融資產(chǎn)的賬面金額，則IFRS 9要求主體直接對金融資產(chǎn)的賬面總額進(jìn)行減記。

（六）列報與披露

對于利息收入的列報，IFRS 7的規(guī)定沒有發(fā)生大的變化，要求必須作為單獨項目列報，但就其計算方式仍有所不同（總額法與凈額法）。對于減值損失，IFRS 7作出相應(yīng)的修訂，包括減值損失的轉(zhuǎn)回和減值利得，應(yīng)在損益及其他綜合收益表中作為單獨項目列報。

為了使財務(wù)報表使用者能夠了解信用風(fēng)險對未來現(xiàn)金流量的金額、時間和不確定性的影響，IFRS 9引入預(yù)期信用損失模型的同時，IFRS 7也相應(yīng)地新增了廣泛的披露要求。IFRS 7要求關(guān)于信用風(fēng)險的披露內(nèi)容包括：有關(guān)主體信用風(fēng)險管理實務(wù)及其如何與預(yù)期信用損失的確認(rèn)和計量相聯(lián)系的信息，包括用于計量預(yù)期信用損失的方法、假設(shè)和信息；使財務(wù)報表使用者能夠評價財務(wù)報表中因預(yù)期信用損失導(dǎo)致的金額的定量和定性信息，包括預(yù)期信用損失金額的變動及此類變動的原因；關(guān)于主體信用風(fēng)險敞口的信息，包括重大信用風(fēng)險集中。

四、預(yù)期損失模型與已發(fā)生損失模型的對比

金融危機后，人們對已發(fā)生損失模型關(guān)于會計事項記錄的及時性、相關(guān)性產(chǎn)生了懷疑，新發(fā)布的IFRS 9也要求對金融工具減值采用預(yù)計損失模型。但目前，IASB、FASB以及我國金融工具減值使用的還是已發(fā)生損失模型。筆者將從理論基礎(chǔ)、實務(wù)操作和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)三個方面對兩個模型進(jìn)行對比分析。

在已發(fā)生損失模型下，企業(yè)需要在資產(chǎn)負(fù)債表日對除以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)進(jìn)行賬面價值檢查，當(dāng)有客觀的證據(jù)表明其金融資產(chǎn)發(fā)生了減值，就需要計提減值準(zhǔn)備。在預(yù)期損失模型下，企業(yè)在對金融資產(chǎn)進(jìn)行初始確認(rèn)時，就需要對該金融資產(chǎn)12個月內(nèi)可能會發(fā)生的預(yù)期信用損失進(jìn)行預(yù)計，當(dāng)信用風(fēng)險顯著增加或存在信用減值時，確認(rèn)存續(xù)期的預(yù)期信用損失。

首先，從理論基礎(chǔ)上來看，已發(fā)生損失模型基于過去交易或事項的發(fā)生觀，強調(diào)只有已發(fā)生損失的事件等客觀證據(jù)顯示未來現(xiàn)金流量減少，才根據(jù)歷史損失率來確認(rèn)信用損失（梁潔紅等，2014）。預(yù)期損失模型考慮過去及現(xiàn)在，更包括可得到的未來的信息，強調(diào)對預(yù)期的判斷。因此，可以說已發(fā)生損失模型立足于過去的發(fā)生觀，更為關(guān)注信息的可靠性，而預(yù)期損失模型，更為偏重于信息的相關(guān)性?，F(xiàn)行會計準(zhǔn)則目標(biāo)以信息使用者，尤其是投資者需求為核心，要求提供相關(guān)、可靠的信息，會計準(zhǔn)則的變化也傾向于信息的相關(guān)性、及時性和反映經(jīng)濟(jì)實質(zhì)的方向。從這個角度來看，預(yù)期損失模型的引入順應(yīng)了會計準(zhǔn)則變化的趨勢和方向。同時，前瞻性的信息與未來現(xiàn)金流量的配對更具一致性，預(yù)期損失模型在這一點上具有相對理論優(yōu)勢。

其次，從實務(wù)操作上來看，預(yù)期損失模型和已發(fā)生損失模型在確認(rèn)門檻、計量信用損失的基礎(chǔ)、信用損失的確認(rèn)、各個類別轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)、利息收入的計量基礎(chǔ)上存在顯著不同（王紅軍和劉威，2010）。預(yù)期信用損失模型沒有確認(rèn)門檻，初始確認(rèn)即確認(rèn)12個月的預(yù)期信用損失。它將有關(guān)過去事項、當(dāng)前狀況的信息以及關(guān)于未來經(jīng)濟(jì)狀況的合理及可驗證信息作為計量信用損失的基礎(chǔ)，按照三個不同階段分別確認(rèn)不同的信用損失。同時該模型以信用風(fēng)險是否顯著增加或存在信用減值作為各個類別的轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)。對于第一、二階段，利息收入的計算以賬面總額為計算基礎(chǔ)，第三階段則是以凈額計算的。而對已發(fā)生損失模型，它將是否存在客觀減值跡象作為確認(rèn)門檻，以過去事項和當(dāng)前狀況為計量信用損失的基礎(chǔ)，確認(rèn)信用減值。同時，該模型不存在轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)確定的問題，利息收入也一直以賬面總額為計量基礎(chǔ)。從上面的分析來看，相比已發(fā)生損失模型，預(yù)期損失模型操作較為復(fù)雜，強調(diào)更多的職業(yè)判斷，具有很強的主觀性，同時也更易被用于利潤操縱。

最后，從經(jīng)濟(jì)后果上來看，已發(fā)生損失模型要求只有當(dāng)客觀證據(jù)表明發(fā)生了減值，才需要計提減值。這種對信用損失確認(rèn)的滯后性，在企業(yè)經(jīng)營過程中隱藏了風(fēng)險，易于引發(fā)懸崖效應(yīng)。同時，在經(jīng)濟(jì)景氣、資產(chǎn)價格上揚的大環(huán)境下，會低估資產(chǎn)未來可能產(chǎn)生的損失，未計提足夠的減值準(zhǔn)備；而在經(jīng)濟(jì)下滑、資產(chǎn)價格下降時，又傾向于多計提減值準(zhǔn)備，因此會導(dǎo)致順周期性效應(yīng)（鄧永勤等，2014）。而預(yù)期損失模型需要提前確認(rèn)預(yù)期信用損失，可以平滑資產(chǎn)減值損失在會計期間的確認(rèn)金額，消除滯后性影響。

五、案例

A銀行發(fā)放了一份分期付息、到期還本的1 000萬元貸款，年利率5%，實際利率也為5%。20x1年12月31日，鑒于從初始確認(rèn)以來，信用風(fēng)險沒有顯著惡化，A銀行確認(rèn)了12個月的預(yù)期信用損失20萬元。

20x2年，A銀行認(rèn)為該項貸款的信用風(fēng)險與初次確認(rèn)相比已有顯著增加。由于此項信用風(fēng)險的增加，A銀行確認(rèn)了該貸款整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失。該項損失準(zhǔn)備的余額為30萬元。

20x3年12月31日，借款人有重大財務(wù)困難，A銀行修正貸款的現(xiàn)金流量。它將貸款的合同期限延長一年，修改后的剩余期間是3年，但這一修改并不導(dǎo)致貸款的終止確認(rèn)。

A銀行在對條款進(jìn)行修改后，對金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量進(jìn)行了重新評估，以5%的實際利率重新折現(xiàn)，作為其新的現(xiàn)值，并將新的折現(xiàn)金額與原來確認(rèn)的折現(xiàn)金額之間的差異作為修改損益。A銀行將計算得來的300萬元確認(rèn)為修改損失，貸款總金額減值為700萬元，并將300萬元的損失計入利潤表。

A銀行重新進(jìn)行了減值準(zhǔn)備評估，將修改后的合同約定現(xiàn)金流考慮在內(nèi)后，評估其是否應(yīng)繼續(xù)以貸款存續(xù)期間為限計提信用減值準(zhǔn)備。A銀行將當(dāng)前信用風(fēng)險（基于修改后合同現(xiàn)金流）與期初信用風(fēng)險（基于初始未修改合同現(xiàn)金流）進(jìn)行比較，認(rèn)為該貸款在報告日并未發(fā)生信用減值，但較初始確認(rèn)時信用風(fēng)險顯著增加，仍按照貸款存續(xù)期內(nèi)預(yù)計信用損失進(jìn)行減值準(zhǔn)備確認(rèn)。報告日當(dāng)天，存續(xù)期內(nèi)信用減值準(zhǔn)備余額為100萬元。

根據(jù)上述案例背景，制表3。

解釋：如果金融資產(chǎn)并非所購買或源生的已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)或自初始確認(rèn)后并未發(fā)生信用減值，其利息收入應(yīng)通過針對總賬面金額應(yīng)用實際利率法來計算。20x1年未發(fā)生信用減值，此時利息收入的計算適用該方法。下同。

解釋：根據(jù)準(zhǔn)則要求，除了所購買或源生的已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)之外，預(yù)期信用損失必須通過損失準(zhǔn)備計量。因此時信用風(fēng)險并沒有顯著增加，A銀行根據(jù)合理、可驗證的信息僅確認(rèn)12個月的預(yù)期損失。與已發(fā)生損失模型處理不同的是，新處理方法將減少A銀行凈利潤和金融資產(chǎn)凈值20萬元。

解釋：根據(jù)準(zhǔn)則要求，除了所購買或源生的已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)之外，如果自初始確認(rèn)后金融工具的信用風(fēng)險顯著增加，該金融工具的損失準(zhǔn)備應(yīng)按照相當(dāng)于整個存續(xù)期預(yù)期損失的金額計量，除非該金融工具在報告日的信用風(fēng)險較低。該報告期內(nèi)，A銀行識別到有重大的信用風(fēng)險，進(jìn)入預(yù)期信用損失模型的第二階段，需要確認(rèn)整個存續(xù)期的預(yù)期損失。與上一報告期確認(rèn)的12個月預(yù)期損失相比，多確認(rèn)了10萬元的預(yù)期損失，累計預(yù)期損失達(dá)到30萬元。同樣，與原處理辦法不同的是，A銀行根據(jù)歷史信息、現(xiàn)時情況及對未來的預(yù)測，使當(dāng)期凈利潤下降10萬元，該貸款累計計提減值準(zhǔn)備30萬元。

解釋：根據(jù)準(zhǔn)則要求，如果金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流量的重新議定或其他修改并未導(dǎo)致終止確認(rèn)，主體應(yīng)當(dāng)重新計算金融資產(chǎn)的總賬面金額（即針對任何損失準(zhǔn)備作出調(diào)整前的攤余成本金額）。這應(yīng)通過將新的預(yù)期合同現(xiàn)金流量（修改后）按照原實際利率折現(xiàn)進(jìn)行計算，且計算得出的修改利得或損失應(yīng)計入損益。如果主體合理預(yù)期無法收回金融資產(chǎn)的賬面金額，則IFRS 9要求主體直接對金融資產(chǎn)的總賬面金額進(jìn)行減記。IFRS 9規(guī)定，沖銷構(gòu)成終止確認(rèn)事件且可能與整項資產(chǎn)或部分資產(chǎn)相關(guān)。該案例中，A銀行與客戶修改了貸款合同中部分約定，則需對預(yù)期現(xiàn)金流進(jìn)行調(diào)整，根據(jù)實際利率折現(xiàn)后，調(diào)減原攤余成本至700萬元。

準(zhǔn)則還要求，自調(diào)整攤余成本后，主體應(yīng)通過將報告日（根據(jù)修改后的條款）發(fā)生違約的風(fēng)險與初始確認(rèn)時（根據(jù)原本未修改的條款）發(fā)生違約的風(fēng)險進(jìn)行比較，評估自初始確認(rèn)后金融工具的信用風(fēng)險是否已顯著增加。A銀行持續(xù)對信用風(fēng)險進(jìn)行評估發(fā)現(xiàn)，與期初確認(rèn)金融資產(chǎn)時相比，其違約風(fēng)險顯著增加，新增預(yù)期信用風(fēng)險70萬元。

至此，該貸款因信用風(fēng)險產(chǎn)生了資產(chǎn)減值損失100萬元，并相應(yīng)計提了100萬元資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，3年來凈利潤減少100萬元，資產(chǎn)減少100萬元。

2.后續(xù)影響

20x3年發(fā)生的修改合同條款致使預(yù)期未來現(xiàn)金流有重大改變，而該事件可被認(rèn)定為上文所提到的“信用減值”。此后利息收入應(yīng)以此攤余成本余額（包括針對任何損失準(zhǔn)備作出調(diào)整的總賬面金額，不是700萬元而是600萬元）乘以實際利率，即凈額法來計算20x4年的利息收入。

值得關(guān)注的是，導(dǎo)致金融資產(chǎn)利息收入的列報由總額法改為凈額法的觸發(fā)點是以資產(chǎn)是否發(fā)生信用減值為基礎(chǔ)。這不同于將12個月的預(yù)期信用損失變?yōu)檎麄€存續(xù)期的預(yù)期信用損失時所采用的、基于金融資產(chǎn)信用風(fēng)險顯著惡化的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，如果在采用凈額法一段時期后，金融工具的信用風(fēng)險有所改善從而該金融資產(chǎn)不再發(fā)生信用減值，且這一改善在客觀上可與自采用凈額法后發(fā)生的某一事件相聯(lián)系，則應(yīng)改為采用總額法來計算利息收入。

六、預(yù)期損失模型的采用對我國的影響

根據(jù)IASB的要求，IFRS 9將于2018年1月1日正式生效，并且鼓勵有條件的企業(yè)提前采用。屆時，預(yù)期損失模型也開始全面使用。按照我國會計準(zhǔn)則與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同的路線圖，IFRS 9的出臺必將對我國會計準(zhǔn)則的發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。IFRS 9關(guān)于金融工具分類和計量，金融資產(chǎn)減值的相關(guān)要求都與我國現(xiàn)行準(zhǔn)則截然不同，國內(nèi)對預(yù)期損失模型的總體態(tài)度也是貶多褒少（鄭偉，2010）。立足基本國情持續(xù)趨同是我國的一貫原則，對待預(yù)期損失模型也應(yīng)把握這一原則。但值得注意的是，該模型的引入必然對我國產(chǎn)生重大影響。

首先，預(yù)期損失模型的出現(xiàn)反映了會計準(zhǔn)則變化的總體趨勢和方向，更為強調(diào)決策有用性和面向未來，偏向于信息的相關(guān)性，對未來現(xiàn)金流量更為關(guān)注。FASB和IASB在修改準(zhǔn)則的同時對財務(wù)概念框架也進(jìn)行了修改，為預(yù)期損失的實施提供理論基礎(chǔ)和邏輯支持（王菁菁等，2014）。而該模型與我國相關(guān)會計原則和準(zhǔn)則存在明顯沖突，這也是它在我國飽受批評的主要原因。因此，財務(wù)概念框架的修改和調(diào)整將是預(yù)期損失模型引入的基礎(chǔ)。

其次，相比現(xiàn)行減值模型，預(yù)期損失模型實務(wù)操作較為復(fù)雜，更為強調(diào)會計人員的職業(yè)判斷，具有很強的主觀性，同時也留下很大的盈余管理空間。而目前，我國金融機構(gòu)內(nèi)部評級和風(fēng)險管理體系尚不完善，缺乏相應(yīng)的信用損失的數(shù)據(jù)，同時我國社會信用和外部信用體系及定價機制還不完善，具有很大的實務(wù)操作困難。因此，預(yù)期損失模型的引入不僅將對我國財務(wù)概念框架產(chǎn)生重大影響，為達(dá)到實務(wù)操作要求，我國還需在數(shù)據(jù)積累、風(fēng)險管理、人員培訓(xùn)、內(nèi)外部評級體系完善等方面付出努力（王菁菁等，2014）。

我國作為新興經(jīng)濟(jì)體中的代表，在密切跟進(jìn)國際會計準(zhǔn)則發(fā)展的同時，應(yīng)該采取審慎態(tài)度，酌情進(jìn)行試點，積累經(jīng)驗，不能照搬國外的經(jīng)驗。銀行需要充分理解新準(zhǔn)則的要求，評估現(xiàn)有數(shù)據(jù)收集、內(nèi)部控制、風(fēng)險管理及信息系統(tǒng)與實施預(yù)期損失模型要求的差距，有計劃地進(jìn)行人員培訓(xùn)、體系構(gòu)建和系統(tǒng)升級，以達(dá)到實務(wù)操作要求。同時由于我國銀行在金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備方面受雙重監(jiān)管，因此在預(yù)期減值模型的引入和實施時，要加強會計部門和金融監(jiān)管等部門的溝通協(xié)調(diào)，使之更加符合我國的國情。

【參考文獻(xiàn)】

[1] IASB.IFRS 9： Financial Instruments[S]. 2014.

[2] IASB.IFRS 9： Implementation Guidance[S].2014.

[3] IASB. Exposure Draft Financial Instruments： Expected Credit Losses[S]. 2013.

[4] IASB. Exposure Draft Financial Instruments： Amortised Cost and Impairment[S]. 2013.

[5] 鄭偉.預(yù)期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究[J].會計研究，2010（5）：17-24.

[6] 金一禾，汪祥耀.后危機時代金融工具減值準(zhǔn)則的國際趨同[J].財會月刊，2014（4）：104-107.

[7] 梁潔紅，洪靜明，陳昕，等.金融資產(chǎn)減值模型與審慎監(jiān)管要求的差異與協(xié)同——基于廈門轄內(nèi)某中小城商行數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].金融監(jiān)管研究，2014（1）：52-64.

[8] 王紅軍，劉威.國際金融危機下金融資產(chǎn)減值方法的轉(zhuǎn)型[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（1）：26-30.

[9] 鄧永勤，康麗麗，李朝陽.論金融工具公允價值會計順周期性[J].會計之友，2014（8）：14-17.

[10] 王菁菁，劉光忠.金融工具減值預(yù)期損失模型的演進(jìn)與會計準(zhǔn)則體系變遷——兼評IASB《金融工具：預(yù)期信用損失》征求意見稿[J].會計研究，2014（5）：37-43.