龍宇曉

經(jīng)過(guò)20世紀(jì)末至21世紀(jì)初30余年的后現(xiàn)代主義人類學(xué)理論喧囂和“非物質(zhì)文化”的熱潮之后，國(guó)內(nèi)外人類學(xué)民族學(xué)界在近10余年來(lái)都似乎又重新?lián)炱鹆诉@門學(xué)科歷史上原本就有的對(duì)物的濃厚研究興趣。就國(guó)際上而言，我們只要粗略地捋一捋當(dāng)下英國(guó)最著名的人類學(xué)家英戈?duì)柕拢═imIngold）的研究及其相關(guān)學(xué)術(shù)共同體出版的成果，就不難看出這一點(diǎn)。他近年獨(dú)著或合作編著的《線的簡(jiǎn)史》（Lines：A Brief History，London：Rout-ledge，2007）、《環(huán)境的體認(rèn)：生計(jì)、居住與技能論集》（The Perception of the Environment，：Essays onLivelihood，Dwelling and Skill，London：Roufledge，2011）、《制作：人類學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)與建筑》（Making：Anthropology，Archaeology，Art and Archi-tecture，London：Routledge，2013）、《生物社會(huì)生長(zhǎng)物：社會(huì)人類學(xué)與生物人類學(xué)之整合》（BiosocialBecomings：Integrating Social and Biological Anthro-pology，Cambridge University Press，2013）、《線條的生命》（The Life of Lines，London：Routledge，2015），等等，都是關(guān)于“物”（包括自然物和人造物）及其與人類生活和思想之間關(guān)系的人類學(xué)研究力作。2014年，他和同事伊麗莎白·哈爾拉姆{Elizabeth Hallam）在為《制作與生長(zhǎng)：關(guān)于有機(jī)體與器物的人類學(xué)研究》一書(shū)所寫的導(dǎo)論章中，甚至提出了“人類學(xué)本體生成式”《anthropo-ontogenet-ic）這樣的新術(shù)語(yǔ)來(lái)描述物體的形態(tài)與人類社會(huì)關(guān)系之間的十分微妙的耦合-同構(gòu)過(guò)程。

牛津大學(xué)的考古學(xué)家和人類學(xué)家馬拉福里斯（Lambros Malafouris）近年來(lái)的研究越來(lái)越關(guān)注人類心智與物之問(wèn)的互動(dòng)平臺(tái)。2013年，他在著名的麻省理工學(xué)院出版社出版《物何以塑心》一書(shū)，提出了所謂的“物質(zhì)聯(lián)動(dòng)理論”（material engage-ment theory），在認(rèn)知科學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了較大反響。美國(guó)斯坦福大學(xué)人類學(xué)系敦樂(lè)維講席教授霍德?tīng)枺╨an Hodder）長(zhǎng)期以來(lái)一直致力于研究人與物之問(wèn)的關(guān)聯(lián)，2012年提出過(guò)“物聯(lián)”（materi-al entanglement）的新概念。他對(duì)馬拉福里斯的物質(zhì)聯(lián)動(dòng)論贊賞有加，曾評(píng)價(jià)說(shuō)：“馬拉福里斯在該書(shū)中將當(dāng)代學(xué)界關(guān)于物質(zhì)文化、進(jìn)化與心智研究的理論融會(huì)貫通，認(rèn)為人類的心智和他所與之聯(lián)動(dòng)的物質(zhì)世界其實(shí)是連續(xù)體的關(guān)系，……對(duì)我們當(dāng)前關(guān)于人類心智及其機(jī)制的許多理論假設(shè)提出了挑戰(zhàn)?！奔又荽髮W(xué)的人類學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家埃德文·哈欽斯（Edwin Hutchins）認(rèn)為，馬拉福里斯之作應(yīng)是研究人類認(rèn)知的每位學(xué)者們的“必讀之書(shū)”（均見(jiàn)《物何以塑心》封底的專家評(píng)語(yǔ)摘要）。

無(wú)獨(dú)有偶，歐洲大陸的人類學(xué)近年來(lái)也十分重視“物”的研究，尤其是在日耳曼語(yǔ)族國(guó)家的人類學(xué)界，由拉策爾（Friedrich Ratzel）開(kāi)啟的地理學(xué)派人類學(xué)風(fēng)格正在以新的形態(tài)獲得重生。例如，哥本哈根大學(xué)人類學(xué)研究中心主任柯?tīng)査诡D·哈斯特普（Kirsten Blinkenberg Hastrup）在其《邁向?qū)嵱弥髁x啟蒙的社會(huì)人類學(xué)》一文里就曾明確指出，當(dāng)前的人類學(xué)“正接近于一個(gè)地志學(xué)（topography）轉(zhuǎn)向，再一次警醒我們注意世界的物質(zhì)性、人們居住的真實(shí)空間”。哈斯特普所謂的“地志學(xué)”轉(zhuǎn)向是否能夠成立或在多大范圍內(nèi)能夠成立尚可存疑，但他對(duì)“世界的物質(zhì)性”的重申對(duì)于我們具有重要啟示意義，這一點(diǎn)卻是可以肯定的。

盡管我并不想給自己冠上一頂“唯物主義者”的帽子，但卻很認(rèn)同卡爾·馬克思和恩格斯早就十分精彩地闡論過(guò)的“世界的物質(zhì)性”（materialityof the world）這個(gè)原理，也確信物乃是人類生活世界的本體之源。所以，對(duì)于當(dāng)前所見(jiàn)的人類學(xué)這種向“人一物”關(guān)系和“本體”的回歸，甚至對(duì)于歐陸的所謂“物志學(xué)”或“地志學(xué)”轉(zhuǎn)向，都是十分樂(lè)見(jiàn)其成的。值得注意的是，近年來(lái)我國(guó)人類學(xué)家彭兆榮教授連續(xù)發(fā)表過(guò)數(shù)篇關(guān)于物之人類學(xué)研究的述評(píng)論文，最近他對(duì)飲食文化的研究也在某種程度上反映了中國(guó)人類學(xué)物質(zhì)文化研究的新動(dòng)向。但是，中國(guó)人類學(xué)與民族學(xué)對(duì)于“物”的研究在總體上還是非常薄弱的，尤其是對(duì)各民族關(guān)于“物”的分類和命名系統(tǒng)等最核心的本體內(nèi)涵，十分缺乏具有深度的民族志記述、辨析和理論思考。

其實(shí)，在中國(guó)本土的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，對(duì)于“物”之本體的研究古已有之，這不僅包括古典的名物訓(xùn)詁考據(jù)論著，也包括《天工開(kāi)物》和《本草綱目》這樣影響巨大的著作。中國(guó)古代的名物研究，與西方古典學(xué)中的Onomastics（有人翻譯為“名學(xué)”，也有人譯為“專名學(xué)”）一樣，是關(guān)于古代文獻(xiàn)典籍中出現(xiàn)的事物名稱及其命名理?yè)?jù)的研究。如王強(qiáng)所說(shuō)：“國(guó)學(xué)傳統(tǒng)中的所謂‘名物，為有客體可指，關(guān)涉古代自然與社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的事物……研究與探討名物得名由來(lái)、異名別稱、名實(shí)關(guān)系、客體淵源流變及其文化涵義之學(xué)問(wèn)是為名物學(xué)?！卞X慧真也說(shuō)：“名物訓(xùn)詁是訓(xùn)詁學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)容，所謂名物，早期的狹義說(shuō)法是指草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)等生物的名稱，后來(lái)又逐步擴(kuò)大到車馬、宮室、冠服、星宿、山川、郡國(guó)、職官和人的命名等領(lǐng)域?！泵镅芯渴菄?guó)學(xué)中的重題，在中國(guó)古代歷來(lái)受到學(xué)者重視，也受到海外中國(guó)學(xué)研究者的關(guān)注。日本著名的中國(guó)學(xué)專家白井光太郎博士曾指出：“所謂名物學(xué)就是對(duì)物之名稱和物之實(shí)體進(jìn)行對(duì)照查考，弄清歷史等諸多書(shū)籍里所出現(xiàn)的禽獸草木及其他物品的名與實(shí)，這種學(xué)問(wèn)還是必要的。書(shū)籍中雖記有各種各樣的品物，但是如果不知道實(shí)物是什么樣的，那么就不是真懂書(shū)本上所記載的事物。我認(rèn)為，名物學(xué)過(guò)去是必要的，現(xiàn)在也是必要的?！苯陙?lái)，由于揚(yáng)之水、劉興均等學(xué)者的推動(dòng)，民國(guó)以來(lái)一直趨于衰微的傳統(tǒng)意義上的中國(guó)名物學(xué)又有了新的發(fā)展。特別是揚(yáng)之水，成果很豐碩并具有較大的學(xué)術(shù)影響，用她自己的話來(lái)說(shuō)，其研究旨在“用名物學(xué)建構(gòu)一個(gè)新的敘事系統(tǒng)，此中包含著文學(xué)、歷史、文物、考古等學(xué)科的打通，是對(duì)‘物的推源溯流，而又同與器物相關(guān)的社會(huì)生活史緊密相關(guān)?！比欢?，在整體的研究實(shí)踐上，目前的名物學(xué)論著似乎尚未跳出傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的范式，與西方Onomastics借助分析哲學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)方法實(shí)現(xiàn)了向認(rèn)知和本體問(wèn)題的范式轉(zhuǎn)向等學(xué)術(shù)情形相比起來(lái)，還存在一定的差距。從王強(qiáng)、鍍慧真等人的定義來(lái)看，這種被稱之為“名物學(xué)”的中國(guó)本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，與當(dāng)代世界人類學(xué)民族學(xué)重視本體分類、命名和符號(hào)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相較而言，相似之處是非常突出的。但是遺憾的是，這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)卻一直沒(méi)有能夠有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。我認(rèn)為，在中國(guó)這樣具有數(shù)千年文獻(xiàn)文明的國(guó)家，要推動(dòng)人類學(xué)民族學(xué)對(duì)“物”的本體研究，就必須要注意從中國(guó)古老的名物學(xué)中吸取營(yíng)養(yǎng)并加以發(fā)揚(yáng)光大。名物學(xué)要想實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)上的開(kāi)拓創(chuàng)新與發(fā)展，也必須借鑒人類學(xué)民族學(xué)關(guān)于分類和命名的理論與分析方法。

正是基于對(duì)上述學(xué)術(shù)背景的深刻認(rèn)識(shí)，貴州省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地貴州師范學(xué)院中國(guó)山地民族研究中心和貴州民族學(xué)與人類學(xué)高等研究院的同仁們結(jié)合近年來(lái)的研究心得、學(xué)術(shù)發(fā)展的需要和文化傳承創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求，針對(duì)中國(guó)各民族在社會(huì)經(jīng)濟(jì)劇變中面臨著的“物變名非”的常態(tài)，尤其是少數(shù)民族中普遍出現(xiàn)的本族語(yǔ)言名物嚴(yán)重瀕危和失傳、亟需調(diào)查記錄和分析研究的狀況，提出了“民族名物學(xué)”的概念。這一名稱的首次出現(xiàn)，是在石林教授發(fā)表于《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2014年第2期“山地民族與文化”欄目的《侗族地名命名模式初探》一文中。所謂民族名物學(xué)，顧名思義，就是研究各民族社會(huì)生活中的事物名稱、得名理?yè)?jù)及其文化涵義的學(xué)問(wèn)。事物名物，不僅包括自然物名稱和人造器物名稱，也應(yīng)該包括各民族以自己的語(yǔ)言對(duì)人和社會(huì)文化現(xiàn)象的命名。這里的名物與王強(qiáng)、錢慧真上述文中所指涉的對(duì)象并無(wú)本質(zhì)上的不同，只是在時(shí)間跨度上由古代延展到現(xiàn)代，在文化上由漢族擴(kuò)展到了中國(guó)各民族乃至世界各民族而已。除了漢族外，中國(guó)還有55個(gè)少數(shù)民族，各民族在歷史的長(zhǎng)河中，基于自身對(duì)于自然環(huán)境、制度文化和社會(huì)生活的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，形成了獨(dú)具特色的對(duì)事物的命名和分類；所以，名物學(xué)如果忽略了對(duì)這些少數(shù)民族名物資源的研究，就必然是狹隘而跛腳的學(xué)術(shù)。民族名物學(xué)作為中國(guó)名物學(xué)研究的重要一支和中國(guó)人類學(xué)民族學(xué)物質(zhì)文化研究的重要領(lǐng)域，目前的側(cè)重點(diǎn)就是要對(duì)我國(guó)各個(gè)少數(shù)民族的名物開(kāi)展全面而系統(tǒng)的調(diào)查記錄和研究。在方法上，民族名物學(xué)主要是在繼承和弘揚(yáng)中國(guó)古代傳統(tǒng)名物學(xué)方法的基礎(chǔ)上，將民族學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、民族生物學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的方法結(jié)合起來(lái)，對(duì)各民族特別是少數(shù)民族的事物名稱進(jìn)行全方位、多層次、跨學(xué)科的記錄、整理和研究。

本期“山地民族與文化”欄目收錄的4篇論文，均系貴州省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地貴州師范學(xué)院中國(guó)山地民族研究中心在嘗試開(kāi)辟民族名物學(xué)研究和力圖加強(qiáng)物的民族學(xué)人類學(xué)研究方面所取得的部分初期成果。其中有2篇是關(guān)于侗族名物的調(diào)查分析，1篇是關(guān)于水語(yǔ)名物的研究，另外1篇?jiǎng)t是關(guān)于苗族命名制研究現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)。

石林等人的《名物的瀕危與語(yǔ)言空心化——以黎平四寨侗語(yǔ)名物系統(tǒng)為例》通過(guò)對(duì)侗語(yǔ)的動(dòng)植物名物瀕危的情況進(jìn)行調(diào)研，籍以分析侗語(yǔ)名物的瀕危情形及其對(duì)侗語(yǔ)空心化的影響，勾稽出“農(nóng)村空心化→名物瀕危→語(yǔ)言空心化→語(yǔ)言瀕?！钡倪^(guò)程鏈，為民族語(yǔ)言瀕危機(jī)制研究和保護(hù)策略的探索提供一個(gè)新的視角。作者在文中指出，世代口耳相傳的侗語(yǔ)名物是侗族認(rèn)知大千世界的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，也是其思維模式和獨(dú)特文化的具體體現(xiàn)。這篇論文不僅是國(guó)內(nèi)首篇關(guān)于名物瀕危的論文，而且還第一次提出了“語(yǔ)言空心化”的概念，認(rèn)為侗語(yǔ)的名物一旦消亡，侗語(yǔ)就會(huì)陷入空心化，侗語(yǔ)一旦空心化就肯定會(huì)很快走向消亡。這對(duì)于語(yǔ)言保護(hù)無(wú)疑也具有一定的警醒意義和文化工作實(shí)踐上的參考價(jià)值。王俊芳等人的論文通過(guò)對(duì)侗語(yǔ)的植物命名方法和分類進(jìn)行探析，試圖揭示侗語(yǔ)名物系統(tǒng)中生物命名的基本規(guī)律、特征及其文化內(nèi)涵。文章認(rèn)為，侗族人生活的地域植物種類繁多，侗族人民對(duì)這些植物資源的認(rèn)知和利用反映到侗族人民的語(yǔ)言中，就形成了內(nèi)涵豐富的侗語(yǔ)植物名物系統(tǒng)；侗語(yǔ)對(duì)植物的命名方法主要有兩類：一類是植物類別詞+植物專名，另一類是物種名稱或?qū)Ｃ?特征性詞或詞組；侗語(yǔ)中植物命名方法不僅具有顯著的民族特性，且反映了其命名和分類的特征及文化內(nèi)涵。這是學(xué)界首次對(duì)于侗族植物名物的研究，其開(kāi)拓性的學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。王炳江等人的《水語(yǔ)的動(dòng)物名物系統(tǒng)及其主要特征》指出，民族語(yǔ)言是一個(gè)民族看待和認(rèn)知世界的思維工具，民族語(yǔ)言所沉淀的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)總是潛移默化地影響民族個(gè)性和世界觀，以至于使民族語(yǔ)言成為民族的重要標(biāo)志，而這一切都離不開(kāi)名物——一個(gè)民族對(duì)事物的分類和命名；鑒于名物的至關(guān)重要的地位，要想了解和詮釋一個(gè)民族文化的深層基礎(chǔ)，就必須從民族語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)分析其名物。該文的分析研究表明，水語(yǔ)名物是水族人民生產(chǎn)生活、社會(huì)交流和知識(shí)傳承的重要符號(hào)系統(tǒng)，是水族文化的重要組成部分。通過(guò)對(duì)水語(yǔ)動(dòng)物命名習(xí)慣、命名原則的探討，作者發(fā)現(xiàn)，水語(yǔ)動(dòng)物命名的分類主要有家畜家禽類、野生走獸類、野生飛禽類、水生動(dòng)物類和其他動(dòng)物類5種；水語(yǔ)動(dòng)物命名既有音義的任意性，也與動(dòng)物叫聲、形態(tài)、顏色、年齡等特征有關(guān)，同時(shí)也遵循著水語(yǔ)的構(gòu)詞法則。總之，水族人民對(duì)動(dòng)物的命名及其分類，不是簡(jiǎn)單的一組語(yǔ)言詞匯，而是水族人民認(rèn)知和利用動(dòng)物資源的智慧結(jié)晶，反映了水族人民的認(rèn)知模式和民族文化的深層結(jié)構(gòu)內(nèi)涵。探討水語(yǔ)動(dòng)物名物，其實(shí)就是對(duì)水語(yǔ)中的深層文化內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)與解讀，同時(shí)也有助于我們了解水族人民的認(rèn)知哲學(xué)觀。這類研究工作在國(guó)內(nèi)外都屬首次，具有很重要的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。姓氏和人名也是一個(gè)民族的名物系統(tǒng)的重要組成部分，是民族名物學(xué)的重要內(nèi)容之一。李筑艷的《文獻(xiàn)計(jì)量分析視域下的中國(guó)苗族姓名研究現(xiàn)狀》通過(guò)對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行檢索、統(tǒng)計(jì)和分析，對(duì)苗族名物研究中的姓名這個(gè)重要方面的發(fā)展現(xiàn)狀做出了評(píng)價(jià)。作者的目標(biāo)是要從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)角度揭示改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)苗學(xué)研究中個(gè)人命名制度領(lǐng)域的學(xué)術(shù)趨勢(shì)和特征，為苗族專名學(xué)或名物學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展提供參考。該文的分析研究表明，中國(guó)苗族研究者在苗族姓名研究這一領(lǐng)域有了可觀的學(xué)術(shù)積累，涌現(xiàn)了一批有價(jià)值有影響的學(xué)術(shù)成果，為苗學(xué)研究的主題拓展和分析的深化，為苗族固有文化特色的挖掘，都做出了重要的貢獻(xiàn)。作者認(rèn)為，20世紀(jì)八九十年代是這個(gè)領(lǐng)域研究的高峰期，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，這方面的研究在數(shù)量上和質(zhì)量上都出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，這種變化趨勢(shì)的主要原因可能與近三四十年來(lái)苗族文化的漢化性變遷、苗族姓名的深入研究要求較高的多學(xué)科專業(yè)素養(yǎng)有關(guān)。作者最后指出，當(dāng)前狀況表明苗族個(gè)人命名制或姓名的研究亟需加強(qiáng)，應(yīng)努力搶救記錄和發(fā)掘苗族固有的姓名文化，在苗語(yǔ)姓名尚未徹底消亡之前將其盡可能多地?fù)尵扔涗浵聛?lái)并加以分析整理和研究。

總而言之，這4篇成果都是關(guān)于中國(guó)山地民族名物符號(hào)及其研究現(xiàn)狀的思考，選題獨(dú)到而富有新意，前3篇在方法論上充分利用了自己諳熟民族語(yǔ)言文化的優(yōu)勢(shì)特長(zhǎng)，而最后一篇?jiǎng)t發(fā)揮了自己在信息計(jì)量和數(shù)據(jù)分析方面的文獻(xiàn)研究專長(zhǎng)。盡管文章的有些觀點(diǎn)或許還有待爭(zhēng)鳴和商討，有不少地方還有待今后做出更周密詳盡的闡述，這些研究可能都還有待與國(guó)際學(xué)界的相應(yīng)研究進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話，但作為民族名物學(xué)的開(kāi)拓性的初期成果，目前能夠做到這一步，已實(shí)屬不易。希望作者們這些關(guān)于山地民族物象本體的、還有待進(jìn)一步深化和拓展的學(xué)術(shù)思考能夠起到拋磚引玉的作用，引起學(xué)界和相關(guān)學(xué)者們對(duì)民族名物問(wèn)題的關(guān)注和重視，也希望能有更多的學(xué)術(shù)同道加入這個(gè)領(lǐng)域的探索，深入開(kāi)展田野調(diào)查和理論研究，使民族名物資料的搶救整理與民族名物學(xué)的研究工作得到更快更好的發(fā)展，使中國(guó)人類學(xué)民族學(xué)對(duì)于“物”的研究能夠躍上一個(gè)新的臺(tái)階。