徐曉光　程澤時(shí)

摘要：圍繞清水汪文書來源、地權(quán)制度與觀念、林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)、政府與市場(chǎng)、法律多元與糾紛解決等6個(gè)爭(zhēng)議問題，評(píng)述清水江文書研究的最新進(jìn)展，并就比較史、計(jì)量史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、民族史和學(xué)科對(duì)話等6條研究進(jìn)路提出了建議。

關(guān)鍵詞：清水江文書；爭(zhēng)議問題；研究進(jìn)路

中圖分類號(hào)：K29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-621X（2015）01-0045-18

清水江是洞庭湖水系之一的沅水的主源，是指流經(jīng)黔東南苗族侗族自治州境內(nèi)的麻江、凱里、丹寨、黃平、施秉、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、三穗、天柱、錦屏、黎平、榕江、雷山、劍河、臺(tái)江等縣市的這段，約有376公里，流域面積約為14883平方公里，其中又分為南哨、瑤光、八卦、亮江、洪洲五大支流。本書所指的清水江流域主要是指這五大支流地區(qū)。

“清水江文書”是指清水江流域苗族、侗族、漢族等各族民戶家庭里所收存的，明清兩朝、民國(guó)乃至新中國(guó)成立后這一時(shí)段里用漢字書寫的各類民問文書的總稱。包括土地租佃契約、土地買賣契約、土地典當(dāng)契約、山林轉(zhuǎn)讓契約、山林租佃契約、析產(chǎn)分家合同、山場(chǎng)座簿、山場(chǎng)清冊(cè)、歸戶冊(cè)、賬簿、納稅單、算命單、合巹書、婚書、擇日單、過繼書、風(fēng)水單、檔案、圖冊(cè)、碑銘、信函、日記、訴訟詞稿、說唱詞、小學(xué)國(guó)文教材抄本、族譜家規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約、政府文告等，內(nèi)容涉及土地制度、林業(yè)經(jīng)營(yíng)方式、商業(yè)運(yùn)輸、租佃關(guān)系、分股程序、族群定位、民族認(rèn)同、宗法制度、土司制度、里甲制度、賦役制度、司法訴訟、民問糾紛解決、民族習(xí)慣法、宗教信仰、風(fēng)土民俗，是清水江流域社會(huì)數(shù)百年歷史變遷的真實(shí)寫照。目前所見文書最早者為明成化二年（1466年），最晚近的文書形成于20世紀(jì)中葉，時(shí)問跨度500年。估計(jì)錦屏、天柱、黎平、三穗、劍河等縣，遺存文書總量可能高達(dá)30至50萬件。清水江文書的發(fā)現(xiàn)是繼甲骨文、漢晉竹簡(jiǎn)、敦煌文書、明清檔案、徽州文書之后，中國(guó)歷史文化上的又一重大文獻(xiàn)成果。它填補(bǔ)了西南地區(qū)契約文書特別是中國(guó)林業(yè)契約較少系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的空白，具有歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、民族學(xué)、生態(tài)學(xué)和法學(xué)等多學(xué)科研究?jī)r(jià)值，具備了建構(gòu)“清水江學(xué)”的前景。

2011年11月，“清水江文書整理與研究”獲國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目立項(xiàng)，中山大學(xué)、貴州大學(xué)和凱里學(xué)院三校同時(shí)中標(biāo)。“清水江文書”研究為學(xué)界廣泛矚目，據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的不完全收錄，1980年至2014年8月期問，清水江文書研究的相關(guān)論文，多達(dá)420篇，其中2012年多達(dá)87篇。公開出版清水江文書研究的專著10部，博士論文6篇。清水江文書研究“綜述”文章，2008年至2014年先后有多篇發(fā)表，一定程度上反映了研究的進(jìn)展。但多數(shù)綜述，或局限于林業(yè)的單一主題，或主要進(jìn)行研究成果的學(xué)科歸納、分類和簡(jiǎn)單述評(píng)，看不出“清水江文書”研究的爭(zhēng)議問題及論證邏輯、推進(jìn)過程。因此，有必要以重要爭(zhēng)議問題為線索進(jìn)行評(píng)述的必要。畢竟“問題史學(xué)”是一切學(xué)科建構(gòu)的基礎(chǔ)，任何文書資料的價(jià)值只有通過問題研究而得以展示。

“爭(zhēng)生知”。歸納爭(zhēng)議問題，把其爭(zhēng)議論點(diǎn)擺出來，并進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)，以便進(jìn)一步深入研究。當(dāng)然，以下爭(zhēng)議問題并不一定反映了全部研究領(lǐng)域的進(jìn)展，但可以反映相當(dāng)范圍內(nèi)的前沿進(jìn)展。

一、清水江文書來源問題

清水江契約文書的來源，一般均持“契約東來”說。有學(xué)者認(rèn)為：“‘徽幫等外省商人……帶來了江南地區(qū)先進(jìn)的漢族文化（包括直接為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的契約文化）”，并分析契約傳播的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為：“歷史上苗、侗民族沒有文字，只能借助內(nèi)地漢族地區(qū)土地買賣中定型的契約形式體現(xiàn)這種買賣關(guān)系。說明了當(dāng)時(shí)較高勢(shì)能的內(nèi)地法律文化向民族地區(qū)流動(dòng)，國(guó)家法和漢族地區(qū)民間法文化向這一地區(qū)的侵潤(rùn)?！?/p>

契約如何東來并普及的？有學(xué)者指出，雍正三年（1725年），云貴總督鄂爾泰奏準(zhǔn)的《經(jīng)理仲苗事宜十一條》就有“苗多占地仇殺，令契開明界趾，官給印信承業(yè)”“同名各照祖先造冊(cè)，不知本姓者為立姓”二條，表明田土契約在清水江流域的推行，是清朝前期官府倡導(dǎo)和推行的。無姓名無以立契。在漢字契約傳八之前，清水江流域使用的是“割木契”。苗疆有刻木為憑的傳統(tǒng)，容易與漢文契約交融，是契約能夠迅速在苗疆發(fā)展的文化背景。苗族和侗族分別有議榔和臺(tái)款傳統(tǒng)，為此后地方治理的議約化提供了原始的文化源泉。

以上觀點(diǎn)綜合起來，早就基本回答了部分學(xué)者的問題：“這種契約文書記載的格式是從什么時(shí)候傳入這些地區(qū)？是通過什么途徑進(jìn)行？什么人在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用？官方和民問所處的地位和承擔(dān)的作用各是什么？是否與明清官府在少數(shù)民族地區(qū)推行的改土歸流政策直接有關(guān)？在這些契約文書出現(xiàn)前，這些地區(qū)的土地轉(zhuǎn)移又是通過什么方式進(jìn)行？”

關(guān)于清水江文書、中原地區(qū)文書的異同，目前存在兩種觀點(diǎn)，或認(rèn)為異大于同，或認(rèn)為同大于異。

有學(xué)者就認(rèn)為，“錦屏契約最早產(chǎn)生于何時(shí)已難稽考。從目前發(fā)現(xiàn)的情況來看，在康熙時(shí)期錦屏的土地契約文書即已形成了有別于中原地區(qū)土地契約文書的特有形式，到乾隆時(shí)則已較規(guī)范和成熟”。但是，其并沒有闡述二者在形式上的區(qū)別。有學(xué)者把清水江文書，或稱之為“中國(guó)苗侗民族混農(nóng)林契約文書”，或稱之為“中國(guó)苗族混農(nóng)林契約文書”，通過命名強(qiáng)調(diào)與中原地區(qū)文書的區(qū)別。其實(shí)，清水江文書具有一定的民族性，但歸根結(jié)底是用漢字書寫的；清水江流域的生產(chǎn)方式也是農(nóng)林間作、農(nóng)林混作。但是，徽州等中原山區(qū)的明清生產(chǎn)何嘗不是農(nóng)林間作。雖然說“越是民族的，越是世界的”，但是不能孤立而狹隘地從某個(gè)少數(shù)民族史看待清水江文書，而應(yīng)該從多民族融合交流的角度來看待清水江文書，客觀地評(píng)價(jià)異同。

有學(xué)者認(rèn)為，與中國(guó)內(nèi)地契約比較，貴州苗族山林買賣契約的主要內(nèi)容大同小異，它們雖產(chǎn)生于不同地區(qū)，但在契式上都必具立契人、土地產(chǎn)權(quán)來源、出賣原因、地產(chǎn)范圍、買主、地價(jià)、買賣雙方權(quán)利義務(wù)、有關(guān)立契手續(xù)等項(xiàng)基本內(nèi)容。這種共性表現(xiàn)了中國(guó)封建社會(huì)中獨(dú)具特色的中國(guó)契約文化。還有學(xué)者認(rèn)為：“苗侗村寨的訴狀格式和案情敘述方式與漢族地區(qū)相似，并無太大區(qū)別?！庇袑W(xué)者研究民國(guó)時(shí)期的天柱文書中地契，認(rèn)為：“其地權(quán)轉(zhuǎn)移文書的內(nèi)容與書寫格式與漢族地區(qū)的極為相似?！碑?dāng)然，二者是存在某些具體差異。

有日本學(xué)者發(fā)現(xiàn)，錦屏林契與徽州契約一個(gè)重大的不同是徽州契約都是有官方蓋印的“紅契”，而錦屏林契中紅契很少見?！顿F州苗族林業(yè)契約文書匯編》第1卷所收279件山林賣契中，蓋有官印的紅契只有9件。

有學(xué)者比較了清水江賣契與內(nèi)地的絕賣契，認(rèn)為錦屏苗族的賣木又賣地契，往往以“立斷賣”開頭，與內(nèi)地漢族地契中的絕賣契類似（事實(shí)上，漢語中“斷”和“絕”在語義上本身就是十分相近的），其所賣的標(biāo)的物都是土地，都是“絕”（“斷”）賣，但“賣”后的情形卻很不同。錦屏地區(qū)的賣契則未見此種情形，其斷賣契訂立之后，絕少發(fā)生類似內(nèi)地反悔、找贖的的情況。有學(xué)者也認(rèn)為，清代錦屏土地財(cái)產(chǎn)的出賣基本上為“斷賣”和“絕賣”，土地所有權(quán)只需一張契約便完成從一個(gè)人手中到另一個(gè)人手中的轉(zhuǎn)移。為防止賣者翻悔，除在契首加上“斷賣”字眼外，有的契約中還加上“一賣一了，父賣子休，高坡滾石，永不回頭”之類的語句，尚未發(fā)現(xiàn)有如中原地區(qū)明清時(shí)期所大量出現(xiàn)的土地“活賣”現(xiàn)象。但有學(xué)者以錦屏文斗寨的、前后訂立時(shí)間相隔兩余年的、同一地名的“典田約”和“斷賣田約”為例，指出依然存在找貼絕賣。還認(rèn)為，文斗契約還存在不同于內(nèi)地契約的移典（轉(zhuǎn)典）、典業(yè)轉(zhuǎn)賣、不離業(yè)（上租谷）的典、共業(yè)出典、佃業(yè)出典。此外，有學(xué)者初步厘清了典契與借契、抵契、當(dāng)契存在比較復(fù)雜的關(guān)系。

有學(xué)者比較徽州與清水江文書中的佃山契、佃田契、賣會(huì)契等，發(fā)現(xiàn)以下差別：

1.佃山契。（1）徽州佃山契存在永佃權(quán)，而清水江佃山契則不存在。反映了明代徽州的土地制度相對(duì)穩(wěn)定，而清代清水江苗疆的山場(chǎng)流動(dòng)性相對(duì)較強(qiáng)，木材商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)更為繁榮。（2）徽州佃山契中山場(chǎng)一般有編號(hào)，而清水江佃山契則沒有；說明徽州的山場(chǎng)和山主皆八“魚鱗冊(cè)”和“黃冊(cè)”，且相互對(duì)應(yīng)。清代清水江毗鄰苗疆地區(qū)則沒有實(shí)施過核實(shí)田土工作。（3）徽州佃山契一般載明山主給付“工食錢”，而清水江佃山契約則沒有。說明明代徽州由于官府的強(qiáng)力推進(jìn)荒山造林工作，山主不得不提高力方之條件。且多為荒山，勞動(dòng)強(qiáng)度大。而清代清水江流域，勞動(dòng)力逐漸供給寬松，山主沒有改善栽手勞動(dòng)待遇的動(dòng)力。（4）徽州佃山契一般有承佃人的違約金條款，而清水江佃山契則有“栽手”的出當(dāng)田、山杉等擔(dān)保條款。說明清代清水江流域的契約制度更加進(jìn)步和成熟。物之擔(dān)保的力度，要強(qiáng)于違約金。（5）徽州佃山契為“兩紙”，而清水江佃山契后期多為“一紙”，配套有分合同?？赡荏w現(xiàn)了清水江契約形式在繼承上的突破。（6）徽州佃山契的分成比倒是承佃人占比小，而清水江佃山契的分成比例，前期是栽手方占比大，后為土主占比大。反映明代徽州佃山上勞動(dòng)力供應(yīng)上“過?！保颓逅暮笃谙嗨?。（7）徽州佃山契的類型化發(fā)展不成熟，沒有規(guī)范、統(tǒng)一的用語（佃與臺(tái)、斷、承攬等不分），而清水江佃山契的作為獨(dú)立類型特征明顯，用語規(guī)范統(tǒng)一（“佃”字貫穿始終，土主、栽主（手），“主體”突出、表述固定）。（8）二者都有林農(nóng)間作的記載，可能反映了農(nóng)業(yè)技術(shù)由中原向苗疆地區(qū)的傳承、傳播關(guān)系。（9）清代清水江的佃山栽杉種，存在一條“契約文書鏈”：佃字→抵（當(dāng)）字→分合同→分銀清單。佃字、抵（當(dāng)）字由栽手向地主出具。雙方訂立并各自收?qǐng)?zhí)分合同時(shí)，地主退還抵（當(dāng)）字。如果出現(xiàn)木不成林或荒蕪情形，就不會(huì)訂立分合同和分銀清單了，地主就按抵（當(dāng)）字對(duì)所抵之項(xiàng)管業(yè)，且另招人佃栽。

2.佃田契。（1）徽州出現(xiàn)佃仆應(yīng)役文約，而清水江則尚未發(fā)現(xiàn)佃仆應(yīng)役文約（紙契），但是存在佃仆“割木契”；（2）徽州出現(xiàn)貨幣租的佃田紙契，但是清水江尚未發(fā)現(xiàn)貨幣租的佃田紙契；（3）清代貴州修文縣出現(xiàn)勞役租的佃田契，但是清水江還沒有發(fā)現(xiàn)勞役租的佃田契；（4）清代福建永安、南平等地出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓賠田約（轉(zhuǎn)佃），清水江尚沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)佃的佃田契；（5）清代中原地區(qū)之佃田契出現(xiàn)“押租制”的約定，但是清水江尚未發(fā)現(xiàn)。

3.賣會(huì)契。一是兩地會(huì)腳的收益分成在賣會(huì)契中的體現(xiàn)不同。休寧縣、山陰縣的賣會(huì)契的會(huì)腳收益分成寫得非常清楚，“領(lǐng)胙”的時(shí)間和數(shù)量具體明確。而錦屏的賣會(huì)契則不寫明確。二是兩地的買會(huì)契是否受地方官府的注冊(cè)不同。前者的賣會(huì)契，絕大多數(shù)是紅契，注明“收花完糧”，轉(zhuǎn)讓時(shí)附帶“完糧串、米票紙”。而錦屏的買會(huì)契都為白契，不注明賦稅手續(xù)。三是兩地的賣會(huì)契是否包括活賣不同。前者包括絕賣和活賣，后者只存在絕賣，不存在活賣。四是與封建宗（房）族的聯(lián)系緊密程度不同。前者的會(huì)中，都是分房族進(jìn)行輪值主《辦）祭，其他不當(dāng)值的房族分領(lǐng)胙肉和錢物，且轉(zhuǎn)讓也多是在房與房之間進(jìn)行。但是錦屏的賣會(huì)契沒有直接的反映。

有學(xué)者也就天柱文書與江浙地區(qū)的土地契約比較研究，認(rèn)為有兩點(diǎn)不同：一是“在天柱縣這些眾多的土地轉(zhuǎn)移契約中，沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)涉及永佃制的記載”，這與在錦屏文書中未發(fā)現(xiàn)永佃制的觀點(diǎn)一致。二是“江浙地區(qū)‘絕賣契上一般經(jīng)常出現(xiàn)的‘價(jià)貼‘回贖和‘永斷絕賣等內(nèi)容”，“類似這樣的土地絕賣契，在天柱縣的契約文書中，不管是明清時(shí)期還是民國(guó)時(shí)期的文書中，均沒有發(fā)現(xiàn)”?！疤熘鶇羌裔用缱宕迓涞牡仄踬I賣，往往只以‘立賣開頭……沒有出現(xiàn)‘絕字”。第二點(diǎn)結(jié)論似可商榷。

有學(xué)者認(rèn)為，清水江流域“相當(dāng)活躍的風(fēng)水先生堪輿報(bào)酬除銀錢外，不少被酬以所覓之風(fēng)水寶地之一部分的做法相當(dāng)普通，并且風(fēng)水先生還有作為見證參與墓地的財(cái)產(chǎn)分割，這與徽州通常以支付風(fēng)水先生銀鍍作為報(bào)酬以及風(fēng)水先生不能參與墓地的分割明顯有別”。

有學(xué)者比較天柱文書中的“侗族魚鱗冊(cè)”與徽州文書中的魚鱗圖冊(cè)，認(rèn)為“侗族魚鱗冊(cè)”雖無田形圖，但對(duì)田塊形狀有以幾何圖形、動(dòng)物形狀、日常生活器物或自然等物體名稱的文字描述。由于稅率不固定，也沒有登記田賦稅收。

二、關(guān)于林地所有權(quán)（制）問題

林地是重要的生產(chǎn)資料。圍繞林地所有制，存在多種觀點(diǎn)。

1.主張林地私有制，又分為兩種表述：“地主土地私有制”與“林地家庭私有制”

前者認(rèn)為“清水江林區(qū)的山林租佃關(guān)系，是在地主土地私有制的基礎(chǔ)上，依賴商品經(jīng)濟(jì)的活躍，首先是木材商品化程度的提高和人工造林普遍推行的社會(huì)條件，逐步建立和發(fā)展起來的。明代，當(dāng)清水江少數(shù)民族地區(qū)還處在封建領(lǐng)主制的時(shí)候，從這里運(yùn)往京師的皇木——“苗杉”，引來了外省商賈，木材運(yùn)銷逐漸擴(kuò)展至長(zhǎng)江沿岸諸城鎮(zhèn)，商品經(jīng)濟(jì)楔八了閉塞落后的侗鄉(xiāng)苗寨，催化著領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)的崩潰，促進(jìn)了地主經(jīng)濟(jì)的興起，從而為林業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，為山林祖佃關(guān)系的建立，為苗族社會(huì)的進(jìn)步，帶來了社會(huì)的活力”。清水江流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)向地主制經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，清水江林區(qū)的土地所有制是地主土地私有制。但是，沒有說明領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)下的地權(quán)結(jié)構(gòu)，領(lǐng)主是否確指當(dāng)?shù)赝了荆约巴恋厮接械闹黧w。

后者認(rèn)為“在明中后期錦屏人工林業(yè)興起之前，清水江沿岸的苗族、侗族社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入水田稻作農(nóng)業(yè)時(shí)期，田地已經(jīng)實(shí)行家庭私有制，但山地則是家族公有（或共有）的”。“林業(yè)契約只能是林地‘家庭私有制的產(chǎn)物。特別是林業(yè)契約中的‘賣木又賣地契的出現(xiàn)，更是林地所有制形式，從此前的‘家族共有制變遷到‘家庭私有制的標(biāo)志”。過渡“應(yīng)該產(chǎn)生在林業(yè)貿(mào)易初期”?！霸诹值亍彝ニ接兄频那闆r下，林地和林木都屬于每個(gè)家庭私有，家庭對(duì)屬于自己的私有林地和林木在很大程度上可以自由處理”。其論證邏輯主要是演繹推理的，其理?yè)?jù)有二：一是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的誘致性的制度變遷；二是近代物權(quán)法中所有權(quán)的權(quán)能理論。處分權(quán)是所有權(quán)最核心要素。堅(jiān)持林地的家族公有制，就無法解釋大量存在的“賣木又賣地契”。在此意義上，其主張林地從家族公有制向家庭私有制過渡的趨勢(shì)，不無理由。當(dāng)然，并沒有揭示出過渡的歷史過程與細(xì)節(jié)。

2.主張林地家族公有制、木材家庭私有制

認(rèn)為直到新中國(guó)成立之前，侗族地區(qū)的山林地一直是以家族所有制為主，而林地上的木材則實(shí)行家庭私有制。通過林業(yè)契約進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓后，并沒有改變林地的家族所有制，而只改變了家庭內(nèi)部經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)的股份。

3.提出林地的家族共有制下的家庭股份制

認(rèn)為“清朝中期以后，隨著林業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，苗族地區(qū)傳統(tǒng)管理方式和經(jīng)營(yíng)體制有所改變，這主要體現(xiàn)在保留家族共有制前提下家庭股份制的出現(xiàn)”。其引用了2份姚氏家族內(nèi)部林地糾紛的稟稿來說明。其理由主要有三：一是人工造林需要花費(fèi)大量的人力，必須由家族統(tǒng)一安排人工造林的相關(guān)事宜；二是林木生長(zhǎng)周期長(zhǎng)，也需要家族作總體規(guī)劃；三是“個(gè)體家庭靠份地的經(jīng)濟(jì)收益還不能維持日常生活，經(jīng)濟(jì)不能完全從大家族中獨(dú)立出來，還要靠在家族其他財(cái)產(chǎn)中所占有的股份中提取生活來源”。此三理由，均強(qiáng)調(diào)個(gè)體家庭對(duì)于大家族的依賴性，從而得出家庭股份制難以徹底地走向家庭私有制的結(jié)論，其前提是假定整個(gè)大家族以林業(yè)為營(yíng)生上的。事實(shí)上，在木材貿(mào)易興起前，清水江流域的苗侗民族是以稻作農(nóng)業(yè)為營(yíng)生的。據(jù)對(duì)解放前的魁膽寨的收入調(diào)查，耕地收入占52%，林地收入占16%，拉木收入占32%。因此其局限在林業(yè)收入談個(gè)體家庭的經(jīng)濟(jì)依附性，不無商榷之處。如文中所引用的第一份稟稿所載“私吞公業(yè)，公賣私翻”情形，恰恰反映了林地公有制的弊病，族長(zhǎng)、房長(zhǎng)管理公共林地而謀私利，表明林地公有制有瓦解的趨勢(shì)和可能，林地將被要求細(xì)分到個(gè)體家庭。

4.主張林地家族共有制下的林地使用權(quán)家庭股份制

認(rèn)為“清水江流域的苗族、侗族地區(qū)的林地實(shí)行家族一村寨公有制，林地使用權(quán)實(shí)行家庭股份責(zé)任制”，滿足林業(yè)經(jīng)營(yíng)中的大規(guī)模大面積、長(zhǎng)周期、全封閉和綜合經(jīng)營(yíng)的四大基本要求。有學(xué)者認(rèn)為：“在侗族人工營(yíng)林業(yè)中真正起到基礎(chǔ)性作用的乃是林地家族共有制下的林權(quán)私有制?！逼渲饕?yè)?jù)有二：一是林契中存在親鄰先買權(quán)的記載，且自清初以來，侗族社會(huì)的林地買賣、林地林木買賣主要在家族內(nèi)進(jìn)行，所出賣的部分僅是“家族公山”的某些股份，即使出賣之后，仍與“家族公山”連為一體，并沒有破壞人工營(yíng)林所必須的大面積集約經(jīng)營(yíng)的特征；二是“佃戶一方為幾寨幾姓（幾個(gè)家族）多戶聯(lián)名共同承租一塊山場(chǎng)植樹造林，或者地主一方為同一家族內(nèi)的眾多成員經(jīng)協(xié)商同意將家族公山佃給他人植樹種粟。這反映了侗族地區(qū)的人工營(yíng)林業(yè)并不是單家獨(dú)戶的生產(chǎn)行為，而是具有大面積連片經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，體現(xiàn)出人工營(yíng)林業(yè)的規(guī)模效益”?！扒逅饔蚨弊宓貐^(qū)人工營(yíng)林業(yè)的形成靠的是林地家族共有，在保證林地共有的前提下，在同一家族的林地內(nèi)實(shí)行誰種誰有的經(jīng)營(yíng)方式。在家族所屬林地內(nèi)一旦種下林木，林木就屬于個(gè)體家庭所有，家庭成員及子孫并有直接繼承的權(quán)力。直到林木成熟林木砍伐出售后，林地又在家族內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)更新。林地更新時(shí)，在本家族內(nèi)各個(gè)家庭根據(jù)自己的實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力，可以在家族共有林地中栽種林木，誰家勞動(dòng)力強(qiáng)，種植的面積自然就寬一些，家族成員對(duì)林地面積占有的多寡便不十分講究和計(jì)較”。不過，既然林地是家族共有，其地租也是按份共有的，特別是在山林租佃盛行的情況下，勞動(dòng)力少的家族成員完全可以出租山場(chǎng)，交由栽手栽種，賺取林地地租，怎么會(huì)輕易讓勞動(dòng)力強(qiáng)的家族成員多占有家族共山呢？

5.主張林地多種所有制并存

認(rèn)為“清代清水江流域的林業(yè)所有制是多層次的，不能一概而論，大致有農(nóng)村公社所有制、家族公社所有制和家庭私有制3種類型”。稍后又提出清水江下游苗族地區(qū)從農(nóng)村公社制得瓦解向地主制的興起過渡的觀點(diǎn)，認(rèn)為“清代乾隆以前，清水江下游苗族社會(huì)形態(tài)尚處于農(nóng)村公社階段。農(nóng)村公社是介于原始氏族公社與階級(jí)社會(huì)之問的橋梁”，是馬克思所主張的以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)向以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)的過渡。農(nóng)村公社是公有制和私有制并存的“二重性”社會(huì)結(jié)構(gòu)。清水江流域苗族的農(nóng)村公社時(shí)代，實(shí)行刀耕火種的游耕，土地耕種兩三年就要拋荒，待地力恢復(fù)后再重新墾種。而土地一旦拋荒，這塊土地就屬于村寨集體所有，任何人都可以重新開墾?！扒∧陠?，清水江木材市場(chǎng)的繁榮，促使大量山地被開墾為商品林場(chǎng)，商業(yè)利潤(rùn)誘使人們對(duì)公共山林的私人占有欲望。大量公共山地被瓜分或轉(zhuǎn)賣到私人名下，最終使農(nóng)村公社走向解體。從乾隆年間開始，不僅耕地的買賣頻繁，而且公共荒山、池塘也被瓜分或轉(zhuǎn)賣”?！半S著森林、荒山、河流、池塘等公共土地資源的私有化，清水江下游苗族農(nóng)村公社瓦解了。隨著森林、荒山、河流、池塘等公共土地資源的私有化，清水江下游苗族農(nóng)村公社瓦解了”。

以馬克思的社會(huì)歷史形態(tài)劃分理論為標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持清水江下游苗族地區(qū)經(jīng)歷過農(nóng)村公社階段，但農(nóng)村公社瓦解后，是直接過渡到地主制，還是經(jīng)歷家族公有制而再到家庭私有制的呢？是否需要考察土司、屯軍對(duì)土地的權(quán)力和占有？沒有說明。此外，馬克思的社會(huì)形態(tài)劃分理論，是基于對(duì)西歐社會(huì)歷史的研究所得出的“規(guī)律性”認(rèn)識(shí)，是否適用中國(guó)社會(huì)呢？似乎有進(jìn)一步檢討的必要。

部分學(xué)者認(rèn)為“從家族共有制向家庭私有制的變遷，既可以通過分家析產(chǎn)的方式完成，同時(shí)也存在著個(gè)體家庭出賣所占家族共產(chǎn)的股份，或者買入他人山場(chǎng)的方式來實(shí)現(xiàn)個(gè)體家庭對(duì)山場(chǎng)的占有”。“林地的經(jīng)營(yíng)方式從‘家族共有向‘家庭私有的轉(zhuǎn)變，當(dāng)是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過程，并非是在林業(yè)貿(mào)易初期即在利益誘惑下產(chǎn)生的‘誘致性制度變遷”，因?yàn)榉旨椅霎a(chǎn)是經(jīng)常性發(fā)生的，由此導(dǎo)致的家庭私有的變遷也是經(jīng)常性的。

比較、總結(jié)以上研究和觀點(diǎn)，筆者以為：

1.清水江流域的林地權(quán)利結(jié)構(gòu)是歷時(shí)變遷的

林地權(quán)利結(jié)構(gòu)存在著向家庭私有制過渡的趨勢(shì)；“家族共有制前提下家庭股份制”，是介于家族公有制與家庭私有制之間的過渡權(quán)利結(jié)構(gòu)形態(tài)。而過渡有三種方式：分家析產(chǎn)、出賣家族共產(chǎn)股份和買入山場(chǎng)。

2.清水江流域的林地權(quán)利結(jié)構(gòu)，應(yīng)該區(qū)分內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部結(jié)構(gòu)兩個(gè)層次來討論

“即便是屬于全村寨所有的風(fēng)水林、渡船林等‘公產(chǎn)，也只可在該村寨范圍內(nèi)看成是‘公有，在其他村寨而言，它又屬于十足的‘私有形態(tài)了，任何侵犯行為都將招致嚴(yán)重的敵視和對(duì)抗”。主張林地私有制的觀點(diǎn)，顯然是從權(quán)利的外部結(jié)構(gòu)上立論的，主張“家族共有制前提下家庭股份制”的觀點(diǎn)，則更多地強(qiáng)調(diào)林地權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，即房族、家庭的層次深八的股份持有結(jié)構(gòu)。

以上討論，仍然局限于村寨、家族范圍內(nèi)，忽略了村寨、家族之上的王朝官府及土司的存在。有學(xué)者曾指出：“……在援引文書資料時(shí)，忽視了一個(gè)基本事實(shí)，清雍正四年（1726年）錦屏已經(jīng)是大清版圖的‘王土?！庇袑W(xué)者歸納了清代苗疆地區(qū)土地政策特點(diǎn)有三：屯田貫穿始終；乾隆至咸豐的和平時(shí)期采取漢民隔絕、禁止?jié)h民侵占苗產(chǎn)、規(guī)范漢苗土地交易契約、嚴(yán)控漢民購(gòu)置苗產(chǎn)等抑制客民、保護(hù)苗民的政策；成同起義之后采取區(qū)分常業(yè)、本業(yè)、屯業(yè)、存業(yè)、叛業(yè)和絕業(yè)等分類土地管理政策，加強(qiáng)了對(duì)苗疆土地的控制。它也很大程度上加速向土地家庭私有制轉(zhuǎn)變的過程。因此，討論林地的權(quán)利結(jié)構(gòu)，不能局限在村寨范圍內(nèi)討論。

總起來說，清代清水江流域的林地的權(quán)利結(jié)構(gòu)，村寨公有制（比如風(fēng)水林）、家族共有制、家庭私有制三者同時(shí)并存，此外，可能還有土司、屯軍占有的國(guó)有林地的情形。楊國(guó)楨先生早就提出中國(guó)封建土地所有權(quán)的“私有權(quán)與共同體所有權(quán)結(jié)合論”，并指出：“中國(guó)封建社會(huì)的土地所有權(quán)，不是完全的、自由的土地所有權(quán)，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是國(guó)家、鄉(xiāng)族兩重共同體所有權(quán)與私人所有權(quán)的結(jié)合。中國(guó)封建土地所有權(quán)的運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)為這幾種互相組合又處于互相排斥狀態(tài)的所有權(quán)之間在同一結(jié)構(gòu)內(nèi)地位的更替與消長(zhǎng)。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，土地私人所有權(quán)的發(fā)展，始終未能擺脫國(guó)家和鄉(xiāng)族土地所有權(quán)的附著和制約。明清時(shí)期土地私有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，也沒有發(fā)育成純粹的、絕對(duì)的形態(tài)。地權(quán)關(guān)系的分化只是導(dǎo)向產(chǎn)權(quán)的多重分割，并沒有導(dǎo)致封建土地所有制的崩潰。私人所有權(quán)之上附著共同體所有權(quán)，是由個(gè)人社會(huì)地位身份化，個(gè)人不具有獨(dú)立的自由的人格這一基本的社會(huì)關(guān)系所決定的?！辈粺o借鑒意義。

3.似乎應(yīng)先界定家族和家庭的區(qū)別與聯(lián)系

家庭的核心要素，至少應(yīng)該包括一對(duì)夫妻。家族是從個(gè)體家庭演化而來，個(gè)體家庭是本原。所謂的“家族共有”，其實(shí)與“個(gè)體家庭私有”存在時(shí)間上的接續(xù)關(guān)系，二者循環(huán)交替出現(xiàn)。一個(gè)家庭私有林地，在其子女成立小家庭而未分家析產(chǎn)前，就會(huì)出現(xiàn)“家族公有”的狀態(tài)。通過分家析產(chǎn)，“家族公有”的林地，多被分為若干塊“家庭私有”的林地。因此不同學(xué)者看到和關(guān)注的時(shí)段不一樣，有的看到是從“家族共有”變?yōu)椤凹彝ニ接小钡倪^程，有的看到是從“家庭私有”變成“家族共有”的過程。所以有學(xué)者看到了由分家析產(chǎn)導(dǎo)致的林地家庭私有化過程，就反對(duì)家庭私有化產(chǎn)生于木材貿(mào)易初期的觀點(diǎn)。在此意義上，討論家族共有與家庭私有其實(shí)價(jià)值不大。因?yàn)闊o論家族共有、家庭私有，相對(duì)于朝廷、官府均是私有，家族、家庭均有不受國(guó)家權(quán)力干涉的最終處置權(quán)，可以買賣林地。至于二者的林地經(jīng)營(yíng)效率高下，需要實(shí)證分析。

4.到底是家族共有，還是家庭私有，其實(shí)是有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的

今天，清水江流域的林地的“集體所有、家庭承包”法權(quán)結(jié)構(gòu)，是值得反思的。即林地的集體所有權(quán)主體是虛置的，而歷史上林地家族共有主體曾是實(shí)在的，尚且會(huì)被效率可能更高的家庭私有所接替，從而存在一個(gè)從家族共有，向家庭私有過渡的過程，無非是強(qiáng)調(diào)家庭應(yīng)該成為林業(yè)經(jīng)營(yíng)的主體。進(jìn)而有學(xué)者考察了新中國(guó)成立以來的林權(quán)制度演變，基于文書和法理思考，提出協(xié)調(diào)林權(quán)確認(rèn)的習(xí)慣法與國(guó)家法之問的沖突的立法建議。

三、地權(quán)移轉(zhuǎn)、分配以及有無地主階層

一般研究強(qiáng)調(diào)，明清以來地權(quán)分配呈集中的發(fā)展趨勢(shì)。究竟清水江流域的地權(quán)移轉(zhuǎn)與分配是否符合這一“常識(shí)”呢？

有學(xué)者對(duì)土地改革前錦屏縣三江鎮(zhèn)、九寨鄉(xiāng)、各民族各階層占有耕地、山林進(jìn)行過調(diào)查。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，筆者作一個(gè)粗略統(tǒng)計(jì)，探究地主占有田土和山林的比例。三江鎮(zhèn)共有2544戶，共有田土3899642個(gè)產(chǎn)量單位（沒有面積數(shù)據(jù)，產(chǎn)量單位也未注明），共有山林84878個(gè)面積單位（未注明面積單位，下同，故省略），其中，地主144戶，占總戶數(shù)5.66%；地主占有田土1908192，占總田土48.93%；地主占有山林4793.4，占總山林5.65%。九寨鄉(xiāng)共有2855戶，共有田土16983.8，共有山林5028.3。其中，地主71戶，占總戶數(shù)2.49%；地主占有土地2748，占總田土16.18%；地主占有山林1071，占總山林面積21.30%。啟蒙鄉(xiāng)共有1779戶，共有田土11354.83，共有山林1512.32。其中，地主68戶，占總戶數(shù)3.82%；地主占有田土3147.7，占總田土27.72%；地主占有山林面積392.2，占總山林面積25.93%。從這些數(shù)據(jù)，可以得出基本結(jié)論：一是林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，地主比例相對(duì)較高。三江鎮(zhèn)的地主戶數(shù)比例最高，僅占5.66%。九寨鄉(xiāng)的地主戶數(shù)比例僅2.49%。二是田土的平均集中程度高于山林的平均集中程度。三江鎮(zhèn)、啟蒙鎮(zhèn)的地主，占有總田土的比例，均高于占有總山林的比例。僅九寨鄉(xiāng)的地主，占有總田土的比例，略低于占有總山林的比例。

有學(xué)者提出，天柱凸洞侗族地區(qū)的地權(quán)結(jié)構(gòu)是以自耕農(nóng)為主的農(nóng)民所有制，而非地主所有制。以天柱文書為例，對(duì)天柱縣凸洞鄉(xiāng)甘洞、地良、攸洞三個(gè)侗族村寨的土地買賣契約進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為自乾隆四十六年（1781年）到1950年168年問，發(fā)生了2098次地權(quán)轉(zhuǎn)移，其中，田地買賣1 158次，816農(nóng)戶出賣田地，537農(nóng)戶購(gòu)進(jìn)田地，反映出地權(quán)轉(zhuǎn)移相對(duì)自由、活躍；其參與地權(quán)轉(zhuǎn)移人多、規(guī)模小、土地量不大的特征，抑制了激烈的土地兼并，保持起一個(gè)龐大的自耕農(nóng)小土地所有者群體，自耕農(nóng)小土地所有制占主導(dǎo)地位的封建經(jīng)濟(jì)在這里根深蒂固。因其田地轉(zhuǎn)移大都在中小農(nóng)戶中間進(jìn)行，未形成少數(shù)人占有較大田地局面，呈現(xiàn)凸洞有土地兼并勢(shì)頭而無大土地集中現(xiàn)象。故不存在地主土地所有制，是一個(gè)由自耕農(nóng)為主構(gòu)成的侗鄉(xiāng)社會(huì)，即類似一些經(jīng)濟(jì)史家所謂“農(nóng)民所有制”。其重要理?yè)?jù)就是，在1951年攸洞、地良兩鄉(xiāng)劃分地主時(shí)，最低占有田土約14畝。而所統(tǒng)計(jì)的537戶購(gòu)進(jìn)田地的農(nóng)戶中，只有10戶占有14畝以上的，最大一戶田畝是74畝，“地主”才占1.86%，顯然不足構(gòu)成一個(gè)地主階層。凸洞一地169年問至少進(jìn)行1 158次田地出售，但是并未早就出一個(gè)地主階層，大地主者更是極少數(shù)。天柱縣凸洞地主比例，比較接近筆者所統(tǒng)計(jì)出的錦屏縣九寨鄉(xiāng)地主比例2，49%。九寨鄉(xiāng)也以侗族為主，且田土面積多于山林面積，與凸洞鄉(xiāng)比較接近。

假如該研究具有樣本代表性，清水江流域地權(quán)中自耕農(nóng)小土地所有制占主導(dǎo)地位，其原因是否僅僅如此呢？

土地分關(guān)應(yīng)是其原因之一。有學(xué)者選取天柱縣高釀鎮(zhèn)優(yōu)洞村的劉文舉、昌懦父子土地經(jīng)營(yíng)個(gè)案，研究認(rèn)為：“家族土地資產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)能力較強(qiáng)的家族成員中形成大規(guī)模集中，從而避免了家族土地資產(chǎn)由于家族成員經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致?lián)p失；通過分關(guān)避免土地經(jīng)營(yíng)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，包括家族資產(chǎn)被外族購(gòu)買，乃至縮水的情況。”該個(gè)案中，“將土地購(gòu)買從單一村落擴(kuò)展到多個(gè)村寨，以保證在實(shí)施分關(guān)過程中能減少家族內(nèi)部的土地糾紛，從而進(jìn)一步擴(kuò)大家族資產(chǎn)的管理水平與規(guī)?！?。討論土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模的變化，如果能結(jié)合族譜，把考慮個(gè)體家庭數(shù)量、家族人口等因素考慮進(jìn)去，作更加細(xì)致的定性分析，結(jié)論會(huì)更有說服力。

有學(xué)者還認(rèn)為：“在木材市場(chǎng)的沖擊下，土地很早就進(jìn)八市場(chǎng)交換領(lǐng)域。清水江流域苗族的土地交換較頻繁，但并沒有出現(xiàn)土地集中情況，這主要是土地交換多在家族內(nèi)部或村寨內(nèi)部進(jìn)行，而且土地有買有賣，苗人的土地交易多是小塊且流動(dòng)性大。在沒有極大的商業(yè)資本參與下，土地的流轉(zhuǎn)難以集中?！?/p>

有學(xué)者以錦屏縣的姜紹卿、姜元澤兩個(gè)苗族家族的1001份契約的清代田土和山林契約為樣本，對(duì)土地買賣特征抽樣統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為有如下特征：一是清水江流域苗族的土地交易存在著明顯的周期性，并受國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的影響。田土買賣和山林買賣都依次經(jīng)歷了繁榮、衰退、蕭條和復(fù)蘇四個(gè)階段。其中，“在乾隆年間發(fā)展起來的木材貿(mào)易的商業(yè)洪流，最終坤垮了農(nóng)村公社的公有制堡壘，至嘉慶年間，山林私有化速度加快，地主私有制經(jīng)濟(jì)得到較大發(fā)展?！瓘?800年代至1830年代之40年問，在木材貿(mào)易中興起的地主不僅兼并大量田地，而且兼并大量山林，并對(duì)山林實(shí)行租佃制經(jīng)營(yíng)”。二是“木材市場(chǎng)的興衰直接影響土地兼并的程度。當(dāng)木材市場(chǎng)興旺時(shí)，地主將經(jīng)營(yíng)木材的豐厚利潤(rùn)投入土地市場(chǎng)，購(gòu)買大量田土和山林，從而加劇土地的兼并。相反，當(dāng)木材市場(chǎng)蕭條時(shí)，地主經(jīng)營(yíng)木材的獲利減少，也就制約了他繼續(xù)兼并土地的能力和動(dòng)力”。三是“林契和田契的交易存在相關(guān)性?！?dāng)山林交易興旺時(shí)，田土買賣也很興旺；而山林交易低迷時(shí)，田土買賣也很低迷。田土產(chǎn)物有大部分用于家庭消費(fèi)，有較強(qiáng)的自然經(jīng)濟(jì)屬性。而山林的產(chǎn)物卻主要用于出售，屬于商品經(jīng)濟(jì)的范疇。這說明清水江下游流域的苗族地主兼具地主與商人的二重屬性”。該學(xué)者還研究了錦屏縣加池寨苗族地主典型的姜佐章的土地買賣契約，發(fā)現(xiàn)：姜佐章是土著苗族，曾于乾隆五十四年（1789年）被龍里司委任為鄉(xiāng)約，其購(gòu)買田產(chǎn)35宗，約計(jì)75畝。加上祖遺田產(chǎn)，其個(gè)人名下田產(chǎn)至少在100畝以上，算是比較大的地主。姜佐章購(gòu)買山林25宗，總交易額為398.65兩，不足田產(chǎn)交易額的一半。但這并不能說明山林的兼并沒有田地的兼并嚴(yán)重。乾隆年問及之前，清水江下游苗族的山林所有權(quán)首先來自對(duì)無主山林的先占或?qū)Υ迳绻降墓戏?。苗族有先占傳統(tǒng)，對(duì)無主山林可以指手為界，納入村社或家族所有，后到的移民只能依附土著大寨，佃種或購(gòu)買他們的土地。不過尚需要深入研究的是，加池寨乃至錦屏縣類似姜佐章這樣的地主占有多大比例。

運(yùn)用計(jì)量史學(xué)方法，有研究買賣土地?cái)?shù)量的，有研究研究林地和田土的買賣交易價(jià)金的?；谔熘臅贸?，田土買賣并沒有導(dǎo)致地主階層的形成，天柱縣侗族地區(qū)依然是自耕農(nóng)為主體的農(nóng)民所有制的觀點(diǎn)，而基于錦屏文書得出，木材貿(mào)易促進(jìn)了苗族農(nóng)村公社的瓦解，代以地主制經(jīng)濟(jì)的興起和土地兼并。由此，也需要進(jìn)一步研究，選擇同一變量（或土地買賣數(shù)量或價(jià)金），分別清水江文書中研究錦屏文書、天柱文書中的典型個(gè)案，然后對(duì)比分析，可能會(huì)得出更具有普遍性的結(jié)論。

四、關(guān)于林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)問題

學(xué)者多關(guān)注木材貿(mào)易的興起原因、時(shí)間、背景、階段、特點(diǎn)以及帶來的社會(huì)效果，但是對(duì)林地交易、木材貿(mào)易本身的過程、環(huán)節(jié)和利潤(rùn)缺乏深八、細(xì)致、定量的研究。

（一）林業(yè)經(jīng)濟(jì)繁榮的原因

有學(xué)者認(rèn)為，錦屏木材市場(chǎng)的興盛，具有自然和社會(huì)兩方面的條件。錦屏有杉木生長(zhǎng)、運(yùn)輸?shù)挠欣匀粭l件，“苗杉”成為商品則起源于“皇木”采辦所導(dǎo)致的市場(chǎng)需求。還有學(xué)者認(rèn)為，清水江木材市場(chǎng)繁榮的原因有三：環(huán)境好吸引四方木商；產(chǎn)量大滿足市場(chǎng)需要；木質(zhì)好成為皇宮首選。人工林形成一定規(guī)模，是恰當(dāng)?shù)?，但滿足市場(chǎng)需要就不免夸大了?！碍h(huán)境”一詞過于寬泛，錦屏、天柱的自然環(huán)境基本相同，但是林業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度卻有較大的差異，從文書數(shù)量構(gòu)成上看，錦屏文書林契多于田契，天柱文書則田契多于林契，這是解釋錦屏林業(yè)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)不能回避的問題。隨著臺(tái)江、劍河、黎平、錦屏、天柱和雷山等縣文書不斷挖掘和整理，比較和探究其原因，就會(huì)愈益復(fù)雜。

有學(xué)者認(rèn)為，清水江木業(yè)經(jīng)濟(jì)繁榮的原因有四：司法、經(jīng)濟(jì)自主權(quán)；發(fā)達(dá)商品、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)；林糧兼做人造林關(guān)鍵技術(shù)；勞動(dòng)廣泛參、細(xì)化分工及其制度化。當(dāng)然，其司法、經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的提法值得商榷。朝廷暫時(shí)承認(rèn)“苗例”，并非意味司法自主。朝廷蠲免“苗疆六廳”錢糧，并不包括天柱縣、開泰縣、黎平府在內(nèi)，天柱縣還承擔(dān)著“薄賦”，并不意味“經(jīng)濟(jì)自主”。

（二）木材貿(mào)易的興起時(shí)間、背景、階段、特點(diǎn)

清水江流域錦屏、天柱一帶，元朝至明洪武三十年（1397年）還是一片原始森林。采辦皇木始于明初，而興于嘉靖。木材貿(mào)易興起于明，盛于清。民國(guó)錦屏的木材貿(mào)易可能達(dá)到一個(gè)比較興盛的水平。早在萬歷年問（16世紀(jì)），錦屏文斗的苗族農(nóng)民，就已“開坎砌田，挖山栽杉”，開始了人工林營(yíng)造。清水江流域的杉、粟（苞谷）間作的成熟技術(shù)，最早載于乾隆年問的《黔南識(shí)略》。木材貿(mào)易分為三個(gè)歷史階段：第一階段為明后期至甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)，是封建商業(yè)資本的興起并走向鼎盛時(shí)期；第二階段為中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)至民國(guó)初年，是買辦資本與民族商業(yè)資本共存時(shí)期；第三階段為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)至解放，官僚資本深入清水江民族地區(qū)，省內(nèi)民族資本也轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)木材，整個(gè)林業(yè)生產(chǎn)和木材貿(mào)易日趨衰落。

（三）木材貿(mào)易的社會(huì)效果

有學(xué)者將之歸納為五方面：一是自然經(jīng)濟(jì)走向解體，地主經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和鞏固；二是新興集鎮(zhèn)和少數(shù)民族第一代商人的誕生和發(fā)展；三是林業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的變革，人工造林技術(shù)成熟，產(chǎn)生了封建的林業(yè)租佃關(guān)系；五是促進(jìn)文化教育事業(yè)發(fā)展；六是民族風(fēng)俗習(xí)慣的變革，成為此后學(xué)者繼續(xù)探究的基礎(chǔ)。有學(xué)者后將之歸納為三點(diǎn)：社會(huì)的自然組織結(jié)構(gòu)解體；商人階層的出現(xiàn)；貨幣的流通加速了自然經(jīng)濟(jì)的解體和地主經(jīng)濟(jì)的形成與發(fā)展，促進(jìn)了商品流通。有學(xué)者將之歸納為六方面：生產(chǎn)關(guān)系的變革；民族人口構(gòu)成的變化；生產(chǎn)方式的變化；新興集鎮(zhèn)和少數(shù)民族商人的誕生和發(fā)展；文化教育事業(yè)的發(fā)展；生活方式的變化。有學(xué)者闡釋了木材貿(mào)易與侗族傳統(tǒng)婚俗變遷之問的因果關(guān)系。有學(xué)者最近將之歸納為五點(diǎn)：清代苗族土司制度的沒落；清代苗族農(nóng)村公社的瓦解；清代苗族地主的土地兼并；林業(yè)租佃制的發(fā)展；苗族地主鄉(xiāng)紳政治地位的上升。但是沒有闡述木材貿(mào)易與土司沒落之間的因果關(guān)系。木材貿(mào)易應(yīng)該是林業(yè)租佃制的產(chǎn)生而非發(fā)展的原因。

（四）木材的采伐、運(yùn)輸

有學(xué)者曾調(diào)查過清嘉慶、光緒年間的有關(guān)排佚工資的碑刻資料，訪談過民國(guó)時(shí)期的早伕、排工，還調(diào)查和解讀過漂流木撈取和取贖的碑刻資料，初步復(fù)原了木材運(yùn)輸環(huán)節(jié)的制度原貌，為此后深入研究提供基本材料。此外，還記述了錦屏林區(qū)依然留存的搬運(yùn)木材的“找箱措架”（也稱“架箱”）方法。

有學(xué)者研究木材水運(yùn)的“江步”制度，指出錦屏“在各溪形成畫地為牢、分段把持的木材運(yùn)輸格同”，所謂“江步”，指水路運(yùn)輸木材的江河或細(xì)流的一段，《永定江規(guī)》碑載“河通順流，遂與上下沿河民分段放運(yùn)客木，以取微利，江步之所由來也”。有學(xué)者進(jìn)一步提出“負(fù)責(zé)開辟新疆的張廣泗在結(jié)束軍事征剿之后，于乾隆初年在貴州總督任上規(guī)劃和推動(dòng)了對(duì)清水江的全面疏浚，乾隆九年（1744年），“地方官府致力于疏通亮江河道，在制度設(shè)計(jì)上把‘江步的權(quán)益劃分與沿河居民參與開修工程直接聯(lián)系起來”。錦屏縣偶里鄉(xiāng)皆陽(yáng)寨的嘉慶六年（1801年）的“江步”碑刻，規(guī)定了“江步”作為一個(gè)實(shí)體，有權(quán)向村寨內(nèi)砍伐下河的木植收取“江步”租金，用于村寨的公共事務(wù)。而培亮村的咸豐元年的《擬定江規(guī)款示》碑，記載清水江支流之一烏下江沿岸26個(gè)村賽劃分放排利益的規(guī)定，比如“下河木客買賣上河發(fā)木，不準(zhǔn)自帶水夫”等。三通碑文，揭示了一個(gè)以清水江干支流水道網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)或重構(gòu)過程。其中，“分江議約”之類的契約合同和“府文”成為了規(guī)范和維護(hù)秩序的重要工具，折射出王朝政府規(guī)定和主導(dǎo)的法權(quán)觀念在地方社會(huì)的滲透和發(fā)展。此后，有學(xué)者進(jìn)一步歸納了“江規(guī)”的主要內(nèi)容：履行“當(dāng)江”制度、行戶的職權(quán)與義務(wù)、木商的交易規(guī)則、木材交易中的白銀的兌換規(guī)則、沿江排夫的采運(yùn)制度、“當(dāng)江”應(yīng)履行差役制度、“皇木”尺式規(guī)格、對(duì)洪水漂流木植的贖取辦法以及禁筑梁以通水道的規(guī)定。但其歸納過于寬泛，至少皇木尺式規(guī)格不應(yīng)歸八，差役制度也并非“不當(dāng)江即不應(yīng)役”。

有學(xué)者認(rèn)為“在清水江木材采運(yùn)貿(mào)易活動(dòng)中，木材所有權(quán)問題直接關(guān)乎相關(guān)人等的經(jīng)濟(jì)利益，因此，發(fā)展出一套以‘斧印號(hào)記木植為中心的嚴(yán)密權(quán)益保障制度”。有學(xué)者研究了木材采伐后在山場(chǎng)、溪流問搬運(yùn)的“放洪”制度，指出這種生產(chǎn)實(shí)踐“原生”出“地役權(quán)”規(guī)則。還深入、細(xì)致研究了清水江流域的漂流木取贖制度的四種法源依據(jù)：“律例”“曉諭”“章程”和“辦法”及演進(jìn)的邏輯，反映出官府在維持交易秩序上的重要作用。

（五）木材交易

交易環(huán)節(jié)最復(fù)雜，基本處于“黑箱”狀態(tài)，尚未揭露其細(xì)節(jié)，由此展開的討論，不無臆想的成分。比如，包辦皇木的中原木商，是如何同苗侗林農(nóng)進(jìn)行交易的？一般中原木商是否必須經(jīng)過木行而同苗侗林農(nóng)交易？交易雙方的稅費(fèi)承擔(dān)比例如何？交易的計(jì)價(jià)方式如何，作為貨幣工具的銀兩成色標(biāo)準(zhǔn)怎樣？木材交易的金額規(guī)模有多大？

有學(xué)者對(duì)木材交易環(huán)節(jié)作了輪廓性質(zhì)的制度復(fù)原，介紹了作為木材的買方的“三幫”“五勷”和“花幫”，作為木材賣方的“山客”，以及作為中介的“木行”，并將三江木行與歐洲的基爾特、漢族地區(qū)工商業(yè)者的行會(huì)進(jìn)行比較研究，認(rèn)為三江木行和行會(huì)的產(chǎn)生基礎(chǔ)均為發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，“基爾特”則商品經(jīng)濟(jì)薄弱；三江木行和行會(huì)均依從于封建政府，“基爾特”則獨(dú)立于封建統(tǒng)治之外；三江木行的壟斷排外，近乎基爾特，而不同于行會(huì)；三寨木行與政府、商人相結(jié)合，共同對(duì)付排佚的反抗斗爭(zhēng)。三江木行雖屬牙行，卻具有超越牙行的多元性功能。既是中介人，又是翻譯，還是提供客商吃住的店主。既具有“一口喊斷千金價(jià)”，敲定木材價(jià)格的權(quán)威，又能主宰排佚的工資，還協(xié)助政府征收木稅。

漢族商人是否深八三寨（指作為木材貿(mào)易中心的王寨、茅坪、卦治）以上的苗疆腹地采買木材？澳大利亞學(xué)者唐立里特認(rèn)為，“漢族商人的買賣只限于這三個(gè)村落，無法進(jìn)八山地，直接從苗族那里購(gòu)買木材”。有中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，這是苗疆的一種客觀事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為“三幫協(xié)同主家公議，此處界碑以上，永為山販灣泊木植，下河買客不得?！钡谋模?guī)定下河木商不能夠不通過當(dāng)江木行“越買”，山客販賣木植也必須通過當(dāng)江木行，不許沖江。作為“主家”的當(dāng)江行戶“幾乎成為控制清水江流域木材采運(yùn)貿(mào)易特權(quán)的一種地方社會(huì)力量”，不再是“藉以養(yǎng)贍”的“三寨窮苗”。

但有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，乾隆年代的《采運(yùn)皇木案牘》中有一封書信寫道“……細(xì)訪主人所問之大木，非在凱里，系在卡烏縣地方，此處十七八天旱路，而中途極險(xiǎn)，非通曉苗話之老客，莫敢至彼，我們那得其人？若使差役前往，斷難成事，故而中止。今已另央徽客帶信前去，謝以大價(jià)，誑其放下，使到附近所在，再為設(shè)法購(gòu)買耳”?！翱蹩h地方”應(yīng)是指今貴州麻江縣宣威鎮(zhèn)卡烏村一帶，此處位于清水江上游的馬尾河沿岸。由此可見，一些徽州木商應(yīng)屬通曉苗話的老客，他們?cè)诿缱宓貐^(qū)的活動(dòng)顯然頗為深八?，F(xiàn)在雷山巴拉河與黎平八舟河都有木商的“害子屋”（徽式建筑）。這一點(diǎn)，與以往學(xué)界通常所說的“下游水客只能上至三寨棲止，不能深八林區(qū)”的看法相距甚遠(yuǎn)。由此，就會(huì)很大程度上動(dòng)搖了此前假定三寨木行當(dāng)江壟斷木材交易的一切研究的結(jié)論。

有學(xué)者考證了清代錦屏茅坪、王寨和卦治三寨當(dāng)江的開始時(shí)間和“利權(quán)”變化，認(rèn)為張廣泗批準(zhǔn)三寨當(dāng)江的時(shí)間是乾隆年間，而不是雍正年間，木行向山販、水客收取的抽口名目，逐漸增加，共有“牙口”“行用”“毛價(jià)”“江銀”“厘金”“經(jīng)費(fèi)”“綱銀”“扣色”“扣稱”“扣招”等11項(xiàng)，還提示了以上名目的計(jì)算方法，并非單純抽取傭金。

（六）木材貿(mào)易的總量、利潤(rùn)率

有學(xué)者認(rèn)為“清代晚期，政府每年從這條河（注：指清水江）上征收的木材貿(mào)易稅折合人民幣1.6億元，其木材貿(mào)易總量折合人民幣20億～32億元”。另?yè)?jù)國(guó)民政府實(shí)業(yè)部《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》統(tǒng)計(jì)，民國(guó)初年清水江流域每年外銷總值600萬元計(jì)算，錦屏、靖州的木行、木棧全年傭金為18萬元，一般年景也不下10萬，加上高利貸和向木商浮報(bào)開支及聚賭抽頭等收入，全年不下二三十萬元。但是，其估算的過程和數(shù)據(jù)來源，均沒有注明，因此無法驗(yàn)證的準(zhǔn)確與否。但是，財(cái)政部編的《1919年國(guó)家預(yù)算案》列明，該年度木稅收入為222164元，其中，貴州省木稅收入議決數(shù)4350元。1916年度國(guó)家預(yù)算案中，貴州省木稅收八是7634元。即使按照1銀元值人民幣600元的市價(jià)計(jì)算，1916年國(guó)家預(yù)算中貴州木稅收入，才折合現(xiàn)值人民幣458萬余元?！懊駠?guó)八年（1919年），根據(jù)翁洞厘金局估價(jià)員鄧美臣的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，是年木業(yè)最旺，過稅的木碼總值高達(dá)300萬元左右”。廖耀南、游芝升的《清水江流域的杉木交易》記載：“清水江流域杉木的年產(chǎn)量（銷量）和儲(chǔ)積量，……19世紀(jì)初期，年（杉木）產(chǎn)值（銷售額）白銀二三百萬兩。19世紀(jì)末葉，降為百余萬兩。民國(guó)初年（1922—1936年）為大洋六百萬元，占貴州五大林區(qū)（清水江、都柳江、潕陽(yáng)河、烏江、赤水河流域均產(chǎn)木材）木材總銷售額的百分之五十。”因此，還需要比較恰當(dāng)?shù)亩抗浪恪?/p>

有學(xué)者選擇兩份道光年間的林地賣契和賣杉木約（賣“青山”）各一則，計(jì)算出林業(yè)生產(chǎn)的年均投資回報(bào)率分別為30.38%和29.09%，平均年投資回報(bào)率為30%。這是清代林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)定量研究的開創(chuàng)性成果，依此方法，再累加更多的樣本，就能得出更為接近歷史真實(shí)水平的數(shù)據(jù)。

五、自發(fā)市場(chǎng)與市場(chǎng)國(guó)家經(jīng)營(yíng)問題

部分以歷史人類學(xué)方法，研究清水江流域的局部移民社區(qū)的個(gè)案，其深描給人以強(qiáng)烈的暗示一市場(chǎng)是自發(fā)形成的，筆者姑且稱之為“市場(chǎng)自發(fā)論”。朱晴晴研究了清水江支流的小江市場(chǎng)一江西街的起源個(gè)案，認(rèn)為：隨著木材貿(mào)易的興起，江西幫、湖南幫先后移民進(jìn)入，山多田少，糧食難以自給，于是米和酒兩大商品，要靠市場(chǎng)來供應(yīng)，移民既是賣價(jià)又是買家。市場(chǎng)將此地與更大范圍的國(guó)家市場(chǎng)體系聯(lián)系起來，促使小江地區(qū)在清道光年問出現(xiàn)藍(lán)靛專業(yè)化生產(chǎn)的甘寨村、專業(yè)化栽種油桐的坪地村。移民逐漸富裕后，修建移民會(huì)館。

有學(xué)者甚至明確地主張“清代清水江流域在自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境共同作用下逐步形成了相互聯(lián)系、相互制約，具有明確結(jié)構(gòu)和合理布局的人工林業(yè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系。這一林業(yè)經(jīng)濟(jì)體系是自發(fā)形成的”。不過，早在清雍正五年（1727年），鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府方顯在《撫苗事宜》奏折中指出：“清水江南北兩岸及九股一帶，泉甘土沃，廣桐油、白蠟、棉花、毛竹、桅木。若上下舟楫無阻，財(cái)貨流通，不特漢民食德，苗民亦并受其福?！背⒓暗胤酱髥T對(duì)此是有預(yù)先籌劃的。

有學(xué)者深描了偏僻苗疆的“移動(dòng)微小市場(chǎng)”一苗疆貨郎擔(dān)，并認(rèn)為苗疆“距河遠(yuǎn)者，雖富木材，亦無所用，其民交通阻閡，言語不通之故，老死山谷，不持不知何為工商”，其市場(chǎng)化進(jìn)程極其緩慢。的確，市場(chǎng)需要交通的硬件，同時(shí)也有其邊界。有學(xué)者也進(jìn)一步認(rèn)為，清水江下游地區(qū)的市場(chǎng)化過程，“是一個(gè)王朝國(guó)家力量、市場(chǎng)需求、地方社會(huì)自身發(fā)展邏樣等交互作用的結(jié)果”。

但也有學(xué)者則鮮明地持“市場(chǎng)國(guó)家經(jīng)營(yíng)論”，認(rèn)為明清時(shí)期，國(guó)家對(duì)西南的經(jīng)營(yíng)在加強(qiáng)軍事、政治控制的基礎(chǔ)上，開設(shè)市場(chǎng)、利用市場(chǎng)對(duì)西南非漢族群進(jìn)行滲透與控制，由此，在“古苗疆走廊”形成一個(gè)一體化程度較高的市場(chǎng)帶。中國(guó)西南的市場(chǎng)不僅是國(guó)家干預(yù)下產(chǎn)生的，而且是國(guó)家西南政策的重要國(guó)策?！肮琶缃呃取笔袌?chǎng)一體化程度較高，但其指標(biāo)均為國(guó)家干預(yù)的產(chǎn)物，而不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后的自然過程。雍正初年張廣泗新辟苗疆六廳之前，離開“古苗疆走廊”的“生苗”區(qū)，則完全處于市場(chǎng)體系之外，一些族群為了逃避國(guó)家，盡管與市場(chǎng)盡在咫尺，但將自身處于市場(chǎng)之外。市場(chǎng)并不是“苗疆”村寨的基本生活圈，而是屬于外界的一種強(qiáng)行嵌入，因此，西南非漢族群既利用市場(chǎng)又排斥市場(chǎng)。從“古苗疆走廊”市場(chǎng)的形成可以看出國(guó)家對(duì)西南政策的轉(zhuǎn)型和西南“內(nèi)地化”的進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)的、市場(chǎng)的力量具有潛移默化的作用，市場(chǎng)滲透到“苗疆”后，西南非漢族群的經(jīng)濟(jì)逐漸納入中國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)，清代中晚期還進(jìn)八世界經(jīng)濟(jì)體系，出現(xiàn)民族的融合與經(jīng)濟(jì)的整合。筆者以為，苗疆市場(chǎng)建構(gòu)，應(yīng)該是市場(chǎng)自發(fā)與國(guó)家經(jīng)營(yíng)一個(gè)互動(dòng)的過程，不宜過分強(qiáng)調(diào)其中的某一方面。

關(guān)于地方政府在林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)諸環(huán)節(jié)的作用。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，地方官府只干預(yù)木材的市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)。有學(xué)者認(rèn)為，地方官府將人工林的生產(chǎn)階段完全交給苗侗族社會(huì)和民問習(xí)慣法去調(diào)整，其對(duì)林業(yè)的介入從木材的上市交易開始。一是對(duì)市場(chǎng)交易主體山客和水客的規(guī)范；二是對(duì)市場(chǎng)秩序的規(guī)定了當(dāng)江制度；三是對(duì)市場(chǎng)交易糾紛的處理。清代錦屏人工林經(jīng)濟(jì)中的政府治理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)下社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建、法治建設(shè)和西部大開發(fā)的啟示，即政府和國(guó)家法“有所為有所不為”。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，地方官府只干預(yù)了木材的生產(chǎn)、運(yùn)輸和交易諸環(huán)節(jié)。有學(xué)者曾批評(píng)“地方官府只干預(yù)木材的市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為它不完全是一種真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)描述，而是一種對(duì)中國(guó)當(dāng)下意欲建構(gòu)的“國(guó)家與市場(chǎng)新型關(guān)系”的“隱喻”，對(duì)“有限政府”的具有良善目的的“招魂”。清代中央和地方政府并非具有認(rèn)識(shí)自身局限性的“現(xiàn)代理性”，不會(huì)具有“有所為、有所不為”的“理性自覺”。《清實(shí)錄》奏折資料表明，苗疆的雜糧引種和試種，始于乾隆初年的屯軍屯田。因此，清水江苗疆的杉木人工林，應(yīng)該肇始于乾隆初年，且得益于官府的鼓勵(lì)和倡導(dǎo)，得益于屯軍的對(duì)內(nèi)地雜糧品種的引種，規(guī)范人工林栽植。倡導(dǎo)性規(guī)范也是一種規(guī)范。

其實(shí)，不僅木植生產(chǎn)環(huán)節(jié)政府有倡導(dǎo)，而且木材運(yùn)輸環(huán)節(jié)政府也有“江步”的制度設(shè)計(jì)。有學(xué)者認(rèn)為，乾隆九年（1744年），地方官府致力于疏通亮江河道，在制度設(shè)計(jì)上把“江步”的權(quán)益劃分與沿河居民參與開修工程直接聯(lián)系起來。高柳和鬼鵝都是亮江西岸的村寨，兩寨臺(tái)力開修這15里河段，就成為他們有權(quán)放運(yùn)客木“以取微利”的河段，亦即所謂“江步之所由來”。

六、法律多元與糾紛解決機(jī)制問題

部分學(xué)者持基本相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為苗族、侗族習(xí)慣法是建構(gòu)林業(yè)經(jīng)濟(jì)秩序的基本工具，是林業(yè)契約效力的唯一來源。有學(xué)者認(rèn)為，“苗族人工林業(yè)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要依靠林業(yè)契約進(jìn)行調(diào)整，而林業(yè)契約之所以能夠良好地發(fā)生作用，并不在于有國(guó)家法的保障，而在于林區(qū)苗民形成了一套本地的契約糾紛解決機(jī)制，寨老等民間頭人在契約糾紛解決中擔(dān)任著重要角色，而苗族習(xí)慣法則是契約效力的后盾”。還有學(xué)者認(rèn)為，“貴州清水江下游侗族人工營(yíng)林業(yè)的形成與發(fā)展就是在侗族社會(huì)地方性制度（主要表現(xiàn)為“侗款”習(xí)慣法）的保護(hù)下得以實(shí)現(xiàn)的”?！捌跫s的根基是當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法”，其重要理?yè)?jù)是文斗寨發(fā)現(xiàn)的契約文書95%以上都是“白契”?！拔亩氛拿缱迳鐓^(qū)其實(shí)早就存在著完備的林地產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)認(rèn)定、轉(zhuǎn)讓的民問制度。這樣的制度在沒有與漢族接觸前，是以‘埋巖和‘議榔的方式，憑借習(xí)慣法去運(yùn)轉(zhuǎn)”?！芭c漢族接觸后，只不過是采用了漢族文本而已，但支持產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定的制度保證依然是當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法，這才使得他們不去追究到底是‘白契，還是‘紅契，在當(dāng)?shù)囟伎梢酝ㄐ袩o阻。

但是部分學(xué)者則認(rèn)為，苗疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序是通過國(guó)家法與習(xí)慣法的互動(dòng)來建構(gòu)的。錦屏林業(yè)規(guī)約，有大量“送官懲治”的規(guī)定。清代縣級(jí)司法機(jī)關(guān)，也通過“送懲”與“回批”的過程，又增加了鄉(xiāng)規(guī)民約的“準(zhǔn)法律”的效力，這便是國(guó)家法與習(xí)慣法的回應(yīng)、互動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，“正是契約規(guī)范構(gòu)成了這個(gè)小型區(qū)域社會(huì)法秩序的主體部分”，“民間規(guī)范雖然是法秩序的主體或主要內(nèi)容，但清王朝的國(guó)家法律仍是最高層次的，而且兩者之間的關(guān)系不僅不是截然對(duì)立兩分的，還在一定程度上存在互動(dòng)”?！皣?guó)家法律在這個(gè)法秩序體系中有保障社會(huì)穩(wěn)定、肯定和維護(hù)民問規(guī)范并對(duì)民間規(guī)范進(jìn)行調(diào)控改造的功能，離開國(guó)家法律的存在，社會(huì)最基本的穩(wěn)定秩序都無法保障，遑論民問規(guī)范的有效運(yùn)轉(zhuǎn)”。其強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律的根本性，似有矯枉過正之嫌，應(yīng)區(qū)分不同階段。

有學(xué)者研究清雍正開辟貴州苗疆以后實(shí)施法律控制并逐步建立統(tǒng)治秩序的過程，認(rèn)為“清代后期貴州苗疆的少數(shù)民族仍生活在‘習(xí)慣法的調(diào)控之下，但我們也不能否認(rèn)他們正是生活在官方所確認(rèn)或認(rèn)可的秩序體系之中。而事實(shí)上，正是通過這種方式，王朝的統(tǒng)治秩序得以建立起來，在這個(gè)過程中，官府的法律控制、統(tǒng)治秩序逐步實(shí)現(xiàn)了地方化，同時(shí)苗疆少數(shù)民族的習(xí)慣法亦在其中獲得重新解釋，在王朝的統(tǒng)治秩序中獲得了正當(dāng)性”。

有學(xué)者也認(rèn)為，清水江苗疆的法秩序是變遷的，大體是：無文字的、以“埋巖法”“口承法”“刻木契”為代表的習(xí)慣法時(shí)代（清朝雍正初年以前）以生苗和熟苗并存、苗族習(xí)慣法和傳統(tǒng)國(guó)家法共治、“刻木契”和“漢文紙契”共存的二元“混合法”時(shí)代（清朝雍正初年以來）_÷沒有生苗和熟苗分別、苗族習(xí)慣法、傳統(tǒng)國(guó)家法和近代化的法典三元“混合法”時(shí)代（民國(guó)以來）。并根據(jù)第一手的稟稿和契約文書材料，對(duì)道光初年的“姚百萬”誣告謀反案予以準(zhǔn)確的考證，并指出國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，成為維護(hù)苗疆交易公平的最重要砝碼。不同族群或地域的習(xí)慣法之問，也存在借鑒和繼受，甚至一度被國(guó)家法所取代的習(xí)慣法規(guī)則，還有可能重新復(fù)活。有研究就發(fā)現(xiàn)，苗疆特殊死刑行刑方式的“水火二法”，清同治朝以后，又被吸收進(jìn)侗寨款條和團(tuán)款營(yíng)規(guī)中，被適用于苗疆盜案。

此外，學(xué)者們多注意到苗疆社會(huì)糾紛解決機(jī)制有理講、鳴神、鳴官三種方式。需要深入研究的是三種方式之間的關(guān)系，何者具有最高效力，以及三種方式各自的變化。鳴官中，流官理訟、土司理訟、屯堡理訟有何差異。

七、結(jié)語：研究進(jìn)路的思考

（一）深化比較史學(xué)研究

比較研究已經(jīng)成為清水江文書研究者們一種自覺或不自覺的視角。清水江文書是繼徽州文書之后發(fā)現(xiàn)的，部分學(xué)者對(duì)中國(guó)古契約文書的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，就來自徽州文書等內(nèi)地契約文書的相關(guān)研究成果?，F(xiàn)有的清水江文書比較研究，取得不少部分暫時(shí)和初步的結(jié)論，“求同存異”，更為重要的是尊重差異而追問緣由，作出有說服力的解釋。

深化比較史學(xué)研究，還要求將錦屏文書和天柱文書進(jìn)行比較研究，選擇兩地有自然地理?xiàng)l件具有可比性、且文書歸戶性強(qiáng)、保存好的村寨進(jìn)行比較研究其農(nóng)林經(jīng)濟(jì)水平與結(jié)構(gòu)。更為宏大的計(jì)劃，可以設(shè)想將浙江松陽(yáng)的“石倉(cāng)契約”等，與清水江文書進(jìn)行比較研究。

（二）拓展計(jì)量史學(xué)研究

拓展計(jì)量史學(xué)研究，可以一定程度上擺脫目前“敘事史學(xué)”“深描人類學(xué)”式研究成果給人“印象畫”式意象，可以一定程度上擺脫語言表達(dá)的不確定性。目前，清水江文書的計(jì)量史學(xué)研究，只在土地買賣契約中有少數(shù)學(xué)者進(jìn)行初步嘗試，且目前只涉及單一變量的研究，比如土地面積、土地交易金額。

當(dāng)然，計(jì)量史學(xué)的研究，需要很多前期的基礎(chǔ)性研究。我們看到與清水江文書相關(guān)變量（糧食產(chǎn)量、土地面積、木材價(jià)格、人口）的基礎(chǔ)性研究，正在進(jìn)行。一是田糧單位的考釋。部分學(xué)者人試圖對(duì)官府傳統(tǒng)的田糧計(jì)量單位石、斗、升、合、擔(dān)、搪、挑、稱、碗等，以及苗侗地區(qū)獨(dú)有把、邊、卡等田糧單位進(jìn)行厘清。二是貨幣單位的比價(jià)關(guān)系的厘清。有學(xué)者對(duì)清代貴州苗族、侗族地區(qū)貨幣流通中的銀兩成色、平砝標(biāo)準(zhǔn)和銀錢比價(jià)關(guān)系等問題進(jìn)行了初步考證。當(dāng)然，假如能結(jié)合地方文博部門或民間銀匠收藏的實(shí)物貨幣進(jìn)行更為精確的考證，可能更有說服力。三是民清時(shí)期清水江流域的軍戶、民戶人口的研究。有學(xué)者結(jié)合《明實(shí)錄》和方志，進(jìn)行初步研究，指出了人口變化的趨勢(shì)。四是對(duì)清水江文書中的“侗字”、“苗漢語互借”、苗語和侗語的漢字記音等現(xiàn)象的研究，促進(jìn)把計(jì)量研究落實(shí)到具體地名和地塊。

遺憾的是，至今尚不能知道清代錦屏典型村寨（比如文斗）中，人均田土、山林面積，田土和山林的生產(chǎn)率的定量數(shù)據(jù)，就無從知道林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)在家庭收入的占比，也無從推算林業(yè)經(jīng)濟(jì)總量規(guī)模。唯有楊有賡對(duì)南京政府時(shí)期的魁膽寨作過典型分析。期待結(jié)合家譜和清水江文書，進(jìn)行這方面的研究。家譜的確是苗侗民族建構(gòu)華夏文化身份，進(jìn)行勸諭和教化的工具，但也具有記載人口的史料價(jià)值，一定程度上可以補(bǔ)充方志對(duì)苗民戶口記載的不足。

（三）加強(qiáng)苗疆社會(huì)結(jié)構(gòu)問題研究

清水江文書研究中爭(zhēng)議最多的是林地所有權(quán)問題。幾乎所得研究者，都把地方政府、土司、土官、軍屯、商屯等社會(huì)主體忽略了，只在村寨范圍內(nèi)討論林地所有權(quán)。這些社會(huì)主體在明清苗疆是確實(shí)存在的，是占用著土地的。他們和苗疆族群一同分享著自然資源，土司與村寨之間、軍屯與村寨之間應(yīng)該存在地權(quán)爭(zhēng)議。可見，已有的研究對(duì)于苗疆社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)是不完整的，甚至連輪廓也沒有，更不用說結(jié)構(gòu)和功能兼具的分析。

由此導(dǎo)致的問題是，我們?cè)谟懻撉逅缃苫庵剡M(jìn)八王朝體系時(shí)，對(duì)于“王化”動(dòng)力過多地從外因進(jìn)行解釋。有學(xué)者雖然強(qiáng)調(diào)有王朝國(guó)家力量、市場(chǎng)需求、地方社會(huì)自身發(fā)展邏輯三個(gè)主要方面的動(dòng)力，其深描著墨最深的還是王朝國(guó)家和市場(chǎng)需求兩個(gè)外因，對(duì)于地方社會(huì)自身發(fā)展邏輯的內(nèi)因和動(dòng)力，并無深刻、細(xì)致的揭示。有學(xué)者就批評(píng)指出，“在王朝國(guó)家秩序在地方社會(huì)逐步建構(gòu)的過程中，或者說清水江下游地區(qū)逐步由‘化外走向‘化內(nèi)的過程中，最根本性的動(dòng)因可能主要來自地方社會(huì)自身的發(fā)展”。事物的內(nèi)因是決定事物發(fā)展的根本原因。清水江苗疆社會(huì)結(jié)構(gòu)，依然是一個(gè)黑箱，誰持有鑰匙，就會(huì)一定程度上逐步改寫清水江苗疆的文明史。

（四）改善運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋清水江流域林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)史的研究

經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，是一個(gè)解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論工具，有時(shí)可以拓展思路，增強(qiáng)說服力，但是，也有適用的條件和邊界，不能“削足適履”。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，解釋清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，亦應(yīng)如此。有學(xué)者較早運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為林地所有權(quán)從“家族共有制”向“家庭私有制”的產(chǎn)權(quán)制度變遷，屬于一種“誘致性制度變遷”。對(duì)于木行當(dāng)江制度的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，更是熱點(diǎn)。有學(xué)者還認(rèn)為，清代卦治、王寨、茅坪等清水江沿江各寨為獲取“當(dāng)江”之利而相互爭(zhēng)斗，最終形成內(nèi)外“三江”共同“當(dāng)江”之制。這一制度變遷是由于木材經(jīng)濟(jì)中的參與者為降低交易費(fèi)用，追求潛在利潤(rùn)，在外部力量與內(nèi)部力量結(jié)合下致使的。

有學(xué)者還認(rèn)為，行戶木材壟斷交易制度具有主導(dǎo)、基礎(chǔ)的地位，它使當(dāng)?shù)厝说睦娴玫搅藵M足、資源得到了可持續(xù)利用，避免了陷入“資源公地悲劇”，并采用價(jià)格曲線和數(shù)學(xué)模型進(jìn)行論證，其核心論證邏輯是“山客對(duì)佃戶栽手和山主的木材買方壟斷，繼而行戶對(duì)山客再壟斷，大大降低了木材供給的價(jià)格彈性。供給量減少，而價(jià)格上升，總收八不降可以少伐林木，有利于林業(yè)可持續(xù)發(fā)展。每年，三幫五勷水客有千人，資本大。山客二三千人，除個(gè)別外，資本小。……賣方競(jìng)爭(zhēng)加劇整個(gè)木材業(yè)供給曲線的水平化趨勢(shì)……為遏制總收下降，山客及其所代表的栽手、山主有加大木材砍伐以彌補(bǔ)總收八的下降強(qiáng)烈愿望”。行戶世襲制度，驅(qū)使行戶注重長(zhǎng)期而非短期利益，這種行戶控制木材供應(yīng)量的內(nèi)在機(jī)制，不會(huì)讓木材資源耗竭。

筆者以為，其一，清代清水江流域的林地不是“公地”，無論把其產(chǎn)權(quán)主體界定在家族，還是家庭上，其均為“私地”，更不是無主地。所謂的“資源公地悲劇”，一般認(rèn)為，其原因在于沒有（或不可能）對(duì)稀缺資源征收租金。當(dāng)過多的牲畜放牧在地租為零的公共土地上，“公共資源的悲劇”便因之發(fā)生，從而廢壞了土地上的植被。其二，利用只反映了價(jià)格與木材數(shù)量的關(guān)系的價(jià)格曲線，試圖將清水江市場(chǎng)與其外部的全國(guó)木材市場(chǎng)“割裂”開來，是“畫地為牢”，不符合真實(shí)的木材市場(chǎng)情況。清水江流域的木材只是全國(guó)木材總供應(yīng)量的一小部分，并非不能被其他地方木材替代。木材價(jià)格并非由三寨木材市場(chǎng)上供求關(guān)系所決定，而是由江南等下游地區(qū)木材市場(chǎng)供求關(guān)系所決定。三寨木行并不能預(yù)測(cè)的木材價(jià)格變化，更沒有控制木材供應(yīng)量、維護(hù)林業(yè)資源持續(xù)利用的理性和內(nèi)在動(dòng)力。光緒十三年（1887年），山客們向官府控告木行的一份“稟稿并粘單”稱：“近來三江行戶，每向下河客商，領(lǐng)取資本，徑上山頭，與民爭(zhēng)購(gòu)。山販血本有限，屢被加價(jià)奪買，是上下之利概歸三江，且有刁滑之徒，一至上河買木，假以些微銀兩，下定生意，一起即行全兌。木價(jià)稍跌，逼寫退書。倘江運(yùn)又轉(zhuǎn)，木主放下售賣，稍有利息，伊即伸鳴將賣，伸貼阻木。久之非遭水流，即當(dāng)月利，山客坐受其害”?！白h價(jià)隨主家一喊為憑，即錯(cuò)喊亦無更改。喊有虧下游河客者，則呼赫山客減價(jià)，不照所喊比兌，主家或喊有虧山販者，則下河客商堅(jiān)執(zhí)要所喊，方肯比兌。主家亦只逼勸山販依從所喊。……伊等各戶自撰書一聯(lián)云：一聲喊斷千金價(jià)，數(shù)語能降四海賓。其威權(quán)赫赫，不知奉何貼諭而森嚴(yán)若此”。木行明顯地站在水客的利益上，擠壓山客。木行預(yù)定木材，當(dāng)木價(jià)下跌，就反悔，并要求“退書”，表明木行不能預(yù)測(cè)價(jià)格，更不能決定價(jià)格。此前，道光七年（1827年）李榮魁等控訴水客使用低潮銀兩的稟稿，就要求木行不許用之兌賬，也是證明木行和水客的利益結(jié)盟。其三，木行壟斷木材交易中，是茅坪、王寨、卦治三寨輪流執(zhí)掌市易，并非嚴(yán)格意義上的“壟斷”，相互之間激烈競(jìng)爭(zhēng)，追求利益最大化。卦治居上，扼清水江主流，劍河、臺(tái)江及黎平西北部出產(chǎn)的木材運(yùn)集卦治；王寨居中，據(jù)把卦河、清水江匯合之處，八卦河兩岸的木材運(yùn)集王寨；茅坪居下，當(dāng)亮江與清水江的匯合點(diǎn)，亮江兩岸出產(chǎn)的木材運(yùn)集茅坪。卦治、王寨地利占優(yōu)，茅坪行戶遂起爭(zhēng)江之念。水客先抵茅坪，茅坪行戶便截留其落行，并派人到王寨、卦治聯(lián)絡(luò)山客，將木排放下茅坪交易；或者遇茅坪當(dāng)江之年，王寨、卦治又私引水客越江購(gòu)木，此所謂“內(nèi)三江的爭(zhēng)江”，并有嘉慶四年（1799年）和光緒七年（1881年）、光緒十三年（1887年）的審斷公告留存?？傊?，該解釋，一方面，采用價(jià)格曲線，就假定了“經(jīng)濟(jì)理性人”前提，另一方面，卻讓木行超越經(jīng)濟(jì)理性，去“保護(hù)著‘區(qū)域整體利益的最大化”，無法邏輯自洽，也與事實(shí)不符合。我們期待有數(shù)據(jù)驗(yàn)證、更有說服力的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

（五）堅(jiān)持和論證“中華民族多元一體格局”的理念

費(fèi)孝通提出“中華民族多元一體格局”，既是研究清水江文書應(yīng)該堅(jiān)持的理念，又是通過清水江文書的研究應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)論證的命題。應(yīng)當(dāng)有把清水江文書所在的苗疆內(nèi)的族際交流、互動(dòng)、融合、發(fā)展的歷史過程揭示出來，成為一個(gè)典型案例。

深刻領(lǐng)會(huì)費(fèi)老的“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”原則，有利于克服研究者所持的狹隘的民族立場(chǎng)，樹立研究者所應(yīng)秉持的價(jià)值中立立場(chǎng)，可以防止把清水江文書所見的某些技術(shù)、制度、規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，先入為主地看成是自己本民族的獨(dú)特發(fā)明創(chuàng)造，而不從聯(lián)系、發(fā)展的觀點(diǎn)看待文明創(chuàng)造的過程與成果，從而作出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，得出文明發(fā)展的一般規(guī)律。清水江苗疆，至遲于明代就有外來移民不斷進(jìn)入，成為多民族聚居區(qū)。新中國(guó)民族識(shí)別以前，苗疆之“苗”的確切含義就是非漢族群之意。即使苗族、侗族也是從其他地方較早地遷徙至清水江流域而已。明清以來，清水江苗疆，既存在自愿的“歸化”和“向化”，又存在王朝推行的“王化”，都是吸收優(yōu)秀的文明成果。其中，漢文契約的普遍使用，就是例證。漢文契約的誠(chéng)信理念，與此前苗疆的“埋巖盟誓”“刻木為憑”的誠(chéng)信理念，本質(zhì)并無二致。不管什么族群、民族，頻繁交往實(shí)踐均會(huì)萌生出誠(chéng)信理念。這就是“多元”中有“一體”的例證之一。清水江文書所呈現(xiàn)的連續(xù)500年文明史，是清水江地區(qū)上居住的所有族群共同創(chuàng)造的。

（六）加強(qiáng)不同學(xué)科的清水江文書研究者之間對(duì)話交流

首先，對(duì)話交流有利于資料的快速共享。清水江文書數(shù)量浩瀚繁多，此外還有大量的苗族古歌、方志、碑刻等其他歷史文獻(xiàn)，一個(gè)人幾乎不可能完整地占有如此多信息。其次，對(duì)話交流有利于消除誤解、累積共識(shí)、推進(jìn)研究?！懊と嗣蟆笔请y免的，只有消化別人研究成果，把一個(gè)問題的不同側(cè)面都理解了，才能建構(gòu)出完整的事實(shí)或過程，才能真正“3D打印出”清水江文明史。再次，尊重學(xué)術(shù)規(guī)范，引用他人觀點(diǎn)或資料要注明，便于核對(duì)和查找，便于別人的繼續(xù)討論。最后，要細(xì)心、認(rèn)真地去研讀別的學(xué)科背景的研究者的成果，增進(jìn)不同學(xué)科的研究成果之間的彼此尊重，做到“美人之美、美美與共”。當(dāng)然，筆者也可能存在誤讀的地方，還敬請(qǐng)諒解。