薛晗

摘 要：公司法雖歷經(jīng)數(shù)次修改，但是對(duì)第七十一條所涉優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)卻未適時(shí)做出調(diào)整，規(guī)定的模糊為糾紛的產(chǎn)生埋下隱患。從司法實(shí)踐來(lái)看，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在公司訴訟中的比重也有逐步上升之勢(shì)，因而，對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的再討論勢(shì)在必行。本文從一則案例出發(fā)，嘗試分析優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)部分行使、第三人“跳價(jià)”、回傳交易、同等條件等問(wèn)題，尋求破解路徑。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粌?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）03-0075-02

有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指將其與公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給受讓人。股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致股東之間、股東與公司之間權(quán)利義務(wù)的改變，從而影響其他股東的利益和公司的整體利益[1]。同時(shí)，基于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，確保公司內(nèi)部的穩(wěn)定以及相互信任，我國(guó)公司法對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓設(shè)置了一定的限制。其中《公司法》第七十一條中所提及的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)條款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度中的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。從立法角度上看，其對(duì)于保護(hù)中小股東利益、維護(hù)公司內(nèi)部的信賴(lài)關(guān)系具有積極意義，但是在司法實(shí)際中，由于七十一條的規(guī)定模糊不清，有關(guān)“優(yōu)先權(quán)的行使”、“同等條件”等內(nèi)容依舊是爭(zhēng)議不斷，成為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中最突出的問(wèn)題。本文借由一則簡(jiǎn)單的案例，窺探公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的若干問(wèn)題，希望為司法實(shí)務(wù)提供指導(dǎo)。案例如下：A、B、C分別持有鑫輝有限責(zé)任公司51%、23%、26%股份，某日A作為大股東希望向某甲轉(zhuǎn)讓公司51%股份。問(wèn)題：

1.B、C均主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但只選擇購(gòu)買(mǎi)28%、25%的股份，他們的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?/p>

2.其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，某甲可否跳價(jià)，以更高的價(jià)格購(gòu)入公司股份？

3.A以明顯高于市價(jià)的價(jià)格向某甲轉(zhuǎn)移公司股份，事后將多出的價(jià)格部分通過(guò)其他秘密手段移轉(zhuǎn)給某甲，從而規(guī)避其他股東優(yōu)先權(quán)的行使，此種做法是否可行？

4.A對(duì)購(gòu)買(mǎi)股份者設(shè)定特定身份要求，例如身高、外貌、學(xué)歷等，是否可行？

一、關(guān)于股東優(yōu)先權(quán)的部分行使問(wèn)題

單從《公司法》七十一條以及相關(guān)的司法解釋看，法律對(duì)于優(yōu)先權(quán)的部分行使并沒(méi)有具體的規(guī)定。原則上，部分行使優(yōu)先權(quán)是不可以的，它過(guò)分抑制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，不利于公司股權(quán)的順利轉(zhuǎn)讓。此外，從某種程度上說(shuō)，優(yōu)先權(quán)的部分行使，也突破了公司法關(guān)于同等條件的規(guī)定。

1.部分行使有損轉(zhuǎn)讓股東的實(shí)際利益，股東轉(zhuǎn)讓的股份中可能蘊(yùn)含著控制權(quán)的附加價(jià)值，在大股東轉(zhuǎn)讓股份時(shí)尤其明顯，其對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件包含著因其控制地位而體現(xiàn)為股權(quán)收益和控制權(quán)總和的總體價(jià)值。實(shí)踐中，大股東每股價(jià)值，因?yàn)榭刂茩?quán)的存在而大于小股東的每股價(jià)值。如何保護(hù)股東出售控制權(quán)的溢價(jià)利益，是優(yōu)先權(quán)部分行使中必須考慮的問(wèn)題。如果具有優(yōu)先權(quán)的兩個(gè)股東能夠?qū)@部分利益做出彌補(bǔ)，則有助于兼顧股東轉(zhuǎn)讓自由和公司內(nèi)部信任關(guān)系等問(wèn)題，不過(guò)一般比較困難。

2.從權(quán)利行使目的角度分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。所謂自益權(quán)，是指股東以從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的權(quán)利，易言之，是股東為維護(hù)自己的利益而行使的權(quán)利。自益權(quán)主要和財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)，共益權(quán)則主要與治理利益有關(guān)。在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，大股東傾向于讓渡出自己的共益權(quán)，而最大限度地變現(xiàn)自益權(quán)，這種自由應(yīng)該得到保障，優(yōu)先權(quán)的部分行使，會(huì)導(dǎo)致部分股權(quán)無(wú)人接收，變向抑制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由。

3.其他股東主張對(duì)部分股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的，不應(yīng)視為同等條件，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是一個(gè)整體，如果分割開(kāi)來(lái)，就破壞了交易的同一性，就會(huì)形成幾個(gè)交易，而且這種轉(zhuǎn)變的分割改變了轉(zhuǎn)讓人和受讓人約定的條件，必然引起雙方就合同內(nèi)容的重新協(xié)商，導(dǎo)致合同內(nèi)容的根本變動(dòng)。而優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使前提條件是“同等條件”，雖然理論界對(duì)于“同等條件”的具體標(biāo)準(zhǔn)尚有爭(zhēng)議，但對(duì)于標(biāo)的價(jià)格、數(shù)量相等這兩個(gè)基本要求都持認(rèn)可意見(jiàn)。數(shù)量上的不等，無(wú)法滿足“同等條件”的前提[2]。

綜上所述，雖然公司法對(duì)優(yōu)先權(quán)的部分行使，未作禁止性規(guī)定，但從法律條文的理解以及立法原意角度，優(yōu)先權(quán)的部分行使應(yīng)當(dāng)是不成立的。該種做法不僅突破同等條件的限定，而且極有可能使想退出的股東陷于尷尬境地，由此引發(fā)公司治理僵局，甚至解散清算結(jié)果，對(duì)于公司本身的維持、市場(chǎng)整體的穩(wěn)定都十分不利。

二、第三人是否可以“跳價(jià)”問(wèn)題

1.在股東行使優(yōu)先權(quán)時(shí)，第三人表示愿意支付更高的價(jià)款，作為回應(yīng)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人也可能愿意支付更高的價(jià)款，如此競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)多輪，直至一方偃旗息鼓[3]。此種做法看似合理，實(shí)質(zhì)上與股東優(yōu)先權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)沖突。一旦優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就在其與出讓人之間形成以“同等條件”為內(nèi)容的確定內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，根本不應(yīng)該出現(xiàn)所謂的角逐過(guò)程，因?yàn)檫@種角逐是以出讓人的違約行為為前提的?！耙诲N定音”并未損害出讓人的利益，“同等條件”是出讓人與第三人自愿確定的，反映了出讓人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益期待，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使并沒(méi)有使這種期待落空，出讓人沒(méi)有理由在權(quán)利人行使優(yōu)先權(quán)的過(guò)程中獲得超過(guò)原來(lái)期待的額外利益。

2.從商法的基本精神上，這種行為也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可，商事交易存在風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)人對(duì)于自己的行為應(yīng)當(dāng)自擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)不斷叫價(jià)的方式試出其他股東的底牌，對(duì)于其他股東是極端不公平的，損害了他們的合法權(quán)益。此外即使通過(guò)此種方式達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)矔?huì)讓股東之間產(chǎn)生隔閡，不利于維護(hù)內(nèi)部的穩(wěn)定以及公司的整體利益。值得借鑒的做法是，為了發(fā)現(xiàn)股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，可以允許競(jìng)價(jià)的方式，采取拍賣(mài)場(chǎng)所競(jìng)拍，平衡保護(hù)第三人和其他股東的利益。

簡(jiǎn)言之，第三人是否有權(quán)“跳價(jià)”問(wèn)題的核心，在于第三人、出讓人與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的利益權(quán)衡。第三人作為市場(chǎng)參與者，其自由選擇、參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)應(yīng)予以保護(hù)，但是第三人面對(duì)的是一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)，特定交易中交易機(jī)會(huì)并無(wú)特別保護(hù)的必要。相比較而言，其他股東的權(quán)益更值得保護(hù)。無(wú)論是從優(yōu)先權(quán)設(shè)置的目的以及其性質(zhì)考慮，還是從商事公平角度看，“一錘定音”的交易更符合雙方的利益。

三、關(guān)于虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的價(jià)格問(wèn)題（回傳交易）

此種做法，從某種角度上可以視為對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的侵犯，主要是指因轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人單獨(dú)或者共謀行為致使其他股東無(wú)法行使或非自愿放棄股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形。例如：與非股東第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的價(jià)格或者其他主要條件低于向其他股東告知的合同條件。理論上，針對(duì)不同的侵犯結(jié)果，認(rèn)為可以區(qū)別處理：

1.當(dāng)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂但尚未履行時(shí)，生效但陷入嗣后履行不能。

2.當(dāng)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同不僅簽訂而且履行完畢，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可界定為可撤銷(xiāo)合同，最高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第26條針對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，其他股東的同意權(quán)受侵害的情況，規(guī)定其他股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該合同。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅已履行完畢而且公司股東名冊(cè)已做變更登記且經(jīng)過(guò)一段期間（1年）從維護(hù)交易安全、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系和秩序，保護(hù)公司債權(quán)人利益的原則出發(fā)，予以認(rèn)可。

不過(guò)在司法實(shí)踐中，往往面臨舉證難、取證難等問(wèn)題，第三人往往可以以個(gè)人對(duì)于公司市場(chǎng)前景的預(yù)期、個(gè)人情感等因素解釋股權(quán)轉(zhuǎn)讓的高價(jià)，所以在缺乏有效證據(jù)的情況下，法院一般也只好認(rèn)可這種交易，未來(lái)解決此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵，在于加強(qiáng)公司往來(lái)賬戶的監(jiān)管、建立個(gè)人經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)等，通過(guò)分析個(gè)人、公司的資金往來(lái)規(guī)避這種回傳交易。

四、對(duì)于購(gòu)買(mǎi)股份者設(shè)定特定的要求

股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一項(xiàng)交易，包含了系列交易的要素。每一項(xiàng)要素都可能構(gòu)成交易的一個(gè)條件，如果是這樣理解的話，那么轉(zhuǎn)讓人與受讓人就很容易通過(guò)設(shè)定特定條件，來(lái)排除其他股東優(yōu)先權(quán)的適用[4]。例如：身高、外貌幾何等身份性的特征，是無(wú)法通過(guò)后天的努力來(lái)達(dá)到的。很明顯這種條件的約定，明顯規(guī)避其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，所以不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。此外關(guān)于特定條件要求問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)涉及到的是關(guān)于對(duì)于“同等條件”的理解。

在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，所謂同等條件應(yīng)當(dāng)采用“相對(duì)同等說(shuō)”，只要優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人提供的實(shí)施條件不比第三人的條件對(duì)于出賣(mài)人更為不利，則應(yīng)認(rèn)為符合同等條件的要求，即優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人購(gòu)買(mǎi)的條件與其他買(mǎi)受人條件大致相同即可。上海市高級(jí)人民法院曾下發(fā)《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。《意見(jiàn)》對(duì)同等條件進(jìn)行了界定，是指出讓股東與股東以外的第三人之間合同確定的主要轉(zhuǎn)讓條件。出讓股東與受讓人約定的投資、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔(dān)等條件，應(yīng)認(rèn)定為主要條件[5]。所以對(duì)于購(gòu)買(mǎi)股份者設(shè)定條件，應(yīng)當(dāng)和投資、業(yè)務(wù)等相關(guān)，其他股東通過(guò)后天的努力也可以達(dá)到。

對(duì)于購(gòu)買(mǎi)者的限定，在于規(guī)避公司法七十一條對(duì)“同等條件”的規(guī)定，從兼顧出讓人與其他股東利益的角度出發(fā)，應(yīng)采“相對(duì)同等”。首先，同等應(yīng)當(dāng)限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、數(shù)量、支付方式等；其次，所設(shè)定的條件應(yīng)該是非人身性，限于交易需要。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度作為我國(guó)有限責(zé)任公司法律體系的重要組成部分，我國(guó)現(xiàn)有的公司卻未能涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方方面面，存在很大的局限。然而2013年的公司法修改，未對(duì)上述不足加以彌補(bǔ)，筆者表示很遺憾。關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的部分行使問(wèn)題，學(xué)界雖有爭(zhēng)論，但是否定觀點(diǎn)逐漸成為主流；關(guān)于“跳價(jià)”問(wèn)題，雖有保護(hù)第三人平等交易權(quán)的考慮，但是相較而言，人合性公司下股東之間的信任與公司的穩(wěn)定更值得保護(hù)；關(guān)于“回傳交易”問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的侵犯，立法以及司法上，應(yīng)當(dāng)提供受害股東多渠道的救濟(jì)途徑；關(guān)于購(gòu)買(mǎi)者的限定，只要不阻礙相對(duì)同等的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予認(rèn)可。

通過(guò)案例分析，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，大部分問(wèn)題還是可以得到解決的。雖然立法設(shè)計(jì)上存在不足，但是當(dāng)下，借由司法解釋以及判例，還是可以將學(xué)界已有結(jié)論固定下來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍哪康?，?guī)范有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李叢.試論有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)的行使與限制[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013（14）.

〔2〕宋一萍.淺析股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之部分行使[J].法制博覽，2013（7）.

〔3〕王東光.論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力[J].公司法律評(píng)論，2010.

〔4〕雷新勇.有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓疑難問(wèn)題[J].法律適用，2013（5）.

〔5〕柏高原.論有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“同等條件”[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2011（8）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）