孫一冉

摘 要：我國(guó)新《公司法》第七十二條規(guī)定了我國(guó)有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，其中第一款和第二款分別規(guī)定了我國(guó)有限責(zé)任公司的股東之間的轉(zhuǎn)讓和向公司外第三人的轉(zhuǎn)讓，第三款規(guī)定了其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題，第四款規(guī)定了公司章程的問(wèn)題，賦予公司自治權(quán)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；一人公司；異議股東

一、有限責(zé)任公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題

（一）對(duì)于公司股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的認(rèn)識(shí)。根據(jù)我國(guó)公司法第七十二條第一款規(guī)定，股東的自由轉(zhuǎn)讓為股東提供了退出機(jī)制，其存在的基礎(chǔ)是股東之間的相互信任，有利于公司的管理并能最大限度的反映財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，是公司法自由主義原則的體現(xiàn)。但如果股東之間，因?yàn)橐环绞茏尮蓹?quán)而導(dǎo)致他們之間的控制利益和比例利益不同，則會(huì)損害剩余一部分股東的利益。

若有限責(zé)任公司的股東害怕自己的持股比例或者地位被弱化，則可以在公司章程中規(guī)定所有股東都有權(quán)利根據(jù)自己的持股比例變成股權(quán)的股權(quán)受讓人。但是公司章程的限制性規(guī)定不能違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定、不能高于向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定。[1]

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓使公司股權(quán)歸于一人的效力問(wèn)題。一人公司，是指“一個(gè)股東持有全部出資額（或股份）的有限責(zé)任公司或股份有限公司”。[2]股權(quán)轉(zhuǎn)讓使股權(quán)歸于一人的公司是否存在？筆者認(rèn)為是存在的。原因如下：第一，我國(guó)《公司法》承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的存在，這證明了一人有限公司的合法性；第二，如否認(rèn)其存在，則是否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，也是否認(rèn)“同股同權(quán)”的原則。

可以從以下兩方面來(lái)規(guī)范變更后的一個(gè)有限公司，第一，我國(guó)對(duì)設(shè)立后變更的一人公司可以借鑒法國(guó)相關(guān)的規(guī)定，公司全部股份匯集于一人時(shí)，并不當(dāng)然導(dǎo)致公司的解散。如果在一定的期限內(nèi)對(duì)一人有限公司的沒(méi)有做出相應(yīng)制度的調(diào)整，則解散公司，若其存在濫用職權(quán)，則可以利用“法人人格否認(rèn)制度”來(lái)解散公司。[3]第二，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，實(shí)施更為嚴(yán)格的信息披露制度、舉證責(zé)任倒置等規(guī)定，來(lái)保護(hù)公司債權(quán)人或者相關(guān)利益人的合法利益。[4]

二、有限責(zé)任公司股東向公司外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題

（一）我國(guó)《公司法》第七十二條對(duì)其規(guī)定。我國(guó)《公司法》第七十二條第二款對(duì)有限責(zé)任公司的股東股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定，其內(nèi)容包括以下幾點(diǎn)：[5]

第一，必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東以外其他股東的過(guò)半數(shù)同意。第二，其他股東收到通知后的30日內(nèi)為答復(fù)的視為同意轉(zhuǎn)讓，不同意轉(zhuǎn)讓的要購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，不購(gòu)買(mǎi)的視為同意轉(zhuǎn)讓。第三，若有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的股東主張有限購(gòu)買(mǎi)權(quán)，可以先進(jìn)行協(xié)商購(gòu)買(mǎi)比例，協(xié)商不成的則按照出資比例進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。

因?yàn)橛邢挢?zé)任公司是人合性和資合性的公司，其中資合性和資本維持原則要求股東不得隨意撤資以防公司資本的減少，當(dāng)其無(wú)法擁有公司的股權(quán)時(shí)，只能通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)來(lái)脫身。有限責(zé)任公司更偏向人合性，其建立在股東之間相互熟知、信任，所以在轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時(shí)，要充分考慮其他股東的利益，賦予其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但是，權(quán)利不是絕對(duì)的，其他股東的權(quán)利需要在一定的期限內(nèi)進(jìn)行。

（二）異議股東的購(gòu)買(mǎi)義務(wù)。根據(jù)公司法的規(guī)定，當(dāng)超過(guò)半數(shù)的股東不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，異議股東負(fù)有購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的義務(wù)，當(dāng)超過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不具有購(gòu)買(mǎi)義務(wù)。這樣既保護(hù)了有限責(zé)任公司的人合性，又保證了股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。但是關(guān)于異議股東的購(gòu)買(mǎi)義務(wù)，存在兩個(gè)問(wèn)題需要解決。第一：異議股東權(quán)利的行使期限是多長(zhǎng)；第二：當(dāng)異議股東無(wú)力購(gòu)買(mǎi)股權(quán)時(shí)如何解決。筆者認(rèn)為，可以借鑒法國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的期限，超過(guò)此期限，則權(quán)利消失。在異議股東無(wú)力購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，可以借鑒日本公司法的相關(guān)規(guī)定，為了保護(hù)公司的人合性，可以由過(guò)半數(shù)的公司股東指定第三人購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)。[6]

三、對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)理論的認(rèn)識(shí)

（一）優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)體現(xiàn)的價(jià)值。我國(guó)《公司法》第七十二條第三款關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了股東之間維持既有的持股比例的要求，反應(yīng)了有限責(zé)任公司的人合性以及股東之間的關(guān)系。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)主要體現(xiàn)了法律的秩序價(jià)值和自由價(jià)值，主要表現(xiàn)在：1、秩序價(jià)值。法律可以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和和諧，公司的建立需要穩(wěn)定性，異議股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在當(dāng)持股股東無(wú)力持股或不想持股時(shí)，可以防止第三人進(jìn)入公司來(lái)打破公司的穩(wěn)定或者原有秩序。2、自由價(jià)值。一方面法律賦予股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，另一方面，法律規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提是“在同等條件下”，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東利益實(shí)現(xiàn)最大化。[7]

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使和法律效力。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使體現(xiàn)在以下兩方面：[8]第一，關(guān)于同等條件的確定。同等條件下不是指異議股東和第三人購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的價(jià)格相等。其購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的價(jià)格可以雙發(fā)協(xié)商、可以第三人指定、可以法院裁定，但是要防止轉(zhuǎn)讓人和股權(quán)購(gòu)買(mǎi)人惡意哄抬股權(quán)價(jià)格，損害異議股東的合法權(quán)利。[9]第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)權(quán)利的行使時(shí)間和程序都沒(méi)有明確的限定，需要雙方進(jìn)行協(xié)商甚至法律進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使對(duì)轉(zhuǎn)讓股東和公司外部的第三人產(chǎn)生不同的效力，這種約束力并非有些學(xué)者主張的在轉(zhuǎn)讓股東和權(quán)利股東之間在同等條件下形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同[10]，而是權(quán)利股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東有在同等條件下將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給權(quán)利股東的義務(wù)。對(duì)于公司外的第三人，只有其條件優(yōu)于權(quán)利股東時(shí)才可能受讓股權(quán)，第三人應(yīng)該知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于第三人侵權(quán)的認(rèn)定，主要看其主管是善意還是惡意。若是善意的，例如轉(zhuǎn)讓股東并未履行對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知義務(wù)或者告知的內(nèi)容不實(shí)，而公司外部人對(duì)此并不知情，那么對(duì)于最終其購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的目的沒(méi)有達(dá)成而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東主張；而若其是惡意的，例如與轉(zhuǎn)讓股東惡意串通抬高股價(jià)而實(shí)際上低價(jià)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的，應(yīng)賦予享有優(yōu)先權(quán)的股東向其追究責(zé)任的權(quán)利。[11]

然而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式障礙下股權(quán)效力如何？筆者認(rèn)為分兩種情況。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通抬高股權(quán)價(jià)格時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓使無(wú)效的；當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未通知其他權(quán)利股東或者在同等條件下仍然沒(méi)有把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股權(quán)股東，效力待定。[12]當(dāng)然在有限責(zé)任公司中存在特殊情形時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如股權(quán)繼承、夫妻離婚時(shí)的共有股權(quán)、法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，具體的司法實(shí)踐的后果也是不盡相同的。（作者單位：中央民族大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 周友蘇.公司法通論，四川人民出版社 2002 年第1版，第669頁(yè)。

[2] 朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年第1版，第184頁(yè)。

[3] 施天濤主編：《商法學(xué)》，法律出版社2004年第2版，第388頁(yè)。

[4] 王洪龍：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)碩士論文，2006年。

[5] 張艷，馬強(qiáng)：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題”，載于《法治論叢》，第23卷第3期。

[6] 高興發(fā)：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)碩士論文，2008年。

[7] 胡大武、張瑩：“有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的理論基礎(chǔ)”，載于《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版），2007年第8期。

[8] 段威：《有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制：法理·制度·判例》，中央民族大學(xué)出版社，2013年。

[9] 徐瓊：“論有限責(zé)任公司股東的同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，載于《河北法學(xué)》，2004年10期。

[10] 宋修衛(wèi)：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011 年，第 35 頁(yè)。

[11] 葉萍：《論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)制度》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

[12] 王保樹(shù)主編：《實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年，第45頁(yè)。