晁福林

內(nèi)容提要商王武丁得賢臣傅說事，為其卓著而獨特的圣跡之一。《史記·殷本紀》曾詳述此事。關(guān)于此事的文獻記載始見于古文《尚書·說命》。東漢許慎《說文解字》釋“夐”字曾引用《商書》關(guān)于此事的相關(guān)記載。今《十三經(jīng)注疏》本所載與許慎《說文》所引《商書》有文字上的差異。大、小徐本《說文解字》的相關(guān)記載亦有差異。這些差異間的是非很難判斷。今得清華簡《說命》所提供的材料，對此可以做進一步的分析推斷，說明大徐本作“夐求”近是，而小徐本作“營求”則近非。另外，《說文》所引《商書》的材料還啟發(fā)我們考慮，既然古文《尚書》超出今文的諸篇無序，那么《說文》所引者應當是古文《尚書·說命》篇中之語。若此，則可以說，古文《尚書·說命》篇（或其佚文）在許慎的時代有可能是存在的。這對于古文《尚書》的研究應當是一個值得關(guān)注的問題。

關(guān)鍵詞清華簡《尚書·說命》古文《尚書》《說文解字》

〔中圖分類號〕K877.5〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）02-0086-05

一、《尚書》學史的一樁公案

今十三經(jīng)注疏本《尚書正義·說命》篇的《書序》謂：

“高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅巖”。[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷10，中華書局，1980年，第174頁。

東漢許慎撰《說文解字》引《商書》也有相關(guān)記載，使我們可以見到《說命》書序在漢代的一些情況。這應當是我們探討《尚書·說命》書序的珍貴材料。《說文解字》在五代和宋初年間有兩個不同的傳本，分別為徐鉉、徐鍇兄弟所撰，稱為大徐本和小徐本。成書于南唐末年的小徐本《說文解字》釋“夐”字時謂：

夐，營求也。……《商書》：“高宗夢得說，使百工營求得之傅巖?！盵南唐]徐鍇：《說文解字系傳》卷7，中華書局，1987年，第63頁。

小徐本所引《商書》述商王派員尋找傅說事謂“營求”，大徐本《說文解字》所載與小徐本不同。謂：

夐，營求也。……《商書》曰：“高宗夢得說，使百工夐求得之傅巖?！盵漢]許慎：《說文解字》第4上，中華書局，1963年，第70頁。

大徐本與小徐本顯著的不同之處是所引《商書》“百工”之后的兩個字。清儒大家段玉裁力斥大徐本這個改動之失，謂：“鉉本改‘營求為‘夐求，誤甚?！盵清]段玉裁：《說文解字注》4篇上，上海古籍出版社，1981年，第129頁。但是，段玉裁并沒有說明何以斷定大徐本“誤甚”。

徐鉉為徐鍇之兄，年長六歲。雖然同時研習《說文》，可是徐鍇《說文解字系傳》先出，在南唐末年即已面世，而徐鉉校定并印行《說文解字》卻是北宋太平天國年間的事，系后出。大徐本校定時曾經(jīng)參閱過小徐本。大徐本《說文》在釋“夐”字時，曾經(jīng)有按語，謂“徐鍇曰”云云。是為確證。所以段玉裁說“鉉本”改動了小徐本，應當是可以的。 此外，我們現(xiàn)在可以指出的一點是，小徐本引《商書》所稱的“營求”，并非無據(jù)。今所見唐代所傳《尚書》，如兩個敦煌寫本和《唐石經(jīng)》本皆如是作，兩個敦寫本的編號為“伯2643號”和“伯2516號”。見顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，上海古籍出版社，1996年，第1051、1055、1089頁。其他幾種日本傳本（如巖崎本、內(nèi)野本、足利本等），亦復如是?？梢酝茰y，唐代流傳的《尚書》諸本作“營求”者，較為廣泛，小徐本所引《商書》不為無據(jù)。揣度段玉裁斷言大徐本作“夐求”為非，而小徐本所“營求”為是，這應當是一個重要理由。

然而，段玉裁進而斷言大徐本《說文解字》此處所引《商書》以“夐”為“營”的改動為“誤甚”，并且復改為“營求”。這個判斷與改動卻有可疑之處。唐代寫本《尚書》的情況可以說明小徐本所引《尚書》有據(jù)，但卻不能由此斷定大徐本所引《尚書》為非。揆諸其意，段玉裁作出判斷的原因，蓋營以為尋求傳說之事，說是“營求”方符合《商書》本義。段玉裁說：“‘營求者，圍帀而求之也。帀而求之，則不遐遺矣?！盵清]段玉裁：《說文解字注》4篇上，上海古籍出版社，1981年，第129頁。用今天的話來說，就是在搜尋的地方劃片（“圍帀”）作地毯式的查找。這樣可以不遺漏應該搜尋的區(qū)域。段玉裁篤信其說，認為：“營求者，規(guī)畫而求之也?！瓬\者不知此，改營為夐，未能讀許者也?！盵清]段玉裁：《古文尚書撰異·書序》，《清經(jīng)解》第4冊，上海書店，1988年，第119頁。

段玉裁此說不能說無據(jù)，但于“營求”的解釋上還有疑問存在。徐鍇在解釋《說文》所引此段《商書》時認為，“營，經(jīng)營也。”[南唐]徐鍇：《說文解字系傳》卷7，中華書局，1987年，第63頁。其所言“經(jīng)營”不是今所謂的經(jīng)手管理，而當若司馬相如《子虛賦》所謂“紆余委蛇，經(jīng)營乎其內(nèi)”[漢]司馬相如：《子虛賦》，《史記》卷101，中華書局，1959年，第3017頁。按，唐敦煌寫本（編號伯2516）《尚書·說命》上篇書序偽孔傳云：“經(jīng)營求之於外野，得之于傅巖之谿也”。（顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，上海古籍出版社，1996年，第1051頁。）另一敦煌寫本作“經(jīng)求之於外野”，與今十三經(jīng)注疏本略同。的“經(jīng)營”，指周旋往來。所以《說文》所引《商書》的“營求”意猶即往來尋求。徐鍇的這個比段說為優(yōu)的解釋，沒有被段玉裁采用，而以“圍帀”為釋，似有未達一間之嫌。清代研究《說文》的大家往往取段玉裁此說不同的看法。與段玉裁同時代的桂馥所撰《說文解字義證》從大徐本，而比段玉裁時代較晚的王筠撰《說文釋例》則只指出兩者為轉(zhuǎn)注之例，而未置可否。分別見桂馥：《說文解字義證》卷4，中華書局，1987年，第273頁；王筠：《說文釋例》卷4，中華書局，1985年，第100頁。由于段玉裁《說文解字注》的崇高聲譽和權(quán)威性質(zhì)，所以他的這個說法還是影響較大的。

徐弦于北宋初年校定《說文解字》，其態(tài)度十分認真。北宋太平天國四年，徐弦與著作郎張洎、句中正、葛湍、王惟恭等開始校定《說文》，后又模版印行，得到了宋太宗的嘉賞?！端问贰氛f徐鉉“性簡淡寡欲，質(zhì)直無矯飾，……精小學，好李斯小篆，臻其妙，隸書亦工”。他曾自謂其校定工作，“有許慎注義、序例中所載而諸部不見者，審知漏落，悉從補錄；復有經(jīng)典相承傳寫及時俗要用而《說文》不載者，皆附益之，以廣篆籀之路。亦皆形聲相從、不違六書之義者。其間《說文》具有正體而時俗偽變者，則具于注中。其有義理乖舛、違戾六書者，并列序于后，俾夫?qū)W者無或致疑。大抵此書務援古以正今，不徇今而違古。”《宋史》卷441《徐鉉傳》，《宋史》第37冊，中華書局，1977年，第13047頁。我們從其“諸部不見者，審知漏落，悉從補錄”的自述，可見其廣泛搜求資料的認真與辛勤努力。徐鉉?！墩f文》“夐”字時曾經(jīng)參閱過小徐本，他不從小徐本作“營求”而改定作“夐求”，必當有其根據(jù)，而不大可能向壁虛擬?？梢哉f他的態(tài)度是慎重的。相比之下，段玉裁斷定徐鉉校定《說文》時引《商書》作“夐求”而不作“營求”為“誤甚”，則似失之武斷。

總之，《尚書·說命》篇書序所言商王尋求傳說事，在《說文》引用的《商書》里有“營求”和“夐求”兩個不同的記載，段玉裁斷定大徐本為誤，證據(jù)不足。此一問題，我們現(xiàn)在得清華簡《說命》的材料，可以看到解決的一些希望。

二、清華簡《說命》提供的新材料

清華簡《說命》上篇講商王武丁派員尋找傅說之事，其首簡簡文謂：

王命氒（厥）百攻（工）向（鄉(xiāng)）以貨旬（徇）求說于邑人。李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，中西書局，2012年，第121～124頁。

上引簡文意思是說，商王命令其百官拿著財物作為懸賞的獎品，奔走于邑人之間尋找傅說。這條簡文所載史事牽涉到古文《尚書》的相關(guān)記載，值得仔細探討。

這條材料與傳世材料明顯不同的文字是傳世文獻所說的“營求”、“夐求”，清華簡作“徇求”。從文本發(fā)生的次第看，應當說“徇求”在先，后世傳抄時方演變?yōu)椤皦榍蟆被颉盃I求”。

徇、夐、營三個字古音相近，應當是可以通假的。如營與旬、營與眴就有通假的例證，高亨：《古字通假會典》青部，齊魯書社，1989年，第47頁。夐與洵相通假亦有顯例?！对姟ぺL·擊鼓》“于嗟洵兮”釋文謂：“洵，韓詩作夐?！盵唐]陸德明：《經(jīng)典釋文·毛詩意義》上，中華書局，1983年，第58頁?？梢酝茰y，《尚書·說命》“徇求”，后來傳抄過程中出現(xiàn)了兩種不同的寫法，或作“夐”，或作“營”。這于音訓上都沒有問題。然而，從訓詁的角度看，傳抄為“夐”卻遠優(yōu)于“營”。營，《說文》訓其意謂“帀居也”，段玉裁曾以之為據(jù)解釋搜尋傅說之事為“營求”，迂曲難通?？墒?，用“夐”字說明搜尋卻是比較恰當?shù)摹?/p>

清儒徐灝曾經(jīng)注意到了大徐本、小徐本《說文解字》引《商書》的這個區(qū)別，并指出大徐本作“夐”為是而小徐本作“營”為非。理由在于：

《谷梁》文十四年傳“夐入千乘之可何”，注：“夐，猶遠也?！薄段倪x·幽通賦》“夐冥默而不周”，曹大家曰：“夐，遠邈也?！睍鴤鞑o“營求”之訓。許蓋以字從人在穴上，因謂高宗營求傅說，得之巖穴，而為是說耳。[清]徐灝：《說文解字注箋》卷4上，《續(xù)修四庫全書》第225冊，上海古籍出版社，2002年，第374頁。

徐灝指出“夐”字古訓為“遠”，洵為卓識。但是，他和其他學者一樣都沒有說明“夐”何以訓為遠的原因。這是我們現(xiàn)在可以補充說明的地方。

《說文》解釋“夐”字的字形，謂其為“從人在穴上”，是正確的。但是此穴并非窖穴或洞穴之“穴”，而當是上古時代人們的穴居之穴。考古發(fā)掘表明，新石器時代北方干燥地區(qū)人們多建造半地穴式房屋。如著名的半坡新石器時代遺址所發(fā)現(xiàn)的房屋，大多數(shù)為圓形。建造時，先從地表向下挖出一個方形或圓形的穴坑，在穴坑中埋設(shè)立柱，然后沿坑壁用樹枝捆綁成圍墻，內(nèi)外抹上草泥，最后架設(shè)屋頂。屋內(nèi)，地面修整的十分平實，中間有一個坑，用來燒煮食物、取暖和照明，睡覺的地方高于地面。甲骨文“”、“”、“”等，為人的穴居之形，徐中舒先生說：“象穴居由兩個洞口出入之形。以后發(fā)展為郞、廊，即走廊之廊?！毙熘惺妫骸对鯓友芯恐袊糯淖帧?，《古文字研究》第15輯，中華書局，1986年，第4頁。這是很有根據(jù)的說法?！皦椤弊中∽鳌啊?，從人從穴，許慎訓為“人在穴上”，指人站在穴居的房屋之上（而非在穴坑里），所以能夠登高望遠?！皦椤弊炙鶑牡摹啊?，《說文》訓為“舉目使人也”，[漢]許慎：《說文解字》第4上，中華書局，1963年，第70頁。良是?！皦椤弊炙鶑牡钠浴啊北井斣谡驹谘ň臃课莸娜酥希瑸榱藭鴮懙姆奖忝烙^，所以放在了“穴”形之下，盡管如此，其所表達的意思則還是明白的。

要之，“夐”字的形體表示站在穴居房屋之上的人，舉目遠望，有搜尋之狀。今十三經(jīng)注疏本《尚書·說命》序謂“求諸野”，敦煌寫本皆作“求之于外野”意謂到殷都較遠的地方尋求，“外野”之載可以與“夐求（意即遠求）”相印證。搜尋傅說事用“夐求”（意即遠求），比用“營求”（劃片搜求），應當是恰當?shù)?。侚字通巡，清華簡的“徇求”，意即巡求，此與“夐求”之意很接近。清華簡《說命》上篇提供了關(guān)于尋求傅說事為“旬（徇）求”的材料，有利于說明大徐本《說文解字》的傳抄為“夐求”近是，而小徐本的傳抄則不若大徐本為優(yōu)。

三、一條被忽略的證據(jù)

清儒王鳴盛曾經(jīng)注意到大、小徐本《說文》引《商書》的這個區(qū)別，但僅謂此事是“晉人以訓詁代經(jīng)文”，王鳴盛：《尚書后案》卷30《商書序》，《清經(jīng)解》第3冊卷433，上海書店，1988年，第205頁。認為是制作偽古文《尚書》的晉人竄改真古文的結(jié)果。此說將文字的差異歸之于東晉梅賾之流的作偽，原是不錯的。然而，此說雖然有理，但卻難以查證實據(jù)。王鳴盛沒有指出小徐本引《商書》此語作“營求”不合《說文》引《書》之例的問題。關(guān)于大、小徐本引《商書》文字異同的優(yōu)劣及其本來的面貌，有一個重要的線索，似乎被忽略了。這就是《說文》釋字時引《書》的一個通例，即所釋之字必定在引《書》的文句里面，而不會在所引文句之外。現(xiàn)將《說文》引用《商書》諸篇的情況列表如下，以便參閱。

《說文解字》引《商書》表

序號《說文》所引字字在《說文解字注》[清]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年。的篇目及頁數(shù)字在今《尚書》中的篇名引《商書》情況備注

1返二篇下辵部第72頁《西伯戡黎》《商書》曰：“祖伊返。”

2躋二篇下足部第82頁《微子》《商書》曰：“予顛躋?！?/p>

3譒三篇上言部第94頁《盤庚》上篇《商書》曰：“王譒告之?！薄白L”，今本作“播”。

4每卜三篇下攴部第126頁《洪範》《商書》曰：“曰貞曰每卜?！苯癖尽逗楣牎穼佟吨軙?。

5夐四篇上部第129頁《說命》《商書》曰：商宗夢得書，使百工營（大徐本作夐）求。得之傅巖。”見偽古文《尚書·說命》序。

6殬四篇下歺部第163頁《洪範》《商書》曰：“彝倫攸殬。”今本《洪範》屬《周書》?！皻槨?，今本作“斁”。

7六篇上木部第269頁《盤庚》上篇《商書》曰：“若顛木之有。”“”，今本作“由蘗”

8蕪六篇上木部第271頁《洪範》《商書》曰：“庶草緐蕪?！薄熬u蕪”，今本作“蕃廡”。

9圛六篇下囗部第277頁《洪範》《商書》曰：“曰圛。”“圛”，今本作“驛”，為古文《尚書》。今文《尚書》作“弟”。詳見《詩·齊風·載驅(qū)》鄭箋和段玉裁《說文解字注》六篇下，上海古籍出版社，1988年，第277頁。

10六篇下邑部第288頁《西伯戡黎》《商書》：“西伯戡?！薄啊保癖咀鳌袄琛?。

11七篇上部第316頁《盤庚》上篇《商書》曰：“若顛木之有?！薄啊保癖咀鳌坝商Y”，許慎《說文解字》木部作“”。

12籲九篇上頁部第422頁《盤庚》上篇《商書》曰：“率籲眾戚?！薄捌荨?，今本作“慼”。

13懱十篇上心部第509頁《商書》曰：“以相陵懱?！辈灰娪诮癖尽渡袝?/p>

14懖十篇下心部第510頁《盤庚》上篇《商書》曰：“今女懖懖。”今本作“今汝聒聒”。

15丑女十二篇下女部第613頁《洪範》《商書》曰：“無有作丑女?！薄俺笈苯癖咀鳌昂谩薄?/p>

16今戈十二篇下戈部第《西伯戡黎》《商書》曰：“西伯即今戈黎。”“今戈”，今本作“戡”。

17紊十三篇上系部第646頁《盤庚》上篇《商書》曰：“有條而不紊?！?/p>

18十三篇下土部第691頁《洪範》《商書》曰：“鯀洪水?！薄啊苯癖咀鳌瓣敗?。

上表的情況可以作如下總結(jié)，即《說文解字》引《商書》凡十八次，除一次（“懱”字）所引為佚書，不見于今本以外，其余十七次，皆見于今本。雖然所引《商書》文字或有古今字的區(qū)別以外，但其所引《商書》文字皆與《說文解字》所釋之字相同，無一得所引為《商書》以外文字者。換句話說，那就是《說文》所釋之字必當在所引《書》的文字之中?！墩f文》是解釋“”部“夐”字時引用《商書》的，所以“夐”字必當在其所引《商書》的文句之中。解釋“夐”字所引《商書》應當是“夐求”而不是“營求”。小徐本作“營求”，顯然違背了許慎《說文》引《書》的常規(guī)文例。就此而言，若斷定徐鉉本為是而小徐本為非，當無大誤。

四、余論：《說文》釋“夐”字所引《商書》疑非書序

《尚書》序的寫成與流傳是個甚為復雜的問題，我們關(guān)于《說文》所引《商書》的文字的這個討論，不足以解決此一難題，但是卻可以從中看出一點端倪，啟發(fā)我們的思考。

從本文前面所列“《說文解字》引《商書》表”，可以看出，《說文》所引《商書》十八篇除釋“夐”、“懱”兩字者外，其余十六處引文皆見于《尚書》某篇的文句，而不見于書序。準此為例，則可以推測釋這兩個字所引的《商書》在《尚書》某篇的文句中而不在書序之中的可能性應當是比較大的。

西漢末歷新莽至東漢初年，是古文《尚書》興盛的時期。曾經(jīng)向孔安國問學的司馬遷在《史記·殷本紀》中詳述商王武丁得傅說事，此事不見于今文《尚書》以及《詩經(jīng)》等文獻，司馬遷所據(jù)者最有可能的是古文《尚書》的《說命》篇。《史記·殷本紀》述傅說此事作“營求”。我們可以推測漢代真古文的不同傳抄本已經(jīng)有了文字上的區(qū)別。古文《尚書》從孔安國算起，世有所傳，皆有史載。賈逵是東漢初年傳授古文《尚書》的大儒，他的弟子中，許慎是很重要的一位。許慎子許沖進書于朝廷時，其《上書表》謂“慎本從逵受古學”（《說文解字》卷15下，中華書局，1963年，第320頁），所云“古學”即包括古文《尚書》之學。古文《尚書》從孔安國七傳而至賈逵，是時“逵為之作訓，馬融作傳，康成注解，古文之說大備?！墩f文解字》所引書，正東漢時盛行之古文，而非今古文可比。”（[清]惠棟：《古文尚書考》，《清經(jīng)解》第2冊，上海書店，1988年，第705～706頁。）許慎著《說文解字》一遵孔安國以來所傳的古文《尚書》，他指出“壁中書者，魯恭王壞孔子宅而得，……世人大共非訾，以為好奇者也。故詭更正文，鄉(xiāng)壁虛造不可知之書，變亂常行，以燿于世?！舸苏呱醣姡圆缓峡资瞎盼摹?。他所依據(jù)的《尚書》文本，就是孔安國所傳的古文《尚書》，所以說：“《書》，孔氏，……皆古文也。其于所不知，蓋闕如也。”[漢]許慎：《說文解字·敘目》，中華書局，1963年，第315～316頁。許慎撰《五經(jīng)異義》絕大多數(shù)據(jù)“古《尚書》”為說，只偶見有從今文《尚書》者。詳見[清]陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證》，見《清經(jīng)解》第7冊，上海書店，1988年，第148～165頁。

特別應當強調(diào)的是，漢代的古文《尚書》是沒有書序的。東漢大儒馬融曾為古文《尚書》作注，但只是與今文《尚書》二十九篇相同者，其余的十余篇則無注，孔穎達《尚書正義》載：“馬融《書序》云：……“逸十六篇，絕無師說”。[唐]孔穎達：《尚書正義》卷2，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第118頁。按，《隋書·經(jīng)籍志》亦謂賈逵、馬融、鄭玄等為古文《尚書》作訓、傳、注，“唯二十九篇”。所謂“無師說”，即無序、無傳注。這與《隋書·經(jīng)籍志》所云隋代所存古文《尚書》僅有“經(jīng)文”而無傳注的情況是符合的。

孔穎達《尚書正義》曾經(jīng)提到過《盤庚》篇的一個記載，比較了《尚書》今、古文的不同。他指出的是：

汲冢古文云：“盤庚自奄遷于殷。”殷在鄴南三十里。束晳云：“《尚書序》‘盤庚五遷，將治亳殷”，舊說以為居亳，亳殷在河南。孔子壁中《尚書》云“將始宅殷”，是與古文不同也。[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷9，中華書局，1980年，第168頁。

汲冢書《盤庚》是沒有書序的，所引的這句只述事而已。束晳是整理汲冢書的學者，他引用證實汲冢書之說所引的《尚書序》當即流傳至晉代的今文《尚書》的書序?？追f達引用“將始宅殷”只謂“孔子壁中《尚書》”，而引用束晳說則明謂“《尚書序》”，是可見孔穎達所見的孔子壁中書是沒有序的。

綜上所述，可以得出以下的認識。其一，從古文《尚書》盛行于東漢前期和許慎傳習《尚書》的情況看，許慎的《尚書》學為古文學。其二，許慎撰《說文解字》引《書》據(jù)古文《尚書》。其三，古文《尚書》的與今文有別的十六篇在東漢時期無序。許慎撰《說文》引《書》時不可能引用書序。段玉裁說“此引《書》序釋之”，[清]段玉裁：《說文解字注》4篇上，上海古籍出版社，1981年，第129頁。似為智者千慮之偶失。其四，《說文解字》釋“夐”字所引《商書》內(nèi)容應當是東漢前期尚存的《說命》篇。古文《尚書》超出今文二十九篇的逸書十六篇的篇目及存佚情況，清儒多有辨析，認為今傳本《說命》篇是梅頤所獻偽書，這固然是可信的。但是，真古文《尚書》的《說命》篇至少在東漢初年尚在。古文《尚書》超出今文二十九篇的逸書十六篇的篇目及存佚情況極其復雜，清儒惠棟曾經(jīng)比較《詩》、《書》散佚情況，他稱引閻若璩之說謂：“《左氏春秋內(nèi)傳》引《詩》者一百五十六，引逸《詩》者十，引《書》者二十一，引逸《書》者三十三，《外傳》引《詩》者二十三，引逸《詩》者一，引《書》者四，引逸《書》者十。蓋三百篇見存，故《詩》之逸者少，古《書》放闕既多，而《書》之逸自倍于前也?！保╗清]惠棟：《古文尚書考》，《清經(jīng)解》第2冊，上海書店，1988年，第705頁。）清儒多有辨析，認為今傳本《說命》篇是梅頤所獻偽書，這固然是可信的。但是，真古文《尚書》的《說命》篇（或其佚文）至少在東漢初年尚在。許慎因此才能夠引其文于《說文解字》。此點涉及問題很多，不是本篇小文所可解決者。以上的論析，只能是有助于進行相關(guān)的思考而已。

作者單位：北京師范大學歷史學院

責任編輯：黃曉軍