內(nèi)容提要當(dāng)前有關(guān)農(nóng)民工問題的研究主要體現(xiàn)在人口素質(zhì)、戶籍、市場、社會網(wǎng)絡(luò)等視角上，從公民身份權(quán)利角度分析農(nóng)民工問題的做法仍屬少數(shù)。從本質(zhì)上說，農(nóng)民工問題更是一個“身份-政治”的問題，是農(nóng)民工的公民身份權(quán)利受到損害或沒有得到滿足的體現(xiàn)。本文在論述農(nóng)民工問題與公民身份權(quán)利之間關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，分析了以馬歇爾、雅諾斯基等人為基礎(chǔ)的西方公民身份權(quán)利分析模式，然后結(jié)合中國的國情和農(nóng)民工的實際情況，將公民身份權(quán)利劃分為民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利和勞動權(quán)利等四種類型，并且對每一種公民身份權(quán)利作進一步細分，從而建立起完整的公民身份權(quán)利分析框架。這一框架既體現(xiàn)了西方公民身份概念的本土化轉(zhuǎn)向，同時也為農(nóng)民工問題研究奠定了方法論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞農(nóng)民工民事權(quán)利政治權(quán)利社會權(quán)利勞動權(quán)利

〔中圖分類號〕D422.6〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）02-0116-07

龐大農(nóng)民工群體的出現(xiàn)是改革開放以來引人注目的現(xiàn)象。作為當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)中的新興階層，農(nóng)民工群體集中了中國社會轉(zhuǎn)型過程中的許多根本性問題：他們的勞動權(quán)益經(jīng)常難以得到維護；他們的孩子難以與城市孩子一起分享同等的教育；他們難以在工作所在地看病、就醫(yī)；他們難以在自己工作的城市獲得居住權(quán)；他們難以參與工作所在地的選舉和治理等。時下，農(nóng)民工問題已成為中國學(xué)術(shù)界的重要研究課題，學(xué)者們已從人口、市場、戶籍、社會網(wǎng)絡(luò)、社會結(jié)構(gòu)等角度進行過大量分析，得出了許多有啟發(fā)的結(jié)論。然而，時下卻很少有人從公民身份權(quán)利的角度對之做出分析。誠如部分學(xué)者所言，農(nóng)民工問題本質(zhì)上是一個“身份-政治”問題，是由于制度隔閡而造成的權(quán)利不平等問題。①基于這種認識，本文旨在建立適合分析農(nóng)民工問題的公民身份權(quán)利框架，以便對農(nóng)民工的公民身份權(quán)利做出評估。

一、作為“身份-政治”的農(nóng)民工問題

要理解和評估農(nóng)民工問題，首先必須以理解“農(nóng)民工”概念作為起點。農(nóng)民工概念承載了“農(nóng)民”和“工人”雙重涵義，前者體現(xiàn)了農(nóng)民工的戶籍或者制度身份，后者則體現(xiàn)了農(nóng)民的職業(yè)身份。②雙重身份在同一

個體身上的匯合一方面表明了現(xiàn)代社會一定程度的發(fā)展，另一方面又表明了現(xiàn)代社會發(fā)展得還不夠充分?；蛘吒鼫蚀_地說，農(nóng)民工雙重身份的匯集表明中國正處在從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程當(dāng)中。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會主要以農(nóng)業(yè)人口作為基礎(chǔ)，現(xiàn)代工業(yè)社會則主要以工業(yè)、服務(wù)業(yè)人口作為基礎(chǔ)。農(nóng)民工群體則是介于兩者之間的階層。龐大農(nóng)民工階層的形成表明我國正在迅速地從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型。從根本上說，農(nóng)民工問題來源于個體制度身份與職業(yè)身份的背離和錯位。李濤、李真：《農(nóng)民工——流動在邊緣》，當(dāng)代中國出版社，2006年，第127頁。在一個尚未進行或者已經(jīng)完成現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的社會，個體的制度身份與其職業(yè)身份大部分情況下是吻合的。如果個體的職業(yè)是農(nóng)民，相應(yīng)在制度上也會形成與這一職業(yè)相一致的地位、權(quán)利、義務(wù)、認同甚至是行為模式。這一點對于其他社會階層來說也一樣。但“農(nóng)民工”表明的恰恰是兩者的背離，即個體在職業(yè)上以從事工業(yè)生產(chǎn)或者服務(wù)業(yè)為生，生活和工作于城市，但政治地位、權(quán)益保障等正式的制度保護網(wǎng)絡(luò)卻在他早已脫離了的農(nóng)村。由于國家給予他的正式身份是農(nóng)民（農(nóng)村戶籍），他必須回到農(nóng)村去養(yǎng)老、去選舉、去獲得醫(yī)療保障，他們的孩子必須回到農(nóng)村才能上學(xué)等。然而，由于農(nóng)民工絕大部分時間工作和生活于城市（鎮(zhèn)），他們很少甚至根本無法享受到國家給予他們的有限權(quán)益，同時，他們工作和生活于其中的城市（鎮(zhèn)）政府則由于農(nóng)民工人口眾多、公共資源有限等原因，無法使他們享受與城市居民同等的權(quán)益。這種制度身份與職業(yè)身份相背離的結(jié)果是：農(nóng)民既不能得到城市政府的保護，又無法得到家鄉(xiāng)農(nóng)村政府保護，農(nóng)民工成為生長在制度夾縫當(dāng)中的“流浪者”。

2015年第2期

農(nóng)民工公民身份權(quán)利的分析框架

從這一角度而言，農(nóng)民工問題就不是有些學(xué)者所認為的“自身素質(zhì)的問題”、這一觀點認為，農(nóng)民工問題的出現(xiàn)在于農(nóng)民工素質(zhì)的低下和農(nóng)民工群體的龐大，解決農(nóng)民工問題必須從提高農(nóng)民的素質(zhì)著手。參閱張曉蘭：《農(nóng)民工素質(zhì)提出的必要性及其對策研究》，《農(nóng)民科技與信息》2007年第8期；顏毓?jié)崱@：《“冰山模型”視角下農(nóng)民工素質(zhì)問題與對策研究》，《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》2012年第12期等?！吧?經(jīng)濟的問題”，這一觀點認為，農(nóng)民工之所以出現(xiàn)在于農(nóng)民的生存壓力，經(jīng)濟上的生存壓力構(gòu)成了農(nóng)民工的行動邏輯。參閱周大鳴：《渴望生存：農(nóng)民工流動的人類學(xué)考察》，中山大學(xué)出版社，2005年；黃平：《尋求生存：當(dāng)代農(nóng)村外出人口的社會學(xué)研究》，云南人民出版社，1997年。甚至是“戶籍制度的問題”，這一觀點認為，戶籍制度是造成農(nóng)民工問題的根本原因，農(nóng)民工問題的解決應(yīng)以戶籍問題的解決為核心。參閱Dorothy Solinger， Contesting Citizenship in Urban China： Peasant Migrants， the State， and the Logic of the Market， Berkeley： University of California Press， 1999， pp.3～7；張智勇：《戶籍制度：農(nóng)民工就業(yè)歧視形成之根源》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2005年第4期；張春泥：《農(nóng)民工為何頻繁變換工作戶籍制度下農(nóng)民工的工作流動研究》，《社會》2011年第6期。而是一個“政治-權(quán)利的問題”。所謂政治-權(quán)利的問題，就是不把農(nóng)民工問題歸根為農(nóng)民工本身素質(zhì)或者國家的局部制度，而是將其安置在國家政治發(fā)展的總體背景中加以考察。從這一角度進行考察，農(nóng)民工問題的產(chǎn)生就不是由于農(nóng)民工本身素質(zhì)低下或者生存壓力等自身問題造成的，不是由于戶籍制度等某種單一的外在因素造成的，而是由于“政治發(fā)展”這一總體政治背景造成的，這種發(fā)展體現(xiàn)在從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型上。如前所言，傳統(tǒng)國家建立在土地和農(nóng)民的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代社會則建立在商業(yè)和市民的基礎(chǔ)上。社會轉(zhuǎn)型一方面使農(nóng)民脫離了土地和農(nóng)村等的束縛遷移到城市，但由于國家政治發(fā)展跟不上社會轉(zhuǎn)型的步伐，才會造成對遷移者制度防護的滯后。由此可見，農(nóng)民工問題實際上是更廣泛政治問題的體現(xiàn)。

顯然，政治發(fā)展是一個宏大的視角，必須落實在某個具體的維度上才能得到分析，我們不能泛泛談?wù)撜伟l(fā)展而不指出具體的表現(xiàn)維度。出于這種原因，本文選擇從“公民身份權(quán)利”（citizenship right）的視角進行分析。之所以選擇這一視角，主要因為公民身份是連結(jié)個體與國家的制度性紐帶，它體現(xiàn)了國家對個體在民事權(quán)利（civil rights）、政治權(quán)利（political rights）和社會權(quán)利（social rights）等方面的供給程度。權(quán)利供給的程度越高，說明國家對個體對制度性保護進行得越全面，政治發(fā)展的程度相應(yīng)也就越高。因此，通過考察農(nóng)民工公民身份權(quán)利的擁有狀況和落實程度，既可以較好地評估我國政治發(fā)展的狀況，又可以更好地找準農(nóng)民工問題的癥結(jié)。公民身份權(quán)利從而成為分析我國農(nóng)民工問題的一個可行視角。

把農(nóng)民工問題看作是一個政治-權(quán)利問題并不是本文的首創(chuàng)，學(xué)術(shù)界的許多研究成果或多或少已經(jīng)注意到了這一點。例如，王小章等人援用“公民身份”（citizenship）的視角來研究農(nóng)民工問題，認為必須把對農(nóng)民工問題的研究從“生存-經(jīng)濟”敘事模式轉(zhuǎn)換為“身份-政治”的敘事模式。在后一種敘事模式下，農(nóng)民工問題的解決變成了如何應(yīng)對和克服城市對農(nóng)民工的排斥和獲得“承認”的事業(yè)。王小章：《走向承認：浙江省城市農(nóng)民工公民權(quán)發(fā)展的社會學(xué)研究》，浙江大學(xué)出版社，2010年，第20頁。陳映芳從“市民權(quán)”的概念出發(fā)，探討農(nóng)民工如何在城市中獲得城市居民身份的問題，認為“只有把問題視作鄉(xiāng)城遷移者如何獲得市民權(quán)的問題，而不是視作‘農(nóng)民工的權(quán)利問題時，‘農(nóng)民工的問題才可能獲得真正解決?！标愑撤迹骸丁稗r(nóng)民工”：制度安排與身份認同》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。這里的“市民權(quán)”指的盡管主要是“城市公民身份”（urban-citizenship），與下文將要詳細論述到的公民身份有所區(qū)別，但至少說明了從政治共同體的成員資格的角度來分析農(nóng)民工問題是可行的。還有一些學(xué)者直接以公民身份作為研究視角，認為農(nóng)民和農(nóng)民工受到不公正對待的根源就是不公正的二元公民身份制度。參閱葛笑如：《農(nóng)民工公民資格研究》，中山大學(xué)出版社，2013年，第3頁；張英洪：《公民、公民權(quán)與國家》，中央編譯出版社，2013年等。所有這些情況不僅表明了農(nóng)民工問題的政治屬性，而且說明了從公民身份角度分析農(nóng)民工問題的可行性。

二、公民身份權(quán)利：西方范式的檢視

公民身份權(quán)利表示個體作為政治共同體的正式成員而擁有的各種權(quán)利。但至于公民在政治共同體中應(yīng)該擁有哪些權(quán)利，學(xué)術(shù)界迄今并無定論。首次對公民身份權(quán)利進行系統(tǒng)論述者當(dāng)屬英國社會學(xué)家T.H.馬歇爾（T.H. Marshall）。1949年，他在劍橋大學(xué)發(fā)表題為《公民身份與社會階級》（Citizenship and Social Class）的演講。在該演講中，馬歇爾首次對公民身份權(quán)利的歷史進程進行系統(tǒng)歸納，把它看作是一個從民事權(quán)利向政治權(quán)利和社會權(quán)利漸次進化的過程。在他看來，民事權(quán)利主要是“由個人自由所必需的權(quán)利組成：包括人身自由，言論、思想和信仰自由，擁有財產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利”；政治權(quán)利主要是“作為政治權(quán)力實體的成員或這個實體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利”；社會權(quán)利則主要指“是從某種程度的經(jīng)濟福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標(biāo)準享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利”。郭忠華、劉訓(xùn)練編：《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社，2007年，第32頁。不僅如此，馬歇爾還根據(jù)英國的經(jīng)驗，把各種公民身份權(quán)利與不同歷史時期和對應(yīng)國家機構(gòu)的發(fā)展聯(lián)系在一起。在他看來，民事權(quán)利主要是18世紀的發(fā)展成果，與之對應(yīng)的是法院的發(fā)展；政治權(quán)利主要是19世紀的發(fā)展成果，與之對應(yīng)的是國會和地方議會的發(fā)展；社會權(quán)利主要是20世紀，尤其是二戰(zhàn)以后的發(fā)展成果，與之對應(yīng)的是教育等各種公共服務(wù)體系的發(fā)展。

馬歇爾的論述背景盡管主要是英國，但他對于公民身份權(quán)利的劃分、公民身份權(quán)利的演進與國家政治發(fā)展之間的關(guān)系、以平等為取向的公民身份權(quán)利（尤其是社會權(quán)利）與以不平等為基礎(chǔ)的社會階級之間關(guān)系的論述，為研究現(xiàn)代國家政治提供了嶄新的視角。馬歇爾盡管飽受批判，例如，布賴恩·特納批評馬歇爾有關(guān)公民身份權(quán)利的觀點具有進化論色彩；吉登斯批判馬歇爾把公民身份權(quán)利看作國家授予的結(jié)果，沒有看到社會抗?fàn)幵诠裆矸輽?quán)利發(fā)展中的作用；邁克爾·曼批評馬歇爾沒有看到他所論述的公民身份權(quán)利實際上只是諸多統(tǒng)治階級策略中的一種（自由主義策略，除此之外，還存在社會主義、法西斯主義、權(quán)威主義等不同策略）等。參閱[英]布賴恩·特納：《公民身份與社會理論》，郭忠華、蔣紅軍譯，吉林出版集團責(zé)任有限公司，2007年；或者Bryan Turner， Citizenship and Capitalism， London： Allen and Unwin， 1986.但他對于公民身份權(quán)利的論述成為此后研究這一主題不可繞過的人物。在馬歇爾之后，美國社會學(xué)家托馬斯·雅諾斯基（Thomas Janoski）對公民身份權(quán)利作了進一步的細化和擴展。在他看來，任何文明社會（civil society）都可以劃分為四大領(lǐng)域：國家領(lǐng)域、私人領(lǐng)域、市場領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。國家領(lǐng)域主要體現(xiàn)在立法、行政、司法等組織上；私人領(lǐng)域包括家庭生活、親友關(guān)系以及個人財產(chǎn)處理等；市場領(lǐng)域主要包括通過商品生產(chǎn)和服務(wù)而實際創(chuàng)造收入和財富的私營組織以及若干公營組織等；公共領(lǐng)域則主要體現(xiàn)在志愿聯(lián)合組織上，如政黨、利益集團、福利協(xié)會、社會運動以及宗教團體等。②參閱Thomas Janoski， Citizenship and Civil Society： A Framework of Rights & Obligations in Liberal， Traditional， and Social Democratic Regims， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， pp.12～17、30～31.與這四個領(lǐng)域相對應(yīng)，公民身份權(quán)利也被劃分四種類型：與國家領(lǐng)域相對應(yīng)的是政治權(quán)利，包括選舉政治代表、制定法律、競選、擔(dān)任公職等；與公共領(lǐng)域相對應(yīng)的是法律權(quán)利，包括表達權(quán)（如言論自由、宗教自由、隱私權(quán)）、身體控制權(quán)（如人身自由、性行為自由等）、法律權(quán)利（如契約權(quán)、法律面前平等的權(quán)利等）；與私人領(lǐng)域相對應(yīng)的是社會權(quán)利，包括醫(yī)療衛(wèi)生、退休、殘疾人、住房等權(quán)利；與市場領(lǐng)域相對應(yīng)的是參與權(quán)利，集中體現(xiàn)在個體或者群體擁有一定程度的對市場、組織和資本進行控制的權(quán)利，如就業(yè)權(quán)、罷工權(quán)利、工資協(xié)商權(quán)、休息權(quán)等。②

托馬斯·雅諾斯基看到了勞動權(quán)利在公民身份權(quán)利中的重要性，并將其命名為參與權(quán)利，把它作為與民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利并列的權(quán)利種類之一。同時，他還在操作層面上將四種公民身份權(quán)利進行了細化，形成了如下表所示的較為完整和具有可操作性的公民身份權(quán)利研究框架。[美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會》，柯雄譯，遼寧教育出版社，第40頁。

表1公民身份權(quán)利研究框架

雅諾斯基盡管不論在公民身份權(quán)利的種類還是權(quán)利的細化方面都比馬歇爾邁出了更重要的步伐，其所建立的公民身份研究框架仍然難以直接用于研究中國的公民身份權(quán)利，尤其是農(nóng)民工的公民身份權(quán)利。比如，在二級指標(biāo)劃分上，參與權(quán)利盡管主要集中在勞動力市場、企業(yè)權(quán)利和對資本的監(jiān)控權(quán)上，所表明的主要是勞動者在勞動領(lǐng)域所擁有的權(quán)利，但“參與權(quán)利”概念在涵義上無法集中于勞動領(lǐng)域，因為參與不僅體現(xiàn)在勞動領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在政治權(quán)利和民事權(quán)利等方面的參與上，因此對農(nóng)民工權(quán)利研究來說，使用“勞動權(quán)利”這一概念將會更有針對性。在具體的三級指標(biāo)上，也存在許多不適合用來分析農(nóng)民工權(quán)利的情況。比如，法律權(quán)利中的“外國移民入境和公民移民出境的權(quán)利”“政黨組織權(quán)”；政治權(quán)利中的“成立和參加政黨的權(quán)利”“避難權(quán)”；社會權(quán)利中有關(guān)戰(zhàn)爭撫恤和戰(zhàn)爭損失補償?shù)臋?quán)利；參與權(quán)利中反托拉斯法律、地區(qū)投資和平等化計劃等，都很難用于研究我國農(nóng)民工的公民身份權(quán)利。有些權(quán)利盡管適用，但必須對其加以改造。比如，對于農(nóng)民工來說，“居留歸化權(quán)”“獲取歸化手續(xù)信息權(quán)”不應(yīng)用來指國家間移民，而應(yīng)用來指農(nóng)民工在城市中的歸化，即農(nóng)民工獲得與市民平等的權(quán)利，以及為達到這一目標(biāo)而獲得相關(guān)信息的權(quán)利等。

除馬歇爾和雅諾斯基的論述之外，20世紀中后期出現(xiàn)的另一個重要現(xiàn)象是新社會運動的發(fā)展，這一運動使公民身份權(quán)利的內(nèi)容得到進一步拓展。女性、動物、同性戀者、少數(shù)民族等社會群體的權(quán)利得到強調(diào)，例如，對于同性戀者權(quán)利的論述，可參閱Ken Plummer， Intimate Citizenship： Private Decisions and Public Dialogues， University of Washington Press， 2003；對于女性主義公民身份權(quán)利的論述，可參閱Ruth Lister， Citizenship： Feminist Perspective， London： Macmillan， 1997；對于少數(shù)文化群體公民權(quán)利的論述，可參閱Kymlicka， Will， Multicultural Citizenship， Oxford： Clarendon Press， 1997.公民身份權(quán)利從而變得更加復(fù)雜。但是，本文的目標(biāo)在于建立適合于分析農(nóng)民工問題的公民權(quán)利分析框架。對于農(nóng)民工群體來說，動物權(quán)利、同性戀者權(quán)利、少數(shù)民族權(quán)利、女性主義權(quán)利等盡管對個別農(nóng)民工來說也可能重要，但對于整個農(nóng)民工群體來說，它們較之于民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利等的重要性顯然更低。因此，為了集中研究農(nóng)民工群體的公民身份權(quán)利狀況，本文將忽略其后現(xiàn)代公民身份權(quán)利，而以馬歇爾和雅諾斯基有關(guān)公民身份權(quán)利的論述為基礎(chǔ)，結(jié)合中國國情和農(nóng)民工的實際狀況，建立起能夠用于分析農(nóng)民工公民身份權(quán)利的操作性框架。

三、農(nóng)民工公民身份權(quán)利：本土分析范式的探索

農(nóng)民工問題本質(zhì)上是一個“身份-政治”的問題，但我們顯然不能停留在這一原則性的表述上，必須將公民身份權(quán)利的內(nèi)涵細分化和可操作化，使之能應(yīng)用于分析農(nóng)民工問題。將視角轉(zhuǎn)入農(nóng)民工群體，可以發(fā)現(xiàn)，對其生活造成重要影響的領(lǐng)域主要包括：（1）他們曾經(jīng)出生和長期生活在其中的家鄉(xiāng)農(nóng)村；（2）他們當(dāng)前工作和生活于其中的城市（包括工廠和城市政府）；（3）作為其宏觀生活背景的國家；（4）他們勞作于斯、棲息于斯的勞動場所。這四個領(lǐng)域同時對其個人成長、社會生活、政治生活和工作勞動等造成影響。鑒于這種情況，基于馬歇爾尤其是雅諾斯基有關(guān)公民身份權(quán)利的分析，本文將公民身份權(quán)利劃分為民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利和勞動權(quán)利四個范疇。其中，民事權(quán)利大致相當(dāng)于雅諾斯基所說的法律權(quán)利，而勞動權(quán)利則大致相當(dāng)于其所說的參與權(quán)利。

民事權(quán)利主要涉及與個人生存、平等和自由相關(guān)的權(quán)利，如生命權(quán)、人身自由、言論自由、信仰自由、擁有財產(chǎn)的自由、契約自由等。它保證個體的生命、人身、財產(chǎn)等免遭侵害，使個體在社會生活中享有獨立、平等的地位。結(jié)合我國《憲法》《刑法》《教育法》《勞動法》《人民代表大會選舉法》《村民自治委員會組織》以及《宗教活動場所管理規(guī)定》等有關(guān)民事權(quán)利的法規(guī)和農(nóng)民工的具體情況，本文把民事權(quán)利具體劃分為“身體權(quán)”“財產(chǎn)權(quán)”“表達權(quán)”和“組織權(quán)”四項。其中，身體權(quán)主要體現(xiàn)在人身自由和法律面前的平等權(quán)上；財產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)在財產(chǎn)保有和財產(chǎn)處置上，即個體的財產(chǎn)權(quán)不受侵害，個體可以按照自己的意愿處置自己的財產(chǎn)；表達權(quán)主要體現(xiàn)在言論自由、信仰自由以及隱私權(quán)上；組織權(quán)則主要體現(xiàn)在結(jié)社權(quán)上，但這種結(jié)社權(quán)不是雅諾斯基所說的政黨組織權(quán)，而是體現(xiàn)在組織或者參與“老鄉(xiāng)會”或者其他非政治性組織上。

政治權(quán)利主要是公民參與國家和政治運作的權(quán)利，包括選舉權(quán)、被選舉權(quán)、代表權(quán)、擔(dān)任公職的權(quán)利等。綜合我國《憲法》以及其他重要法律有關(guān)公民政治權(quán)利的規(guī)定，政治權(quán)利主要表現(xiàn)為“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”“擔(dān)任公職的權(quán)利”“信息知情權(quán)和信息查詢權(quán)”“立法參與權(quán)”和“批評建議權(quán)”等五個方面。比如，《中華人民共和國憲法》和《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》等對公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)進行了明確的規(guī)定。前者指出，“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”。《中華人民共和國公務(wù)員法》第二十條對公民擔(dān)任公職權(quán)利進行了明確，指出，“錄用擔(dān)任主任科員以下及其他相當(dāng)職務(wù)層次的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員，采取公開考試、嚴格考察、平等競爭、擇優(yōu)錄取的辦法”。《立法法》《行政復(fù)議法》《村民委員會組織法》《行政處罰法》《價格法》《行政許可法》《政務(wù)信息公開條例》等法規(guī)就村務(wù)公開、立法參與、行政聽證、政務(wù)信息公開等方面進行了明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國憲法》第四十一條就公民的批評建議權(quán)進行了明確規(guī)定。將上述內(nèi)容進行分類和綜合，本研究將政治權(quán)利劃分為“個人權(quán)利”“知情權(quán)”“參與權(quán)”等三個方面。其中，個人權(quán)利主要指個人的政治權(quán)利，體現(xiàn)在選舉權(quán)和被選舉權(quán)、擔(dān)任公職的權(quán)利上；知情權(quán)主要指獲得與政治信息相關(guān)的權(quán)利，具體體現(xiàn)在信息知情權(quán)和信息查詢權(quán)兩個方面；參與權(quán)則指參與政治運作的權(quán)利，具體體現(xiàn)在立法參與權(quán)和批評建議兩個方面。

社會權(quán)利指公民享有國家提供的經(jīng)濟保障、教育、基本生活和文明條件等的權(quán)利，主要體現(xiàn)在社會保障的各個項目上。葛笑如：《農(nóng)民工公民資格研究》，中山大學(xué)出版社，2013年，第31頁。用T.H.馬歇爾的話來說，社會權(quán)利保證個體過上按主流社會標(biāo)準所形成的“文明人的生活”。Thomas Humphrey Marshall， Class， Citizenship， and Social Development， New York： Dourbleday &Company Inc. 1964， p.72.我國的《憲法》《社會保險法》《勞動法》《義務(wù)教育法》等法律就公民的社會權(quán)利進行了詳細規(guī)定。比如，《憲法》第四十五條規(guī)定，“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！薄渡鐣ｋU法》就公民的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險等進行了詳細的規(guī)定。《義務(wù)教育法》則就公民受教育的權(quán)利和義務(wù)進行了明確的規(guī)定。將我國主要法律中有關(guān)公民社會權(quán)利的內(nèi)容總合在一起，同時參考雅諾斯基等有關(guān)社會權(quán)利內(nèi)容的論述，本研究將社會權(quán)利分為“預(yù)防性權(quán)利”、“機會性權(quán)利”和“補償性權(quán)利”三大類。預(yù)防性權(quán)利主要體現(xiàn)在國家為公民提供的各種保險上，如養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等，它是國家為公民筑起的防護網(wǎng)，使之免遭年老、疾病和失業(yè)等的威脅?！皺C會性權(quán)利”體現(xiàn)在個體發(fā)展所能獲得的發(fā)展機會上，在這方面，教育無疑最為重要，體現(xiàn)在個體能夠獲得基礎(chǔ)教育、高等教育和職業(yè)教育等方面。通常而言，個體受教育的程度越高，發(fā)展的機會也就越多。補償性權(quán)利則體現(xiàn)在個體一旦陷入困苦、工傷、家庭災(zāi)難等情形時能夠獲得補償?shù)臋?quán)利，在這方面，困難補助、傷亡救助和職業(yè)病補償?shù)茸顬橹匾?/p>

勞動權(quán)利是公民在勞動領(lǐng)域享有的各種權(quán)利，它保護公民作為勞動者在勞動領(lǐng)域中免遭資本的專斷和控制。在國外勞動領(lǐng)域，組織工會權(quán)、訂立合同、舉行罷工和進行集體談判權(quán)是勞動權(quán)利的最主要因素。我國的《憲法》《勞動法》《勞動合同法》《安全生產(chǎn)法》《工會法》等法律都就公民的勞動權(quán)利進行過大量表述。比如，《憲法》第十六條規(guī)定，“國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營。國有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過職工代表大會和其他形式，實行民主管理”等。更加具體的勞動權(quán)利則主要體現(xiàn)在《勞動法》《勞動合同法》《工會法》《安全生產(chǎn)法》等法律上。比如，在勞動合同的訂立方面，《勞動合同法》第八條明確規(guī)定，“用人單位招用勞動者時，應(yīng)當(dāng)如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實說明”。在勞動安全方面，《安全生產(chǎn)法》第四十四條明確規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。在休息權(quán)和休假權(quán)方面，《勞動法》第三十六條規(guī)定，“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度”。在工資權(quán)方面，《勞動合同法》第二十條明確規(guī)定，“勞動者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準”。在工人的結(jié)社權(quán)方面，《勞動法》第七條規(guī)定，“工會代表和維護勞動者的合法權(quán)益，依法獨立自主地開展活動”，該法第八條則就參與企業(yè)決策等問題進行了規(guī)定，提出“勞動者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與民主管理或者就保護勞動合法權(quán)益與用人單位進行平等協(xié)商”。綜合上述內(nèi)容，公民的勞動權(quán)利可以劃分為“參與勞動市場的權(quán)利”“勞動過程中的權(quán)利”“分享勞動成果的權(quán)利”和“對資本控制的權(quán)利”四個方面。參與勞動市場的權(quán)利體現(xiàn)在獲得勞動信息、參加就業(yè)培訓(xùn)和訂立勞動合同的權(quán)利等方面；勞動過程中的權(quán)利體現(xiàn)在勞動休息權(quán)、勞動安全權(quán)等方面，分享勞動成果的權(quán)利體現(xiàn)在工資權(quán)、工廠勞動福利權(quán)等方面，對資本控制的權(quán)利則體現(xiàn)在參與決策、進行談判和集體抗議等方面。

至此，結(jié)合國外公民身份權(quán)利理論和我國相關(guān)法律的規(guī)定，本文已經(jīng)形成了詳細的公民身份權(quán)利內(nèi)容體系，這一權(quán)利體系可以表現(xiàn)為下表所示的結(jié)構(gòu)。根據(jù)這一權(quán)利結(jié)構(gòu)，我們可以形成如下表所示的有關(guān)農(nóng)民工以及其他群體公民身份權(quán)利的問卷或者訪談框架。

表2公民身份權(quán)利的問卷或者訪談框架

民事權(quán)利政治權(quán)利社會權(quán)利勞動權(quán)利

身體權(quán)人身自由平等權(quán)財產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)保有權(quán)財產(chǎn)處置權(quán)表達權(quán)言論、信仰自由隱私權(quán)組織權(quán)結(jié)社權(quán)個人權(quán)利選舉權(quán)被選舉權(quán)擔(dān)任公職權(quán)知情權(quán)信息知情權(quán)信息查詢權(quán)參與權(quán)組織參與權(quán)立法參與權(quán)批評建議權(quán)預(yù)防性權(quán)利養(yǎng)老保險醫(yī)療保險失業(yè)保險機會性權(quán)利享受基礎(chǔ)教育權(quán)享受高等教育權(quán)享受職業(yè)教育權(quán)補償性權(quán)利困難補助傷亡補助職業(yè)病補償參與勞動市場的權(quán)利勞動市場信息就業(yè)培訓(xùn)勞動合同勞動過程中的權(quán)利休息、休假權(quán)安全權(quán)享受勞動成果的權(quán)利工資權(quán)福利權(quán)對資本控制的權(quán)利參與決策權(quán)集體談判權(quán)罷工權(quán)公民身份權(quán)利的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

把農(nóng)民工問題看作是“身份-政治”的問題，有助于將農(nóng)民工問題與國家政治發(fā)展等更宏觀的議題聯(lián)系在一起。從公民身份權(quán)利的角度來看，農(nóng)民工問題是其公民身份權(quán)利受到侵犯或者沒有得到滿足的表現(xiàn)。這些權(quán)利體現(xiàn)在個體的民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利和勞動權(quán)利等方面。本文將農(nóng)民工問題與公民身份權(quán)利問題聯(lián)系在一起，將公民身份權(quán)利劃分為民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利和勞動權(quán)利等四個范疇，然后結(jié)合我國的法律規(guī)定和農(nóng)民工的實際情況，依次對每一種權(quán)利進行細分，形成完整的公民身份權(quán)利分析框架，希望能夠從公民身份權(quán)利的角度為農(nóng)民工問題研究提供新的視角，同時為全球公民身份研究提供中國的素材和經(jīng)驗。

作者單位：中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳