今本《老子》新考七篇

2015-04-26 02:44龐光華

五邑大學學報（社會科學版） 2015年2期

關鍵詞：帛書元氣外表

龐光華

(五邑大學文學院，廣東江門 529020)

五邑大學學報編輯部

今本《老子》新考七篇

龐光華

(五邑大學文學院，廣東江門 529020)

通過對今本《老子》的七個訓詁學和文獻學的問題予以新的考證研究，可以發(fā)現(xiàn)：《管子》和《戰(zhàn)國策》可與《老子》相比對；“營”可解釋為“魂”；“學”與“教”常常相混；“華”訓“外表”；“有物混成”的“物”指元氣；“民不畏死”的“民”通假“愍”；“襲明”訓為“重明”。

老子；營；學；教；愍；襲

《老子》五千言是我國重要的文化遺產，也是國際顯學。前人對《老子》的研究很多，但至今還有許多問題沒有解決。本文挑選七個訓詁學和文獻學的問題予以研究，提出自己的見解。

一

《老子》三十三章：“知人者智，自知者明。勝人者有力，自勝者強?！瘪R王堆帛書本略同，稍有殘損?！豆瓿喞献印酚腥弧⑷?，正好缺少三十三章?，F(xiàn)在多數(shù)學者認為郭店簡本《老子》是一個節(jié)抄本，不能因為其中沒有此言，便斷定原始《老子》本無此語，今本此章是在戰(zhàn)國后期才編入《老子》中。

今考《史記·商君列傳》載趙良對商君曰：“反聽之謂聰，內視之謂明，自勝之謂強。虞舜有言曰‘自卑也尚矣’。君不若道虞舜之道，無為問仆矣?！雹仝w良與商君同時，乃戰(zhàn)國中前期人，所言頗與《老子》三十三章近似?！段男牡颀垺な骂悺吩唬骸叭粍t明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃圣賢之鴻之謨，經籍之通矩也?！惫湃搜哉Z頗喜引成言，如《老子》二十二章曰：“古之所謂曲則全者，豈虛言哉！”《老子》所錄的“曲則全”分明是古人語錄，是上古哲言。②這里的趙良下引虞舜之言又是一例?！胺绰犞^聰，內視之謂明，自勝之謂強”數(shù)句必是引古人成言，非趙良自創(chuàng)之語，當是從《老子》書引述而來。當時人頗習知《老子》書，故趙良未道出處。汪中《述學》中的《老子考異》③考定《老子》五千言作者是秦獻公十一年入秦的太史儋，而不是孔子請教過的老聃。汪中此說最為有力。則《老子》當作始于太史儋入秦關之時，即公元前374年，為秦獻公之時。而秦孝公為秦獻公之子，趙良、商君為秦孝公時人?？记孬I公享國二十三年。卒后，其子秦孝公立。孝公三年，衛(wèi)鞅入秦說孝公變法，遂用秦。則商君事秦時，《老子》已成書15年。且太史儋入秦，使《老子》一書最早在秦國流行，故趙良得見《老子》書并引其言?！俄n非子·喻老》引《老子》正作：“自勝之謂強”，與趙良言完全一致，與今本《老子》略異?！队骼稀酚忠独献印罚骸白砸娭^明”，與趙良言“內視之謂明”極為近似，與今本《老子》“自知者明”略異。此也可比對揚雄《太玄》卷五《視》初一曰：“內其明，不用其光。測曰：內其明，自窺深也?！贝味唬骸熬右晝龋∪艘曂?。測曰：小人視外，不能見心也。”可映證趙良言“內視之謂明”?？芍俄n非子》引《老子》存有《老子》古跡。太史公記言確為實錄，多存古人之真。亦可知《老子》一書與漢以前古書可互相參證。

再舉二例：其一，《老子》五章曰：“虛而不屈，動而愈出?！庇忠姽旰啽尽独献印芳灼?。此可比對《管子·心術上》：“天之道，虛其無形，虛則不屈?！逼涠稇?zhàn)國策·魏策一》第一章《知伯索地于魏桓子》：任章稱“《周書》曰：將欲敗之，必姑輔之；將欲取之，必姑與之。” 王應麟《困學紀聞》卷二：“任章引曰《周書》云云，此豈蘇秦所讀《周書》、《隂符》者歟？老氏之言出于此。朱子曰‘老子爲柱下史，故見此書’?！比握率谴呵锬┢谌?，他已經熟悉《周書》。而《周書》此言又見于《老子》三十六章，馬王堆帛書甲乙本略同。是知《老子》此言也是根據(jù)《周書》。

錢鐘書《管錐編》第二冊第十一條論《老子》第二十八章時指出《老子》的某些思想頗與先秦其他典籍相合，多有舉證。

二

《老子》十章：“載營魄抱一，能無離乎？”“營魄”一詞，古今眾說紛紜，今并不錄。在上古文獻中，“營”與“環(huán)”相通。例如《韓非子·五蠹》：“自環(huán)者謂之私”?！墩f文》引“自環(huán)”為“自營”。又如《毛詩·齊風·還》：“子之還兮”?！稘h書·地理志》引《齊詩》“還”作“營”。再如《毛詩·周頌·閔子小子》：“嬛嬛在疚”。《釋文》：“嬛，崔本作煢”。而嬛從睘聲，煢從得聲。錢繹《方言箋疏》卷十六稱“煢”與“睘”相通。最后如《荀子·成相》：“比周還主黨與施”。王念孫《讀書雜志》曰：“還讀為營”④。王念孫《讀書雜志·荀子第四》的“不還秩”條和《荀子第五》的“環(huán)主”條論證還“環(huán)”與“營”相通，舉證詳密，當為定論。而環(huán)、還與魂音近可通。環(huán)、還上古音皆為匣母元部，魂為匣母文部。文、元二部古音極近，且為雙聲。知環(huán)、還與魂通。故“營魄”可釋為“魂魄”。東漢王逸注《楚辭·遠游》釋“營魄”為“靈魂”，似亦“魂”釋“營”，然未明晰。劉申叔《老子校補》亦釋“營”為“魂”。[1]然前賢皆未言及“營”與“環(huán)”通，從而通“魂”。西晉陸機《文賦》：“攬營魂以探頥”?！盃I”就是“魂”，二者構成同義連綿詞，《文選》注家多未明。陸機的“營魂”當是出典于楊雄《法言·修身》：“熒魂曠枯”。

三

《老子》四十二章曰：“人之所教，我亦教之。強梁者不得其死，吾將以為教父”。朱謙之《老子校釋》曰：“教父即學父，猶今言師傅。”馬敘倫《老子校詁》引數(shù)種別本作“學父”。敦煌已本、傅奕本“教父”亦作“學父”。帛書甲本亦作“學父”。顧歡本作“敩父”。今按：朱謙之的解釋前半部分“教父即學父”是對的，后半部分“猶今言師傅”則完全錯誤。此文作“學父”為古本，馬王堆帛書甲本保留了古本《老子》。敩是學的異體字。然而各本實際上互相吻合，完全一致。在古書中，教、學、敩、效四字音義皆通?！独献印反苏轮械摹敖獭被颉皵苯援斪x為“效”或“學”。《釋名·釋言》：“教，效也”?！段男牡颀垺ぴt策》：“教者，效也”?！洞呵镌罚骸敖?，效也”。而“學”也是“效”義。如《廣雅》：“學，效也”?！渡袝髠鳌肪矶骸皩W，效也”?！墩撜Z·學而》：“學而時習之”。朱熹注：“學之為言效也”?！靶А本褪切Х?、模仿、學習。在古書中還有“學”訓“教”的現(xiàn)象，例證頗多，參看《故訓匯纂》“學”字65-72條。這時的“學”當讀《集韻》音“居效切”，實際上是“教”的異體字。正因為“學”可以作為“教”的異體字，所以今本《老子》將古本《老子》的“學”誤成了“教”，但意思還是一樣，當訓為“學習、效法”，而不是“教育”。更考楚簡本《老子》甲本“教不教，復眾之所過”，丙本作“學不學，復眾之所過”。今本《老子》六十四章、帛書甲乙本、《韓非子·喻老》都作“學不學”。《老子》古本必為“學不學”，“教”與“學”常常相混。我們不能把《老子》這里的“教”當作“學”的反義詞?！独献印反苏履搜裕喝酥鶎W，我亦學之。“強梁者不得其死”，這句話我將當作“學”之本。

另外《老子》書慣于把根源性的存在比喻成父或母，學者多有論述，不必贅言。

四

《老子》三十八章曰：“前識者，道之華而愚之始”。陳鼓應《老子注譯及評介》和《老莊詞典》釋“華”為“虛華、無實質的、浮華”。朱謙之《老子校釋》、高明《帛書老子校注》、陳奇猷《韓非子新校注》⑤諸書于“華”字無解。馬敘倫《老子校詁》謂：“華借為夸”。范應元曰：“華，榮也，道之散也”。吾謂前人皆不得正解?！独献印反苏乱匀A與實相對，曰：“是以大丈夫……處其實，不居其華。”⑥考《國語·晉語四》：“華而不實，恥也”。韋注：“有華色而無事實?！狈置饕詾橥獗?。《國語·晉語六》：“華則榮矣，實之不知?！表f注：“榮者，有色貌。實之不知，華而不實也。”亦以華為色，即外表?！段男牡颀垺洝罚骸爸V者，直語也?！苈窚\言，有實無華。”華為外飾，在這里與“文”義近。《淮南子·俶真》：“是故神越者其言華?！备咦ⅲ骸肮嗜A而不實。”言有外表而無實質。《史記·商君列傳》商君引《語》曰：“貌言華也，至言實也。”⑦“華”為外表?！蹲髠鳌の墓迥辍罚骸扒胰A而不實，怨之所聚也。”《禮記·樂記》：“樂者，德之華也。”言音樂是“德”的外表。又曰：“和順積中，而英華發(fā)外?！笨梢姟坝⑷A”是外在的東西?！段倪x·東京賦》：“若仆所聞，華而不實。”李善釋華為虛華，不確切，當為“外表”?！肚f子·知北游》：“禮者，道之華而亂之首也?！毖浴岸Y”是“道”的外表，而不是“道”的實質。古人多以“華”與“實”相對，而以“華”與“首”、“始”相關，意思是“華”是最外層、最表面化的東西，不是根源和實質?！独献印?、《莊子》中“道之華”的“華”當訓表，即是外表之義?！叭A”為外表，而“實”為內核。“華而不實”謂僅有外表，而無實質?！妒酚洝ど叹袀鳌匪^“貌言華也”，貌正是外表之義。《禮記·樂記》所謂“樂者，德之華也”正言樂是德的表現(xiàn)，故后文言“英華外發(fā)”。古有“華表”一語。崔豹《古今注·問答釋義》：“今之華表木也?！蛑^之表木，以表王者納諫也。亦以表識衢路也?！笨勺C“華”與“表”同義。“道之華”即道之表面，而非道之實質，非謂虛華、浮華也?！痘茨献印ぞ瘛罚骸笆枪恃獨庹?，人之華也，而五藏者，人之精也?！薄叭A”與“精”相對，華為外在現(xiàn)象，此例文義甚明白?！冻o·九辯》：“何曾華之無實兮?！蓖踝ⅲ骸巴饷踩糁叶呢??！狈置麽尅叭A”為外貌，以“實”為心?！段男牡颀垺ふ魇ァ罚骸叭粍t圣文之雅麗，固銜華而佩實者也。”謂既有外在的形式，又有實質的內容。《文心雕龍》一書常以華與實對舉。如《明詩》：“華實異用，惟才所安?！薄对馈罚骸坝癜娼鹂|之實，丹文綠牒之華?！薄侗骝}》：“玩華而不墜其實。”《才略》：“馬融鴻儒，思洽登高同，吐納經范，華實相扶?！薄稌r序》：“華實所附，斟酌經辭?！薄斗舛U》：“華不足而實有余矣?！薄吨T子》：“覽華而食實?！彼e各列中的“華”皆當訓“形式”或“外表”，無一例可解為虛華、浮華，學者們注解《文心雕龍》多以“華”為華麗，亦未確當。另如《中論·藝紀》“中和平直，藝之實也；齊敏不匣，藝之華也?！薄墩摵狻ぷ约o》：“夫養(yǎng)實者不育華?！薄墩摵狻狻罚骸拔镉腥A而不實，有實而不華者?！薄墩摵狻ぐ笗罚骸叭A實不相副”。

五

《老子》二十五章曰：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立不改，周行不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道”，云云。帛書甲乙二本“天下母”均為“天地母”。郭店楚簡本《老子》甲篇也作“天下母”，與今本合，不同于帛書本。當以帛書本為長。⑧今觀朱謙之《老子校釋》、高明《帛書老子校注》對此皆無明晰的詮釋。唯馬敘倫《老子校詁》稱：“古書言混沌者皆謂未分析?！闭矂Ψ逶唬骸盎斐删褪菤庑钨|具而未相離的渾淪?！闭彩现阅耸歉鶕?jù)《列子·天瑞篇》之文。馬、詹二氏之說為善，然亦語焉不詳。今考《開元占經》卷一《天體混宗》引東漢張衡的《靈室》曰：“太素之前，幽清玄靜，寂漠冥默，不可為象。厥中惟虛，厥外惟無，如是者永久焉?！w乃道之根也。道根既建，自無生有。太素始萌，萌而未兆，并氣同色，混沌不分。故《道志》之言云‘有物混成，先天地生’。其氣體固未可得而形，其遲速固未可得而紀也?！睆埡鉃闁|漢通儒，此段文字是對《老子》二十五章的最佳詮釋。《靈變》所稱“道志”之言正指《老子》二十五章。觀《靈室》此文，可知上引《老子》“有物混成，先天地生”是指天地產生之前的混沌的元氣?！独献印贩Q之為“天地母”，《靈憲》稱之為“道之根”，是指沒有形象可言的氣體?！独献印返倪@種宇宙觀在后來的古書中有顯著的反映，但以《老子》書為最早提出這種觀點?！冻o·天問》：“馮翼惟象，何以識之？”《淮南子·天文》：“天地未形，馮馮翼翼”。正是說天地未分之前是混沌的“象”，而沒有成形?！墩摵狻ふ勌臁罚骸罢f《易》者曰‘元氣未分，渾沌為一’?！笨梢娫诨煦鐮顟B(tài)中的宇宙只有元氣，那時還沒有天地，因此元氣可為天地之根或天地之母?！短接[》卷一引《三五歷紀》曰：“未有天地之時，混沌狀如雞子。溟涬始牙，濛鴻滋萌。歲在攝提，元氣肇始。”同書同卷又引《禮統(tǒng)》曰：“天地者，元氣之所生，萬物之所自焉?！庇忠逗訄D》曰：“元氣無形，洶洶蒙蒙。偃者為地，伏者為天也?！庇忠缎⒔涀笃酢吩唬骸霸獨饣煦?，孝在其中?！庇忠抖菁组_山圖》曰：“有巨靈者，徧得元神之道，故與元氣一時生混沌?！惫湃搜栽獨舛嗍侵柑斓匚瓷暗幕煦缰畾狻！独献印贰坝形锘斐伞钡摹拔铩闭侵高@種元氣。郭店簡本《老子》甲篇“物”作“狀”，這是強調天地之前的元氣還不成其為物，沒有一般物的“形態(tài)”，所以稱為“狀”。這個“狀”字應是原始《老子》的古本。前人解析《老子》此章皆未明確論證這點。另可參看拙文《關于今本<老子>的訓詁舉例》⑨。

六

《老子》七十四章：“民不畏死，奈何以死懼之？”今案，此句各家注歷來無正解。這里的“民”并非人民之民，而是暋字之借?！独献印反苏履耸且贸裳浴？嘉髦艹跄瓿闪⒌摹渡袝た嫡a》：“凡民自得罪，寇攘姦宄，殺越人于貨。暋不畏死，罔弗憝?！闭鳌皶〔晃匪馈?。偽孔傳：“暋，強也。自強為惡而不畏死，人無不惡之者。言當消絕之?！笨资瑁骸耙杂傻米铮旐毥^之?！薄渡袝纷鲿。墩f文》作敯?！墩f文》暋字下引《周書》亦曰：“暋不畏死?！?正因為《康誥》稱對“暋不畏死”的人“罔弗憝”(即人人都怨恨他，“憝”訓“怨”)。所以《老子》才唱反調，說“奈何以死懼之”?？芍独献印反搜允轻槍Α犊嫡a》而發(fā)的?！独献印贰懊癫晃匪馈闭恰渡袝返摹皶〔晃匪馈?。“不畏死”一語在《尚書》中是貶義，還有一例：《尚書·酒誥》稱殷紂王“厥心疾很，不克畏死，辜在商邑?！笨讉鳎骸凹q疾很其心，不能畏死，言無忌憚?！薄睹献印とf章下》引《康誥》作“閔不畏死；凡民罔不譈”。《爾雅·釋詁》：“昏，暋，強也?！惫⒁稌吩唬骸皶〔晃匪馈保c今本《尚書》、《說文》同?？蓞⒖己萝残小稜栄帕x疏》的有關解釋，頗為詳密，此避繁不錄。足證“暋不畏死”或“閔不畏死”的人決不是民，而是民所痛恨的人?！独献印反苏碌南挛慕又f：“若使常畏死，而為奇者，吾得執(zhí)而殺之，孰敢？”從此文來看，上文的“民”只有解釋為“愍”的借字才能通暢。《老子》別本“若使”的后面有“民”字，則此別本已經不解《老子》古意，妄加“民”字，古意遂隱。景龍本、敦煌本沒有“民”字正是古本之真。因此，筆者根據(jù)《尚書》、《孟子》，斷定《老子》“民不畏死”的民當為暋之借，訓“強”，而不是人民。《韓詩外傳》卷九：“吾聞忠不畔上，勇不畏死?！薄坝虏晃匪馈迸c“暋不畏死”義正相近。另外，《老子》七十二章：“民不畏威，則大畏至?！边@里的“民” 也是暋之借。而帛書乙本七十六章(相當于今本七十四章)已作“若民恒且畏不畏死……使民恒且畏死?！辈瘯疚牧x難解，但顯然視為民眾之民，則帛書已經誤解《老子》本義。東漢荀悅《申鑒·政體第一》：“民之不畏死，不可懼以罪?！憋@然是取典于《老子》，但已經不明《老子》古意。

七

注釋：

① 趙良之言不見于《商君書》。今本《商君書·畫策》有類似之言：“得天下者，先自得者也；能勝強敵者，先自勝者也”。

② 戰(zhàn)國以降的著作則是從《老子》引述?！渡髯油馄肪硪唬骸笆且浴独献印吩唬呵鷦t全，枉則直”?！痘茨献印さ缿罚骸肮省独献印吩弧扒鷦t全，枉則正”。

③ 又見《新編汪中集》406-408頁。廣陵書社，2005年?？级ɡ献訛樘焚僦略?07頁。

④ 但《沈兼士學術論文集》(中華書局，2004年版)中的《漢魏注音中義同換讀例發(fā)凡》一文認為營與還相通是訓讀。筆者認為此處不是訓讀，而是古音相通，當以王念孫之說為確。

⑤ 上海古籍出版社，2000年?！独献印反苏乱娪凇俄n非子· 解老》。

⑥ 帛書甲乙本“處”作“居”。

⑦ 敦煌本《春秋后語》同，見王恒傑《春秋后語輯考》，齊魯書社，1993年。

⑧ 雖然古人以“地”與“下”二義近似，“天地”與“天下”確實不同，因為“天地”包含有“天”和“地”兩方面，“道”不僅是“地”之母，也是“天”之母，這更符合《老子》的精神。而“天下”不包含“天”，只包含“地”，也就是“道”不是“天”之母。這顯然不符合《老子》的精神。而且《老子》前面說“道”先于“天地”而生，并不是先于天下生。

⑨ 參見《東亞文獻研究》第七輯，韓國忠州大學，2011年2月。

⑩ 《漢語大字典》根據(jù)《玉篇》收有“依”義，而《故訓匯纂》“亥”字條漏收“依”義，應據(jù)《玉篇》增補。