郭健全，謝新新

(上海理工大學(xué) 管理學(xué)院，上海200093)

?

市場經(jīng)濟(jì)論壇

文化距離對中國企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排影響研究
——基于地理距離調(diào)節(jié)作用

郭健全，謝新新

(上海理工大學(xué) 管理學(xué)院，上海200093)

選取了2005—2012年間我國企業(yè)發(fā)生的426起跨國并購事件，運(yùn)用二項(xiàng)Logit模型，分析文化距離對我國企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排的影響，并在此基礎(chǔ)上，探討地理距離對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明：文化距離越大，企業(yè)在跨國并購中越傾向于全資進(jìn)入模式；地理距離越大，企業(yè)越傾向于合資進(jìn)入模式；并且，地理距離對文化距離和企業(yè)所有權(quán)安排關(guān)系起到一定的調(diào)節(jié)作用。

文化距離；所有權(quán)安排；地理距離；跨國并購

跨國并購是企業(yè)實(shí)施國際化戰(zhàn)略的一種重要選擇(肖衛(wèi)國、袁威，2010)。2012年以來，盡管受到美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力，歐債危機(jī)蔓延等不利因素影響，中國企業(yè)跨國并購仍在快速發(fā)展(李鴻階、張?jiān)摚?013)。大中華區(qū)著名創(chuàng)業(yè)投資與私募股權(quán)研究機(jī)構(gòu)研究中心發(fā)布的《2013年中國并購市場年度研究報(bào)告》顯示：2007—2013年間，中國企業(yè)海外并購案從35起增至99起，并購金額從126.7億美元增至384.95億美元。在中國企業(yè)積極開拓國際市場的背景下，研究跨國并購戰(zhàn)略決策具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

在企業(yè)進(jìn)入海外市場的過程中，進(jìn)入模式的選擇是一項(xiàng)重要的戰(zhàn)略決策，它直接關(guān)系到企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、自身的競爭優(yōu)勢及其相關(guān)收益(馮春麗，2006)。進(jìn)入模式按建立模式可分為新建和并購(Brouthers & Brouthers，2000)；按所有權(quán)安排分為全資進(jìn)入模式和合資進(jìn)入模式(Pan & Tse，2000)。而本文意在探討當(dāng)企業(yè)以跨國并購方式進(jìn)入海外市場時(shí)，哪些因素會(huì)影響企業(yè)的所有權(quán)安排，即全資進(jìn)入模式或合資進(jìn)入模式的選擇。

目前，有學(xué)者從不同角度研究跨國公司所有權(quán)安排的影響因素，包括制度距離(吳先明，2011)、東道國腐敗程度(薛求知、韓冰潔，2008)以及文化距離(潘鎮(zhèn)、魯明泓，2006；Chari & Chang,2009)等。其中，文化距離對企業(yè)所有權(quán)安排的影響至關(guān)重要(Kogut & Singh,1988；Miroshnik，2002)。因此，本文對2005—2012年間我國發(fā)生的426起跨國并購事件進(jìn)行實(shí)證分析，研究文化距離對中國企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排的影響，并試圖探討地理距離是否對二者關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用。

一、文獻(xiàn)回顧與理論假設(shè)

(一)文化距離與跨國并購所有權(quán)安排的關(guān)系

目前，關(guān)于文化距離對企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排影響的研究結(jié)果并不統(tǒng)一。基于交易成本理論(Transaction Cost Theory)，有學(xué)者認(rèn)為文化距離對所有權(quán)安排的影響是負(fù)向的(Kogut & Singh，1988；Agarwal，1994；岳中志等；2011)，即母國與東道國的文化差異越大，外國企業(yè)就越傾向于選擇低所有權(quán)控制模式(合資)進(jìn)入東道國市場。因?yàn)檩^大的文化差異會(huì)增加外部不確定性，阻礙知識信息傳遞(Wang & Schaan,2008; Slangen,2009)，從而增加額外交易成本。在母國與東道國文化距離較小或者兩國文化比較相似的情況下，外國企業(yè)能夠比較容易地獲得東道國民眾的集體認(rèn)同，降低進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)，因此有可能選擇高所有權(quán)控制模式(全資)進(jìn)入東道國(Gatignon & Anderson，1988)。

也有學(xué)者認(rèn)為文化距離對所有權(quán)安排的影響是正向的。交易成本理論(Transaction Cost Theory)指出，為解決因信息不對稱、市場失靈以及機(jī)會(huì)主義行為等造成的內(nèi)部交易成本過高問題，跨國公司傾向于選擇高控制的全資進(jìn)入模式(馮春麗，2006)。同時(shí)母國中心論指出，文化距離使得投資企業(yè)不信任當(dāng)?shù)氐墓芾恚虼似髽I(yè)寧愿采取高所有權(quán)控制模式(全資)，以保證能夠完全按照自己的意愿行事(Bivens & Lovell,1966)。通過取得目標(biāo)公司較高所有權(quán)，并購方能夠立即實(shí)行變革或者職員變動(dòng)，比如撤換不認(rèn)可企業(yè)目標(biāo)的管理者(Gaur & Lu，2007)，以減小監(jiān)控成本。

還有學(xué)者提出文化距離與企業(yè)所有權(quán)安排并非簡單的線性關(guān)系。Shavin Malhotra(2011)的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)文化距離與企業(yè)所有權(quán)安排成U型曲線關(guān)系：在文化距離較小或者較高時(shí)，并購方傾向于選擇高所有權(quán)模式(全資)；在文化距離適中時(shí)，并購方傾向于選擇低所有權(quán)模式(合資)。由此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：文化距離越大，中國企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排越傾向于選擇合資。

假設(shè)1b：文化距離越大，中國企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排越傾向于選擇全資。

(二)地理距離與跨國并購所有權(quán)安排的關(guān)系

地理距離會(huì)增加信息不對稱性，影響并購方和被并購方事前事后的溝通協(xié)商(Grote & Rucker，2007)，而采取方法降低信息不對稱又會(huì)產(chǎn)生額外成本。此外，地理距離會(huì)影響母公司對子公司的日程監(jiān)管(Shavin Malhotra，2012)，增加母公司和子公司之間信息獲取和知識轉(zhuǎn)移的成本(Keller，2002)。因此，當(dāng)面對信息不對稱時(shí)，企業(yè)更傾向于選擇合資(Reuer & Koza，2000)；當(dāng)并購方對目標(biāo)公司的整合和監(jiān)管要求較高時(shí)，并購方更傾向于選擇地理距離較近的目標(biāo)公司(Chakrabarti & Mitchell，2006)。Ragozzino(2009)的研究表明，美國公司更傾向于以高所有權(quán)控制模式并購地理距離較近的目標(biāo)公司。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：地理距離越大，中國企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排越傾向于選擇合資。

(三)地理距離的調(diào)節(jié)作用

本文除了研究地理距離對企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排的直接影響之外，還試圖探討地理距離是否會(huì)調(diào)節(jié)文化距離對企業(yè)所有權(quán)安排的影響。

正如前文所述，一方面，文化距離會(huì)增加外部不確定性，阻礙知識信息傳遞從而增加額外成本，企業(yè)為降低交易成本更傾向于選擇低所有權(quán)模式(合資)。另一方面，考慮到文化距離導(dǎo)致母公司對目標(biāo)公司監(jiān)管成本以及信息交換成本增加，進(jìn)而超過其選擇低所有權(quán)模式帶來的利益，企業(yè)更傾向于選擇高所有權(quán)模式。而地理距離會(huì)減小母公司和子公司之間知識轉(zhuǎn)移的效率(Ambos，2009)，增加信息不對稱性，使得企業(yè)更傾向于選擇低所有權(quán)模式(合資)。由此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3a:地理距離強(qiáng)化了文化距離和企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排的關(guān)系。

假設(shè)3b:地理距離弱化了文化距離和企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排的關(guān)系。

二、研究設(shè)計(jì)與方法

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選取

本文的跨國并購數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫，主要根據(jù)以下三點(diǎn)確定跨國并購事件的有效性：(1)并購方為在中國大陸注冊企業(yè)；(2)并購目標(biāo)企業(yè)為中國以外的企業(yè)(不包括港澳臺(tái))；(3)并購交易已經(jīng)完成。由此，本文獲得的實(shí)際有效樣本為2005至2012年間我國發(fā)生的426起跨國并購事件。

(二)變量設(shè)定

1.被解釋變量

所有權(quán)安排(Ownership)。Gatignon & Anderson(1988)、Hennart & Reddy(1997)等以95%作為全資和合資的分界線，與前人的研究保持一致，本文將并購方收購95%以上目標(biāo)公司股權(quán)的企業(yè)視為全資進(jìn)入模式，Ownership取1；低于95%為合資進(jìn)入模式，Ownership取0。

2.解釋變量與調(diào)節(jié)變量

文化距離(CD)。在文化距離的度量方面，最具影響力的度量方式由Hofstede(1980)提出，即通過權(quán)力距離(PDI)、個(gè)人主義(IDV)、男性主義(MAS)以及不確定性規(guī)避(UAI)這四個(gè)維度來比較各國的文化距離；后來Kogut和Singh(1988)在Hofstede四維度文化距離的基礎(chǔ)上提出了直接計(jì)算各國之間文化距離的公式：

(1)

其中，CDj表示第j個(gè)國家與母國的文化距離，Iij表示東道國j第i個(gè)文化維度指標(biāo)值，Iiu表示母國第i個(gè)文化維度指標(biāo)值，Vi表示第i個(gè)文化維度指標(biāo)值的方差。CDj越大，代表東道國與母國的文化差異越大。

目前這兩者的結(jié)合也被國內(nèi)外許多學(xué)者廣泛使用，例如國內(nèi)學(xué)者閻大穎(2009)、殷華方，魯明泓(2011)、付竹(2013)等人，國外學(xué)者Slangen & Hennart(2008)、Malhotra, Slvakumar & Zhu(2011)、Ragozzino(2009)等也均采用了上述方式來度量各國間的文化距離。

雖然Kogut和Singh(1988)的文化距離公式在文獻(xiàn)中的使用最頻繁，但這一文化距離公式所受到的質(zhì)疑也是最多的，Hofstede文化維度數(shù)值自1960—1990年代測算后再無更新，難免與實(shí)際情況有所出入(Shenkar,2001)。因此本文也在前人的基礎(chǔ)上對文化維度進(jìn)行了拓展，結(jié)合Kogut和Singh(1988)的文化距離公式以及Hofstede文化維度網(wǎng)站上最新公布的六維度文化距離，在之前四維度文化距離的基礎(chǔ)上新增了務(wù)實(shí)與規(guī)范(PRA)以及放縱與克制(IND)，具體公式為：

(2)

地理距離(GD)。本文的地理距離指的是中國首都北京與各東道國首都之間的直線距離，不包含任何語言、歷史等因素的影響，在實(shí)證分析中，用地理距離的自然對數(shù)LNGD表示。地理距離數(shù)據(jù)來源于法國前景研究與國際信息中心(CEPII)地理及距離數(shù)據(jù)庫。

3.控制變量

除上述自變量外，本文還選取了與跨國并購所有權(quán)安排相關(guān)的因素作為控制變量，這些控制變量主要從三個(gè)層面出發(fā)。

(1)企業(yè)層面。

先前并購經(jīng)驗(yàn)(EXPER)。根據(jù)交易成本理論，跨國企業(yè)并購經(jīng)驗(yàn)的不斷積累可以降低跨國企業(yè)海外市場經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，增強(qiáng)跨國企業(yè)經(jīng)理人員的信心，并促進(jìn)其由低所有權(quán)向高所有權(quán)轉(zhuǎn)變。例如Stopford和Wels(1972)認(rèn)為，隨著母國企業(yè)在東道國市場經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)的積累，跨國公司趨于建立獨(dú)資子企業(yè)。本文中，企業(yè)先前并購經(jīng)驗(yàn)的度量采用啞變量，若企業(yè)先前有跨國并購經(jīng)驗(yàn)，則記為1，反之，記為0。

并購方性質(zhì)(PA)。Rugman和Li(2007)指出，中國的大型跨國企業(yè)之所以能夠通過獲取先進(jìn)技術(shù)和戰(zhàn)略資源成為“旗艦企業(yè)”，一個(gè)重要優(yōu)勢就是擁有雄厚的資產(chǎn)規(guī)模、市場份額和營銷網(wǎng)絡(luò)。另外，進(jìn)入新市場的大型公司具有更多的資源，也更有能力拓展資源和吸收風(fēng)險(xiǎn)，因而偏好于全資的模式(Brouthers等，2003)。而國有企業(yè)因其特殊性，規(guī)模較私營企業(yè)大得多。因此，本文將并購方企業(yè)性質(zhì)分為國企和私企，并采用啞變量進(jìn)行度量，若并購方為國企，則取1，反之則取0。

交易規(guī)模(LNtv)。根據(jù)交易成本理論，東道國目標(biāo)企業(yè)規(guī)模越大，所需互補(bǔ)資源的可吸收度和可剝離度越低，并購后的整合成本越高(Hennart & Reddy，1997)，這將影響到并購方對所有權(quán)安排的選擇。本文對交易規(guī)模的度量采用并購的交易金額，并對其取自然對數(shù)。

(2)國家層面。

東道國市場規(guī)模(Host GDP)。一般來說，東道國的市場規(guī)模越大，企業(yè)海外進(jìn)入模式將傾向于選擇更高的所有權(quán)控制模式(Agarwal，1994)。本文用東道國的GDP來表示其市場規(guī)模，并在實(shí)證過程中進(jìn)行對數(shù)化處理。東道國GDP的數(shù)據(jù)來源于世界銀行。

東道國類型(Nation)。東道國國家類型分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，本文采用啞變量衡量東道國國家類型，當(dāng)東道國為發(fā)達(dá)國家時(shí)，Nation取1；當(dāng)東道國為發(fā)展中國家時(shí)，Nation取0。劃分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)聯(lián)合國計(jì)劃開發(fā)署(UNDP)公布的2012年人類發(fā)展報(bào)告。

東道國政府穩(wěn)定性(GS)。政府穩(wěn)定是指一國政府對既定方案的執(zhí)行能力及其政權(quán)穩(wěn)定性，本文政府穩(wěn)定性的衡量采用國家風(fēng)險(xiǎn)國際指南(ICRG)公布的評分，總分12分，得分越高表示政府越穩(wěn)定。

東道國腐敗程度(Corruption)。高腐敗程度會(huì)帶來高交易成本，進(jìn)而影響企業(yè)所有權(quán)安排的決策(Malhotra等，2011)，東道國國家層面感知腐敗會(huì)使跨國公司采用持股比例較低的合資模式(薛求知，韓冰潔，2008)。本文采用的腐敗程度指標(biāo)來源于國家風(fēng)險(xiǎn)國際指南(ICRG)中的指標(biāo)之一，腐敗的總分為6分，得分越高表示國家腐敗程度越低，國家越清廉。

(3)行業(yè)層面。

行業(yè)相關(guān)性(RELA)。并購方和目標(biāo)公司若在相關(guān)性較高的行業(yè)，并購方對目標(biāo)公司的資產(chǎn)價(jià)值和成長空間的評估會(huì)更容易(Capron & Shen，2007)。因此，并購方在相關(guān)行業(yè)進(jìn)行的并購更傾向于選擇高所有權(quán)模式，以獲得對目標(biāo)公司的高控制權(quán)(Pehresson，2008)。本文中并購雙方的行業(yè)相關(guān)性為啞變量，采用2位SIC Code對交易雙方行業(yè)類別進(jìn)行分類，再對并購雙方的SIC Code進(jìn)行比較，若并購雙方代碼相同，則取1；反之，取0。

(三)計(jì)量模型及方法

本文的因變量是0-1啞變量，因此我們采用二項(xiàng)Logit模型來檢驗(yàn)跨國并購企業(yè)所有權(quán)安排選擇。在二項(xiàng)Logit模型下，中國企業(yè)i選擇模式j(luò)的可能性是：

(3)

其中，Xij是自變量和控制變量矩陣，Bij為自變量和控制變量的系數(shù)矩陣。二項(xiàng)Logit模型中的系數(shù)采用極大似然法進(jìn)行估計(jì)。

三、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

(一)相關(guān)性分析

在計(jì)量模型回歸分析前，本文首先檢驗(yàn)各變量之間的相關(guān)關(guān)系，如表1所示。

表1 各變量Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

根據(jù)表1Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣結(jié)果可知，各變量之間的相關(guān)性均小于0.7，不存在嚴(yán)重的多重共線性。

(二)假設(shè)檢驗(yàn)及分析

本文運(yùn)用二項(xiàng)Logit模型，使用STATA10.0進(jìn)行計(jì)量分析，計(jì)量結(jié)果如表2所示。

表2 二項(xiàng)Logit模型回歸結(jié)果

表2中，模型1為所有權(quán)安排與本文控制變量之間的回歸，其中對企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排有顯著影響的是先前并購經(jīng)驗(yàn)、東道國類型、政府穩(wěn)定性以及國家腐敗程度，其他控制變量都不顯著。先前并購經(jīng)驗(yàn)、東道國類型以及政府穩(wěn)定性的回歸系數(shù)均為負(fù)，這表明企業(yè)的跨國并購經(jīng)驗(yàn)越多，所有權(quán)安排越傾向于合資，這與大部分學(xué)者的研究不一致；東道國若是發(fā)達(dá)國家或者東道國政治穩(wěn)定性越好，企業(yè)所有權(quán)安排更傾向于合資，這可能與東道國為保護(hù)本國利益，限制外資進(jìn)入的所有權(quán)比重有關(guān)。國家腐敗程度的回歸系數(shù)為正，表明東道國越清廉，企業(yè)所有權(quán)安排越傾向于全資。

模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了文化距離、地理距離這兩個(gè)自變量，以檢驗(yàn)文化距離、地理距離對企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排的影響。模型2的結(jié)果顯示，文化距離的回歸系數(shù)為0.436，且通過了1%水平的顯著性檢驗(yàn)，說明我國與東道國的文化距離越大，我國企業(yè)在進(jìn)行跨國并購時(shí)越傾向于全資，假設(shè)1b得到證實(shí)，假設(shè)1a不成立，這與Padmanabhan & Cho(1996)和Erramilli等(1997)研究結(jié)論一致。地理距離的回歸系數(shù)為-0.662，且通過了10%水平的顯著性檢驗(yàn)，說明我國與東道國的地理距離越大，我國企業(yè)在進(jìn)行跨國并購時(shí)越傾向于合資，即以低所有權(quán)參與并購，假設(shè)2成立。

模型3在模型2的基礎(chǔ)上又加入了文化距離和地理距離的交互項(xiàng)，以此來檢驗(yàn)地理距離是否會(huì)對文化距離和跨國并購所有權(quán)安排的關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用。模型3的結(jié)果顯示，文化距離和地理距離的交互項(xiàng)顯著為負(fù)(回歸系數(shù)為-0.208，p<0.01)，即地理距離對文化距離和企業(yè)選擇跨國并購所有權(quán)安排關(guān)系起到負(fù)向調(diào)節(jié)作用，假設(shè)3b成立，假設(shè)3a不成立。即在文化距離一定的情況下，并購方更傾向于全資收購地理距離近的目標(biāo)公司。

結(jié) 論

文化距離對跨國公司所有權(quán)安排的影響一直存在爭議(Barkema等，1996；Erramilli等，1997)。本文選取2005—2012年間中國發(fā)生的426起跨國并購事件，構(gòu)建二項(xiàng)Logit模型，研究文化距離對企業(yè)跨國并購所有權(quán)安排的影響，并且考察地理距離對二者是否有調(diào)節(jié)作用。

研究結(jié)果表明：(1)文化距離和跨國并購企業(yè)所有權(quán)安排呈正相關(guān)，即文化距離越大，企業(yè)所有權(quán)安排越傾向于選擇全資；(2)地理距離和跨國并購企業(yè)所有權(quán)安排呈負(fù)相關(guān)，即地理距離越大，企業(yè)所有權(quán)安排越傾向于合資；(3)地理距離還對文化距離和跨國并購所有權(quán)安排二者關(guān)系起到了一定的調(diào)節(jié)作用，并且地理距離弱化了二者之間的關(guān)系。

對于企業(yè)而言，文化距離屬于不可控的外生變量，其對跨國并購所有權(quán)安排的影響在很大程度上也會(huì)影響到企業(yè)的后續(xù)海外經(jīng)營。本文的研究表明，這種影響并不是不可調(diào)節(jié)的，企業(yè)可以通過地理距離和文化距離之間的權(quán)衡做出適合的選擇。當(dāng)母國與東道國的文化距離較大時(shí)，選擇地理距離近的目標(biāo)公司進(jìn)行完全并購；當(dāng)母國與東道國的文化距離較小時(shí)，選擇地理距離遠(yuǎn)的目標(biāo)公司進(jìn)行部分并購。這對中國企業(yè)進(jìn)行跨國并購前戰(zhàn)略選擇具有重要意義。

[1] 肖衛(wèi)國，袁 威.跨國并購作為一種國際市場進(jìn)入模式的研究綜述[J].珞珈管理評論，2010,(2):175-187.

[2]李鴻階，張?jiān)?中國企業(yè)跨國并購發(fā)展格局與路徑選擇[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2013,(2).

[3]馮春麗.跨國公司股權(quán)進(jìn)入模式的博弈分析[J].國際貿(mào)易問題，2006,(9):95-99.

[4] Brouthers K D,Brouthers L E. Acquisition or Greenfield start-up? Institutional, cultural and transaction cost influences[J].Strategic Management Journal，2000,(21): 89-97.

[5] Yigang Pan, David K.Tse.The Hierarchical Model of Market Entry Modes [J].Journal of International Business Studies, 2000,31(4):535-554.

[6]吳先明.制度環(huán)境與外國企業(yè)海外投資進(jìn)入模式[J].經(jīng)濟(jì)管理，2011,(4): 68-79.

[7]薛求知，韓冰潔.東道國腐敗對跨國公司進(jìn)入模式的影響研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008,(4): 88-98.

[8]潘 鎮(zhèn)，魯明泓.在華外商直接投資進(jìn)入模式選擇的文化解釋[J].世界經(jīng)濟(jì)，2006,(2),51-61.

[9] Chari,M.D.R.,Chang,K..Determinants of the Share of Equity Sought in Cross-Border Acquisitions[J]. Journal of International Business Studies 2009,40(8): 1277-1297.

[10] Kogut,B.,Singh,h.The Effect of National Culture on the Choice on Entry Mode[J]. Journal of International Business Studies ,1988,19(3): 411-432.

[11] V.Miroshnik. Culture and International Management: a Review [J]. Journal of Management Development, 200221(7):521-544.

[12] Agarwal,S.Socio-Cultural Distance and the Choice of Joint Ventures: a Contingency Perspective[J]. Journal of International Business Studies,1994,28(3):579-603.

[13] 岳中志，付 竹，袁澤波.中國企業(yè)OFDI進(jìn)入模式的選擇研究[J].2011,(6):21-26.

[14] Wang,H.,Schaan,J.-L.How Much Distance do We Need? Revisiting the“National Cultural Distance Paradox”. Management International Review ,2008,48(3): 263-277.

[15] Slangen, A.J.,Van Tulder, R.J.M.Cultural Distance, Political Risk, or Governance Quality ? Towards a More Accurate Conceptualization and Measurement of External Uncertainty in Foreign Entry Mode Research[J]. International Business Studies,2009,41: 980-995.

[16] Gatignon,H., Anderson, E. The Multinational Corporation's Degree of Control over Foreign Subsidiaries:an Empirical Test of a Transaction Cost Explanation[J]. Journal of Law, Economics and Organization,1988,4(2):304-336.

[17] Bivens.D.K.,Lovell.E. Joint Ventures with Foreign Partners[M].New York: The National Industrial Conference Border. 1996.

[18] Gaur,A.S.,Lu,j.w. Ownership Strategies and Survival of Foreign Subsidiaries: Impacts of Institutional Distance and Experience [J]. Journal of Management,2007,33(1): 84-94.

[19] Malhotra, S., Sivakumar, K., & Zhu, P. Curvilinear Relationship Between Cultural Distance and Equity Participation: An Empirical Analysis of Cross-Border Acquisitions [J]. Journal of International Management, 2011. 17: 316-332.

[20] Grote, M. H., & Rucker, F. Acquiring Foreign Firm Far Away Might be Hazardous to Your Share Price: Evidence from Germany. Goethe University, Department of Finance Working Paper Series: Finance and Accounting 182, Frankfurt am Main. 2007.

[21] Shavin Malhotra. Geographic Distance as a Moderator of Curvilinear Relationship Between Cultural Distance and Shared Ownership [J].Canadian Journal of Administrative Science, 2012,(29):218-230.

[22] Keller, W.. Geographic Localization of International Technology Diffusion [J]. American Economic Review, 2002,92(1): 120-143.

[23] Reuer, J. J. Koza, M. P. Asymmetric Information and Joint Venture Performance: Theory and Evidence for Domestic and International Joint Ventures [J]. Strategic Management Journal, 2000,21(1): 81-88.

[24] Chakrabarti, A./Mitchell, W.Target Selection: The Role of Geographic Distance in Acquisition Decision-Making, Unpublished Manuscript.2006.

[25] Ragozzino, R. The Effects of Geographic Distance on Foreign Acquisition Activity of U.S. Firms [J]. Management International Review, 2009,(49): 509-535.

[26] Ambos, T. C., & Ambos, B. The Impact of Distance on Knowledge Transfer Effectiveness in Multinational Corporations [J].Journal of International Management, 2009, (15): 1-14.

[27] Hennart, Jean-Francois, Reddy,Sabine.The Choice between Mergers/Acquisition and Joint Ventures: The case of Japanese Investors in the United States[J]. Strategic Management Journal , 1997,Vol.18.

[28] Hofstede, G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values [J]. Sage, Beverly Hills, CA, 1980.

[29] 閻大穎.國際經(jīng)驗(yàn)、文化距離與中國企業(yè)海外并購的經(jīng)營績效[J].經(jīng)濟(jì)評論，2009,(1):83-92.

[30]殷華方，魯明泓.文化距離和國際直接投資流向：S型曲線假說[J].2011,(1):26-38.

[31]付 竹.文化距離影響跨國企業(yè)績效的傳導(dǎo)路徑——基于進(jìn)入模式調(diào)節(jié)效應(yīng)的角度[J].2013,(9):117-122.

[32] Slangen, A.H.L., Hennart, J.F. Do Multinationals Really Prefer to Enter Culturally Distant Countries Through Greenfields Rather Than Through Acquisitions? The Role of Parent Experience and Subsidiary Autonomy[J]. Journal of International Business Studies , 2008,39 (3)： 472-490.

[33] Shenkar, O. Cultural Distance Revisited: Towards a More Rigorous Conceptualization and Measurement of Cultural Differences [J]. Journal of International Business Studies, 2001,32 (3)： 519-535.

[34] John M. Stopford &Louis T. Wells，Management the Multinational Enterprise，Basic Books，Inc.,1972.

[35] Rugman,A.M.,LiJ. Will China’s Multinationals Succeed Globally or Regionally [J]. European Management Journal,2007,25(5)： 333-343.

[36] Brouthers K D, Brouthers L E. Why Service and Manufacturing Entry Mode Choices Differ: The Influence of Transaction Cost Factors, Risk and Trust [J]. Journal of Management Studies, 2003,40(5): 1179-1204.

[37] Capron, L., Shen, J.-C. Acquisitions of Private vs. Public Firms: Private Information, Target Selection, and Acquirer Returns[J]. Strategic Management Journal, 2007,28 (9)： 891-911.

[38] Pehrsson, A. Customer Access and Competitive Certainty: Performance Effects in Swedish Foreign Subsidiaries [J]. Strategic Change, 2008,17 (5/6)： 179-192.

[39] Padmanabhan, P., & Cho, K. R. Ownership Strategy for a Foreign Affiliate: An Empirical Investigation of Japanese firms [J].Management International Review, 1996, 36(1), 45.

[40] Erramilli, M.K., Agarwal, S., Kim, S.S. Are firm-specific Advantages Location-Specific too? [J]. Journal of International Business Studies , 1997,28 (4)： 735-757.

[41] Barkema, H.G., Vermeulen, F. What Differences in the Cultural Backgrounds of Partners are Detrimental for International Joint Ventures? [J]. Journal of International Business Studies , 1997,28 (4)： 845-864.

[責(zé)任編輯：趙春江]

The Impacts of Cultural Distance on Chinese Enterprises’Ownership Arrangements in Cross Border Mergers and Acquisitions ——The Moderating Effect of Geographic Distance

GUO Jian-quan, XIE Xin-xin

(Business School, University of Shanghai for Science and Technology, Shanghai 200093, China)

This paper tests the influence of cultural distance on enterprises’ ownership arrangements and the moderating effect of geographic distance on their relationship. The sample consisted of 426 cross border Mergers and Acquisitions of Chinese enterprises from 2005 to 2012.And empirical test were run using a binomial logit model. The result shows: enterprises are more inclined to full ownership when cultural distance is large and more inclined to shared ownership when geographic distance is large. In addition, geographic distance can moderates the relationship between cultural distance and enterprises’ ownership arrangements in cross border Mergers and Acquisitions.

cultural distance; ownership arrangements; geographic distance; cross-border M&A

2014-12-10

上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科(第五期)項(xiàng)目(J50504)

郭健全(1972-)，男， 河南人，博士，副教授，從事國際貿(mào)易、國際商務(wù)及國際物流與供應(yīng)鏈管理研究。

F272；F276.4

A

1671-7112(2015)02-0055-08