白文宇

摘 要：民航產業(yè)具有明顯的脆弱性，尤其是針對民用航空器的劫、炸機等非法干擾事件給整個產業(yè)的發(fā)展都帶來了巨大威脅和破壞，而且事件調查和處理具有復雜性、國際性、長期性等特點，其過程和結果具有重要的借鑒和參考意義。以洛克比空難為例，圍繞犯罪行為人的懲罰與引渡、管轄權爭議、國際公約適用、安理會與國際法院在解決國際爭端中的權限以及法律解決與政治解決的區(qū)別等方面，研究了以炸機事件為代表的民航產業(yè)威脅因素所涉及的具體法律問題。

關鍵詞：民航產業(yè) 洛克比空難 法律問題

中圖分類號：F407.5

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）11-084-02

一、引言

憑借輻射帶動強、規(guī)模經濟明顯、集聚效應突出等特點，民航產業(yè)在國民經濟中的地位日益重要，發(fā)展勢頭迅猛，然而，安全因素一直是民航產業(yè)發(fā)展的重大威脅，每一次針對航空器、機場等重點場所和關鍵部位的破壞行為都具有強烈的示范影響作用，對旅客及民眾的心理和信心造成了極大的打擊，造成了客源銳減和投資撤離，產業(yè)發(fā)展受阻甚至嚴重倒退，民航產業(yè)的脆弱性暴露無遺。近期，以馬來西亞航空公司MH370、MH17等航班的失蹤、爆炸事件為代表，民航安全的重要性引發(fā)了廣泛的關注，作為最安全的交通工具，飛機在運行過程中如何避免劫、炸機等非法干擾行為的影響，發(fā)生劫、炸機事件的處理善后等問題也引起了大量探討，而發(fā)生在26年前的“洛克比空難”事件無疑具有重要的研究價值。

二、“洛克比空難事件”簡介

1988年12月21日下午7點03分，美國泛美航空公司的一架波音747客機在蘇格蘭小鎮(zhèn)洛克比（Lockerbie）上空（地理坐標為55°6′55.99″N，3°21′30.69″W）爆炸墜毀，造成機上259人和地面11人喪生，其中包括機上的189名美國人，后被稱之為“洛克比空難”，這是2001年9月11日紐約世貿大樓遭攻擊前最嚴重的恐怖襲擊事件。此次事件重創(chuàng)泛美航空的經營，該公司在空難發(fā)生的三年之后宣告破產。

調查機構最終于1990年秋天認定這次空難系利比亞航空公司駐馬耳他辦事處經理費希邁和利比亞特工阿卜杜勒·邁格拉希所為，兩人將炸彈安放在了行李中，后在空中爆炸。次年11月14日，美英兩國發(fā)表聯(lián)合聲明，要求利比亞交出兇手。利比亞雖然拘留了費希邁和邁格拉希，但拒絕把他們交給美英兩國。利比亞甚至將英美兩國告上了國際法院，為了迫使利比亞交出嫌疑人，聯(lián)合國安理會曾多次通過決議，對利比亞實施包括空中封鎖、武器禁運和外交制裁等一系列制裁。

2003年8月，利比亞與美英達成協(xié)議，同意對洛克比事件遇難者家屬支付總額約27億美元的賠償，并將嫌疑人交由英美兩國以外的第三國組成的國際法庭審判。同年9月12日，聯(lián)合國安理會以13票贊成、2票棄權的表決結果通過第1506號決議，決定解除聯(lián)合國因1988年洛克比空難和1989年法國聯(lián)航空難事件而對利比亞實施的長達11年的制裁。

三、“洛克比空難事件”所涉及的法律問題

（一）涉事的兩名利比亞人行為的懲罰與引渡問題

1963年《關于在航空器內的犯罪和其他某些行為的東京公約》中規(guī)定：禁止任何人于航空器上觸犯刑法之犯罪行為或危害航空器及所載人士或財產或危害航空器上良好之秩序于紀律的行為。根據(jù)1971年的《蒙特利爾公約》對“危害航空器飛行安全罪”的定義——“任何人非法的故意的用任何方式在使用中的航空器內放置一種會破壞該航空器或使其不能飛行或對其造成損壞而將會危及其飛行安全的裝置或物品”。所以兩名利比亞人已經構成危害航空器飛行安全罪，并應該接受懲罰。

引渡是指一國應有管轄權的他國的請求，依據(jù)國際法和被請求國的有關規(guī)定，將犯有可引渡而他國通緝的域內之人送交他國進行審判或懲處。根據(jù)《蒙特利爾公約》第5條、第7條、第8條的規(guī)定，對于破壞航空安全的行為，罪行發(fā)生地國、航空器的登記國、犯罪分子所在地國、航空降落地國、航空器承租人的營業(yè)地國都有管轄權；破壞航空安全的行為是“可引渡的罪行”；疑犯所在地國如不將疑犯引渡，則不論罪行是否在其境內發(fā)生，應無例外地將此案件提交其主管當局以便起訴。該當局應根據(jù)本國法律認為嚴重的罪行進行審判。本案中，罪行發(fā)生地國是英國，航空器登記國是美國，疑犯的國籍國和所在地國是利比亞。根據(jù)公約規(guī)定，三國都有管轄權。疑犯在利比亞，利比亞可以引渡，也可以不引渡，但利比亞必須把它視作嚴重的罪行進行審判。由于條約和習慣法都沒有規(guī)定引渡義務，利比亞的做法是符合該公約的規(guī)定和習慣國際法的。而聯(lián)合國安理會所作的決議也并未明確要求利比亞必須將疑犯引渡給英美兩國，而是要求利比亞對該恐怖主義行為做出有效反應。之后安理會對利比亞進行制裁是因為利比亞沒有對疑犯進行審判，沒有做出有效反應，對國際和平與安全構成了威脅，并不是因為利比亞沒有引渡疑犯給英美。所以英美兩國強迫利比亞把疑犯引渡給他們審訊是沒有法律根據(jù)的，特別是在利比亞本國法律規(guī)定不允許把本國國民引渡給外國審訊的情況下，強迫利比亞把其本國國民引渡給他們審訊，是有悖國家主權原則的。

（二）關于管轄權爭議問題

《蒙特利爾公約》第5條規(guī)定，締約國在“當被指控的罪犯在締約國境內，而該國未將此人引渡給上述任一國家時”，締約國對危害國際航空安全罪是有管轄權的。根據(jù)國家的管轄權原則，領域原則與國籍原則中利比亞是有管轄權的，因為兩名嫌疑人在利比亞境內并且是利比亞國籍；而保護原則要求對于外國人在外國所做的危害本國的犯罪，本國是有管轄權的，由此可見美國是有管轄權的。洛克比空難案的犯罪行為發(fā)生在蘇格蘭洛克比機場上空，根據(jù)屬地原則，英國有管轄權；犯罪行為人是利比亞安全情報人員，根據(jù)屬人主義，利比亞有管轄權；空難事件受害者（包括英國在內許多國家之國民），根據(jù)屬人主義，受害者的國籍國也有管轄權；泛美航空公司是在美國登記的公司，且被炸毀的103號班機登記的國籍國也是美國，美國有管轄權。在刑事管轄權方面，因犯罪行為人已逃回其本國——利比亞，使該案不僅涉及管轄權的沖突問題，也涉及1970年《海牙公約》的“或引渡或起訴原則”與1971年《蒙特利爾公約》的解釋與適用，在國家管轄權沖突出現(xiàn)時往往需要協(xié)調，本案是通過司法解決的，將管轄權提交國際法院，由國際法院進行審判。最終利比亞終于同意將兩名犯罪嫌疑人移交給蘇格蘭特別法庭進行審判。endprint

（三）關于公約的適用問題

利比亞于1992年3月3日向國際法院提起訴訟，提出自己完全履行了《蒙特利爾公約》的一切義務，而美國違背了并繼續(xù)違背該公約第5條、第7條、第8條（這些條款規(guī)定了對犯罪的管轄和引渡的問題）對利比亞應盡的義務。利比亞認為，自收到對兩名嫌疑人的指控后，即按照公約采取了必要措施建立起對他們的管轄權，還將他們留在利比亞以便對他們提起刑事訴訟，英美兩國強迫利比亞移交疑犯給他們審理是威脅利比亞主權和領土完整的行為，違反了《蒙特利爾公約》的條約義務，必須停止這些違反義務的行為。而美國則主張適用《聯(lián)合國憲章》的有關規(guī)定，由于都是聯(lián)合國的會員國，利比亞與美國都有義務接受和執(zhí)行安理會的決定，《聯(lián)合國憲章》第103條規(guī)定，“聯(lián)合國會員國在本憲章下之義務與其任何其他國際協(xié)定所負義務有沖突時，其在本憲章下之義務應居優(yōu)先”?！堵?lián)合國憲章》雖然也是一項多邊國際條約，但它的地位與其他一般國際條約相比有優(yōu)先適用的地位，所以國際法院認為利比亞的主張沒有根據(jù)。

國際法的淵源具有兩類：一類是嚴格法律意義上的國際法淵源，包括國際條約和國際習慣。一類是廣泛歷史意義上的國際法淵源，包括一般法律原則和確定法律原則之輔助資料（特指司法判例、國際法學說、重要國際組織的決議）?！睹商乩麪柟s》與《聯(lián)合國憲章》都是國際法的淵源，不過它們在適用時會產生競合或者是沖突，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第103條的規(guī)定，利比亞在成為聯(lián)合國成員國時就應該明確自己應遵守這條的規(guī)定，所以憲章的優(yōu)先適用對利比亞是有效的。

（四）關于安理會與國際法院的權限劃分問題

安理會與國際法院都是憲章為實現(xiàn)聯(lián)合國的宗旨和目標而設立的。但是，前者是行政機關，后者是司法機關，各自獨立履行憲章賦予的職責。與國內法系統(tǒng)內權利劃分不同，聯(lián)合國系統(tǒng)內各機關之間權力分配并不存在國內法中嚴格的界限，因此，國內法中權利的劃分概念并不適用與國際機構間的權利沖突。就安理會與國際法院職權劃分而言，一方面憲章將維持和平與安全的主要責任授予安理會；另一方面又規(guī)定，凡是具有法律性質的爭端，在原則上，理應由當事國依照規(guī)約的規(guī)定交由國際法院。作為聯(lián)合國主要的司法機關，憲章賦予國際法院解決一切法律爭端的權利。如果解決爭端需要，兩個機構可以同時在各自的職責范圍內做出努力。而并不意味著兩個機構之間的管轄權存在沖突，相反，這甚至可以被認為是憲章為迅速有效解決國際爭端而有意對兩個機構的職權范圍不做明確劃分。安理會與國際法院同為聯(lián)合國的主要機關，它們之間不存在誰隸屬于誰的問題，兩者是并行的關系，沒有主次與上下級之分，所有聯(lián)合國的成員國都有義務接受和執(zhí)行安理會根據(jù)《憲章》第25條通過的決議，但是安理會的決議是優(yōu)先于《蒙特利爾公約》的規(guī)定。

根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，安理會是在維持國際和平與安全方面負主要責任的機關，但不是唯一負責任的機關。安理會就某個問題作出決議，并不排除國際法院也作出同樣目的的決定或行動。但根據(jù)憲章，所有會員國、聯(lián)合國的一切機關或機構，都有遵守《聯(lián)合國憲章》的義務。當安理會已作出決議并號召會員國采取行動的時候，作為聯(lián)合國司法機關的國際法院如果指示與安理決議精神不一致的臨時措施，那是有違國際法院的職責的。并且，國際法院也無權對安理會決議的合法性進行審查。

（五）關于法律解決與行政解決的問題

法律解決是指通過國際法院來解決問題，在此案中利比亞采取的就是這種解決方法，《蒙特利爾公約》《和國際法院規(guī)約》規(guī)定：國際法院對國家因條約解釋所引起的爭端有管轄權。利比亞訴請國際法院判定利比亞守約、英美違約，請國際法院對國家因《蒙特利爾公約》解釋所產生的歧義實施管轄權判決之前，應采取臨時辦法，停止安理會對利比亞的制裁，但國際法院經審理認為無在仲裁前采取臨時辦法的必要。

政治解決是指通過聯(lián)合國安理會來解決問題，在本案中英美兩國所采取的就是這種解決方法，英美訴請安理會解決爭端，而安理會通過第731號決議案譴責利比亞進行恐怖行動及危害航空安全，其根據(jù)就是《聯(lián)合國憲章》第39條“安理會有義務斷定任何對和平之威脅、破壞及侵略行為是否存在”。安理會第748號、883號、1192號決議案則再次譴責恐怖主義，并因利比亞未遵循安理會第731號決議案而采取必要行動，其根據(jù)是《聯(lián)合國憲章》第七章“對和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應付辦法”。

四、結論

民航運輸?shù)淖陨硖攸c和運營規(guī)律，決定了針對民用航空器的劫、炸機等非法干擾行為，一方面具有強烈的破壞性，另一方面在處理過程中也充滿了難度，需要多個國家協(xié)同配合，依照國際公約、國際慣例以及國際法的相關規(guī)定，在國際政治組織、法律機構等框架內全面系統(tǒng)地加以妥善解決，通過多方努力共同減少非法干擾行為對民航產業(yè)發(fā)展的威脅。

參考文獻：

[1] 侯立.1988年洛克比空難事件及美國的對策[D].東北師范大學，2007

[2] 楊萬柳.國際民用航空非法干擾行為的國家責任——以洛克比空難為例[J].學術探索，2014（4）

[3] 呂巖峰，李海瀅.國際刑事管轄權沖突的“適當法”觀照——來自國際私法學的借鑒[J].當代法學，2004（9）

[4] 林健聰.聯(lián)合國安全理事會與國際法院的權力沖突[J].云南大學學報（法學版），2010（1）

[5] 徐娜.從“洛克比空難案”透視國際法院的司法審查權[J].今日科苑，2008（11）

（作者單位：廣州民航職業(yè)技術學院民航經營管理學院 廣東廣州 510403）

（責編：賈偉）endprint