陳宗權(quán)

摘要：在冷戰(zhàn)及系列制度的背景下，中關(guān)在朝鮮半島問(wèn)題上的互動(dòng)歷經(jīng)兵戎相見(jiàn)沖突型、威懾沖突型，隨后由于朝核危機(jī)的爆發(fā)而轉(zhuǎn)型為競(jìng)爭(zhēng)一合作型互動(dòng)模式。中美維持朝鮮半島無(wú)核化及地區(qū)穩(wěn)定的共同利益促使雙方進(jìn)行了系列的合作性互動(dòng)，但兩國(guó)在朝核問(wèn)題互動(dòng)中表現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性分歧表明雙方仍然處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。國(guó)家利益是中美選擇對(duì)朝政策、從而決定中關(guān)互動(dòng)模式的直接因素。中關(guān)在朝核問(wèn)題上的互動(dòng)可以折射出兩國(guó)關(guān)系的整體狀況。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略互動(dòng)；朝核危機(jī)；競(jìng)爭(zhēng)；合作；競(jìng)合型互動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D822，3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2014）10-0020-08

朝鮮半島問(wèn)題的核心是朝鮮問(wèn)題，朝鮮問(wèn)題的核心是朝核問(wèn)題。中美在朝核問(wèn)題上的戰(zhàn)略互動(dòng)不僅可以凸顯雙方在朝鮮半島上的利益底線(xiàn)及政策趨向，更可以折射出兩國(guó)整體關(guān)系的本質(zhì)。本文將對(duì)中美在朝核問(wèn)題上的戰(zhàn)略互動(dòng)及其轉(zhuǎn)型進(jìn)行分析。

一、互動(dòng)及戰(zhàn)略互動(dòng)

“互動(dòng)（interaction）”是國(guó)際社會(huì)中不同行為體在特定背景（傳統(tǒng)、規(guī)范或制度背景）下所進(jìn)行的、帶有某種利益目標(biāo)的、相互作用和相互影響的持續(xù)不斷過(guò)程，是國(guó)際關(guān)系得以形成的先決條件。美國(guó)學(xué)者巴里·艾肯格林（Barry Eiehengreen）認(rèn)為：“從定義上看，國(guó)際關(guān)系有別于政治學(xué)的其他研究，因?yàn)樗P(guān)注的是主權(quán)國(guó)家之間的互動(dòng)?！笨梢赃@樣來(lái)理解“互動(dòng)”：首先，互動(dòng)需要雙方角色的相互依存而存在，而確定這種相互依存角色就必須借助于某種傳統(tǒng)、規(guī)范或制度形式，沒(méi)有“規(guī)制”就不存在互動(dòng)的角色；其次，互動(dòng)是一個(gè)“過(guò)程”，必須有行為體之間持續(xù)不斷、相互影響的過(guò)程，互動(dòng)才會(huì)得以形成；再次，互動(dòng)的行為體一定帶有某種利益目標(biāo)，否則互動(dòng)就失去存在的動(dòng)力。

在國(guó)際關(guān)系理論中，一些博弈論學(xué)者更傾向于用“戰(zhàn)略互動(dòng)”來(lái)考察國(guó)家間的互動(dòng)關(guān)系。他們首先強(qiáng)調(diào)行為體互動(dòng)與制度的關(guān)系。如基歐漢（Robert Keohane）和阿克塞爾羅德（RobertAxelrod）就強(qiáng)調(diào)博弈的規(guī)則背景，認(rèn)為任何互動(dòng)都發(fā)生在參與者共享的規(guī)則背景中，互動(dòng)也會(huì)在制度的背景下出現(xiàn)。新自由制度主義者認(rèn)為：當(dāng)行為體不是獨(dú)立決策時(shí)，就要求各方共同建立起行為規(guī)范，實(shí)現(xiàn)共同希望的共識(shí)安排，這時(shí)制度就形成了。制度的建立是為了確保能夠改變國(guó)家決策標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)調(diào)和合作，從而使國(guó)家在決策同時(shí)考慮其它國(guó)家的利益。這樣國(guó)家實(shí)現(xiàn)的是共同利益最大化而非自我利益最大化。其次，他們強(qiáng)調(diào)多次重復(fù)博弈下合作的可能性和重要性。新自由制度主義者鐘情于互動(dòng)預(yù)期（interactional expectancies）和互惠（reciprocity）等概念，認(rèn)為博弈者長(zhǎng)期的互動(dòng)會(huì)形成一種互惠機(jī)制，如查爾斯·利普森（Charles Lipson）認(rèn)為，在一次性的囚徒困境中，背叛會(huì)非常有吸引力，但在長(zhǎng)期的博弈中，行為體就會(huì)選擇一條實(shí)現(xiàn)自己報(bào)償最大化的戰(zhàn)略。現(xiàn)實(shí)主義者雖不否認(rèn)重復(fù)博弈下合作的可能性，但認(rèn)為國(guó)家更加關(guān)注相對(duì)收益，國(guó)家為了自身利益而不會(huì)放棄使用武力，如約瑟夫·格里科（Joseph M，Grieco）建立了一個(gè)“修正的囚徒困境模型”（Amended Prisoner's Dilemma Model）來(lái)證明國(guó)家的相對(duì)收益偏好和國(guó)際合作的限度，他認(rèn)為國(guó)家的生存而非個(gè)人福利才是最主要的國(guó)家利益，武力在事實(shí)上是首要的和永恒的手段。

“互動(dòng)”或“戰(zhàn)略互動(dòng)”可以成為考察不同國(guó)家動(dòng)機(jī)與行為以及行為效果的理論框架。為了便于分辨國(guó)家間互動(dòng)的性質(zhì)，需要對(duì)互動(dòng)進(jìn)行分類(lèi)、定性。根據(jù)上述“戰(zhàn)略互動(dòng)”理論的分析，“合作”、“沖突”等應(yīng)該成為判定互動(dòng)性質(zhì)的內(nèi)涵式指標(biāo)。艾爾娜·奧洛娃（Elna A，Orlova）將國(guó)家間的互動(dòng)分為合作式、競(jìng)爭(zhēng)式（沖突式）和對(duì)話(huà)式三類(lèi)。她的這種劃分不一定符合中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣，如我們通常會(huì)將“合作”與“對(duì)話(huà)”劃等號(hào)，而將“競(jìng)爭(zhēng)”與“沖突”區(qū)別開(kāi)來(lái)。所以需要重新對(duì)“互動(dòng)”進(jìn)行分類(lèi)。筆者曾經(jīng)將國(guó)家互動(dòng)模式分為三類(lèi)：沖突型互動(dòng)、合作型互動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)型互動(dòng)，并依次作出較為詳細(xì)的定性描述。

互動(dòng)理論可以有助于分析中美兩國(guó)在朝鮮半島問(wèn)題上的互動(dòng)歷程及其對(duì)兩國(guó)關(guān)系的影響。本文認(rèn)為，在經(jīng)歷了兵戎相見(jiàn)的沖突型互動(dòng)（1950—1953）、相互威懾的沖突型互動(dòng)（1954—1978）及互動(dòng)模式的轉(zhuǎn)型（1979—1991）之后，中美在朝鮮半島問(wèn)題上開(kāi)始進(jìn)入一種“競(jìng)爭(zhēng)一合作型”的互動(dòng)模式（競(jìng)合型互動(dòng)）。

二、從沖突型到威懾型：冷戰(zhàn)時(shí)期中美在朝鮮半島上的互動(dòng)

1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。中美對(duì)對(duì)方意圖的誤判導(dǎo)致兩國(guó)最終在戰(zhàn)場(chǎng)上兵戎相見(jiàn)。兵戎相見(jiàn)的沖突型互動(dòng)對(duì)中美關(guān)系的影響是負(fù)面的、全局性的。鮑大可（Doak Barnett）認(rèn)為：“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生了互相疑懼，這種疑懼在50年代和60年代的大部分時(shí)間毒化了中美關(guān)系，開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)20年的公開(kāi)敵對(duì)。”但另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)雙方而言都是難以承受之重：美國(guó)的戰(zhàn)略重點(diǎn)在歐洲，無(wú)意在亞洲消耗過(guò)多兵力和資源；中國(guó)百?gòu)U待興，正計(jì)劃進(jìn)行規(guī)模浩大的社會(huì)主義改造及建設(shè)事業(yè)。于是，雙方采取了既保持對(duì)抗?fàn)顟B(tài)、又避免戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的一種戰(zhàn)略——威懾戰(zhàn)略。

“威懾理論是一門(mén)關(guān)于如何巧妙地避免使用現(xiàn)實(shí)武力的理論”，威懾的目的在于防止別國(guó)的侵略和避免陷入戰(zhàn)爭(zhēng)。威懾是政治、軍事、心理等手段的綜合運(yùn)用。為了保持威懾的可信性，需要保持強(qiáng)有力的軍事力量和明確的政治意圖，“當(dāng)威脅的基礎(chǔ)是建立在足以給進(jìn)攻者以‘難以承受的打擊的軍事力量之上，同時(shí)又有明確的意圖和堅(jiān)定的政治意愿來(lái)實(shí)施這種懲罰時(shí)，威脅才是最可信的”。在停戰(zhàn)協(xié)定簽訂后，中美兩國(guó)在朝鮮半島上采取了多種政治和軍事手段，特別是構(gòu)建了各自的同盟體系：美國(guó)與韓國(guó)簽訂《美韓共同防御條約》（1953），對(duì)韓國(guó)施予了大量的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，在韓國(guó)部署戰(zhàn)術(shù)核武器和維持?jǐn)?shù)萬(wàn)人的駐軍；中國(guó)與朝鮮簽訂《中朝友好互助條約》（1961），對(duì)朝鮮進(jìn)行了數(shù)量可觀的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，同朝鮮一道譴責(zé)美韓的挑釁。雙方通過(guò)保持一定的軍事威懾力量，并借助于多種政治渠道明確表達(dá)威懾的意圖。托馬斯·謝林（Thomas C，Schelling）認(rèn)為：“威懾存在的前提是雙方存在沖突的同時(shí)，也存在共同利益。如果雙方之間的關(guān)系是完全共同利益關(guān)系或者完全沖突關(guān)系，那么，威懾?zé)o法發(fā)揮其應(yīng)有的作用?！敝忻赖南嗷ネ卣侨绱耍涸陔p方敵意未消的情況下，相互威懾保證了雙方的共同利益——防止朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再次爆發(fā)，維持了朝鮮半島局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定。endprint

中美建交以后，應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)威脅的戰(zhàn)略合作及經(jīng)濟(jì)合作等議題在中美關(guān)系中的份量進(jìn)一步提升，朝鮮半島議題逐漸退至次席。中美都開(kāi)始調(diào)整各自的朝鮮半島政策。中國(guó)一方面繼續(xù)保持與朝鮮的同盟關(guān)系；但另一方面又調(diào)整朝鮮半島政策，如不再無(wú)條件、大規(guī)模地援助朝鮮，逐漸改善與韓國(guó)的關(guān)系并最終建交。而美國(guó)在維持美韓同盟關(guān)系的同時(shí)更加注重與中國(guó)關(guān)系的改善，不讓朝鮮半島問(wèn)題影響中美的整體性合作。更重要的是，緩和朝鮮半島緊張局勢(shì)、保證地區(qū)安全與穩(wěn)定、應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)在朝鮮的勢(shì)力擴(kuò)張等成為中美的共同利益，使得中美在朝鮮半島問(wèn)題上的合作性進(jìn)一步增加。隨著中美關(guān)系的持續(xù)改善，雙方在朝鮮半島的威懾型互動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)型，特別是中國(guó)與韓國(guó)建交之后，中國(guó)對(duì)美韓同盟的威懾態(tài)勢(shì)緩和下來(lái)。但總體而言，冷戰(zhàn)結(jié)束之前的一段時(shí)期內(nèi)，中美在朝鮮半島上互動(dòng)的基調(diào)仍然是相互威懾的沖突型互動(dòng)。隨后，兩次朝核危機(jī)爆發(fā)，中美兩國(guó)正式進(jìn)入合作與分歧大致相當(dāng)?shù)母?jìng)合型互動(dòng)模式。

三、中美在朝核危機(jī)中的競(jìng)合型互動(dòng)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，中美的“戰(zhàn)略相互依賴(lài)”基礎(chǔ)消失，雙方進(jìn)入正常的大國(guó)關(guān)系階段，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)出深層次的合作與相互依賴(lài)，在軍事領(lǐng)域又表現(xiàn)出戰(zhàn)略互信的缺失，在政治領(lǐng)域則表現(xiàn)出既互動(dòng)頻繁又紛爭(zhēng)不斷的狀態(tài)。中美整體關(guān)系可以用“競(jìng)爭(zhēng)一合作型”互動(dòng)模式進(jìn)行概括。在朝核問(wèn)題的互動(dòng)過(guò)程中，中美的合作與競(jìng)爭(zhēng)都體現(xiàn)得非常明顯。

（一）中美在朝核危機(jī)互動(dòng)中的合作性

中美在朝核問(wèn)題上的最大利益交匯點(diǎn)就是維持朝鮮半島的無(wú)核化，并為此進(jìn)行了一系列的合作性互動(dòng)。

1 在第一次朝核危機(jī)中的合作

1993年第一次朝核危機(jī)爆發(fā)。阻止朝鮮發(fā)展核武器、維護(hù)朝鮮半島無(wú)核化的共同立場(chǎng)促使中美兩國(guó)進(jìn)行了系列的合作性互動(dòng)。合作的首要表現(xiàn)是美國(guó)希望借助于中國(guó)向朝鮮施壓。時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)阿斯平（Les Aspin）認(rèn)為：只有中國(guó)政府對(duì)朝鮮有影響力，美國(guó)應(yīng)該借助這種力量，使朝鮮不要制造緊張氣氛。而事實(shí)上，中國(guó)也確實(shí)在這次核危機(jī)中作出了“史無(wú)前例的努力”。1993年2月，在國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）對(duì)朝鮮的核查陷入困境時(shí)，中國(guó)同意在華盛頓和平壤之間傳遞信息，使朝鮮與有關(guān)國(guó)家溝通思想的渠道變寬。在中國(guó)的積極斡旋下，美朝高級(jí)會(huì)談?dòng)?993年6月在紐約舉行。幾經(jīng)曲折之后，美朝終于在1994年10月簽署了《框架協(xié)議》。使得朝核危機(jī)得以緩解下來(lái)。中國(guó)對(duì)《框架協(xié)議》的達(dá)成給予了積極評(píng)價(jià)。美國(guó)政府也肯定了中國(guó)的表現(xiàn)，認(rèn)為北京的立場(chǎng)對(duì)美朝談判的成功是“至關(guān)重要的（essential）”，中國(guó)對(duì)朝鮮施加的影響為美朝《框架協(xié)議》的達(dá)成提供了重要基礎(chǔ)。

在隨后由朝韓中美參加的四方會(huì)談中，中美展現(xiàn)出良好的合作態(tài)勢(shì)。1997年10月江澤民訪(fǎng)美，雙方在《聯(lián)合聲明》中強(qiáng)調(diào)：“維護(hù)朝鮮半島的和平與穩(wěn)定具有重要意義，雙方通過(guò)四方會(huì)談推動(dòng)建立半島的持久和平，并繼續(xù)就此進(jìn)行磋商。”中美首腦以聯(lián)合聲明的形式表達(dá)對(duì)建立朝鮮半島和平機(jī)制的共同愿望，尚屬首次。四方會(huì)談在1997年12月正式召開(kāi)，在會(huì)談過(guò)程中，中美就建立朝鮮半島和平機(jī)制及緩和半島緊張局勢(shì)等重大問(wèn)題進(jìn)行直接互動(dòng)。美國(guó)國(guó)務(wù)院助理國(guó)務(wù)卿羅思（Stanley Roth）充分肯定了中國(guó)在四方會(huì)談中與美國(guó)的合作和中國(guó)所提供的巨大幫助；助理國(guó)務(wù)卿幫辦謝淑麗（Susan Shirk）表示：“我們?cè)谒姆綍?huì)談和促使朝鮮限制其核計(jì)劃、導(dǎo)彈計(jì)劃方面合作得很好?！?/p>

2 在第二次朝核危機(jī)中的合作

2002年第二次朝核危機(jī)爆發(fā)后，中美繼續(xù)進(jìn)行合作性互動(dòng)。與之前相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度相比，中國(guó)在此次核危機(jī)中表現(xiàn)得更加積極主動(dòng)。在中國(guó)的斡旋下，解決朝核問(wèn)題的六方會(huì)談順利召開(kāi)，美國(guó)仍然希望中國(guó)能夠發(fā)揮積極的影響。小布什政府重申中國(guó)在解決朝核危機(jī)中可以扮演建設(shè)性角色，并多次要求中國(guó)向朝鮮施壓并促使朝鮮回到談判桌前。

中美在朝核問(wèn)題上的合作，更具體體現(xiàn)于六方會(huì)談的過(guò)程中。第一輪會(huì)談取得了6點(diǎn)共識(shí)，但美朝之間的分歧是非常明顯的。在第二輪會(huì)談中，美國(guó)提出了“全面、可核查、不可逆轉(zhuǎn)地放棄核計(jì)劃”（cVID）概念，而朝鮮予以反對(duì)，但會(huì)談還是在中國(guó)的努力下發(fā)表了《主席聲明》，各方表示“愿和平共存，并同意采取協(xié)調(diào)一致的步驟解決核問(wèn)題及其他關(guān)切”。第三輪會(huì)談后，美朝由于相互譴責(zé)而導(dǎo)致第四輪會(huì)談遲遲不能召開(kāi)。中國(guó)又再次進(jìn)行了積極斡旋。第四輪六方會(huì)談取得了階段性成果，與會(huì)六方發(fā)表了《共同聲明》，朝鮮第一次以書(shū)面形式承諾放棄一切核武器和核計(jì)劃，并接受?chē)?guó)際原子能機(jī)構(gòu)的核查監(jiān)督，而美國(guó)也保證無(wú)意以核武器或常規(guī)武器攻擊朝鮮。然而，美朝之間根深蒂固的敵視認(rèn)知讓它們?cè)诮酉聛?lái)的一段時(shí)間內(nèi)仍處于沖突性的互動(dòng)中：美國(guó)從2005年6月開(kāi)始對(duì)朝鮮進(jìn)行金融制裁，而朝鮮則以強(qiáng)硬回應(yīng)之，并在2006年7月試射了7枚導(dǎo)彈。中美通過(guò)政治互動(dòng)協(xié)調(diào)了立場(chǎng)，共同促使聯(lián)合國(guó)通過(guò)了關(guān)于朝鮮試射導(dǎo)彈問(wèn)題的第1695號(hào)決議，對(duì)朝鮮的行為進(jìn)行了譴責(zé)。然而危機(jī)卻由于朝鮮的冒險(xiǎn)行為而進(jìn)一步升級(jí)。2006年10月，朝鮮進(jìn)行了第一次核試驗(yàn)。中國(guó)再次同美國(guó)等一起促使聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了第1718號(hào)決議。由于朝鮮態(tài)度的反復(fù)，隨后的幾次會(huì)談時(shí)斷時(shí)續(xù)，但中美都在努力促使朝鮮落實(shí)達(dá)成的協(xié)議。2007年2月，第五輪會(huì)談第三階段會(huì)議達(dá)成了《落實(shí)共同聲明起步行動(dòng)》的協(xié)議文件，中美對(duì)此給予了積極評(píng)價(jià)，小布什本人也表示“那些認(rèn)為這不是一個(gè)好協(xié)議的人完全錯(cuò)了”。

奧巴馬政府上臺(tái)后，六方會(huì)談處于無(wú)限期休會(huì)狀態(tài)，但中美仍然在為維持半島無(wú)核化進(jìn)行合作。美國(guó)副國(guó)務(wù)卿詹姆斯·斯坦伯格（James Steinberg）曾表示中國(guó)在降低朝鮮半島緊張局勢(shì)方面“可發(fā)揮極其重要的作用”；奧巴馬本人表示“贊賞中國(guó)在緩和朝鮮半島緊張局勢(shì)方面所發(fā)揮的作用”。奧巴馬第二任期以來(lái)，中美在朝核問(wèn)題上的合作性互動(dòng)更趨明顯。2013年3月，奧巴馬向習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào)，中美需密切協(xié)調(diào)確保朝鮮兌現(xiàn)無(wú)核化承諾；美國(guó)多位領(lǐng)導(dǎo)人訪(fǎng)華時(shí)都表示對(duì)中國(guó)發(fā)揮作用寄予很高期待。endprint

（二）中美在朝核危機(jī)互動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)性

盡管中美在阻止朝鮮的核行為、實(shí)現(xiàn)朝鮮半島無(wú)核化的目標(biāo)等方面存在共同利益，但卻掩蓋不了雙方的結(jié)構(gòu)性矛盾和分歧。從嚴(yán)格意義上講，中美在朝鮮問(wèn)題上更多是一種競(jìng)爭(zhēng)型互動(dòng)。

中美在朝核危機(jī)的互動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的主要分歧有：

第一，是否對(duì)朝鮮實(shí)施嚴(yán)格的制裁。在第一次朝核危機(jī)中，克林頓政府曾考慮過(guò)要對(duì)朝鮮實(shí)施制裁。中國(guó)明確地對(duì)美國(guó)的制裁建議表示了反對(duì)。在第二次朝核危機(jī)中，小布什政府更是多次揚(yáng)言要對(duì)朝鮮進(jìn)行嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)制裁。2003年3月，為了向朝鮮施加足夠的壓力，中國(guó)在3天內(nèi)中斷了對(duì)朝鮮的原油供應(yīng)；美國(guó)仍嫌中國(guó)給朝鮮的壓力不夠并期望中國(guó)“做得更多”。但在朝鮮同意參加會(huì)談以后，中國(guó)再也沒(méi)有單獨(dú)對(duì)朝鮮實(shí)施任何制裁措施，并堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)提出的制裁建議。奧巴馬政府時(shí)期，中美關(guān)于對(duì)朝制裁的分歧依舊。2013年初，朝鮮進(jìn)行了第三次核試爆，中美雖然在譴責(zé)朝鮮冒險(xiǎn)行為方面態(tài)度一致，但在制定一個(gè)什么樣的對(duì)朝制裁協(xié)議方面進(jìn)行了激烈博弈和艱苦磋商。安理會(huì)最后通過(guò)的2094號(hào)決議，對(duì)朝鮮核試爆行為進(jìn)行了譴責(zé)和制裁，但仍把制裁措施局限于經(jīng)濟(jì)、金融和政治范圍，排除了武力打擊的可能性，這實(shí)際上是給朝鮮設(shè)置了一道安全屏障，反映出中國(guó)“維護(hù)朝鮮安全穩(wěn)定”的意圖，是中國(guó)與美國(guó)進(jìn)行博弈的結(jié)果。這反映出中美關(guān)于對(duì)朝制裁的不同認(rèn)知：美國(guó)認(rèn)為制裁是壓朝棄核的重要手段，而中國(guó)認(rèn)為制裁無(wú)效，僅具表態(tài)性質(zhì)。

第二，中國(guó)反對(duì)美國(guó)對(duì)朝進(jìn)行軍事行動(dòng)。無(wú)論是克林頓政府還是小布什政府，都曾設(shè)想過(guò)對(duì)朝鮮進(jìn)行軍事行動(dòng)的可能性。在兩次核危機(jī)達(dá)到高潮的過(guò)程中，美國(guó)都威脅要對(duì)朝鮮進(jìn)行軍事行動(dòng)。在第一次朝核危機(jī)爆發(fā)后，克林頓政府將200多枚愛(ài)國(guó)者和毒刺式導(dǎo)彈運(yùn)抵韓國(guó)；時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)佩里（William Perry）威脅說(shuō)對(duì)朝鮮的先發(fā)制人打擊仍是一種選擇。第二次核危機(jī)爆發(fā)時(shí)，美國(guó)加強(qiáng)了在朝鮮半島的軍事力量，比如將“可監(jiān)視核試驗(yàn)的特別偵察機(jī)和導(dǎo)彈跟蹤艦部署到朝鮮附近”；小布什還表示：“一旦外交方式不能解決核問(wèn)題，就要用軍事方式解決”。而對(duì)于中國(guó)而言，任何對(duì)朝鮮進(jìn)行軍事行動(dòng)的意圖都是不可取的；解決朝核問(wèn)題的前提是保持朝鮮政權(quán)的穩(wěn)定，因此必須要對(duì)朝鮮的安全關(guān)切予以重視。2013年在起草2094號(hào)決議時(shí)，美國(guó)主張寫(xiě)入武力制裁的選項(xiàng)，而中國(guó)認(rèn)為對(duì)朝鮮政權(quán)有傷筋動(dòng)骨的損傷，任何情況下都不能動(dòng)武。中國(guó)積極參與朝核危機(jī)的解決其實(shí)是為了“雙重阻止”：一方面阻止朝鮮發(fā)展核武器，另一方面阻止美國(guó)對(duì)朝鮮施行強(qiáng)硬的武力政策。

第三，中關(guān)對(duì)朝鮮行為的表態(tài)存在明顯差異。美國(guó)對(duì)朝鮮諸如核試驗(yàn)、發(fā)射導(dǎo)彈等行為進(jìn)行措辭強(qiáng)硬的譴責(zé)，而中國(guó)更多是通過(guò)聯(lián)合國(guó)決議來(lái)對(duì)朝鮮進(jìn)行相對(duì)委婉的譴責(zé)。中美對(duì)朝行為表態(tài)的差異集中體現(xiàn)在2010年發(fā)生的“天安艦”事件和延坪島炮擊事件上?！疤彀才灐笔录l(fā)生后，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里（Hillary Rodham Clinton）強(qiáng)烈指責(zé)朝鮮的“挑釁行為”，稱(chēng)朝鮮無(wú)故擊沉韓國(guó)天安艦是“不可接受的”。中國(guó)在“天安艦”事件后中斷了對(duì)朝鮮的油料供應(yīng)，但對(duì)事件本身保持了沉默。延坪島炮擊事件發(fā)生后，美國(guó)表示“對(duì)這些行為感到極為憤慨”，認(rèn)為朝鮮炮擊韓國(guó)島嶼是一次肆無(wú)忌憚的行徑。奧巴馬立即派“喬治·華盛頓”號(hào)航空母艦進(jìn)駐黃海附近并參與美韓聯(lián)合軍事演習(xí)，據(jù)稱(chēng)“不僅針對(duì)朝鮮，也是針對(duì)中國(guó)”，而中國(guó)軍方則針?shù)h相對(duì)地對(duì)美國(guó)的這種行為進(jìn)行了警告。在與胡錦濤主席的一次會(huì)談中，奧巴馬公開(kāi)批評(píng)中國(guó)數(shù)年來(lái)“對(duì)朝鮮的有意挑釁行為熟視無(wú)睹”，并要求中國(guó)運(yùn)用其影響力勸說(shuō)朝鮮放棄衛(wèi)星發(fā)射，因?yàn)椤爸袊?guó)在過(guò)去數(shù)十年對(duì)朝鮮的容忍并沒(méi)有導(dǎo)致朝鮮挑釁行為的根本性轉(zhuǎn)變”，而中國(guó)并沒(méi)有就此問(wèn)題向美國(guó)妥協(xié)。兩國(guó)對(duì)朝行為的表態(tài)差異明顯。

第四，對(duì)中國(guó)在朝核危機(jī)中扮演角色的認(rèn)知不盡相同。美國(guó)一直強(qiáng)調(diào)中國(guó)在朝核危機(jī)中擁有強(qiáng)大的“杠桿”力量，能發(fā)揮建設(shè)性的主導(dǎo)作用。美國(guó)此舉更大程度上是為了“引誘”中國(guó)朝美國(guó)的立場(chǎng)上更加靠近，借助中國(guó)對(duì)朝鮮施加更大壓力。所以美國(guó)希望中國(guó)扮演“嚴(yán)厲的施壓者”角色。而中國(guó)當(dāng)然明白美國(guó)的意圖，在第一次朝核危機(jī)中采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。在第二次危機(jī)中，中國(guó)比較積極地向朝鮮施加了一定壓力，而且空前地與美國(guó)保持了相當(dāng)程度的合作。但中國(guó)更像是在扮演“積極的斡旋者”角色：中國(guó)在六方會(huì)談的前前后后盡量對(duì)與會(huì)方（特別是美國(guó)和朝鮮）進(jìn)行調(diào)解與斡旋，同時(shí)勸說(shuō)朝鮮和美國(guó)要放棄強(qiáng)硬的對(duì)抗姿態(tài)，力主通過(guò)會(huì)談形式和平地解決危機(jī)。中國(guó)在這次核危機(jī)中所扮演的，是一種“斡旋者”的角色，或用國(guó)內(nèi)一位學(xué)者的話(huà)說(shuō)是“誠(chéng)實(shí)的調(diào)解人”。

四、中美在朝核問(wèn)題上競(jìng)合互動(dòng)的戰(zhàn)略目標(biāo)

國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)略互動(dòng)的最終目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益最大化。從朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中走過(guò)來(lái)的中美兩國(guó)，在“國(guó)家利益至上”的原則下，逐漸調(diào)整相互政策，在日漸頻繁的政治互動(dòng)中達(dá)成利益的協(xié)調(diào)，同時(shí)又堅(jiān)持各自的戰(zhàn)略目標(biāo)與政策態(tài)勢(shì)，保持既合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系狀態(tài)。中美在朝核問(wèn)題上的互動(dòng)，正是這種狀態(tài)的寫(xiě)照。

對(duì)美國(guó)而言，維護(hù)霸權(quán)地位一直是其最重要的國(guó)家利益和戰(zhàn)略目標(biāo)?？肆诸D政府依靠經(jīng)濟(jì)、人權(quán)和民主等手段尋求美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位；小布什政府主要通過(guò)反恐與防擴(kuò)散等維持美國(guó)的霸權(quán)地位；奧巴馬政府在面對(duì)金融危機(jī)及全球反美情緒高漲等情況下，轉(zhuǎn)而追求相對(duì)溫和的多邊主義霸權(quán)，其核心仍然是“重振美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位”。美國(guó)的利益目標(biāo)決定了其在朝核問(wèn)題上的基本立場(chǎng)，即要維持美國(guó)的主導(dǎo)地位和影響力，借助于“朝鮮的威脅”加強(qiáng)在東亞的軍事存在，明著針對(duì)朝鮮，實(shí)則針對(duì)中國(guó)。這其實(shí)是奧巴馬政府實(shí)施“亞太再平衡戰(zhàn)略”的重要一環(huán)。早在2009年，奧巴馬政府就高調(diào)推出“重返亞太”戰(zhàn)略，旨在打造“美國(guó)的太平洋世紀(jì)”；2012年又明確提出“亞太再平衡戰(zhàn)略”，在削減國(guó)防整體預(yù)算的情況下反而增加在亞太的軍事部署，意在增強(qiáng)美國(guó)在亞太的領(lǐng)導(dǎo)作用，防范潛在崛起力量（中國(guó)）對(duì)美國(guó)主導(dǎo)地位的威脅。有分析認(rèn)為，奧巴馬在“天安艦”事件后對(duì)朝鮮的制裁，“既針對(duì)金正日政權(quán)，也針對(duì)北京”，這可能是“奧巴馬政府阻止中國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)和海軍勢(shì)力擴(kuò)張主導(dǎo)亞洲的戰(zhàn)略的一部分”，是美國(guó)實(shí)施再平衡戰(zhàn)略的表現(xiàn)。endprint

對(duì)中國(guó)而言，目前最重要的戰(zhàn)略目標(biāo)是保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、平穩(wěn)增長(zhǎng)，為實(shí)現(xiàn)真正意義上的“中國(guó)崛起”積蓄實(shí)力。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要一個(gè)和平、穩(wěn)定的周邊環(huán)境。朝核危機(jī)可能帶來(lái)一系列引起地區(qū)緊張和不穩(wěn)定的因素，如美國(guó)在亞洲軍事存在的加強(qiáng)、新一輪核軍備競(jìng)賽等。朝鮮繼續(xù)發(fā)展核武器給了美國(guó)一個(gè)武力干涉（至少是武力威懾）朝鮮的口實(shí)。正如有專(zhuān)家認(rèn)為，中國(guó)首要關(guān)心的是美國(guó)對(duì)朝鮮行為作出武力反應(yīng)的可能性，中國(guó)擔(dān)心美國(guó)的軍事反應(yīng)可能會(huì)導(dǎo)致朝鮮半島全面的敵意和失控升級(jí)，美國(guó)會(huì)借機(jī)強(qiáng)化在亞洲的軍事存在。所以中國(guó)從來(lái)都反對(duì)朝鮮擁有核武器。除此之外，中國(guó)還關(guān)心朝鮮政權(quán)的穩(wěn)定性。朝鮮政權(quán)一旦崩潰，很大可能按照韓國(guó)模式統(tǒng)一的朝鮮半島可以使美國(guó)的軍力幾乎部署在中國(guó)的家門(mén)口，直接威脅中國(guó)的戰(zhàn)略安全。這解釋了中國(guó)在“天安艦”和延坪島炮擊事件中的態(tài)度，雖然引起了美國(guó)的不滿(mǎn)，但有助于實(shí)現(xiàn)朝鮮政權(quán)的平穩(wěn)過(guò)渡。在六方會(huì)談及后來(lái)的政治互動(dòng)中，中國(guó)一直強(qiáng)調(diào)要考慮到朝鮮的安全關(guān)切，都是基于維持朝鮮政權(quán)穩(wěn)定的考量。中國(guó)同時(shí)不希望朝鮮屢屢的挑釁行為進(jìn)一步激怒美國(guó)，給美國(guó)進(jìn)一步武力干涉提供口實(shí)。2014年4月7日，習(xí)近平主席在博鰲亞洲論壇上說(shuō)：“國(guó)際社會(huì)應(yīng)該倡導(dǎo)綜合安全、共同安全、合作安全的理念，使我們的地球村成為共謀發(fā)展的大舞臺(tái)，而不是相互角力的競(jìng)技場(chǎng)，更不能為一己之私把一個(gè)地區(qū)乃至世界搞亂。”這句話(huà)被認(rèn)為既是警告朝鮮不要加劇地區(qū)緊張局勢(shì)，也是暗示美國(guó)要冷靜一點(diǎn)，不要激怒朝鮮。和平、穩(wěn)定的周邊環(huán)境是中國(guó)獲取最大國(guó)家利益的基本前提。

中國(guó)在朝核半島的另一個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)是通過(guò)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)更多責(zé)任來(lái)提升國(guó)家軟實(shí)力。在上世紀(jì)90年代，中國(guó)仍處于冷戰(zhàn)余威的影響下，面對(duì)西方的“和平演變”攻勢(shì)，采取了較為謹(jǐn)慎、也比較保守的外交政策，在朝核危機(jī)中并沒(méi)有積極作為。但在新世紀(jì)，中國(guó)融入全球化進(jìn)程進(jìn)一步加快，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人意識(shí)到“負(fù)責(zé)任的大國(guó)”形象可以增加中國(guó)的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)，帶來(lái)更多軟實(shí)力，所以積極在各方問(wèn)穿梭、斡旋，促成了六方會(huì)談的召開(kāi)。在與美國(guó)的行為互動(dòng)中，中國(guó)也順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)，在堅(jiān)持基本立場(chǎng)（維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定、維持朝鮮政權(quán)生存等）的情況下，逐漸向朝鮮增加施壓的砝碼（如公開(kāi)宣傳制裁、少與朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤等），與美國(guó)合作性互動(dòng)的程度也在增強(qiáng)。從國(guó)家利益的角度看，中國(guó)選擇與美國(guó)進(jìn)行合作性互動(dòng)，是目前比較理性的政策選擇，使中國(guó)的國(guó)際影響力得到了提升。

結(jié)語(yǔ)

正如前文所言，國(guó)家間的戰(zhàn)略互動(dòng)是國(guó)家在特定背景下所進(jìn)行的、帶有某種利益目標(biāo)的、相互作用和相互影響的持續(xù)不斷過(guò)程。共享的規(guī)則和制度背景是國(guó)家戰(zhàn)略互動(dòng)形成的前提條件；國(guó)家雖然都追求自身利益最大化，但在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的重復(fù)博弈之后，會(huì)理性選擇雙方共同獲利的戰(zhàn)略與策略，從而實(shí)現(xiàn)“戰(zhàn)略互惠”，這解釋了國(guó)家進(jìn)行合作的必要性；但國(guó)家自私的本性決定了國(guó)家更關(guān)注自身的相對(duì)收益，這表明了國(guó)家合作的限度及競(jìng)爭(zhēng)的必然性。中美在朝鮮問(wèn)題上的戰(zhàn)略互動(dòng)及其轉(zhuǎn)型正印證了這些觀點(diǎn)。

“冷戰(zhàn)”的背景決定了擁有不同意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的中美兩國(guó)不可避免地走向沖突型互動(dòng)。在經(jīng)歷了兵戎相見(jiàn)的沖突型互動(dòng)之后，雙方在敵意未消的情況下實(shí)行相互威懾戰(zhàn)略，目的在于防止雙方再次被卷入戰(zhàn)爭(zhēng)；隨著國(guó)際環(huán)境的變化，中美的政治互動(dòng)日漸頻繁，雙方開(kāi)始調(diào)整各自的戰(zhàn)略，直至中美建交、雙方互動(dòng)的制度背景發(fā)生根本變化，兩國(guó)在朝鮮半島問(wèn)題上進(jìn)行互動(dòng)的合作開(kāi)始增加，形成了一定程度的“戰(zhàn)略互惠”。但雙方在戰(zhàn)略目標(biāo)等方面存在的結(jié)構(gòu)性矛盾使得雙方在本質(zhì)上處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。這是中美由沖突型互動(dòng)向競(jìng)合型互動(dòng)的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型在兩國(guó)關(guān)于朝核問(wèn)題的戰(zhàn)略互動(dòng)中體現(xiàn)得尤為明顯。

一方面，中美在朝核問(wèn)題上享有的共同利益決定了雙方互動(dòng)的合作性。中美共享一致的國(guó)際制度（不擴(kuò)散核武器的制度），在核問(wèn)題上擁有相同的認(rèn)知，都主張不擴(kuò)散核武器、乃至最終徹底消除核武器。這是中美在朝核問(wèn)題上的第一個(gè)利益交匯點(diǎn)。第二個(gè)利益交匯點(diǎn)是維持半島局勢(shì)穩(wěn)定和地區(qū)戰(zhàn)略安全。朝鮮擁核及其可能帶來(lái)的連鎖反應(yīng)會(huì)加劇地區(qū)的緊張局勢(shì)，威脅地區(qū)的戰(zhàn)略安全。中美都不希望朝鮮半島再次發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，更不希望核武器被運(yùn)用于戰(zhàn)爭(zhēng)。中美在朝鮮半島的共同利益決定了雙方必然為朝鮮半島的無(wú)核化保持合作性互動(dòng)。

但另一方面，中美在朝核問(wèn)題上的戰(zhàn)略目標(biāo)存在的結(jié)構(gòu)性分歧又決定了雙方互動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)性。美國(guó)政府主張建立“無(wú)核世界”，甚至于2010年正式拋出“無(wú)核世界”倡議，但美國(guó)又是擁有核武器最多、最經(jīng)常使用核訛詐戰(zhàn)略的國(guó)家，這讓朝鮮等美國(guó)眼中的“無(wú)賴(lài)國(guó)家”一直存有強(qiáng)烈的不安全感。朝鮮制造核武器雖然給地區(qū)帶來(lái)了諸多不穩(wěn)定因素，但其真正的肇因卻是美國(guó)核政策的雙重標(biāo)準(zhǔn)。朝核問(wèn)題對(duì)美國(guó)而言有兩項(xiàng)重大利益：一是防止核擴(kuò)散，特別是防止核技術(shù)和核材料流入恐怖主義勢(shì)力手中；二是維持其駐韓美軍，避免對(duì)其在東亞的軍事存在和東亞戰(zhàn)略構(gòu)成沖擊。美國(guó)并不真心希望朝核問(wèn)題得到徹底解決，因?yàn)檫@會(huì)使美國(guó)失去繼續(xù)駐軍東亞的借口而危及美國(guó)在東亞的軍事存在及其對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略圍堵，使其“亞太再平衡戰(zhàn)略”失去平衡。中國(guó)一直奉行不擴(kuò)散核武器政策，并主張真正、徹底地銷(xiāo)毀全部核武器。但在核武器數(shù)量眾多、核威懾戰(zhàn)略盛行的情況下，中國(guó)不得不實(shí)行防御性的核戰(zhàn)略。在朝核問(wèn)題上，中國(guó)堅(jiān)決主張朝鮮半島無(wú)核化，主張外部勢(shì)力不要干涉朝鮮半島內(nèi)部事務(wù)，反對(duì)美國(guó)在東亞的軍事存在。這是中美在朝鮮半島戰(zhàn)略目標(biāo)上的結(jié)構(gòu)性分歧，使得雙方互動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)性成為一種必然。

中美在朝核問(wèn)題上的競(jìng)合型互動(dòng)是中美整體關(guān)系的一個(gè)縮影。美國(guó)負(fù)責(zé)朝鮮政策問(wèn)題的特別代表斯蒂芬·博斯沃思（stephen Bosworth）認(rèn)為，從某種意義上說(shuō)，解決朝核問(wèn)題“是對(duì)美中兩國(guó)能否在更廣泛的問(wèn)題上進(jìn)行合作的一個(gè)試金石”。事實(shí)確是如此。一方面，中美在朝核問(wèn)題上的競(jìng)爭(zhēng)是本質(zhì)性的，而縱觀中美關(guān)系，意識(shí)形態(tài)差異、政治制度差別、戰(zhàn)略目標(biāo)沖突等結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致中美一直處于整體性的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。另一方面，中美在朝核問(wèn)題的競(jìng)爭(zhēng)中保持了一定程度的合作，這映襯了中美整體關(guān)系中的合作性?？梢灶A(yù)見(jiàn)，中美這種既合作又競(jìng)爭(zhēng)的行為互動(dòng)態(tài)勢(shì)，將在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)下去。

（責(zé)任編輯：顧奕君 瀟湘子）endprint