何一鳴　羅必良　高少慧

摘要：產(chǎn)權(quán)管制理論范式把“產(chǎn)權(quán)管制一公共領(lǐng)域一租金耗散”和“信息約束一管制放松一經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”這兩個(gè)定律作為內(nèi)核，并以原因、過(guò)程和績(jī)效三個(gè)假說(shuō)作為保護(hù)帶。該范式把經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌理解為一個(gè)產(chǎn)權(quán)管制不斷放松的過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步圍繞交易費(fèi)用的內(nèi)生性、外生性和內(nèi)外均等化三條邏輯構(gòu)建產(chǎn)權(quán)管制的契約范式，從而相應(yīng)得到“剩余權(quán)利全面管制的工資契約”、“剩余權(quán)利無(wú)管制的定租契約”和“剩余權(quán)利均衡管制的分成契約”三個(gè)命題，最終構(gòu)成一個(gè)基于產(chǎn)權(quán)管制契約范式的國(guó)家理論。該理論強(qiáng)調(diào)不同的產(chǎn)權(quán)管制契約類型分別對(duì)應(yīng)著不同的產(chǎn)權(quán)管制制度結(jié)構(gòu)。從而形成不同的國(guó)家組織模式。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)管制；管制放松；制度轉(zhuǎn)軌；國(guó)家理論；政治交易費(fèi)用

中圖分類號(hào)：F320.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2014）10-037-10

一、引言：從產(chǎn)權(quán)的國(guó)家理論到產(chǎn)權(quán)的管制范式

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家Furubotn和Pejovich曾經(jīng)斷言，沒(méi)有國(guó)家理論的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一套完整的產(chǎn)權(quán)理論。為此，Barzel提出若干基于產(chǎn)權(quán)范式的國(guó)家理論。但是，該理論范式只是運(yùn)用產(chǎn)權(quán)制度變遷理論與委托代理博弈理論分析國(guó)家的起源與演進(jìn)，卻沒(méi)有解釋國(guó)家行為是如何影響產(chǎn)權(quán)的形成與執(zhí)行的。于是，umbeck建立了一個(gè)“權(quán)力制造產(chǎn)權(quán)”的理論框架。在此基礎(chǔ)上，Noah & Wengast和Acemuglu運(yùn)用現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)分析模型建立基于權(quán)力范式的國(guó)家理論。但關(guān)鍵的問(wèn)題是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)被理解為個(gè)人直接消費(fèi)或通過(guò)交易而間接消費(fèi)某項(xiàng)商品的能力，而國(guó)家權(quán)力給個(gè)人賦予的法權(quán)或所有權(quán)只是起到強(qiáng)化個(gè)人產(chǎn)權(quán)的作用?？梢?jiàn)，產(chǎn)權(quán)與國(guó)家之間的關(guān)系構(gòu)建并不能僅僅通過(guò)國(guó)家理論的權(quán)力范式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

誠(chéng)然，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要體現(xiàn)在其管制行為上。更重要的是，這種管制其實(shí)是一種權(quán)利管制。例如，價(jià)格管制事實(shí)上就是銷售者的定價(jià)權(quán)被國(guó)家管制，即此時(shí)商品的剩余索取權(quán)被完全或部分地剝奪。這樣，國(guó)家管制行為與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間就產(chǎn)生出某種內(nèi)在的邏輯關(guān)系。有鑒于此，何一鳴和羅必良把產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論與國(guó)家管制行為結(jié)合起來(lái)而構(gòu)建了一套產(chǎn)權(quán)管制邏輯。在此基礎(chǔ)上，本文將綜合管制經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，重新考察國(guó)家管制行為的約束條件并提煉出若干關(guān)于產(chǎn)權(quán)管制契約的國(guó)家理論假說(shuō)，從而構(gòu)建一個(gè)屬于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)特有的產(chǎn)權(quán)理論體系。

有鑒于此，我們首先提出以下三個(gè)問(wèn)題：第一，是什么因素激勵(lì)國(guó)家選擇放松對(duì)產(chǎn)權(quán)的管制？第二，產(chǎn)權(quán)管制結(jié)構(gòu)是怎樣發(fā)生改變的？第三，產(chǎn)權(quán)管制放松對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效帶來(lái)什么影響？為此，本文主要從揭示國(guó)家對(duì)放松管制資源配置權(quán)利的原因、過(guò)程和績(jī)效這三個(gè)層面的理論邏輯展開(kāi)。其中，以產(chǎn)權(quán)管制放松兩大定律作為研究范式的“內(nèi)核”，再將產(chǎn)權(quán)管制的三大假說(shuō)構(gòu)建為內(nèi)核的“保護(hù)帶”，從而得到一個(gè)邏輯自洽的產(chǎn)權(quán)管制研究范式。在此基礎(chǔ)上，本文將該理論范式應(yīng)用于中國(guó)（農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題當(dāng)中，以期得到一個(gè)能夠把產(chǎn)權(quán)、國(guó)家、轉(zhuǎn)軌與績(jī)效統(tǒng)一起來(lái)的產(chǎn)權(quán)理論范式。

二、產(chǎn)權(quán)管制理論范式的邏輯框架

（一）理論范式的內(nèi)核：產(chǎn)權(quán)管制經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大定律

根據(jù)庫(kù)恩（Kuhn）和拉卡托斯（Lakatos）提出的定義，一門學(xué)科的“理論范式”應(yīng)該包含內(nèi)核及其保護(hù)帶兩部分。內(nèi)核是整個(gè)理論范式中既定不變的穩(wěn)定性元素，處于中心地位，因此，本節(jié)首先探討作為產(chǎn)權(quán)管制經(jīng)濟(jì)學(xué)范式內(nèi)核的兩大定律。

這里，本文把產(chǎn)權(quán)理解為行為主體配置資源的權(quán)利束，它主要包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。那么，只要對(duì)該權(quán)利集合中的某個(gè)或所有的子權(quán)利實(shí)施限制甚至刪除，則屬于“產(chǎn)權(quán)管制”，的內(nèi)涵范疇。具體地，一旦產(chǎn)權(quán)被國(guó)家管制，那么，原產(chǎn)權(quán)主體（分散決策個(gè)體）就失去了配置資源的剩余權(quán)利，因此，他既沒(méi)有最優(yōu)使用與轉(zhuǎn)讓資源的動(dòng)力，也不具備排斥他人占用資源的資格，此時(shí)，原來(lái)屬于個(gè)人所有的資源就相當(dāng)于被置于公共領(lǐng)域而淪為公共財(cái)產(chǎn)。那么，只要公共資源的價(jià)值（租金）足夠高，人們就會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入公共領(lǐng)域使用之并對(duì)公共租金進(jìn)行攫取與分割。但問(wèn)題是，若這種競(jìng)租行為是通過(guò)排隊(duì)或?qū)ぷ獾鹊托实姆巧a(chǎn)性活動(dòng)而完成，則這將使得一部分租金被耗費(fèi)掉以用于競(jìng)租活動(dòng)。這樣，競(jìng)租者得到的租金總額將小于競(jìng)租前的公共租金。從社會(huì)成本的角度看，這筆被耗散的租金則成為一種“無(wú)謂的”資源浪費(fèi)或效率損失，這也是內(nèi)生性交易費(fèi)用產(chǎn)生的原因。此時(shí)，本文便得到了產(chǎn)權(quán)管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一定律：產(chǎn)權(quán)管制——公共領(lǐng)域——租余耗散。

而產(chǎn)權(quán)管制放松第二定律（信息約束——管制放松——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）作為第一定律的拓展和延伸，認(rèn)為當(dāng)國(guó)家對(duì)全社會(huì)所有資源的配置權(quán)利實(shí)施管制時(shí)，必然為此而支付高昂的管制費(fèi)用。因?yàn)槊宽?xiàng)資源都擁有許多屬性與功能，若要對(duì)資源的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行管制，則必須先對(duì)資源的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行清晰的界定與保護(hù)，而確權(quán)與護(hù)權(quán)的前提是對(duì)所有資源的全部屬性進(jìn)行精確的測(cè)量與考核，這些活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生信息費(fèi)用。此外，對(duì)于一個(gè)幅員遼闊、資源豐富且科層管理鏈條復(fù)雜的國(guó)家而言，它還需要委托下級(jí)部門或地方政府代理上述管制活動(dòng)，因而還會(huì)產(chǎn)生委托代理問(wèn)題，它是代理人利用信息不對(duì)稱而偏離委托人的目標(biāo)，后者為此要進(jìn)行監(jiān)督，所以也會(huì)產(chǎn)生信息費(fèi)用。由測(cè)量費(fèi)用與代理費(fèi)用構(gòu)成的外生性交易費(fèi)用將隨著產(chǎn)權(quán)管制的范圍與程度的增加而增加，于是，在外生性交易費(fèi)用的約束條件下，國(guó)家最終只能選擇放松產(chǎn)權(quán)管制。那么，在產(chǎn)權(quán)管制放松后，人們便重新獲得使用和轉(zhuǎn)讓資源并從中獲利的權(quán)利，從而產(chǎn)生了保護(hù)資源的動(dòng)力，此時(shí)公共領(lǐng)域變成私人領(lǐng)域，租金耗散從而效率損失減少，個(gè)人財(cái)富與社會(huì)產(chǎn)出相應(yīng)增加。因此，產(chǎn)權(quán)管制放松可視為一個(gè)租金耗散遞減且經(jīng)濟(jì)績(jī)效遞增的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

（二）范式內(nèi)核的保護(hù)帶：關(guān)于產(chǎn)權(quán)管制的原因、過(guò)程與績(jī)效假說(shuō)

誠(chéng)然，當(dāng)真實(shí)世界的客觀環(huán)境發(fā)生改變而導(dǎo)致原有理論范式在既定約束條件下得到的結(jié)論無(wú)法解釋現(xiàn)象時(shí)，研究者就需要對(duì)理論范式做出修改。但是，這種范式的轉(zhuǎn)變只是通過(guò)內(nèi)核的保護(hù)帶其修正與改變來(lái)完成，作為“內(nèi)核”的兩大定律仍然保持不變。換言之，構(gòu)成保護(hù)帶的理論假說(shuō)使理論范式與實(shí)際情況能夠保持一致，當(dāng)出現(xiàn)了新現(xiàn)象推翻了原范式，作為保護(hù)帶的理論假說(shuō)就需要進(jìn)行修正。否則，理論范式面對(duì)新現(xiàn)象就顯得缺乏科學(xué)的解釋力。本文的產(chǎn)權(quán)管制理論范式保護(hù)帶由原因、過(guò)程與績(jī)效三個(gè)假說(shuō)構(gòu)成，它們是在兩大定律的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來(lái)的一些可反駁的結(jié)論。同時(shí)，這三個(gè)假說(shuō)分別是對(duì)上文提出的三個(gè)問(wèn)題的回答，具體地：endprint

第一，對(duì)于“是什么因素激勵(lì)國(guó)家選擇放松對(duì)產(chǎn)權(quán)的管制”這個(gè)問(wèn)題，原因假說(shuō)認(rèn)為，雖然產(chǎn)權(quán)管制使國(guó)家獲得一定壟斷租金，但同時(shí)又承擔(dān)一筆高昂的交易費(fèi)用，當(dāng)后者大于前者時(shí)，國(guó)家便只好放松對(duì)產(chǎn)權(quán)的管制。這是因?yàn)?，在?duì)產(chǎn)權(quán)的全面管制過(guò)程中，國(guó)家將面臨高昂的總交易費(fèi)用，這是國(guó)家放松產(chǎn)權(quán)管制的約束條件：一是外生性交易費(fèi)用——資源總是包含著許多不同的屬性，國(guó)家要對(duì)資源的產(chǎn)權(quán)實(shí)施管制就意味著對(duì)資源所有的屬性進(jìn)行清晰的權(quán)利界定，這就要求它必須對(duì)資源的屬性進(jìn)行詳細(xì)而準(zhǔn)確的調(diào)查和測(cè)量，其中所耗費(fèi)的測(cè)量成本必然是高昂的；此外，為了管制資源權(quán)利束，國(guó)家需要委托于其代理人即分散決策個(gè)人的管理集團(tuán)具體執(zhí)行，但后者常常出于自身利益考慮利用信息優(yōu)勢(shì)偏離前者的目標(biāo)，前者便要耗費(fèi)大量資源用于監(jiān)督后者的機(jī)會(huì)主義行為。另一方面，產(chǎn)權(quán)管制產(chǎn)生的租金耗散就是一種內(nèi)生性交易費(fèi)用，它會(huì)最終降低社會(huì)總產(chǎn)出。這樣，國(guó)家只能在總交易費(fèi)用與壟斷租金之間進(jìn)行權(quán)衡。一旦前者超過(guò)后者，國(guó)家就放松甚至放棄管制產(chǎn)權(quán)。因此，放松對(duì)產(chǎn)權(quán)的管制是國(guó)家節(jié)約總交易費(fèi)用的理性選擇，是國(guó)家進(jìn)行成本收益計(jì)算后的產(chǎn)權(quán)管制凈收益最大化之制度選擇。

第二，產(chǎn)權(quán)管制結(jié)構(gòu)是怎樣發(fā)生改變的？過(guò)程假說(shuō)則認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)管制放松是一個(gè)管制者與被管制者談判博弈地位彼消此長(zhǎng)且交易費(fèi)用發(fā)生轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程。換言之，產(chǎn)權(quán)管制放松并不是一次博弈就能完成的，而是在多次的動(dòng)態(tài)博弈中管制雙方的支付格局不斷調(diào)整從而各自的討價(jià)還價(jià)能力和談判地位不斷發(fā)生改變。但是，國(guó)家不會(huì)主動(dòng)削弱自己的談判能力，除非政策失誤或自然災(zāi)害造成的不確定性危機(jī)與偶然性沖擊導(dǎo)致交易費(fèi)用突然增大才可能迫使它在產(chǎn)權(quán)管制的博弈談判中讓步。而且，這種國(guó)家退卻并不是“激進(jìn)式”的一步到位，而是“漸進(jìn)式”地分階段進(jìn)行，甚至可能出現(xiàn)倒退，這取決于國(guó)家和個(gè)人之間的討價(jià)還價(jià)能力的對(duì)比。若該力量對(duì)比偏向于前者，則說(shuō)明前者能夠把談判費(fèi)用控制在較低水平，因此他會(huì)強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)管制，反之則是放松產(chǎn)權(quán)管制。因此，產(chǎn)權(quán)管制結(jié)構(gòu)的改變其實(shí)是源于博弈雙方的談判能力的變化。這種管制者和被管制者的力量博弈均衡變動(dòng)便表現(xiàn)為交易費(fèi)用的轉(zhuǎn)變，后者又進(jìn)一步?jīng)Q定了產(chǎn)權(quán)管制結(jié)構(gòu)的選擇與變遷。

第三，產(chǎn)權(quán)管制放松對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效帶來(lái)什么影響？對(duì)此，本文的績(jī)效假說(shuō)的答案是，國(guó)家對(duì)分散決策個(gè)人的資源配置權(quán)利放松管制，將激勵(lì)那些在選擇資源某種用途上具有比較優(yōu)勢(shì)的分散決策個(gè)人把資源配置到對(duì)其評(píng)價(jià)最高價(jià)值之處，過(guò)去因產(chǎn)權(quán)管制而造成的資源配置扭曲因而得到緩解，這在宏觀層面上便表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高，這是產(chǎn)權(quán)管制放松后的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。具體而言，產(chǎn)權(quán)管制放松乃產(chǎn)權(quán)管制的反方向運(yùn)動(dòng)形式，若產(chǎn)權(quán)束被部分或全部地重新賦予擁有如何最佳運(yùn)用資源的信息的分散決策個(gè)人，則停留在公共領(lǐng)域里的租金耗散將會(huì)相對(duì)減少。所以，產(chǎn)權(quán)管制放松不但使國(guó)家減少其外生性交易成本的支付，而且內(nèi)生性交易費(fèi)用也可以得到節(jié)約。因此，產(chǎn)權(quán)管制放松實(shí)質(zhì)上是國(guó)家把產(chǎn)權(quán)集合中的全部或部分真子集重新賦予給分散決策個(gè)人運(yùn)用并執(zhí)行的動(dòng)態(tài)過(guò)程，從而也是交易費(fèi)用減少、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)出現(xiàn)績(jī)效提高的主要原因。

（三）研究范式的構(gòu)建：內(nèi)核及其保護(hù)帶

這里，本文把國(guó)家與分散決策個(gè)人作為產(chǎn)權(quán)管制者與被管制者，而管制的對(duì)象是產(chǎn)權(quán)。在此基礎(chǔ)上，以“產(chǎn)權(quán)管制——公共領(lǐng)域——租金耗散”和“信息約束——管制放松——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”兩大定律作為產(chǎn)權(quán)管制理論范式的“內(nèi)核”，并以原因、過(guò)程與績(jī)效三大假說(shuō)構(gòu)建理論范式的“保護(hù)帶”，具體參見(jiàn)圖1。

三、范式應(yīng)用：產(chǎn)權(quán)管制放松、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與中國(guó)農(nóng)業(yè)改革

上文構(gòu)建一個(gè)純理論的研究范式的目的是為了能夠從一個(gè)產(chǎn)權(quán)管制放松的視角去理解中國(guó)過(guò)去以及現(xiàn)在所發(fā)生的制度變遷問(wèn)題。所以，與其說(shuō)本節(jié)的主題是產(chǎn)權(quán)管制范式對(duì)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌問(wèn)題的具體應(yīng)用，還不如更準(zhǔn)確地說(shuō)是一種解釋經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的特定的制度觀，即：產(chǎn)權(quán)管制放松是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的首要目的，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌不可缺少的重要手段。換言之，本節(jié)寫作的目的，是對(duì)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌問(wèn)題提出以產(chǎn)權(quán)管制放松來(lái)概括的新視角，以此作為完善“產(chǎn)權(quán)的國(guó)家理論”的初步嘗試，供在學(xué)術(shù)界進(jìn)行公開(kāi)討論和批評(píng)檢視。

（一）以產(chǎn)權(quán)管制放松看待經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌

計(jì)劃體制下，產(chǎn)權(quán)被國(guó)家全面剝奪與控制，所以屬于全面產(chǎn)權(quán)管制的情況；相反，當(dāng)產(chǎn)權(quán)均由分散決策的個(gè)人所控制時(shí)，便是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體制，此乃完全無(wú)產(chǎn)權(quán)管制的制度結(jié)構(gòu)；至于過(guò)渡體制，則介于前面兩者之間，該情況下有部分子權(quán)利受到管制。即，計(jì)劃體制的產(chǎn)權(quán)管制程度最強(qiáng)，過(guò)渡體制次之，而市場(chǎng)最弱。這樣，從人民公社時(shí)代的以全面產(chǎn)權(quán)管制為基礎(chǔ)的計(jì)劃體制向改革開(kāi)放時(shí)期的以部分產(chǎn)權(quán)管制為特征的過(guò)渡體制再到完全無(wú)產(chǎn)權(quán)管制的市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)軌（即經(jīng)濟(jì)制度變遷）可理解為一個(gè)產(chǎn)權(quán)管制不斷放松的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，本文把經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)等同于產(chǎn)權(quán)束的全部權(quán)利重新賦予給分散決策個(gè)體的狀態(tài)。組織與技術(shù)創(chuàng)新、財(cái)富和收入提高等等固然是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌所追求的目標(biāo)，它們最終只是屬于附屬性的范疇，是產(chǎn)權(quán)管制放松的副產(chǎn)品。本文認(rèn)為，以產(chǎn)權(quán)管制放松為中心，經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌最高的標(biāo)準(zhǔn)就是無(wú)產(chǎn)權(quán)管制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

貫穿全文的中心概念“產(chǎn)權(quán)管制放松”是在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上定義的，即國(guó)家把資源配置的權(quán)利轉(zhuǎn)移到分散決策個(gè)人手中。更具體地說(shuō)，實(shí)質(zhì)的產(chǎn)權(quán)管制放松包括分散決策個(gè)體從國(guó)家那里獲得諸如使用、獲益和轉(zhuǎn)讓資源的基本權(quán)利，以及能夠自由協(xié)約、進(jìn)出經(jīng)濟(jì)組織等的選擇權(quán)利。但它只是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不包括法律意義上的產(chǎn)權(quán)——前者是人們具有競(jìng)爭(zhēng)和行使對(duì)資源運(yùn)用的行為能力。因此，放松管制的產(chǎn)權(quán)不包括各種法律權(quán)益，比如說(shuō)，農(nóng)地所有權(quán)只屬于集體而不能重新賦予給每個(gè)村民，即它不涉及憲法秩序規(guī)定的政治權(quán)利。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一種個(gè)人能力，這種能力使得這個(gè)人能夠直接消費(fèi)或轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)資產(chǎn)，不論這個(gè)人是否對(duì)這一資產(chǎn)擁有法律意義上的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌要求消除那些管制個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的主要障礙，即：封閉以及集權(quán)，選擇機(jī)會(huì)的缺乏以及交易的限制，忽視經(jīng)濟(jì)自由的重要性和過(guò)度經(jīng)濟(jì)干預(yù)。盡管就總體而言，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制仍然存在為數(shù)眾多的產(chǎn)權(quán)管制領(lǐng)域，但它已經(jīng)比過(guò)去放松了許多。由產(chǎn)權(quán)管制理論范式可知，實(shí)質(zhì)性的產(chǎn)權(quán)管制放松直接與經(jīng)濟(jì)績(jī)效提高相聯(lián)系，后者表現(xiàn)為勞動(dòng)力、資本、土地等生產(chǎn)要素?cái)?shù)量的幾何級(jí)數(shù)遞增，技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用質(zhì)量的蛙跳升級(jí)以及人均或總產(chǎn)量的遞歸增長(zhǎng)。endprint

此外，在上述的理論范式基礎(chǔ)上，本文得到一個(gè)關(guān)于產(chǎn)權(quán)管制放松與中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌之間的內(nèi)在聯(lián)系：一是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革實(shí)質(zhì)上是國(guó)家放松對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的剩余索取權(quán)管制，大幅節(jié)約了過(guò)去因國(guó)有產(chǎn)權(quán)被低效配置所引起的內(nèi)生性交易成本，從而改善國(guó)有資產(chǎn)的利用效率；二是對(duì)外開(kāi)放戰(zhàn)略的實(shí)施意味著對(duì)外貿(mào)易壁壘和外商投資障礙的破除，從產(chǎn)權(quán)管制放松的角度就是在減輕國(guó)家干預(yù)私人產(chǎn)權(quán)跨國(guó)交易所造成的產(chǎn)權(quán)殘缺問(wèn)題的同時(shí)，釋放地區(qū)自身的比較優(yōu)勢(shì)，使財(cái)產(chǎn)權(quán)利能夠較自由地流向?qū)ζ湓u(píng)價(jià)最高的地方，自由協(xié)約使貿(mào)易各方得利，市場(chǎng)范圍因而得到擴(kuò)展；三是在財(cái)政分權(quán)方面，中央下放剩余控制權(quán)給地方，激勵(lì)擁有信息優(yōu)勢(shì)的各級(jí)地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。所以，資本積累、技術(shù)進(jìn)步等因素與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因，倒不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身，而對(duì)于轉(zhuǎn)軌國(guó)家而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因在于產(chǎn)權(quán)管制結(jié)構(gòu)的放松，不管是改革（國(guó)家放松對(duì)國(guó)有資產(chǎn)剩余索取權(quán)的管制）、開(kāi)放（國(guó)家放松對(duì)商品和資本的進(jìn)入和轉(zhuǎn)出權(quán)的管制）還是分權(quán)（中央放松地方的財(cái)政剩余控制權(quán)管制），其實(shí)質(zhì)都是產(chǎn)權(quán)管制放松。因此，產(chǎn)權(quán)管制的進(jìn)一步放松乃推動(dòng)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與增長(zhǎng)的關(guān)鍵性內(nèi)生力量。

那么，關(guān)于產(chǎn)權(quán)管制放松與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的相互關(guān)聯(lián)性，本文認(rèn)為，前者在后者中居于中心地位。一方面，對(duì)轉(zhuǎn)軌的評(píng)判必須以國(guó)家管制的產(chǎn)權(quán)是否得到放松為首要標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的實(shí)現(xiàn)主要取決于產(chǎn)權(quán)的管制放松的主體地位。按照以從計(jì)劃軌道向市場(chǎng)軌道的轉(zhuǎn)換來(lái)定義“經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌”的狹隘觀念，經(jīng)常涉及以下問(wèn)題：某些權(quán)利的管制放松，例如退出公社的權(quán)利，或者獲取自由協(xié)約的機(jī)會(huì)，是不是“對(duì)轉(zhuǎn)軌有利”的？根據(jù)以產(chǎn)權(quán)管制放松看待經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌這一更為基本的觀點(diǎn)，以這樣的方式提出這個(gè)問(wèn)題，往往缺乏一種重要的認(rèn)識(shí)，那就是，這些權(quán)利管制放松實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的組成部分。它們與轉(zhuǎn)軌的關(guān)系，并不需要通過(guò)它們對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程或非國(guó)有資產(chǎn)比重增長(zhǎng)率的間接貢獻(xiàn)而建立起來(lái)。事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)管制放松就可表現(xiàn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的下降。然而，盡管這種因果關(guān)系確實(shí)是顯著的，但是由于這種因果聯(lián)系所證明的產(chǎn)權(quán)管制放松的作用，只是它在轉(zhuǎn)軌中所起的直接的建構(gòu)性作用之外的邊際貢獻(xiàn)。

（二）產(chǎn)權(quán)管制放松范式對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實(shí)意義

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌成功與否很大程度上取決于農(nóng)村的改革局面，因?yàn)樗绊懼辽倬艃|農(nóng)民的生活，有關(guān)中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)制度的全面轉(zhuǎn)變正給農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)條件帶來(lái)了根本性的變化。如果說(shuō)20世紀(jì)70年代末中國(guó)農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革的主要內(nèi)容是國(guó)家對(duì)農(nóng)地剩余索取權(quán)管制放松的話，那么，三十年后國(guó)家進(jìn)一步放松對(duì)農(nóng)地剩余控制權(quán)（尤其是使用權(quán)流轉(zhuǎn)）的管制確實(shí)是21世紀(jì)最重要的“三農(nóng)經(jīng)濟(jì)”事件之一。這兩個(gè)世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)管制放松的成功將載入史冊(cè)。不過(guò)，盡管產(chǎn)權(quán)管制放松取得了一些重要的勝利，在新中國(guó)成立六十多年后的今天，最貧窮的地區(qū)仍然是農(nóng)村，大部分中國(guó)農(nóng)民每天都面臨著怎么通過(guò)適應(yīng)有效的國(guó)家政策帶來(lái)為自己脫貧和致富的重大挑戰(zhàn)。通過(guò)對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)管制放松的研究，我們希望，能夠使中國(guó)農(nóng)業(yè)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)達(dá)到與最發(fā)達(dá)國(guó)家相當(dāng)?shù)南冗M(jìn)水平。因此，提出一套能夠有助于解決中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的研究范式，應(yīng)該是一項(xiàng)意義重大的事情。

因此，根據(jù)產(chǎn)權(quán)管制與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的邏輯關(guān)系，本文將嘗試構(gòu)建一個(gè)“產(chǎn)權(quán)管制結(jié)構(gòu)——制度選擇行為——經(jīng)濟(jì)制度績(jī)效”的新SCP邏輯框架（見(jiàn)圖2）。該邏輯框架把從以人民公社公有制為產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的計(jì)劃體制向家庭集體承包責(zé)任制的過(guò)渡并最終轉(zhuǎn)向以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化服務(wù)外包為特征的市場(chǎng)體制的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌理解為一個(gè)產(chǎn)權(quán)管制不斷放松的過(guò)程。鑒于產(chǎn)權(quán)管制放松是一個(gè)產(chǎn)權(quán)集合中的全部或部分真子集從被剝奪或刪除到被部分或全部地重新賦予并界定的動(dòng)態(tài)過(guò)程，那么，中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌實(shí)質(zhì)上是國(guó)家把農(nóng)業(yè)資源產(chǎn)權(quán)集合中的全部或部分真子集重新賦予給農(nóng)民運(yùn)用并執(zhí)行的動(dòng)態(tài)過(guò)程，從而也是總交易費(fèi)用不斷減少的路徑選擇。具體地，在產(chǎn)權(quán)管制放松的初始階段，國(guó)家實(shí)施全面產(chǎn)權(quán)管制。此時(shí)，人民公社內(nèi)農(nóng)民的資源產(chǎn)權(quán)和退社權(quán)被剝奪，社員不但沒(méi)有最優(yōu)配置公社資源的動(dòng)力，反而爭(zhēng)相把公社資源運(yùn)用到自留地上，導(dǎo)致人民公社的內(nèi)生性交易費(fèi)用高昂從而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下。不過(guò)，在家庭承包制下，國(guó)家解除農(nóng)業(yè)剩余索取權(quán)管制，從而有效解決集體勞動(dòng)偷懶，內(nèi)生j生交易費(fèi)用因而大幅下降且農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率得以提高。值得注意的是，農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營(yíng)體制將從家庭承包制最終過(guò)渡到市場(chǎng)體制。在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體制中，國(guó)家放松農(nóng)業(yè)剩余控制權(quán)尤其是轉(zhuǎn)讓權(quán)管制，農(nóng)業(yè)資源通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的作用最終流向最高價(jià)值之處，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)配置。更重要的是，隨著上述農(nóng)業(yè)要素市場(chǎng)的專業(yè)化水平的提升，交易頻率隨之增加，交易費(fèi)用總規(guī)模也隨之上升。為了節(jié)約交易費(fèi)用，農(nóng)戶會(huì)紛紛選擇農(nóng)業(yè)外包契約并逐漸參與到現(xiàn)代分工經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，農(nóng)業(yè)要素的中間服務(wù)組織也隨之逐漸形成。例如，在初始階段，農(nóng)戶沒(méi)有購(gòu)買進(jìn)行專業(yè)化服務(wù)，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制下農(nóng)戶在自己的承包地上進(jìn)行大田作物生產(chǎn)。然而，隨著農(nóng)作物品種的變化或者從事專業(yè)化生產(chǎn)，農(nóng)戶可能把農(nóng)業(yè)資源的剩余控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給中間服務(wù)組織。那么，他就需要若干中間專業(yè)服務(wù)組織作為他的代理者負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)流程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)的發(fā)包服務(wù)，即農(nóng)民委托這類中間專業(yè)服務(wù)組織承包犁地、播種、施肥、機(jī)耕、植保、收割、運(yùn)輸和營(yíng)銷以及雇工與融資等活動(dòng)。這樣，農(nóng)業(yè)市場(chǎng)中的總交易費(fèi)用就會(huì)降到最低。

四、進(jìn)一步討論：以產(chǎn)權(quán)管制契約范式完善產(chǎn)權(quán)的國(guó)家理論

誠(chéng)然，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，“強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)型”國(guó)家的“援助之手”將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而“掠奪之手”會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展（shleifer和Vishny）。可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的管制行為對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響深遠(yuǎn)，尤其對(duì)處于體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家而言，產(chǎn)權(quán)與國(guó)家的關(guān)系更是理解一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。所以，本文的最終目標(biāo)就是嘗試提出一個(gè)能夠把產(chǎn)權(quán)、國(guó)家、轉(zhuǎn)軌與績(jī)效統(tǒng)一起來(lái)的產(chǎn)權(quán)理論范式。

（一）產(chǎn)權(quán)的國(guó)家理論及其困境

在探討產(chǎn)權(quán)的國(guó)家理論之前，本文首先簡(jiǎn)要回顧一下現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的演進(jìn)歷史。經(jīng)典產(chǎn)權(quán)理論起源于Demsetz的“印第安地區(qū)海貍故事”。該理論表明當(dāng)一項(xiàng)公共資源（例如海貍）的價(jià)值提高并超過(guò)對(duì)該資源進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定的費(fèi)用時(shí)，人們就爭(zhēng)相進(jìn)入公共領(lǐng)域攫取該資源產(chǎn)權(quán)并內(nèi)部化公共租金，爭(zhēng)奪者的私人產(chǎn)權(quán)從而形成。不過(guò)，這個(gè)“內(nèi)部化公共產(chǎn)權(quán)”假說(shuō)沒(méi)有涉及國(guó)家行為，于是，Demsetz提出一個(gè)“產(chǎn)權(quán)殘缺”理論，他認(rèn)為“權(quán)利之所以常常變得殘缺，是因?yàn)閲?guó)家獲得了允許其他人改變所有制安排的權(quán)利。”此后，在討論產(chǎn)權(quán)形成及其變革時(shí)，大家開(kāi)始引入作為“第三方”的國(guó)家，經(jīng)典產(chǎn)權(quán)理論因而過(guò)渡到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。endprint

此外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國(guó)家理論主要分為契約承諾假說(shuō)、掠奪之手假說(shuō)與把前面二者綜合起來(lái)的暴力潛能假說(shuō)。具體地：（1）契約承諾假說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家是政治企業(yè)家與分散決策個(gè)人在自愿條件下達(dá)成的關(guān)于稅收與產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)的社會(huì)契約交易，該契約是通過(guò)雙方的“可信承諾”機(jī)制來(lái)執(zhí)行的；（2）掠奪之手假說(shuō)指出，國(guó)家由利益集團(tuán)組成，它作為一種第三方實(shí)施的暴力機(jī)制在一定程度上比其他機(jī)制更有利于契約的實(shí)施，但利益集團(tuán)在利用權(quán)力來(lái)追求自身利益的時(shí)候，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的稅收、掠奪性管制、尋租等現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)；（3）暴力潛能假說(shuō)則強(qiáng)調(diào)，國(guó)家既是暴力的合法壟斷者，又是公共服務(wù)的供給者，因此，在經(jīng)濟(jì)與政治雙重目標(biāo)的約束下，國(guó)家一方面為了實(shí)現(xiàn)自身租金最大化而壟斷統(tǒng)治地位，另一方面又要為社會(huì)提供產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)服務(wù)以維持國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

但是，國(guó)家成為強(qiáng)制力量的合法壟斷者以后，它可能維護(hù)產(chǎn)權(quán)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；也可能侵害產(chǎn)權(quán)，引起經(jīng)濟(jì)衰退。因此，對(duì)國(guó)家進(jìn)行有效約束是保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的一個(gè)基本條件，但產(chǎn)權(quán)對(duì)國(guó)家的有效約束依賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。換言之，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依賴于社會(huì)對(duì)國(guó)家可能濫用暴力的傾向形成有效的約束。但是對(duì)國(guó)家的有效約束依賴于法治秩序的確立，法治秩序又依賴于發(fā)達(dá)的市民社會(huì)，但發(fā)達(dá)的市民社會(huì)只有在社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型完成以后才會(huì)出現(xiàn)。但問(wèn)題是，在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型需要由國(guó)家來(lái)認(rèn)為推動(dòng)，這樣就會(huì)陷入一個(gè)“國(guó)家推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型一市民社會(huì)興起一法治秩序的確立一約束國(guó)家濫用權(quán)力”的“國(guó)家約束國(guó)家”悖論當(dāng)中。

（二）對(duì)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家理論的另一種嘗試：交易費(fèi)用政治學(xué)邏輯下產(chǎn)權(quán)管制契約的國(guó)家范式

為了解決上述的國(guó)家理論困境，本文將圍繞交易費(fèi)用的內(nèi)生性、外生性和內(nèi)外均等化三條邏輯用以構(gòu)建產(chǎn)權(quán)管制契約范式的內(nèi)核，并相應(yīng)提出“剩余權(quán)利全面管制的工資契約”、“剩余權(quán)利無(wú)管制的定租契約”和“剩余權(quán)利均衡管制的分成契約”等三個(gè)假說(shuō)作為內(nèi)核的保護(hù)帶，最終形成一個(gè)基于產(chǎn)權(quán)管制契約的國(guó)家理論（見(jiàn)圖3）。

首先，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)管制涉及到國(guó)家行為，所以本文的產(chǎn)權(quán)管制契約范式的邏輯基礎(chǔ)是交易費(fèi)用政治學(xué)，它是交易費(fèi)用在政治學(xué)與公共選擇領(lǐng)域的運(yùn)用，集中于討論政治交易中存在的交易費(fèi)用問(wèn)題如何影響政治制度設(shè)計(jì)與國(guó)家組織形式的問(wèn)題。于是，在圖3中上部分表示的邏輯關(guān)系中，本文仍然保留第二節(jié)提出的產(chǎn)權(quán)管制兩大定律“產(chǎn)權(quán)管制——公共領(lǐng)域——租金耗散”（即圖3的內(nèi)生性交易費(fèi)用邏輯）和“信息約束——管制放松——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”（即圖3的外生性交易費(fèi)用邏輯）作為“經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域”的內(nèi)核。但是，本文還在此基礎(chǔ)上增加了一個(gè)關(guān)于“管制契約——管制邊界——管制效率”的政治交易費(fèi)用均等化邏輯作為“政治場(chǎng)域”的內(nèi)核。它將表明，政府組織被視為管制者（國(guó)家）與被管制者（個(gè)人）達(dá)成的一系列關(guān)于產(chǎn)權(quán)管制的契約網(wǎng)絡(luò)。換言之，當(dāng)個(gè)人在私人領(lǐng)域內(nèi)行駛產(chǎn)權(quán)的政治交易費(fèi)用超過(guò)管制者在公共領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的政治交易費(fèi)用時(shí)，個(gè)人則選擇與國(guó)家簽訂管制契約。管制契約規(guī)定個(gè)人必須把配置資源的權(quán)利和稅收交給國(guó)家，同時(shí)，在管制契約范圍內(nèi)，國(guó)家通過(guò)政治科層與權(quán)力在公共領(lǐng)域內(nèi)配置資源。但隨著個(gè)人不斷把私人產(chǎn)權(quán)交給國(guó)家配置，一方面使個(gè)人行使產(chǎn)權(quán)的外生性交易費(fèi)用減少，另一方面卻導(dǎo)致公共領(lǐng)域的租金耗散嚴(yán)重從而內(nèi)生性交易費(fèi)用上升，最終會(huì)出現(xiàn)私人領(lǐng)域內(nèi)的政治交易費(fèi)用在“邊際上”等于公共領(lǐng)域的政治交易費(fèi)用，產(chǎn)權(quán)管制邊界就出現(xiàn)了。在此均衡點(diǎn)上，國(guó)家因執(zhí)行管制契約而增加的每一單位壟斷租金等于為此所付出的邊際管制成本，同時(shí)個(gè)人的邊際收益等于邊際交易費(fèi)用，因而此時(shí)的產(chǎn)權(quán)管制無(wú)論在公共領(lǐng)域（國(guó)家內(nèi)部）還是私人領(lǐng)域（國(guó)家外部）內(nèi)均達(dá)到帕累托最優(yōu)。

此外，根據(jù)范式的構(gòu)造原則，除了內(nèi)核外，還需要構(gòu)建相應(yīng)的保護(hù)帶：第一，對(duì)于內(nèi)生性交易費(fèi)用邏輯而言，其保護(hù)帶則應(yīng)該是一個(gè)剩余權(quán)利全面管制的工資契約假說(shuō)。因?yàn)樵诠べY契約下，剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)全部在雇主手中，所以，由工資契約安排組成的經(jīng)濟(jì)體制等價(jià)于剩余權(quán)利全面管制的制度結(jié)構(gòu)。例如，在實(shí)施全面產(chǎn)權(quán)管制時(shí)期，人民公社內(nèi)采用的工分制就可以視為國(guó)家與農(nóng)民簽訂的計(jì)時(shí)工資契約。第二，與前者相反的是外生性交易費(fèi)用邏輯，其相應(yīng)的保護(hù)帶就是一個(gè)剩余索取權(quán)無(wú)管制的定租契約假說(shuō)。定租契約要求承租者為出租者預(yù)支一筆固定租金作為使用資源的代價(jià)，而被租賃回來(lái)的資源通過(guò)最優(yōu)配置而產(chǎn)生的所有收入均由承租者支配，所以承租者在定租契約下其實(shí)獲得完整的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。比方說(shuō)，改革開(kāi)放后農(nóng)村采用的家庭承包責(zé)任制就是一份典型的“交足國(guó)家的、留夠集體的、剩下的都是自己的”定租契約，它是一種剩余權(quán)利無(wú)管制的制度結(jié)構(gòu)。最后，剩余權(quán)利均衡管制的分成契約假說(shuō)介于前面二者之間，是在內(nèi)外交易費(fèi)用均等化邏輯基礎(chǔ)上得到的。剩余權(quán)利均衡管制意味著剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)在國(guó)家與個(gè)人之間均衡分配，剩余權(quán)利分配的比例與各自承擔(dān)的政治風(fēng)險(xiǎn)（交易）費(fèi)用比重成正比。特別是處于體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的不確定性環(huán)境中，管制者與被管制者均無(wú)法承擔(dān)所有因改革而帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)，為此，雙方均愿意選擇剩余權(quán)利分成契約以分擔(dān)改革風(fēng)險(xiǎn)并共享改革成果。此時(shí)，剩余權(quán)利在公共領(lǐng)域由管制者支配而在私人領(lǐng)域內(nèi)由被管制者擁有，前者便構(gòu)成政府組織，后者則構(gòu)成包括市場(chǎng)與企業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)組織。

可見(jiàn)，基于產(chǎn)權(quán)管制契約的國(guó)家范式認(rèn)為，不同的產(chǎn)權(quán)管制契約類型（工資契約、定租契約與分成契約）分別對(duì)應(yīng)著不同的產(chǎn)權(quán)管制制度結(jié)構(gòu)（全面產(chǎn)權(quán)管制、無(wú)產(chǎn)權(quán)管制與產(chǎn)權(quán)均衡管制），從而形成不同的國(guó)家組織模式（計(jì)劃型國(guó)家、市場(chǎng)型國(guó)家與混合型國(guó)家）。

五、總結(jié)性述評(píng)

產(chǎn)權(quán)與國(guó)家看似兩個(gè)獨(dú)立的變量，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家正不斷地通過(guò)改進(jìn)既有國(guó)家理論以完善現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，本文正是其中的一種嘗試。

為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)學(xué)術(shù)目標(biāo)，本文首先構(gòu)建了一個(gè)邏輯自洽的產(chǎn)權(quán)管制研究范式。該理論范式把“產(chǎn)權(quán)管制一公共領(lǐng)域一租金耗散”以及在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來(lái)的“信息約束一管制放松一經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”這兩個(gè)定律作為內(nèi)核，并認(rèn)為一旦產(chǎn)權(quán)被國(guó)家管制，個(gè)人就失去了配置資源的剩余權(quán)利從而最優(yōu)使用與轉(zhuǎn)讓資源的動(dòng)力和排斥他人占用資源的資格，資源就被置于公共領(lǐng)域，從而引起人們進(jìn)入攫取租金，導(dǎo)致租金被耗費(fèi)盡掉，成為內(nèi)生性交易費(fèi)用產(chǎn)生的原因。所以，國(guó)家在高昂的信息費(fèi)用約束下放松產(chǎn)權(quán)管制能夠縮小公共領(lǐng)域并減少租金耗散，從而改善經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

在上述范式的內(nèi)核上，本文進(jìn)一步推導(dǎo)出產(chǎn)權(quán)管制的原因、過(guò)程與績(jī)效三個(gè)假說(shuō)作為范式內(nèi)核的保護(hù)帶：（1）原因假說(shuō)認(rèn)為，雖然產(chǎn)權(quán)管制使國(guó)家獲得一定壟斷租金，但同時(shí)又承擔(dān)一筆高昂的交易費(fèi)用，當(dāng)后者大于前者時(shí)，國(guó)家便只好放松對(duì)產(chǎn)權(quán)的管制；（2）過(guò)程假說(shuō)指出，產(chǎn)權(quán)管制放松是一個(gè)管制者與被管制者談判博弈地位彼消此長(zhǎng)且交易費(fèi)用發(fā)生轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程；（3）國(guó)家對(duì)分散決策個(gè)人的資源配置權(quán)利放松管制，將激勵(lì)那些在選擇資源某種用途上具有比較優(yōu)勢(shì)的分散決策個(gè)人把資源配置到對(duì)其評(píng)價(jià)最高價(jià)值之處，過(guò)去因產(chǎn)權(quán)管制而造成的資源配置扭曲因而得到緩解，這在宏觀層面上便表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高。

此外，本文把產(chǎn)權(quán)管制范式應(yīng)用于中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌問(wèn)題的分析，并把從以人民公社公有制為產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的計(jì)劃體制向家庭集體承包責(zé)任制的過(guò)渡并最終轉(zhuǎn)向以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化服務(wù)外包為特征的市場(chǎng)體制的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌理解為一個(gè)產(chǎn)權(quán)管制不斷放松的過(guò)程。

最后，在簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)現(xiàn)有國(guó)家理論困境之后，本文圍繞交易費(fèi)用的內(nèi)生性、外生陛和內(nèi)外均等化三條邏輯構(gòu)建產(chǎn)權(quán)管制契約范式，并相應(yīng)提出“剩余權(quán)利全面管制的工資契約”、“剩余權(quán)利無(wú)管制的定租契約”和“剩余權(quán)利均衡管制的分成契約”等三個(gè)假說(shuō)作為范式的保護(hù)帶，最終形成一個(gè)基于產(chǎn)權(quán)管制契約的國(guó)家理論。該范式強(qiáng)調(diào)不同的產(chǎn)權(quán)管制契約類型分別對(duì)應(yīng)著不同的產(chǎn)權(quán)管制制度結(jié)構(gòu)，從而形成不同的國(guó)家組織模式。

（責(zé)任編輯：曉亮）endprint