陳聞高

偵查構(gòu)造理論將偵查主體分為程序主體和行為主體。偵查程序主體包括直接行使國家偵查權(quán)的警察和檢察官，對偵查活動進(jìn)行司法審查的檢察官（西方為法官），進(jìn)行自我辯解的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，維護(hù)自身權(quán)利的被害人，以及其他偵查程序參與人，他們各自均有一定的訴訟權(quán)限。偵查程序就是上述參與人行使各自權(quán)限，為了起訴或不起訴等而進(jìn)行的活動。程序參與人之間的關(guān)系，有的對立、有的審查、有的援助，等等。偵查行為主體是享有偵查權(quán)并實施偵查行為的個人和機(jī)構(gòu)，包括單一行為主體和二元行為主體。單一偵查行為主體指偵查權(quán)作為一種公權(quán)力只授予專門的國家機(jī)關(guān)，而不授予其他組織和個人。二元偵查行為主體指將刑事調(diào)查權(quán)對等地授予控辯雙方，除了警檢方有偵查權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人也有辯護(hù)取證的調(diào)查權(quán)。

筆者曾經(jīng)二論偵查主體，都是從行為主體的角度進(jìn)行討論的。其主旨是反對極端職權(quán)主義的觀點，它們將偵查員排除在主體之外，將偵查主體說成單一的機(jī)構(gòu)主體。①筆者主張，公安機(jī)關(guān)等的偵查行為主體應(yīng)該是偵查人員。偵查機(jī)構(gòu)主體（或集團(tuán)主體）表現(xiàn)的是一種偵查活動的生產(chǎn)關(guān)系，偵查員才是偵破案件的真正生產(chǎn)力。而且，我國單一的偵查行為主體不利于充分調(diào)動案偵資源，應(yīng)該進(jìn)一步變革生產(chǎn)關(guān)系，吸收“當(dāng)事人主義”的長處，允許私人偵探所、調(diào)查公司等存在，形成偵查行為主體的二元結(jié)構(gòu)，使犯罪嫌疑人的辯護(hù)取證與偵查取證對等和互補。參見筆者：《偵查主體論》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2005年第5期；《再論偵查主體——與<偵查主體體系分析>一文商榷》，《福建警察學(xué)院學(xué)報》2011年第5期；《論辯護(hù)取證與偵查取證的關(guān)系》，《政法學(xué)刊》2014年第2期。這造成了我國的司法行政化傾向，強化了官本位意識。使人只看見機(jī)關(guān)設(shè)置的職位和待遇，而看不見其中的“人”和人的能動性。本文仍從偵查行為主體的角度，提出對我國主辦偵查員制度的看法。

一、偵查權(quán)力分配與偵查主體

（一）我國有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)與其主體責(zé)任

1.我國專司偵查的行政機(jī)關(guān)。它們主要是公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)、海關(guān)緝私等中的偵查部門，法律授予它們專司偵查的權(quán)力，履行控制犯罪的職能。

2.具有檢察性質(zhì)的偵查權(quán)。我國檢察院是人大授權(quán)的司法機(jī)關(guān)，專司憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職責(zé)。在監(jiān)督政府依法行政中，具有偵辦貪腐、瀆職等案件的偵查權(quán)。

3.我國執(zhí)行逮捕、提起公訴中的司法審查，也由檢察院履行。在證據(jù)審查中，檢察院具有補充偵查權(quán)。在國外，司法審查主要由預(yù)審法官或者治安法官進(jìn)行，它們主要針對強制偵查的審查，頒發(fā)司法令狀。

法律只授權(quán)與以上國家機(jī)關(guān)，有人就誤認(rèn)為偵查員不是偵查活動的主體。其實，在具體的案件辦理中，偵查權(quán)都要轉(zhuǎn)授予具體人員。我國《刑訴法》提到“偵查人員”的地方就有21 條、30 余處。比如，第116 條：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時候，偵查人員不得少于2 人。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！钡?40 條：“對查封、扣押的財物、文件，應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被查封、扣押財物、文件持有人查點清楚，當(dāng)場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查”，等等。所以，偵查人員才是偵查行為的真正主體。

（二）法律授權(quán)、組織關(guān)系與偵查行為主體

偵查權(quán)是一種公權(quán)力。公權(quán)力當(dāng)然不等于私權(quán)利，但它卻是公民部分私權(quán)利的讓渡。偵查權(quán)就是案件當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的部分讓渡。以上國家機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，都不是它們自己的，更不是偵查員個人的，而是公眾通過立法授予的。因而，國家機(jī)關(guān)及其偵查人員，不應(yīng)該獨享而應(yīng)是分享此權(quán)，并應(yīng)權(quán)為民所用，而且要用得恰當(dāng)，禁止權(quán)力尋租行為。這就需要限制偵查權(quán)的運用，除了司法審查和法律監(jiān)督，還需要當(dāng)事人運用其訴訟權(quán)利進(jìn)行制約。

以上幾類具有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)，都是一些集團(tuán)主體；在法律上，是抽象的法主體。它們在行為上體現(xiàn)為個體集合的集體力量，在組織上是法律授權(quán)的對象，體現(xiàn)了一種法律關(guān)系。一旦有犯罪案件發(fā)生，控制犯私罪的行為主體，則是這些機(jī)構(gòu)中的案偵司法人員。他們的基本素質(zhì)及其使用的裝備和收集證據(jù)的工具等，是衡量偵查破案生產(chǎn)力的標(biāo)識。警方相關(guān)的組織制度作為生產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)該要適應(yīng)刑偵生產(chǎn)力的發(fā)展水平。在現(xiàn)實制度中，它們或有利于、或不利于偵破案件，或有長有短，等等。如其不適應(yīng)偵查破案，就應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實情況調(diào)整它們。

（三）刑偵機(jī)構(gòu)改革，應(yīng)激發(fā)偵查主體的活力

在現(xiàn)有案偵體制下，偵查員很少自決權(quán)，更多地是執(zhí)行上級領(lǐng)導(dǎo)的命令，其承擔(dān)的責(zé)任也就相當(dāng)有限。這同那種只承認(rèn)公安機(jī)關(guān)是偵查主體，而否定偵查人員是主體的觀點是相關(guān)的。它用集體的力量去遮蔽個體的能動作用。這種抽象的“集體”，成為執(zhí)行長官命令的工具，偵查活動實際上體現(xiàn)了長官意志，成為實質(zhì)上的官本位。偵查員們成為了案偵活動的背景人物，他們的能動作用形成了隱形的“背景變量”①鄧國良：《實現(xiàn)主辦偵查員制度由“背景變量”到“前景變量”的角色轉(zhuǎn)換》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2015年第2期。。代替他們站在前臺的，則是“機(jī)關(guān)”、“單位”、“組織”這些虛擬的名頭。這種權(quán)力觀，否定了偵查員的主體作用，很不利于激發(fā)個人的主動性和創(chuàng)造性，使偵查隊伍這個集體缺乏內(nèi)在活力。在公安體制改革中，只有從制度上確立偵查員的主體地位，才談得上落實誰辦案誰負(fù)責(zé)的責(zé)任制問題。也只有真正尊重偵辦人員的主體地位，才能充分調(diào)動其偵辦案件的積極性主動性。探索主辦偵查員制度，就是為了改革以機(jī)構(gòu)為單一主體，職責(zé)不分、責(zé)任不明的關(guān)系，明確各類人員的工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，落實偵查員的主體責(zé)任，調(diào)動其工作責(zé)任心和主動性，最大程度地解放刑偵工作的生產(chǎn)力。

二、偵查主體與訴訟主體

（一）偵查員是偵查行為的主體

偵查活動是由一系列偵查行為組合而成的。實施一系列偵查行為的，只可能是具體的人員而不可能是抽象的組織。哪怕人們習(xí)慣于將偵查活動冠以“公安局”、“刑警隊”所為，它們也只是一種集團(tuán)行為主體的法律標(biāo)簽，相當(dāng)于人們習(xí)慣于說“公安人員”或“警察”在執(zhí)法。這里的執(zhí)法行為和偵查行為，一定是由單個人組成的群體行為。其行為主體，不可能是脫離了具體人的虛擬主體。當(dāng)案件偵破后，明令嘉獎的一定是非常特定的群體和具體的個人；而一旦出現(xiàn)冤假錯案，要落實具體責(zé)任，也會是非常特定的群體和個人?！皺C(jī)關(guān)”雖然有組織和領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，但職責(zé)應(yīng)該明確。領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，也應(yīng)該落實到具體人身上。職責(zé)不清，以集體名義攬責(zé)，責(zé)任擴(kuò)散，相互推諉，整體失語，不愿意正視失誤，便會極大地?fù)p傷公安機(jī)關(guān)公信力。而雖有職責(zé)，但權(quán)責(zé)利不對等，權(quán)大責(zé)少利多、權(quán)小責(zé)多利少，就會挫傷廣大偵查員的工作積極性。偵查活動要具體落實到收集、提取、固定、保全、鑒定和運用證據(jù)材料的行為上，這些都要由偵查員具體去做。其中哪一個環(huán)節(jié)出了問題，都會影響到案偵質(zhì)量。而偵查取證是為公訴行為做準(zhǔn)備的，這會影響到起訴的成敗。這些都依賴于偵查員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、對技術(shù)裝備的應(yīng)用、工作責(zé)任心，等等。而其中的敬業(yè)精神，除了職業(yè)道德的養(yǎng)成，更主要的是需要有公平公正的激勵機(jī)制。這就要尊重偵查員的主體地位，在偵查群體的破案活動中，獎優(yōu)罰劣、獎懲分明，不但要讓偵查員感到職責(zé)的壓力，同時也要讓其獲得一定的成就快感。有了職業(yè)快感，才有敬業(yè)精神。有了長遠(yuǎn)利益，才有長遠(yuǎn)眼光，而不犯或少犯急功近利的錯誤。

（二）當(dāng)事人是訴訟行為的主體

在現(xiàn)代刑事司法中，被害人和犯罪嫌疑人是當(dāng)然的訴訟主體。在自訴刑案中，被害人要取證、舉證和控告；在公訴刑案中，他們可能要提起附帶民事訴訟，或者對警方的調(diào)查有異議而自行調(diào)查和取證，等等。但實際上，我們對被害人在公訴中的主體地位重視得不夠。許多被害人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)和補償，從而導(dǎo)致出現(xiàn)一些不打官司而庭外私了的刑案。被害人的不滿意，有對司法效率的無奈、有對司法公信力的懷疑，等等。其中，有部分與法律沒有給予其主體地位，他們在公訴中沒有多少話語權(quán)相關(guān)。這就是說，應(yīng)然是一回事，實然又是另一回事。在公訴刑案中，他們還往往只是程序主體，而沒有成為真正的行為主體。被害人的對立面犯罪嫌疑人和被告人，無論在自訴案件和公訴案件中都要應(yīng)訴。在應(yīng)訴中，他們要自我辯解或聘請律師辯護(hù)。他們是程序主體，更是訴訟行為的主體。但在糾問式訴訟模式下，犯罪嫌疑人是訴訟客體，無法自我辯護(hù)?，F(xiàn)代刑事司法將犯罪嫌疑人置于主體地位，給了他們辯護(hù)權(quán)，他們理應(yīng)具有對等的調(diào)查取證權(quán)。當(dāng)嫌疑人歸案受到指控，控辯雙方的調(diào)查取證應(yīng)該盡量同步展開。在案偵中，當(dāng)事人應(yīng)該運用他們的訴訟權(quán)利、調(diào)查舉證行為來制約警方的偵查取證，使之在小心求證中更接近案件事實，避免偵查權(quán)的濫用而傷及無辜。

三、偵查主體中的領(lǐng)導(dǎo)行為與偵查行為

（一）管理組織行為和偵查效益問題

刑偵隊伍需要領(lǐng)導(dǎo)者組織和管理。這就有了管理行為和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)者也是偵查行為的主體。大要案件的偵辦，不是少數(shù)偵查員能夠承擔(dān)的，它需要眾多偵查員的相互配合。領(lǐng)導(dǎo)者和偵查員之間形成的上下級關(guān)系、命令和服從關(guān)系，又使偵查員們彼此之間的配合形成群體行為。組織者就是其中的協(xié)調(diào)者，這使偵查活動呈現(xiàn)出復(fù)雜的群體合力。這種合力不再是偵查員個體人數(shù)的簡單相加，而是決定于系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)劣。這種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，就是偵查員的組織形式。其人財物的配置結(jié)構(gòu)得法，領(lǐng)導(dǎo)者指揮得當(dāng)，人盡其才、物盡其用，就能產(chǎn)生一加一大于二的正效應(yīng)。否則，就會產(chǎn)生通常所見的人浮于事、相互抵消、事倍功半等一加一小于二的負(fù)效應(yīng)。偵查員的組織結(jié)構(gòu)形式，一定要適合現(xiàn)有的裝備設(shè)施、業(yè)務(wù)素質(zhì)、人員心態(tài)等現(xiàn)實狀況，否則，就難于激發(fā)偵查隊伍的活力。

（二）偵查員必須為其行為負(fù)責(zé)

作為偵查行為，隱蔽性和強制性是其本質(zhì)屬性。這些本質(zhì)，會在具體的偵查行為和法律操作中不經(jīng)意地表現(xiàn)出來。一般而言，在逮捕、搜查、扣押等強制偵查之中，因為有內(nèi)外審查制約，需履行嚴(yán)肅的法律手續(xù)，這就有責(zé)任分擔(dān)。它們會使偵查員意識到偵查本質(zhì)和法律價值的矛盾，從而強化其訴訟意識，注重偵查的合法性。但在任意偵查之中，要由偵查員根據(jù)案情自己決定與對方互動。這就需要充分發(fā)揮其主觀能動性，恰當(dāng)?shù)卣莆招袨榉执?，才能取得對方的自愿配合，較順利地達(dá)到查案目的。這里的任意偵查，毫無疑問也具有一定的法律強制性，但它們往往是一種內(nèi)在的強制性，需要巧妙地把握證據(jù)，在對方心中形成“心證”的特定力量。有人將任意偵查理解為一種非強制性偵查，非常推崇其在案偵中的運用。①馬方：《任意偵查研究》，《西南政法大學(xué)2006年博士論文》。其實，任意偵查的非強制性，只是區(qū)分強制偵查時的相對特征。任意偵查的實施，并沒有絕對排除強制力的運用。其一般無需嚴(yán)格的司法審查，如果偵查員素質(zhì)不佳，自我約束不嚴(yán)，還是容易侵犯當(dāng)事人的權(quán)益。案偵中，警方人員要自行判斷實施必要的偵查行為，這是從權(quán)力運用角度表現(xiàn)的任意偵查。當(dāng)然，它們也須為實現(xiàn)查案目的才能實施，而非絕對的可任意啟動。這些情境，都要偵查員自主決斷。這就需要他們具有主體意識，意識到要自我承擔(dān)的訴訟風(fēng)險，對其偵查行為切實地負(fù)起責(zé)任。

（三）主辦偵查員與領(lǐng)導(dǎo)和搭檔的關(guān)系

偵查員之間的能力有大小，這就需要選賢任能，精心組織。組織的層級，從上到下，都需有肩負(fù)職責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)者。這是一個方面。另一方面，偵查活動需要人盡其才。這就需要區(qū)分職責(zé)，充分調(diào)動每個偵查員的工作積極性。而主辦偵查員，就是兼顧這兩方面系統(tǒng)的節(jié)點。在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，實行主辦偵查員制度，就是要簡政放權(quán)。在法律法規(guī)上，無需機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批的，就要將案偵的決策權(quán)下放給偵查員，由各個偵探組、辦案組去具體負(fù)責(zé)，其中又由主辦偵查員負(fù)主要責(zé)任。在業(yè)務(wù)上，搭檔要接受主辦偵查員的指導(dǎo)。而在重特大案件中的指揮者，也類似于主辦偵查員。主辦偵查員不等于局長、隊長之類的行政職務(wù)，而主要是以偵辦業(yè)務(wù)能力和責(zé)任界定的。在行政上，主辦偵查員應(yīng)該接受偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)。在突出偵查員辦案主體地位的同時，處理好主辦偵查員的責(zé)任與領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)的關(guān)系。

實行主辦偵查員責(zé)任制后，相關(guān)的法律法規(guī)也應(yīng)據(jù)情作出適當(dāng)調(diào)整，將一些不涉及當(dāng)事人重大權(quán)益而由抽象機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的事項，落實到偵查員身上。而一些成立了專案組的大要案件，需動用大量警力，要領(lǐng)導(dǎo)者直接指揮，由多個偵辦小組分別負(fù)責(zé)現(xiàn)勘、內(nèi)審、外查、追捕等工作。在這些偵辦小組中，也應(yīng)該由主辦偵查員負(fù)責(zé)，專案領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一協(xié)調(diào)。在案偵出現(xiàn)問題時，要根據(jù)出錯的具體環(huán)節(jié)，由主辦偵查員及其搭檔分?jǐn)偩唧w責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)者則要切實負(fù)起決策、指揮、協(xié)調(diào)、后勤保障等職責(zé)，不能諉過于下。主辦偵查員負(fù)責(zé)制，就是要在權(quán)力下放的基礎(chǔ)上，分清每一個偵查員的具體責(zé)任，不能責(zé)任均攤。以往責(zé)任由虛擬的組織或機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，偵查員并沒有負(fù)起主體責(zé)任，這不是對偵查員的保護(hù)，而是一種大鍋飯的做法，不利于發(fā)揮偵查人員的主觀能動性。

四、我國的主辦偵查員制度

（一）選任條件和程序

從公安部、省公安廳，到市縣公安局，主辦偵查員都應(yīng)從現(xiàn)有偵查員中選任。要從業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德、從警經(jīng)歷、文化程度、執(zhí)法資格、年齡梯次等方面進(jìn)行綜合考察，著重在偵辦能力上進(jìn)行考核。不同層級的主辦偵查員，應(yīng)有不同的偵查技能和業(yè)務(wù)素質(zhì)要求。較高層級的主辦偵查員，一般承擔(dān)的案大量小，要求他們有協(xié)調(diào)、組織、指導(dǎo)、指揮大要案件的能力，著重要考察其在偵辦跨區(qū)域重大復(fù)雜案件中的地位和作用。基層公安局的主辦偵查員，一般面對的案小量大，其辦案質(zhì)量亟待提升，主要考核其具體偵查取證、執(zhí)法規(guī)范等能力。

遴選主辦偵查人員的比例和程序?？h級公安局可考慮3：1，即在3 個偵查員中選任1 名主辦偵查員。區(qū)市級公安局可考慮5：1，即在5 個偵查員中選任1 名主辦偵查員；省公安廳可考慮10：1，即在10 個偵查員中選任1 名主辦偵查員。①曹云清：《主辦偵查員制度設(shè)計的若干思考》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2015年第2期。在選任程序上，可由偵查員自薦和推舉相結(jié)合。無記名投票后，由各方隨機(jī)組成的“任職委”考核。最后公示，征求群眾意見。

在制度設(shè)計上，要同現(xiàn)有的執(zhí)法執(zhí)勤序列和首長負(fù)責(zé)制相銜接。通過一定程序，將刑警隊隊長、派出所警長等選任為主辦偵查員。任職以后，在偵辦過程中，除非存在違法違紀(jì)情況，不經(jīng)上級公安機(jī)關(guān)同意，不得對主辦偵查員隨意撤換。以便長遠(yuǎn)地培養(yǎng)和提高偵查員素質(zhì)，穩(wěn)定刑偵隊伍。

（二）權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一

在職權(quán)上，如果接受初查任務(wù)，主辦偵查員要制定方案，組織初查，根據(jù)初查結(jié)果，提出立案或不立案的建議。如果接手受案立案部門的案件，則要制定案偵計劃和防范群體性事件預(yù)案。組織現(xiàn)場勘驗、檢查，調(diào)查訪問，偵查實驗等；調(diào)取書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，提請司法鑒定等偵查取證活動，主持提請采取偵查手段和措施，提請使用刑拘、逮捕等強制措施，組織搜查、扣押、查封、凍結(jié)等強制偵查活動，辦理相關(guān)法律手續(xù)；組織辨認(rèn)、指認(rèn)活動，指揮排查和抓捕犯罪嫌疑人，訊問嫌疑人等；提出延長或重新計算偵查羈押期限的建議；組織偵查終結(jié)活動，或撤銷案件、或做治安處罰等處理、或移送起訴、或刑事和解，都需主持制作結(jié)案報告，對涉案款物提出處置意見，完善相關(guān)法律程序。在經(jīng)費和裝備上，根據(jù)案偵情況提出預(yù)算，決定裝備和經(jīng)費的使用和獎金分配等。

在責(zé)任上，要出面與相關(guān)業(yè)務(wù)部門溝通和協(xié)調(diào)。承擔(dān)決策風(fēng)險，擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任。一旦案偵出現(xiàn)問題，主辦偵查員要負(fù)首要責(zé)任；余下的，才是搭檔偵查員的執(zhí)行責(zé)任。要公開公正地分清每一個偵查員的具體責(zé)任，責(zé)罰恰當(dāng)，寬嚴(yán)適度。使當(dāng)事人不得不服，讓其他偵查員都明白其責(zé)，慎用其權(quán)。

在待遇上，要在與警官、警員和警務(wù)技術(shù)序列相銜接的基礎(chǔ)上，根據(jù)案偵情況，上浮主辦偵查員30%左右的工資。大要案件，獎金另計。為避免人浮于事，吃主辦偵查員空餉，應(yīng)該實行辦案才上浮，不辦案沒有。也可執(zhí)行在崗才有，不在崗沒有。每季公之于眾，接受同行監(jiān)督。在政治上，要對優(yōu)秀的主辦偵查員授予榮譽，實施獎勵。每年，要將全局辦理的刑事案件及其偵辦人員張榜公布，從案偵的數(shù)量質(zhì)量、案件大小、執(zhí)法情況、社會影響、公眾反響等方面進(jìn)行評選。凸現(xiàn)主辦偵查員的地位、作用和擔(dān)當(dāng)，使大家心服口服，讓偵查員們都有其職業(yè)歸屬感。

（三）主辦人要能進(jìn)能出

偵查體制要具有活力，主辦偵查員就不能實行終身制。主辦偵查員的比例，是一種動態(tài)的比例，而非一成不變、能進(jìn)不能出。這就要建立一種機(jī)會均等的激勵機(jī)制，在偵查員中形成競爭上崗的局面。一旦有優(yōu)秀的偵查員出現(xiàn)，可通過優(yōu)選程序進(jìn)入主辦偵查員行列；如果現(xiàn)任者懈怠而成績不佳，需退出主辦偵查員的行列。能否進(jìn)出順暢，關(guān)鍵就在考核標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性，考核程序的公開、公正性。

主辦偵查員應(yīng)該是刑偵隊伍的精英，在攻堅克難中，能對其他偵查員起示范、引領(lǐng)、輻射的作用。在權(quán)責(zé)利的對等與均衡中，展現(xiàn)其偵辦主體的相對獨立性。有了這一要素，偵查隊伍有了進(jìn)與出的動力，偵查工作才有活力。

五、權(quán)責(zé)利等制度與偵查主體的關(guān)系

有觀點認(rèn)為，偵查權(quán)屬于刑事司法的中央事權(quán)，治安行政管理權(quán)則屬地方事權(quán)。司法權(quán)具有國家集權(quán)的屬性，行政管理權(quán)具有地方治權(quán)的分權(quán)屬性。①程小白：《主辦偵查員制度：全面深化公安機(jī)關(guān)刑事司法改革的著力點》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2015年第2期。權(quán)力都需要約束。絕對的權(quán)力，會造成絕對的腐敗。不管是中央事權(quán)，還是地方治權(quán)，現(xiàn)代權(quán)力都需要通過權(quán)力分配進(jìn)行制約。事實上，刑事司法也是分權(quán)的，公安偵查、檢察公訴、法院判決、監(jiān)獄執(zhí)行就是一種司法權(quán)的分制格局。具有雙重職能的公安機(jī)關(guān)，處理偵查和治安的權(quán)屬關(guān)系，也只是制度層面的問題。事實上，基層公安機(jī)關(guān)接觸的案件，小案中可能有大案，治安案件中常有刑事案件。在查明案情之前，刑事案件和治安案件的界限并不是絕對清楚的。而且，在治安行政管理中，一些鄰里糾紛、家庭矛盾等處理不當(dāng)，也可能轉(zhuǎn)化成刑事案件。而一些刑案，若處理得當(dāng)，也可能進(jìn)行刑事和解，等等。這其中的辦案主體，也許沒有主辦偵查員的名分，但卻有與之相關(guān)的權(quán)責(zé)利關(guān)系，也有人的能力素質(zhì)和制度管理問題。制度是人構(gòu)建的自我約束工具，但如其約束不當(dāng)，人便又為制度所累。制度是死的人是活的，權(quán)屬關(guān)系可以也應(yīng)該據(jù)情調(diào)整。在公安司法改革中，不能只重名分和權(quán)力，僅看見職權(quán)，而看不見用權(quán)之人；不能只重職責(zé)，而不重?fù)?dān)責(zé)人之心態(tài)；不能只講一時的偵破效率，而不講其可持續(xù)的效益，使終身擔(dān)責(zé)之人具有職業(yè)保障。總之不能只抽象地講權(quán)責(zé)利，它們只是一種制度構(gòu)建的要素。制度是重要的，但它畢竟需要落地生根，才能適應(yīng)偵查員能力的發(fā)展。制度需人去設(shè)計、構(gòu)建、把握和執(zhí)行，人非萬能，制度也不至上。制度要素應(yīng)匹配與協(xié)調(diào)起來，適合其中人的素質(zhì)、能力和心態(tài)，才能形成好的制度。人是權(quán)責(zé)利的主體，協(xié)調(diào)它們的關(guān)系，應(yīng)以人為本。

正視傳統(tǒng)偵查主體觀阻礙刑偵生產(chǎn)力的問題，使偵查員回歸其主體地位，具有現(xiàn)實緊迫性。我們要借助中央深化司法改革的東風(fēng)，探索主辦偵查員制度，建設(shè)一系列激勵偵查員工作熱情的機(jī)制，以加強偵查員的主體地位，最終達(dá)到建設(shè)一支業(yè)務(wù)過硬、裝備精良、作風(fēng)頑強的刑偵隊伍之目標(biāo)。