韓 雪

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出及其基本內(nèi)容

早在20世紀(jì)70年代早期，德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼古拉斯·盧曼就在其所撰寫(xiě)的文章中區(qū)分了“危險(xiǎn)”（hazards）和“風(fēng)險(xiǎn)”（risks）的概念。1983年，英國(guó)人類(lèi)學(xué)家瑪麗·道格拉斯和美國(guó)政治學(xué)家阿隆·維達(dá)夫斯基合作完成了《風(fēng)險(xiǎn)與文化》一書(shū)，對(duì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的理論進(jìn)行分析。盡管存在上述研究，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的議題仍然未被主流的社會(huì)科學(xué)所采納，對(duì)該問(wèn)題的研究也主要局限于保險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的領(lǐng)域。直至1986年德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克所著《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)問(wèn)世，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（Risk Society）的概念才在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域受到關(guān)注，并繼而引發(fā)較為廣泛的討論。①［英］芭芭拉·亞當(dāng)、烏爾里?！へ惪?、約斯特·房·龍：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越：社會(huì)理論的關(guān)鍵議題》，趙延?xùn)|、馬纓等譯，北京出版社2005年版，第18頁(yè)。

在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中，貝克認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)的概念直接與反思性現(xiàn)代化的概念相關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式。風(fēng)險(xiǎn)，與早期的危險(xiǎn)相對(duì)，是與現(xiàn)代化的威脅力量及其現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。它們?cè)谡紊鲜欠此嫉??！雹冢鄣拢轂鯛柪锵！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第19頁(yè)。隨后，在《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中，貝克對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念進(jìn)行了更為明確的界定，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本理論展開(kāi)了較為系統(tǒng)的論述。他認(rèn)為，伴隨著兩極世界的消退，人類(lèi)社會(huì)正在從一個(gè)敵對(duì)的世界向一個(gè)危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)的世界邁進(jìn)?！帮L(fēng)險(xiǎn)是預(yù)測(cè)和控制人類(lèi)活動(dòng)的未來(lái)結(jié)果，即激進(jìn)現(xiàn)代化的各種各樣、不可預(yù)料的后果的現(xiàn)代手段，是一種拓殖未來(lái)（制度化）的企圖，一種認(rèn)識(shí)的圖譜?！皇且粐?guó)的，而是全球性的。”“（世界）風(fēng)險(xiǎn)（社會(huì)）的概念意味著：（1）既非毀壞也非信任（安全），而是真實(shí)的事實(shí)；（2）（依舊）與事實(shí)相反的是，一種具有威脅性的未來(lái)變成了影響當(dāng)前行為的參數(shù)；（3）在數(shù)學(xué)化的道德中，它結(jié)合了事實(shí)聲明及價(jià)值聲明；（4）在人為的不確定性中所表述的控制和控制的匱乏；（5）在認(rèn)知或重新認(rèn)知的沖突中被意識(shí)到的知識(shí)或無(wú)知；（6）在同時(shí)重構(gòu)為全球性的、地區(qū)性的‘全球地區(qū)性’風(fēng)險(xiǎn)；（7）知識(shí)，潛在的影響和有癥狀的后果間的差異；（8）失去了自然和文化間的二元性的一個(gè)人造的混合世界?！雹伲鄣拢轂鯛柪锵！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)，第188-189頁(yè)。

應(yīng)予承認(rèn)的是，貝克提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論有局限性。美國(guó)學(xué)者弗蘭克·費(fèi)希爾曾尖銳地指出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念有許多含糊不清的漏洞。許多歐洲學(xué)者也曾以此為由將貝克視為一名廣告員，批評(píng)他更多的興趣在于建立一個(gè)嘩眾取寵的概念，而不是作為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)學(xué)家去捕捉環(huán)境實(shí)驗(yàn)中的證據(jù)。此外，費(fèi)希爾總結(jié)貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論還存在三個(gè)方面的缺陷：首先，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的論述有近乎夸張的傾向；其次，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論從來(lái)沒(méi)有真正質(zhì)問(wèn)過(guò)專(zhuān)家和知識(shí)的意義，尤其是沒(méi)有質(zhì)問(wèn)過(guò)他們的不確定性社會(huì)文化基礎(chǔ)，從未考慮過(guò)焦慮的市民們所擔(dān)憂的風(fēng)險(xiǎn)；最后，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論存在著風(fēng)險(xiǎn)民主的問(wèn)題，這關(guān)系到他在政治上反思現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的有效性。②周戰(zhàn)超：《當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究引述》，載薛曉源、周戰(zhàn)超：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，前言第26-29頁(yè)。

確如批評(píng)者所指出的那樣，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在某些方面確實(shí)存有缺陷，但其價(jià)值仍應(yīng)得到充分的肯定：該理論所蘊(yùn)含的反思精神不但影響了社會(huì)學(xué)的發(fā)展，還對(duì)社會(huì)科學(xué)的其他領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響；不僅影響了西方的英語(yǔ)世界國(guó)家，對(duì)我國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)展也產(chǎn)生了重要影響。季衛(wèi)東教授曾圍繞風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的挑戰(zhàn)一題展開(kāi)過(guò)研究。他認(rèn)為，隨著產(chǎn)業(yè)化、城市化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化程度的提高，中國(guó)已經(jīng)迅速進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。關(guān)于現(xiàn)代法治國(guó)家的理論和制度設(shè)計(jì)，正在受到來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的各種挑戰(zhàn)。這迫使我們重新認(rèn)識(shí)制度化的理論、管理系統(tǒng)的內(nèi)部構(gòu)成、公共選擇的實(shí)踐意義和影響以及在規(guī)范與事實(shí)之間運(yùn)作的反省機(jī)制。③季衛(wèi)東：《大變局下的中國(guó)法治》，北京大學(xué)出版社2013年版，第230-231頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的影響由此可見(jiàn)一斑。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)聯(lián)性分析

受風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的啟發(fā)，刑法學(xué)界有學(xué)者以該理論為基礎(chǔ)構(gòu)建起了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論肇始于德國(guó)。1993年，德國(guó)刑法學(xué)者普里特維茨在其所著的《刑法與風(fēng)險(xiǎn)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法和刑事政策的危機(jī)研究》一書(shū)中首次圍繞“刑法與風(fēng)險(xiǎn)”一題展開(kāi)討論。此后，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的概念傳播到世界范圍，并頻繁見(jiàn)諸于德國(guó)和日本學(xué)者的論著之中。④郝艷兵：《風(fēng)險(xiǎn)刑法：以危險(xiǎn)犯為中心的展開(kāi)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第7頁(yè)。

對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論持支持態(tài)度的論者認(rèn)為，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)控制中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更加積極的作用。作為國(guó)家和公共安全的捍衛(wèi)者，刑法也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展要求作出相應(yīng)改變。針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、未來(lái)性和重大破壞性等特點(diǎn)，刑法的治理模式應(yīng)由事后懲治轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防，為此應(yīng)提前刑法的介入時(shí)間、擴(kuò)大刑法的干預(yù)范圍。在刑事立法之中，風(fēng)險(xiǎn)刑法理念主要表現(xiàn)為危險(xiǎn)犯的增加，預(yù)備行為、組織行為的獨(dú)立犯罪化等等。有論者認(rèn)為，近年來(lái)德國(guó)和日本刑法表現(xiàn)出的增加危險(xiǎn)犯的立法趨勢(shì)就是順應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)作出的改變。①?gòu)埦В骸讹L(fēng)險(xiǎn)刑法：以預(yù)防機(jī)能為視角的展開(kāi)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第34-35頁(yè)。也有論者指出，受風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的影響，許多國(guó)家的刑法開(kāi)始大量處罰抽象危險(xiǎn)犯，增加法定犯的比重，并在刑事制裁中更多地強(qiáng)調(diào)“犯罪人”的危險(xiǎn)性。我國(guó)在刑法修正案中增設(shè)的環(huán)境資源保護(hù)犯罪、食品安全犯罪、交通犯罪等法定犯都是適例。②劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期。

針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論提出的上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，盡管該理論建諸于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論基礎(chǔ)之上，但其與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之間是否存在必然性的聯(lián)系仍然值得商榷。理由有兩方面。

一方面，正如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的批評(píng)者所指出的，“風(fēng)險(xiǎn)”一詞的概念并不十分明確，其所包含的內(nèi)容也處在不斷擴(kuò)張之中。早在貝克明確提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之前，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的探討就已經(jīng)存在。20世紀(jì)50年代，當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到核能適用所潛藏的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，便開(kāi)始圍繞核能的安全使用、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等問(wèn)題展開(kāi)過(guò)探討。20世紀(jì)60年代，風(fēng)險(xiǎn)分析開(kāi)始深入到不同的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代后期，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的討論擴(kuò)展到生物技術(shù)領(lǐng)域，其后又逐步擴(kuò)散到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和文學(xué)理論等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域之中。③周戰(zhàn)超：《當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究引述》，載薛曉源、周戰(zhàn)超：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，前言第3-5頁(yè)。即便是在20世紀(jì)80年代中后期，貝克創(chuàng)立了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論之后，“風(fēng)險(xiǎn)”一詞的內(nèi)涵和外延也并未得以確定。不但不同的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論者持有不同的風(fēng)險(xiǎn)觀，就連貝克本人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的描述也相當(dāng)模糊。在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中，他將“風(fēng)險(xiǎn)”一詞界定為處理危險(xiǎn)和不安全感的方式；在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再思考》一文中，他又從“真實(shí)的虛擬”、影響當(dāng)前行為的參數(shù)、對(duì)事實(shí)和評(píng)價(jià)的陳述、控制或缺乏控制、認(rèn)識(shí)（再認(rèn)識(shí)）沖突中表現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)或不知、全球和本土同時(shí)重組、知識(shí)、潛在沖突和癥候之間的差別、一個(gè)人為的混合世界等八個(gè)角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念進(jìn)行了重新詮釋。④［德］烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再思考》，郗衛(wèi)東編譯，載薛曉源、周戰(zhàn)超：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第143頁(yè)。貝克的上述界定僅僅揭示了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所具有的“不確定性”的特征。與其說(shuō)這是貝克對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念所做的概述，倒不如說(shuō)是其對(duì)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所展開(kāi)的一種猜測(cè)性的描述。鑒于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)”的概念并無(wú)明確且統(tǒng)一的界定，就以之為根基構(gòu)建起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論而言，其中所言之“風(fēng)險(xiǎn)”與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之“風(fēng)險(xiǎn)”是否同一，也就值得進(jìn)一步推敲。

另一方面，即便承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是真實(shí)存在的⑤周戰(zhàn)超：《當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究引述》，載薛曉源、周戰(zhàn)超：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，前言第10頁(yè)。，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的“風(fēng)險(xiǎn)”也確實(shí)出自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，也不能由此證明風(fēng)險(xiǎn)刑法理論確有其存在的必要性。對(duì)此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的主要倡導(dǎo)者德國(guó)學(xué)者烏爾里?！R白的一段描述很能說(shuō)明問(wèn)題。他認(rèn)為，“與當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)密切相關(guān)的技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上與政治上的變化催生了新形式的復(fù)雜犯罪，這些復(fù)雜犯罪的新形式特別在恐怖主義、有組織犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)?！薄皣?guó)家往往在法律修改中采取兩個(gè)策略來(lái)對(duì)付這些新變化：首先，拓展刑法的適用范圍，減少傳統(tǒng)的正當(dāng)程序與其他保護(hù)手段；其次，以其他法律手段補(bǔ)充刑法或者干脆取而代之，而這些法律手段被認(rèn)為更適合在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)保障安全的目標(biāo)。”⑥［德］烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第162頁(yè)。

刑法確實(shí)是防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，但其并不是風(fēng)險(xiǎn)防范的唯一手段，更不是風(fēng)險(xiǎn)防范的最佳手段。風(fēng)險(xiǎn)刑法的倡導(dǎo)者認(rèn)為，刑法可以在恐怖犯罪、環(huán)境犯罪、基因技術(shù)犯罪和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪等高科技領(lǐng)域犯罪中發(fā)揮重要的風(fēng)險(xiǎn)防范作用。然而，事實(shí)并非如此。就恐怖犯罪而言，刑法的威懾是無(wú)效的。齊白在倡導(dǎo)以刑事責(zé)任的前置來(lái)懲治恐怖犯罪的同時(shí)，也曾不無(wú)遺憾地指出，“世俗的刑法也無(wú)法有效阻止出于宗教信仰的自殺性襲擊者”。⑦［德］烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第164頁(yè)，第197頁(yè)。對(duì)于因科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而造成的環(huán)境犯罪和以基因技術(shù)犯罪、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪為代表的高科技領(lǐng)域犯罪而言，刑法的適用不僅難以確定，甚至還將產(chǎn)生巨大的負(fù)面效應(yīng)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的一般原理，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)不同于傳統(tǒng)的農(nóng)耕時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)和工業(yè)社會(huì)時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)，而屬于一種新型的、“混合了現(xiàn)代政治、倫理、媒體、科技、文化以及人們的特別感知而形成的、針對(duì)現(xiàn)代文明制度、科技發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)而展開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)”①黎宏：《對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思》，《人民檢察》2011年第3期。。這種風(fēng)險(xiǎn)具有其雙面性。一方面，它可能對(duì)社會(huì)發(fā)展造成嚴(yán)重的威脅，極大地破壞人類(lèi)社會(huì)的正常發(fā)展；另一方面，它也可能會(huì)促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步。為了優(yōu)先保護(hù)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，維持人類(lèi)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，某些對(duì)于社會(huì)的發(fā)展來(lái)講有價(jià)值的行為，即便其可能給生命、身體等帶來(lái)一定的危險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)予以容忍。這種“被容許的風(fēng)險(xiǎn)”（das erlaubte Risiko）理論是人們?cè)诿鎸?duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展時(shí)所做出的理性選擇。②于改之：《刑民分界論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第220-221頁(yè)。正如“刑法不能直接將科學(xué)技術(shù)中具有風(fēng)險(xiǎn)的探索活動(dòng)予以禁止”一般，其“也不能在科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)以后，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任”③陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2014年第1期。。以此觀之，將刑法的觸角延伸到科技領(lǐng)域，以確定的規(guī)定鉗制難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，不但損害了刑法的穩(wěn)定性，而且還將違背科技發(fā)展的一般規(guī)律，實(shí)乃有害無(wú)益之舉。

邊沁曾言，在懲罰必定無(wú)效和懲罰無(wú)益或者說(shuō)代價(jià)過(guò)高的情形中，均不應(yīng)施加懲罰。④［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第218頁(yè)。由此觀之，風(fēng)險(xiǎn)刑法論者將刑法優(yōu)先用于恐怖犯罪、環(huán)境犯罪、基因技術(shù)犯罪和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪等或是屬于刑法威懾?zé)o效，或是以刑法懲治無(wú)益的犯罪之中，其合理性確有其值得商榷之處。

除了上述兩方面原因之外，筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的構(gòu)建并非完全出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)到來(lái)的確信，其中不乏消除或減輕人們不安感的考慮。不安感是人們對(duì)于其所生存的社會(huì)的一種主觀感受，其在一定程度上確實(shí)能夠反映出社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的大小，但又受制于個(gè)體感受和社會(huì)交往等多種因素，往往不能真實(shí)地反映出社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的本來(lái)面貌。美國(guó)克拉克大學(xué)和決策研究院的研究者提出的一種被稱(chēng)為“風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大”（Social Amplification of Risk）理論就指出，被行業(yè)專(zhuān)家們?cè)u(píng)定為較小的風(fēng)險(xiǎn)事件往往能引起巨大的公共反應(yīng)，并能給經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)重大的沖擊。傳統(tǒng)的媒體、網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體傳播者以及專(zhuān)家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的爭(zhēng)論等都可能造成風(fēng)險(xiǎn)被放大。⑤師索：《犯罪與風(fēng)險(xiǎn)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的犯罪治理》，《犯罪研究》2011年第5期。除此之外，社會(huì)治安形勢(shì)的惡化、特定時(shí)期國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)特定犯罪展開(kāi)的集中打擊等都可能造成人們的不安感急劇增加。而減輕人們不安感的方式則多種多樣，諸如建立風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制、完善社會(huì)保障體系、制定透明的信息公開(kāi)制度、加強(qiáng)政府與媒體、民眾的溝通等，都可能發(fā)揮比刑法制裁更有效的作用。不少論者之所以將刑法作為優(yōu)先適用的風(fēng)險(xiǎn)防范手段無(wú)非是受“刑法萬(wàn)能”思想的影響，其并未對(duì)刑法作用的有限性持有端正的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。

綜合上述分析，筆者認(rèn)為，以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)構(gòu)建而成的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論實(shí)際上并不存在牢固的理論根基。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論得以構(gòu)建的時(shí)代背景更多地是基于該理論提出者自身的主觀設(shè)想，或是其根據(jù)民眾對(duì)個(gè)案的反應(yīng)而作出的主觀推測(cè)。在現(xiàn)階段，就風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是否確有其構(gòu)建的必要性而言，需要展開(kāi)進(jìn)一步的社會(huì)學(xué)考察，并經(jīng)過(guò)刑法學(xué)理論的嚴(yán)格考驗(yàn)。

三、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之辨?zhèn)?/h2>

從刑法學(xué)上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論加以進(jìn)一步的考察，筆者對(duì)該理論存在的合理性產(chǎn)生了更大的質(zhì)疑，主要是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法與現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值和精神是相背離的。

與以“權(quán)威刑法”著稱(chēng)的國(guó)權(quán)主義刑法觀相抗衡的“以人為本”的民權(quán)主義刑法觀，是人類(lèi)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。在此種刑法觀的影響之下，公正、謙抑、人道成為現(xiàn)代刑法的價(jià)值和精神所在?，F(xiàn)代刑事法治正是在這三種價(jià)值和精神指導(dǎo)之下構(gòu)建而成的，其“最與眾不同之處就在于其給予國(guó)家刑罰權(quán)，但又限制國(guó)家刑罰權(quán)的隨意發(fā)動(dòng)。”①劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期?？v觀風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，無(wú)論其所主張的刑法介入時(shí)間的提前，還是其所強(qiáng)調(diào)的刑法打擊范圍的擴(kuò)大，均是以國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張適用作為手段加以實(shí)現(xiàn)的。更為重要的是，這種擴(kuò)張并不以刑罰權(quán)適用的“迫不得已性”為必要，而往往假借“防范風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)安全”之名行擴(kuò)張刑罰權(quán)適用之實(shí)。這就為國(guó)家公權(quán)力的肆意擴(kuò)張、任意干涉私人生活提供了極大的便利。在此種情形之下，風(fēng)險(xiǎn)刑法的適用，“其本質(zhì)在于用自由換安全，即社會(huì)成員犧牲部分權(quán)利與自由為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取安全的社會(huì)生活?！雹趧跂|燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，《中外法學(xué)》2014年第1期。

此外，還需要注意的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在主張法益保護(hù)提前和法益保護(hù)范圍擴(kuò)張的同時(shí)，還帶有明顯的重刑化發(fā)展傾向。以德國(guó)政府頒布的《處理嚴(yán)重危害國(guó)家暴力犯罪之預(yù)備行為的立法草案》為例。有論者認(rèn)為，恐怖襲擊的潛在危險(xiǎn)使得在刑法中規(guī)定預(yù)備犯的做法得以正當(dāng)化。這是該草案第89a條和第89b 條將實(shí)施危害國(guó)家的暴力犯罪的預(yù)備行為予以獨(dú)立犯罪化的正當(dāng)化根據(jù)之所在。根據(jù)該草案第89a 條的規(guī)定，“預(yù)備實(shí)施嚴(yán)重危害國(guó)家之暴力犯罪的，判處6 個(gè)月以上10年以下有期徒刑?！钡?9b 條則規(guī)定，“出于接受有關(guān)實(shí)施第89a 條第2 款數(shù)碼1 中嚴(yán)重危害國(guó)家暴力犯罪之指導(dǎo)的目的，與第129a 條或者第129 條意義上的團(tuán)體取得或者保持聯(lián)系的，處三年以下有期徒刑或者罰金?！雹郏鄣拢轂鯛柪锵！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第197-224頁(yè)。從犯罪停止形態(tài)的一般原理來(lái)看，與已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為的犯罪未遂、既遂行為相比，僅僅處于犯罪謀劃階段的犯罪預(yù)備行為，其對(duì)法益的侵害程度明顯較低，行為對(duì)社會(huì)的危害也顯然較小。因此，對(duì)于預(yù)備行為配置的刑罰應(yīng)比同一犯罪的未遂犯和既遂犯較輕。而根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法的一般原理，為了實(shí)現(xiàn)刑法的積極預(yù)防目的，上述相關(guān)預(yù)備犯的刑罰處罰實(shí)際上并不一定就必然輕于對(duì)同類(lèi)犯罪的未遂犯和既遂犯配置的刑罰。即便對(duì)獨(dú)立的預(yù)備犯的處罰確實(shí)略輕于對(duì)同一犯罪的未遂犯和既遂犯進(jìn)行的處罰，“6 個(gè)月以上10年以下有期徒刑”和“三年以下有期徒刑或者罰金”這樣明顯偏重的基礎(chǔ)刑期也勢(shì)必會(huì)抬高為同類(lèi)犯罪的未遂犯和既遂犯配置的刑罰，這就從整體上使得刑法典向著重刑主義的方向邁進(jìn)。

風(fēng)險(xiǎn)無(wú)時(shí)不有，無(wú)處不在。只要身處法治社會(huì)中，刑法的價(jià)值和精神就應(yīng)予以堅(jiān)守。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論無(wú)視現(xiàn)代刑法的價(jià)值和精神，忽略風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警制度、社會(huì)保障制度等非法律防范手段和侵權(quán)法、行政法等“先行法”所應(yīng)發(fā)揮的作用，而將刑法這一具有“迫不得已性”的“后置法”作為主要的風(fēng)險(xiǎn)防范手段，無(wú)非是為“刑法工具論”披上風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的外衣而已。如此看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論并非真正源自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而只是“刑法工具論”的一種變形。與“刑法工具論”的觀點(diǎn)無(wú)異，“‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論的具體主張其實(shí)自工業(yè)革命開(kāi)始以來(lái)就提出了，而不是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’作為一種口號(hào)的煽動(dòng)性意義可能要大于其作為一種理論的借鑒意義?！雹苡谥緞偅骸丁帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，《法商研究》2011年第4期。面對(duì)這樣一種刑法理論，即便在其發(fā)源地德國(guó)，反對(duì)的聲音也依然強(qiáng)勁。在支持該理論的論者中間也存在較為保守的流派。如以洛克辛、施特拉騰韋特等教授為代表的論者就在承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法具有其存在的必要性的基礎(chǔ)之上，同時(shí)主張對(duì)刑法早期干預(yù)的形式采取有效的限制，以防止刑法過(guò)度地侵犯公民的自由。⑤張晶：《風(fēng)險(xiǎn)刑法：以預(yù)防機(jī)能為視角的展開(kāi)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第41-48頁(yè)。

四、風(fēng)險(xiǎn)刑法觀與我國(guó)刑法調(diào)整

正如風(fēng)險(xiǎn)刑法論者所指出的那樣，現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)面臨著以往任何時(shí)代都未曾出現(xiàn)過(guò)的各種新問(wèn)題和新矛盾。也確如風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所預(yù)設(shè)的立法路線那般，當(dāng)前德國(guó)和日本等國(guó)的刑事法均出現(xiàn)了擴(kuò)大法益保護(hù)范圍、前置刑事責(zé)任等立法趨勢(shì)。這是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論得以維系并被眾多學(xué)者所認(rèn)可和倡導(dǎo)的重要原因所在。但并不能因此證明風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型及各國(guó)的立法趨勢(shì)之間就必然存在直接的因果關(guān)系。這主要因?yàn)闊o(wú)論是傳統(tǒng)的德日刑法，還是我國(guó)刑法，均成長(zhǎng)于工業(yè)社會(huì)時(shí)期，帶有鮮明的工業(yè)社會(huì)時(shí)期的特色，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生的新問(wèn)題，其必然存在預(yù)見(jiàn)不能和處罰無(wú)力的缺陷。

此外，德日等國(guó)出現(xiàn)的法益保護(hù)前置和擴(kuò)大的刑事立法趨勢(shì)，并不能當(dāng)然地得出我國(guó)的刑事立法亦應(yīng)按此立法模式進(jìn)行調(diào)整的結(jié)論。與德日等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)不僅在社會(huì)發(fā)展階段上與之并不相同，還在立法模式上與之存在巨大的差別。一方面，從社會(huì)發(fā)展階段上來(lái)看，在當(dāng)前世界全球化浪潮席卷之下，我國(guó)和德日等國(guó)雖然共同邁入了現(xiàn)代社會(huì)，但發(fā)展階段并不同步。德日等發(fā)達(dá)國(guó)家早已全面進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，而我國(guó)尚處于由工業(yè)社會(huì)時(shí)期向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展階段，在享受現(xiàn)代社會(huì)諸項(xiàng)便利的同時(shí)面臨著現(xiàn)代社會(huì)的諸多風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)目前面臨的風(fēng)險(xiǎn)包含兩種不同的類(lèi)型，一部分風(fēng)險(xiǎn)源于工業(yè)社會(huì)時(shí)期，而另一部分風(fēng)險(xiǎn)則屬于現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。“事實(shí)上，當(dāng)前我國(guó)所談的很多風(fēng)險(xiǎn)，仍然屬于傳統(tǒng)刑法的范疇，甚至許多風(fēng)險(xiǎn)后果的釀成與制度、規(guī)范的缺失、監(jiān)督力量的薄弱有直接關(guān)系；當(dāng)前發(fā)生的各種犯罪現(xiàn)象，也屬于傳統(tǒng)的犯罪現(xiàn)象，傳統(tǒng)刑法的治理方式并沒(méi)有明顯不適應(yīng)?！雹賹O萬(wàn)懷：《風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第6期。由此可見(jiàn)，德日等國(guó)的現(xiàn)代刑法轉(zhuǎn)型也并不能完全成為我國(guó)刑法發(fā)展的參照。另一方面，在制裁模式上，我國(guó)現(xiàn)行的行政處罰和刑事制裁相銜接的二元制裁體制別具特色。與德國(guó)和日本等國(guó)的刑事制裁體制相比，我國(guó)刑法干預(yù)范圍更窄，介入時(shí)間更晚，一些在德國(guó)和日本等國(guó)被認(rèn)定為犯罪的危險(xiǎn)行為在我國(guó)可能只被作為行政違法行為處理，并相應(yīng)地劃歸到行政制裁領(lǐng)域中。

最后還需說(shuō)明的是，筆者雖不支持風(fēng)險(xiǎn)刑法的基本理論及其風(fēng)險(xiǎn)刑法觀，但承認(rèn)該理論蘊(yùn)含著對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑法進(jìn)行反思的合理內(nèi)核，并認(rèn)為德日等國(guó)的刑法轉(zhuǎn)變模式對(duì)我國(guó)刑法調(diào)整具有借鑒價(jià)值。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)刑法發(fā)展的要求和我國(guó)刑事立法存在的缺陷，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)適時(shí)作出調(diào)整。一方面，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)以前未曾出現(xiàn)過(guò)的新問(wèn)題和新矛盾，以危險(xiǎn)犯的增加、預(yù)備行為和幫助行為的獨(dú)立犯罪化為代表的法益保護(hù)的前置化和擴(kuò)大化將成為影響我國(guó)刑法調(diào)整的一個(gè)重要因素；另一方面，在順應(yīng)社會(huì)發(fā)展而調(diào)整法益保護(hù)范圍的同時(shí)，應(yīng)以我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和立法模式作為基礎(chǔ)，始終堅(jiān)守現(xiàn)代刑法的價(jià)值和精神，使得刑法的構(gòu)建和調(diào)整既富有現(xiàn)代法治精神，又符合中國(guó)國(guó)情。