許鋼偉

（貴州師范大學(xué)國(guó)際旅游文化學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550001）

劉永濤先生在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)的民間自覺——以馬街書會(huì)和趙莊魔術(shù)為例》（載《文化遺產(chǎn)》2010年第3期，以下簡(jiǎn)稱劉文）一文中指出，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因“產(chǎn)業(yè)化”或缺乏保護(hù)而加快失落的背景下，民眾的主體性、民眾的文化自覺、民間力量的熱情顯得彌足珍貴，并且認(rèn)為馬街書會(huì)和趙莊魔術(shù)開發(fā)保護(hù)中的民間自覺，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)保護(hù)提供了理論研究和實(shí)踐樣本。該文提出民眾的主體性、民眾的文化自覺、民間力量的熱情對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要作用，可謂慧識(shí)；將趙莊魔術(shù)開發(fā)保護(hù)的行為稱為民間自覺，亦頗為中肯。但是筆者既不同意劉文將馬街書會(huì)的開發(fā)保護(hù)視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)的民間文化自覺，也不同意將其視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)的實(shí)踐樣本。本文擬對(duì)劉文中在論述馬街書會(huì)開發(fā)保護(hù)中的民間文化自覺時(shí)的主要觀點(diǎn)逐一進(jìn)行商榷，然后對(duì)如何正確看待非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的馬街書會(huì)提出一些看法。

一、“美氣”的好客待藝傳統(tǒng)近乎消逝

為了說(shuō)明當(dāng)?shù)匕傩諏?duì)馬街書會(huì)十分喜愛，劉文論述道：“馬街村世代相傳的一種風(fēng)俗就是家家戶戶都會(huì)熱情地免費(fèi)接待來(lái)馬街書會(huì)亮藝的民間藝人，當(dāng)?shù)匕傩諏?duì)待民間藝人關(guān)懷備至，管吃管住，分文不取。正月十三是馬街書會(huì)的正會(huì)，但從農(nóng)歷正月初五就開始有藝人陸陸續(xù)續(xù)來(lái)到馬街村，熱情好客的馬街村民就連續(xù)十余天免費(fèi)為說(shuō)書藝人提供住宿、茶水和飲食等。當(dāng)?shù)亟處熕具B升說(shuō)‘接待藝人歷年如此，從我開始懂事就接待，這是家傳的。’”[1]劉文用這些材料來(lái)證明馬街村民在馬街書會(huì)保護(hù)開發(fā)中的民間文化自覺，筆者以為不妥。

熱情接待民間藝人的確曾經(jīng)是馬街一帶村民的習(xí)俗。歷史上馬街村民信守“無(wú)君子不養(yǎng)藝人”的樸素觀念，民間藝人則堅(jiān)持用書藝答謝住家，并說(shuō)馬街人“美氣”（當(dāng)?shù)胤窖裕撕弥猓?。門前的熱鬧讓村民感到“美氣”，藝人們也覺得這樣做人才算“美氣”。但是現(xiàn)在，美氣不再，免費(fèi)接待藝人的傳統(tǒng)幾乎消逝，只有極少數(shù)村民免費(fèi)接待藝人（像馬街村民張滿堂），更多的則是放棄了這個(gè)傳統(tǒng)，并且出現(xiàn)了“干店”現(xiàn)象——即村民在馬街書會(huì)期間臨時(shí)在自己家里開旅店，以盈利為目的，收取住宿費(fèi)和伙食費(fèi)。

筆者在馬街書會(huì)調(diào)查時(shí)與書會(huì)藝人同吃同住在“干店”里，曾就這個(gè)問題跟藝人交流，多數(shù)藝人都說(shuō)，沒什么，現(xiàn)在社會(huì)都是這樣了。（1）這是藝人的心里話，盡管流露出對(duì)以前美氣的留戀和現(xiàn)在美氣不再的惋惜，但是他們從內(nèi)心深處理解絕大多數(shù)村民不再免費(fèi)接待藝人的做法。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)無(wú)可厚非，筆者這樣認(rèn)為，實(shí)際上藝人對(duì)此也多表示理解。根據(jù)馬街村民（主要是張滿堂先生和張一棟先生）近幾年反饋給筆者的情況來(lái)看，在接待藝人方面，近兩三年的情況，跟筆者2006年在馬街看到的一樣，并未發(fā)生什么變化，“無(wú)君子不養(yǎng)藝人”的“美氣”傳統(tǒng)近乎消逝。（2）

如果要從事實(shí)出發(fā)，從近幾年村民們接待藝人的情況看不出馬街書會(huì)開發(fā)保護(hù)中的民間文化自覺。所以筆者認(rèn)為，劉文用以前馬街村民熱心接待藝人（其引用的材料來(lái)自1997年《馬街書會(huì)會(huì)刊》，當(dāng)時(shí)我國(guó)尚無(wú)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)的這一說(shuō)法）來(lái)論證馬街書會(huì)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)中的民間文化自覺是站不住腳的。

二、民間藝人書藝傳承青黃不接

劉文認(rèn)為，由于“技藝傳承人對(duì)草根文化和自己所擅長(zhǎng)的技藝有著深厚感情，對(duì)技藝的傳承有著高度的自覺，而沒有出現(xiàn)技藝失傳和斷層情況的發(fā)生。無(wú)論是馬街書會(huì)還是趙莊魔術(shù)，都延續(xù)著傳統(tǒng)的拜師習(xí)俗，有著一套較為完整的師徒宗親體制”[1]。

說(shuō)“技藝傳承人對(duì)草根文化和自己擅長(zhǎng)的技藝有著深厚感情，對(duì)技藝的傳承有著高度的自覺”，這沒有什么問題，但是說(shuō)“沒有出現(xiàn)技藝失傳和斷層情況的發(fā)生”，筆者就不能認(rèn)同了。實(shí)際上，趕馬街書會(huì)的說(shuō)書藝人多數(shù)找不到技藝傳承人，面臨著后繼無(wú)人的困境。

據(jù)馬街村民、馬街書會(huì)研究會(huì)的會(huì)長(zhǎng)張滿堂的調(diào)查，許多年長(zhǎng)的說(shuō)書藝人相繼辭世，一些年事已高的說(shuō)書藝人由于身體健康等原因也不能來(lái)馬街登臺(tái)演唱，說(shuō)書這個(gè)行當(dāng)已面臨著后繼無(wú)人的境地。[2]王青對(duì)馬街書會(huì)的調(diào)查也關(guān)注到了這個(gè)問題，在其論文中指出：“現(xiàn)在的說(shuō)書藝人常常感到后繼無(wú)人。”[3]

筆者在馬街書會(huì)調(diào)查時(shí)同樣關(guān)注了這個(gè)問題。和藝人們吃住在一起，給我印象最深的當(dāng)數(shù)底層藝人的生活之艱辛。干店除了提供住宿外，還提供簡(jiǎn)單的飲食服務(wù)。住進(jìn)去當(dāng)晚，我吃了三元錢一碗的面條。吃完后回到房間，就跟幾個(gè)藝人一起聊天。正聊著呢，突然聽見外面房東大聲叫喊：“水開了——”。正在跟我聊天的幾個(gè)藝人聽到叫喊后，都趕忙出去了。我想藝人到書會(huì)那天要說(shuō)書亮藝，多喝點(diǎn)開水潤(rùn)潤(rùn)喉嚨，也很正常。但是他們回來(lái)后的舉動(dòng)告訴我，我的判斷錯(cuò)了。他們打回開水后，竟然是用來(lái)泡方便面的。我留意了一下方便面的袋子，是河南最便宜的那種——五角錢一袋。更讓我感到震撼的是，第二天吃早飯時(shí)，好多藝人只買了饅頭和稀飯，連一點(diǎn)菜都沒打。我才知道自己在馬街的飲食消費(fèi)是多么奢侈了。僅從他們?cè)诟傻甑娘嬍?，就不難看出他們生存狀況的窘迫了。由此我才真正懂得，今天民間藝術(shù)衰微的一個(gè)至關(guān)重要的原因——大部分民間藝人生存之艱難使得藝術(shù)傳承失去了昔日的吸引力。后來(lái)跟藝人聊天證實(shí)了我的這種判斷。我所訪談的民間說(shuō)書藝人都是農(nóng)忙在家種地，只是到了閑暇時(shí)節(jié)才會(huì)出去說(shuō)書賣藝。他們說(shuō)靠這個(gè)掙不了幾個(gè)錢了，連自己的孩子都不愿意學(xué)，更不用說(shuō)別人了。言語(yǔ)之間，滿含著無(wú)奈。（3）

筆者在近幾年的跟蹤采訪中持續(xù)關(guān)注了這一問題。在采訪中筆者了解到，趕馬街書會(huì)的藝人收到徒弟的是極少數(shù)，民間藝人的技藝傳承斷層現(xiàn)象嚴(yán)重，不少藝人甚至面臨技藝失傳的困境。（2）

所以，劉文說(shuō)馬街書會(huì)的民間藝人沒有出現(xiàn)技藝失傳和斷層情況的發(fā)生，與實(shí)際情況不符。筆者倒是認(rèn)為，說(shuō)馬街書會(huì)說(shuō)書藝人的技藝傳承青黃不接，并非聳人聽聞。

客觀地說(shuō)，確實(shí)有藝人收到了徒弟，將技藝傳給了年輕人，像多次獲得書會(huì)說(shuō)書狀元的說(shuō)書藝人胡潤(rùn)芝，2006年筆者在馬街書會(huì)調(diào)查期間，看到她帶著弟子參加書會(huì)。但是像她這樣科班出身的名演員（1981年考入河南省戲校曲藝班，曾獲全國(guó)河南墜子十大明星之一）相對(duì)于草根藝人來(lái)說(shuō)是極少數(shù)的。對(duì)絕大多數(shù)草根民間藝人來(lái)說(shuō)，收一個(gè)徒弟，將書藝傳下去，是一件令他們頭疼的事情。馬街書會(huì)不是靠這極少數(shù)藝人就能傳承下去的，若絕大多數(shù)藝人的技藝后繼無(wú)人，隨著這些中老年說(shuō)書藝人的相繼離去，趕馬街書會(huì)的說(shuō)唱藝人必然越來(lái)越少，這是一個(gè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題?，F(xiàn)在還能參加書會(huì)的藝人確實(shí)喜歡自己的技藝，但這輩藝人不在了，誰(shuí)來(lái)充當(dāng)他們的角色？

三、草根藝術(shù)未成為普遍的價(jià)值追求和風(fēng)尚

劉文認(rèn)為“馬街書會(huì)和趙莊魔術(shù)在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)成為民眾普遍的價(jià)值追求，馬街書會(huì)和趙莊魔術(shù)的表演者主體不乏年輕人?！盵1]這樣的定位適合趙莊魔術(shù)，卻不太跟馬街書會(huì)對(duì)的上號(hào)。劉文在論證其觀點(diǎn)時(shí)對(duì)馬街書會(huì)采取的是含糊的表述。我們并沒有在其論述中看到證明馬街書會(huì)“成為當(dāng)?shù)孛癖娖毡榈膬r(jià)值追求”和“表演者主體不乏年輕人”的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。

若筆者沒有理解錯(cuò)的話，劉文說(shuō)的“馬街書會(huì)和趙莊魔術(shù)在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)成為民眾普遍的價(jià)值追求”中的“民眾”應(yīng)是指的馬街一帶的“當(dāng)?shù)亍泵癖?，而“馬街書會(huì)和趙莊魔術(shù)的表演者主體不乏年輕人”中的“表演者主體”就馬街書會(huì)來(lái)說(shuō)指的應(yīng)是趕馬街書會(huì)的說(shuō)書藝人。那么，馬街書會(huì)到底是不是已經(jīng)成為當(dāng)?shù)孛癖娖毡榈膬r(jià)值追求，馬街書會(huì)的表演主體是不是真的不乏年輕人呢？

（一）先來(lái)說(shuō)當(dāng)?shù)孛癖?/h3>

當(dāng)?shù)卣嬲裏嵝恼f(shuō)書藝術(shù)的絕大多數(shù)是中老年人，而真正熱心馬街書會(huì)傳承與保護(hù)的當(dāng)?shù)厝瞬⒉欢?。也有不少的青少年趕馬街書會(huì)，但不是去聽說(shuō)書的，更多的是湊熱鬧。也就是說(shuō)，在說(shuō)書藝術(shù)受眾的傳承這一點(diǎn)上，馬街書會(huì)面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。王青在2004年和2005年對(duì)馬街書會(huì)的調(diào)查中就涉及到這個(gè)問題。在她的碩士論文中曾指出：“隨著鄉(xiāng)村打工族的日益增加，城市的一些消費(fèi)體驗(yàn)也被帶入了鄉(xiāng)村，更多的年輕人鐘情于流行音樂或卡拉OK。從筆者的調(diào)查情況看，電視節(jié)目對(duì)于中老年的吸引并不大，調(diào)查問卷中有65﹪的中老年聽眾選擇了在農(nóng)閑時(shí)看戲或聽說(shuō)書；但電視節(jié)目及流行音樂對(duì)青少年的吸引卻相當(dāng)大，在青少年組的問卷中99﹪的被調(diào)查者選擇了看聽音樂或看電視?！盵3]也即青少年中絕大多數(shù)已經(jīng)不是說(shuō)書藝術(shù)的受眾。并且王青還論及年輕人不喜歡說(shuō)書的原因：“首先年青聽眾不滿意說(shuō)書的音樂，認(rèn)為‘說(shuō)書的曲太單調(diào)，現(xiàn)在的歌曲配樂豐富聽著過(guò)癮’（張棟，24歲，男，馬街村民），其次不滿意說(shuō)書的年齡和說(shuō)相，認(rèn)為：‘說(shuō)書人年青人少，太老的（說(shuō)書人）聽著沒勁，說(shuō)的時(shí)候，閉著眼只管說(shuō)他的。’（李敏，18歲，女，楊莊鎮(zhèn)人）”[3]

不難看出，能夠?qū)ⅠR街書會(huì)作為自己價(jià)值追求的最多是中老年人，他們是真正習(xí)俗化了的馬街書會(huì)的忠實(shí)聽眾，而更多的青少年不喜歡說(shuō)書藝術(shù)，也就談不上將馬街書會(huì)這樣一個(gè)說(shuō)書藝術(shù)的行當(dāng)會(huì)作為自己的價(jià)值追求。以此來(lái)看的話，說(shuō)馬街書會(huì)在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)成為民眾普遍的價(jià)值追求恐怕是言過(guò)其實(shí)了。

（二）再來(lái)看表演者主體

馬街書會(huì)上確實(shí)有年輕藝人甚至還有少兒，但是就上面我們已經(jīng)論述過(guò)的民間說(shuō)書藝人書藝傳承的情況來(lái)看，很多藝人傳承人都找不到，怎么帶著自己的徒弟來(lái)趕馬街書會(huì)。筆者在書會(huì)上看到的藝人中，絕大多數(shù)是中老年人。所以筆者認(rèn)為，說(shuō)馬街書會(huì)的“表演者主體不乏年輕人”是不符合馬街書會(huì)藝人的實(shí)際情況的。

總之，無(wú)論是從馬街當(dāng)?shù)氐拿癖娺€是馬街書會(huì)表演者主體來(lái)看，草根藝術(shù)并未成為普遍的價(jià)值追求和風(fēng)尚。

四、言說(shuō)非遺保護(hù)應(yīng)尊重事實(shí)

綜上所述，對(duì)于馬街書會(huì)來(lái)說(shuō)，馬街村民好客待藝習(xí)俗幾近消逝，這直接導(dǎo)致馬街書會(huì)內(nèi)涵的流逝；多數(shù)民間藝人書藝傳承青黃不接，技藝傳承已經(jīng)出現(xiàn)斷層現(xiàn)象，甚至將導(dǎo)致技藝失傳，馬街書會(huì)表演者主體也將不可避免地減少；藝人中中老年占了絕大多數(shù)，聽眾中也是中老年居多，而絕大多數(shù)的年輕人不愿意學(xué)習(xí)說(shuō)書這門技藝和不喜歡聽書，這足以說(shuō)明草根藝術(shù)并未成為普遍的價(jià)值追求和風(fēng)尚。就此三點(diǎn)而言，馬街書會(huì)的傳承和保護(hù)不容樂觀。其實(shí)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的馬街書會(huì)存在的問題遠(yuǎn)不止這幾個(gè)。

1949年前馬街書會(huì)一直由藝人組織——三皇社和村民組織——火神社共同組織。新中國(guó)成立后，藝人組織三皇社和村民組織火神社被停止活動(dòng)，書會(huì)的組織者一直處于不確定的狀態(tài)，馬街書會(huì)基本靠習(xí)俗力量延續(xù)。80年代后隨著一些名藝人（如劉蘭芳）的參與，書會(huì)漸漸進(jìn)入官方視線，并逐漸受到官方的重視。但是官方的介入并未解決書會(huì)管理的問題，反而出現(xiàn)了不少的問題，比如書會(huì)主辦權(quán)問題，青苗費(fèi)的補(bǔ)償問題，保護(hù)經(jīng)費(fèi)的使用問題等[3]。這些問題到目前尚未解決。

另外，馬街書會(huì)原本的很多內(nèi)涵丟失，比如民間資本對(duì)書會(huì)的支持遠(yuǎn)不如從前，對(duì)書會(huì)延傳具有動(dòng)力作用的馬街一帶唱燈書、對(duì)戲、對(duì)書等習(xí)俗已經(jīng)消亡，火神廟等村落信仰的衰落等。毋庸置疑，馬街書會(huì)原本豐富的民俗內(nèi)涵變得越來(lái)越單薄。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)背景下馬街書會(huì)的開發(fā)保護(hù)尚處于探索之中，其傳承保護(hù)面臨的問題還很多，就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，筆者認(rèn)為還稱不上是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)的民間文化自覺，自然也不能急著將其作為實(shí)踐的樣本。在此指出非遺保護(hù)中馬街書會(huì)存在的諸多問題并非危言聳聽，盲目悲觀，而是想指出在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，作為研究者應(yīng)尊重事實(shí)，依事實(shí)說(shuō)話，如此才有望為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)提供有效的智力支撐。

注釋

（1）2006年2月9日（農(nóng)歷正月十二，馬街書會(huì)正會(huì)的前一天）筆者在馬街的田野調(diào)查筆記。

（2）2010年12月7日對(duì)馬街村民張一棟的電話采訪；2012年3月24日對(duì)馬街村民張滿堂的電話采訪。

（3）2006年2月9日、10日（農(nóng)歷正月十二、十三）筆者在馬街的田野調(diào)查筆記。

［1］劉永濤.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)的民間自覺［J］.文化遺產(chǎn)，2010（3）：73-77.

［2］王立力.馬街書會(huì) 草根曲藝的天堂［J］.文明，2006（3）：116-129.

［3］王青.馬街書會(huì)的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)——關(guān)于河南馬街書會(huì)的調(diào)研報(bào)告［D］.武漢：華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.