摘 要：20世紀(jì)90年代以來，米歇爾〃?？聦W(xué)說資源的引介在我國刑事法學(xué)研究中發(fā)生了一些積極的理論效應(yīng)，如關(guān)于刑事司法理性與歷史的非進(jìn)步性、刑罰權(quán)力的非中心化和多元性等方面的新思考。研究者對?？滤枷氲脑u價，有贊同，也有異議。及至當(dāng)前對?？掠绊懙脑u估中，既有研究方法、基礎(chǔ)概念如權(quán)力、法律等的探索與更新，也存在著誤讀等一些失措處。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1672-1020(2015)04-0010-07

基金項目：貴州省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“人之終結(jié)的法律蘊(yùn)涵——米歇爾??？路ㄕ軐W(xué)的若干研究”，項目編號：12GZZC01。

收稿日期：2015-06-02

作者簡介：胡長兵（1971-），男，安徽蕪湖人，漢族，法學(xué)博士后，浙江大學(xué)法學(xué)院副研究員，杭州，310008；貴州省社會科學(xué)院，貴陽，550002。

米歇爾·?？拢∕ichel Foucault，1926~1984），當(dāng)代法國著名思想家，20世紀(jì)60年代以來歐陸結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)及之后的后現(xiàn)代主義思潮的主要代表人物之一。我國法學(xué)界有關(guān)福柯的研究尚處于起步階段，業(yè)已取得的一些初步結(jié)果仍然值得關(guān)注。與?？轮龅恼軐W(xué)基質(zhì)相關(guān)，盡管其作品的中文譯本幾近出全，但研究文獻(xiàn)則集中關(guān)注于其論及刑罰史的著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，部分文章則專題討論過《必須保衛(wèi)社會》、《古典時代瘋狂史》、《主體解釋學(xué)》等。通覽現(xiàn)有涉及?？碌奈墨I(xiàn)，可以觀察到福柯思想已對主流的法學(xué)理念形成了某些實質(zhì)性沖擊。一些激進(jìn)的研究者對理性、歷史、知識、權(quán)力、法律等這些基本范疇的傳統(tǒng)內(nèi)涵產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑，并進(jìn)而依據(jù)法律素材對它們進(jìn)行了重新的闡述?？梢詫⑦@些因?？露碌睦碚撟儎忧樾螝w納為下列一般性主題：如譜系學(xué)；司法理性、歷史的進(jìn)步之懷疑論；權(quán)力的非中心化、多元性；法律的治理化等。其中方法論的試用、法律的治理化兩者主要歸于法理學(xué)領(lǐng)域，將另行撰述。

一、刑事司法理性與歷史的非進(jìn)步性

近代以來，通行觀念中理性、歷史、文明等概念與進(jìn)步一語實為一體二面。但?？聦@些常識看法發(fā)起了挑戰(zhàn)，他的譜系學(xué)拒絕“發(fā)展”、“演進(jìn)”等概念。依照該理論，歷史并不具備人們所臆想的“理想的連續(xù)性——目的論的進(jìn)程或自然因果序列”；“在歷史中起作用的力量既不遵循目的，也不遵循機(jī)械性，它只順應(yīng)斗爭的偶然性。它既不表現(xiàn)為原初意想的連續(xù)形式，也不是某個結(jié)論的推導(dǎo)步驟。它總是顯現(xiàn)于事件的獨特偶然性?！?①

需注意，這一對偶然性的凸顯和恩格斯的自然辯證法中偶然——必然的對立統(tǒng)一論全然對峙。后者那里，具體的偶然與抽象的必然相反卻相成。必然范疇注定“以偶然性為其補(bǔ)充和表現(xiàn)形式??通過各種偶然性而得到實現(xiàn)”，但最終則“占統(tǒng)治地位??歷史上所有其他的偶然現(xiàn)象和表面的偶然現(xiàn)象都是如此”。 ②相反，?？聞t爭辯說，“歷史的作用在于表明正存在著的在過去并不總是存在。這也就是說，事件總是在碰撞和偶然的匯合處、在脆弱的不確定的歷史線條上出現(xiàn)的，而這些事件卻讓我們覺得它們是最顯著的。理性把它們作為必要性來體驗，或者，更確切地說，各種不同的合理性形式對它們來說是作為必然性而給出的”。因此，“譜系學(xué)導(dǎo)向的歷史不是尋找我們同一性的根源，相反要盡力消解它??致力于昭顯我們所經(jīng)歷的一切非連續(xù)性。” ③

鑒于上述觀點，不難理解福柯在考察近代刑罰史后得出的論斷：刑法的“日益寬松”絕非是“在集體情感中發(fā)生了一種變化，有一種人道化趨勢”。 ④按照?？隆皯?zhàn)爭決定了國家的誕生：權(quán)利、和平和法律從戰(zhàn)場的血腥和泥濘中誕生??法律不是在最初牧羊人常去的泉水旁從自然中降生；法律降生自實實在在的戰(zhàn)斗、勝利、屠殺和掠奪，他們都有自己確實發(fā)生的時間和令人恐怖的英雄；法律生自焚毀的城市和被蹂躪的土地；它的誕生伴隨著偉大的無辜者在太陽升起時的呻吟?！绷硪环矫?，“這并不是說社會、法律和國家就是這些戰(zhàn)爭的休止，或者對勝利決定性的認(rèn)可。法律不是和解，因為在法律之下，戰(zhàn)爭仍然在一切權(quán)力機(jī)制，甚至最常規(guī)的權(quán)力機(jī)制中咆哮?！边@樣，在人類社會的歷史長河里，絕無例外地“人們將看到法律暴露出它兩面的真實性：一部分人的勝利另一部分人的屈服?！?⑤

（一）近代西歐刑事制裁體系中的理性與社會控制

源于?？聦W(xué)說的激勵，對于理性、歷史的進(jìn)步論，刑法研究者們同樣表示了置疑。在追溯18世紀(jì)以來西歐諸國刑事制裁體系的演化史時，葛磊便參引了?？乱择g難主流的司法理性發(fā)展說。

關(guān)于刑罰輕緩化的長期歷史趨勢，國內(nèi)學(xué)界大多接受“刑罰進(jìn)化論”命題。邱興隆認(rèn)為，刑罰演化的緣由主要歸因于“人類對刑罰理性的不斷發(fā)現(xiàn)與追求”，他斷言“一部刑罰進(jìn)化史，實際上也就是一部刑罰理性的發(fā)現(xiàn)和完善史，亦即以刑罰體制的更迭為表征的刑罰理性進(jìn)化史”。 ⑥按照進(jìn)化命題，隨著社會發(fā)展、理性深化和道德提升，刑罰必然從無意識狀態(tài)走向自覺狀態(tài)，從而獲得文明的演進(jìn)。當(dāng)今的刑罰經(jīng)由人道主義時代的個人主義、報應(yīng)主義、客觀主義邁向科學(xué)時代的團(tuán)體主義、目的論、主觀主義，刑罰愈益人道、文明、輕緩和合理。

按照葛磊觀點，現(xiàn)今省視刑罰的歷史變遷，可見其表現(xiàn)得越發(fā)輕緩化、有目的性和合理性，可若在人道主義、人權(quán)保障等宏大卻空泛的命題下探討這些變化，并將其視作法學(xué)家對刑罰理論的追求，或者社會道德觀念外化的必然結(jié)果，則只是瞥見了問題的表象。實際上，如?？滤摚霸诳紤]刑罰實踐時，與其把它們看作是法律理論的后果，不如把它們看作是政治解剖學(xué)的一章?！?⑦任何一個法律制度的形成與變遷都是特定社會發(fā)展脈絡(luò)下的歷史產(chǎn)物。因此，對刑罰制度的每一次嬗變，都應(yīng)該置于一個更廣闊的歷史背景下考察。這種歷史性考察，亦即?？碌摹跋底V學(xué)”方式，它并非單純對法律體制的審視，而是力圖梳理、辨識這些制度緣起脈絡(luò)中所顯現(xiàn)的特殊社會歷史條件，藉此來刻畫和洞察這些制度的本質(zhì)，進(jìn)而映射出當(dāng)代所面臨的問題。追隨著《規(guī)訓(xùn)與懲罰》里?？碌淖阚E，葛磊認(rèn)為，對刑事制裁體系而言，刑罰由中世紀(jì)前的公開處決走向18世紀(jì)的監(jiān)禁，不能僅僅視為一種懲罰類型的轉(zhuǎn)變，而應(yīng)看作一種資產(chǎn)階級新興背景下權(quán)力策略的重新安排?！坝酶？碌脑拋碚f，是一種‘權(quán)力技術(shù)的革新’”。 ①除了刑罰，對歐陸的保安處分、英美的社區(qū)矯正等現(xiàn)代刑事形式，葛磊作了類似的分析。這幾類擁有共同的社會功能以及近似的社會歷史條件，“它們構(gòu)成了福柯所稱的‘監(jiān)獄連續(xù)統(tǒng)一體’，與監(jiān)禁刑為主的刑事制裁體系共同行使著規(guī)訓(xùn)的機(jī)能?！?②

（二）英國自殺懲治法的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

對法律理性發(fā)達(dá)論，借助?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》里所建構(gòu)的“刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”模式，黃永鋒通過對有關(guān)英國法對自殺問題的刑事政策的歷史分析給予了激烈反駁。他指出，基于人性進(jìn)化論，人們大多樂于將刑罰變遷史形容為一個“從野蠻走向文明”的過程，福柯卻另辟蹊徑，從功能主義的視角予以觀照。無論何種刑罰機(jī)制，決定其存在與否的根本原因，必須從其制度性功能與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系中尋找。只有一種刑罰發(fā)揮的制度功用契合社會結(jié)構(gòu)的需求，它才獲得正當(dāng)性并得到實施。由此，“一部刑罰史就是一部國家權(quán)力對個體征服、控制和利用的歷史?！?/p>

接而，黃永鋒指出，福柯的分析止于活著的個體，未曾涉足國家權(quán)力對自殺者的態(tài)度。但在歐洲尤其英國，很長一段時期內(nèi)，國家權(quán)力的觸角甚至延伸至自殺者的尸體和財產(chǎn)。對此現(xiàn)象，福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架同等適用。這就是說，“從中世紀(jì)到資本主義的興起，權(quán)力通過懲罰或?qū)掑蹲詺⒄撸ㄊw和財產(chǎn)）而對活著的個體進(jìn)行威懾、控制或利用，與此同時權(quán)力也進(jìn)行自我調(diào)整，從而使個體的存在和發(fā)展與國家權(quán)力的轉(zhuǎn)型和發(fā)展相契合。”按黃永鋒的分析，懲罰自殺法出現(xiàn)之前，自殺者的財產(chǎn)歸屬領(lǐng)主，及至中世紀(jì)晚期，這些財產(chǎn)則開始成為國家的財政收入來源。為將自殺者財產(chǎn)從其領(lǐng)主那里轉(zhuǎn)移到國庫，國家唯一要做的事情就是將自殺定為重罪，因為依照傳統(tǒng)，重罪犯人的財產(chǎn)必須收歸國王。黃永鋒強(qiáng)調(diào)，以上做法暗示了一種重要的國家理論，在政治國家開始從封建秩序的灰燼中建立起來的時期，對國家的關(guān)注儼然已成為司法所應(yīng)完成的重要“政治任務(wù)”。更主要的，從功能主義角度來看，將自殺確定為犯罪有助于近代政治國家的確立，即從封建制向重商資本主義的重大社會變遷。自14世紀(jì)到18世紀(jì)，自殺法延續(xù)400年之久。但在19世紀(jì)英國法律改革運動中，它幾近廢黜。1823年《安葬權(quán)利法》賦予自殺者宗教葬禮權(quán)，1870年《廢除沒收財產(chǎn)法》取消犯罪者財產(chǎn)繳沒刑。按黃永鋒分析，“在宏觀層面上，自殺法改革的根源，可以追溯到19世紀(jì)英國的社會結(jié)構(gòu)和社會進(jìn)程??從資產(chǎn)階級的立場出發(fā)，沒收自殺者的財產(chǎn)實質(zhì)上就是一種阻礙財富流轉(zhuǎn)的封建制度。”此外，對其時的國家而言，懲罰自殺已不重要，此時國家已經(jīng)擁有更多的歲入途徑，如國內(nèi)稅、關(guān)稅等，財產(chǎn)罰沒不再是一項重要的財政收入來源。根據(jù)上面的歷史梳理，黃永鋒作結(jié)說，英國法對自殺者的態(tài)度轉(zhuǎn)變，不僅僅是“文明”和“理性”的進(jìn)步，毋寧說是國家權(quán)力技術(shù)的一種革新??我們看到了一種作用于死者（尸體和財產(chǎn)）的國家權(quán)力技術(shù)，一種在?？路治龌A(chǔ)上擴(kuò)展了的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。 ③

二、權(quán)力的非中心化和多元性：以刑罰權(quán)為例

當(dāng)代權(quán)力理論中，?？碌膶W(xué)說獨樹一幟。據(jù)其觀點，權(quán)力并無確鑿固定的中心，相反“權(quán)力無所不在”，“國家主權(quán)之類只是權(quán)力的終極形式”。 ④換言之，“權(quán)力不應(yīng)該看作某個個人對他人，或者說某一群人或一個階級對他人的穩(wěn)定的、同質(zhì)的支配現(xiàn)象??權(quán)力是通過網(wǎng)狀的組織運作和實施的”。 ⑤為此，?？屡u傳統(tǒng)的權(quán)力理論總是圍繞法律和君權(quán)打轉(zhuǎn)，“仍然受到君主制的糾纏。在政治思想與分析中，人們一直沒有砍去國王的腦袋?！?①他強(qiáng)調(diào)，“如果我們在看待權(quán)力的時候，僅僅把它同法律和憲法，或者是國家和國家機(jī)器聯(lián)系起來，那就一定會把權(quán)力的問題貧困化?！薄霸诂F(xiàn)實中，權(quán)力的實施走得要更遠(yuǎn)，穿越更加細(xì)微的管道，而且更雄心勃勃，因為每一個單獨的個人都擁有一定的權(quán)力”。 ②福柯認(rèn)為，在權(quán)力體系中，當(dāng)然存在著一個最高的頂點，但即便這樣，“這一頂點并不像光線匯聚的焦點那樣（這是君主權(quán)力的意象），構(gòu)成生成權(quán)力的‘源泉’成‘原則’?！毕喾吹摹霸谏鐣眢w的每一個點之間，在男人和女人之間，在家庭的成員之間，在老師和學(xué)生之間，在有知識和無知識的人之間，存在著各種權(quán)力關(guān)系，它們不僅僅純粹是巨大的統(tǒng)治權(quán)力對個人的投射??權(quán)力是建筑在無數(shù)特定的權(quán)力、特定權(quán)力的效應(yīng)之上的?！?③

鑒于刑法領(lǐng)域的特質(zhì)，?？碌臋?quán)力分析獲得了最為顯明的效應(yīng)。在探討刑事犯罪構(gòu)成問題中，周光權(quán)便征引了福柯的學(xué)說。他指出，流行的理論認(rèn)為，評價犯罪的所有使命都只是由司法機(jī)構(gòu)完成的，犯罪在實質(zhì)上構(gòu)成與否取決于司法力量是否主動出擊。但是犯罪是由多重因素綜合決定或“構(gòu)成”的。在幾乎所有的刑事案件中，源自國家的司法力量可能在形式上是“最終”將行為定性為犯罪的權(quán)力因素，但其在為數(shù)不少的場合下，都可能不是最為重要的力量或最先登場的權(quán)力機(jī)制?！霸诨钌纳鐣F(xiàn)實中，是極其復(fù)雜的權(quán)力機(jī)制決定了犯罪的成立與否。” ④

周光權(quán)不擬否認(rèn)最終以判決的形式?jīng)Q定犯罪成立與否的是司法機(jī)關(guān)，以及司法權(quán)是一種國家權(quán)力。在他看來，“把權(quán)力僅僅解讀為國家權(quán)力的配置及其運作實在是值得追問的。在這一點上，?？碌挠^點無疑是正確的”。 ⑤據(jù)此，周光權(quán)主張，“在刑法學(xué)的知識視野內(nèi)，權(quán)力不止一個主體，不具有單一性，在一個被人們稱作‘刑事的’案件中，往往是多種權(quán)力因素交互作用，形成合力和對合力的抵制?！?⑥恰是源于這些因素的沖突與調(diào)和，客觀沉寂的事實要素最終生成法律意義上的構(gòu)成要件，從而填充著犯罪構(gòu)成框架結(jié)構(gòu)中的空域。它們包括危害行為的實施及典型事實的存在；受害者及其親屬的震驚與憤怒；知情人有關(guān)案件的同情和責(zé)難的集體表象；行為人的懺悔等。這四類情形都是“籠罩在與犯罪構(gòu)成事實有關(guān)的權(quán)力場域中的權(quán)力構(gòu)成要素”，彼此間相互指涉，形成一種生活情景，創(chuàng)生出一個現(xiàn)實的意義世界。“從這個意義上講，與其說被告人真正有罪，不如說其罪行是被‘創(chuàng)造’出來的”。 ⑦隨著案件形態(tài)的上述演進(jìn)，最后一種權(quán)力因素得以顯現(xiàn)，即國家法的介入。這一介入并非國家權(quán)力的主動出擊，而是在其他權(quán)力因素的要求、迫使下的被動登場。司法權(quán)的運用在很大程度上是為了契合民眾有關(guān)犯罪和懲罰的素樸觀點和信仰。就此而言，非國家的權(quán)力要素先于國家權(quán)力存在并發(fā)揮作用，司法權(quán)力只是其他權(quán)力要素的自然延伸，一種順應(yīng)事態(tài)而運作的力量。歷經(jīng)以上諸權(quán)力機(jī)制的廣泛介入互動，已然存在的行為事實、行為人的負(fù)罪感及其表白，使犯罪構(gòu)成中的類型化事實得以具備；被害人的憤怒和集體表象的形成，進(jìn)一步強(qiáng)化了結(jié)論，被告人最終“構(gòu)成”了司法視野中的“犯罪主體”。

三、學(xué)界關(guān)于?？碌目傮w評價

通觀當(dāng)前論及?？碌男谭▽W(xué)文獻(xiàn)，研究者對其意義和價值看法各不相同，贊同者、異議者皆有之。

前者如張艷等認(rèn)為，?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》里通過對以邊沁圓形監(jiān)獄為代表的全景敞視主義中所蘊(yùn)涵的“經(jīng)濟(jì)”、“人道”的理念，以及支撐監(jiān)獄理論的法律制度乃至整個法律理念的分析，使得人們對法律、法學(xué)的研究有了一個更清醒的認(rèn)識：西方現(xiàn)代法律不再像啟蒙運動以來的法學(xué)家們所界定的那樣，是正義、平等的守護(hù)者，具有至高無上的權(quán)威；法律只不過是幫助統(tǒng)治階級規(guī)訓(xùn)民眾的工具，統(tǒng)治階級利用監(jiān)視與懲罰使人民變得馴順而有用，以維護(hù)自身的統(tǒng)治；現(xiàn)代法學(xué)理論并沒有真正地給人們帶來思想上的解放，反而充當(dāng)了權(quán)力統(tǒng)治的幫手，禁錮了他們的思想。 ①

異議者如張杰則對福柯學(xué)說表達(dá)了某些疑慮。他指出，即便在西方學(xué)者那里也認(rèn)為?？碌臋?quán)力觀是“飄渺不定”、“難以捉摸”的?，F(xiàn)代社會是否已發(fā)展成為一個規(guī)訓(xùn)/紀(jì)律的社會？一個沒有主體的權(quán)力系統(tǒng)是怎樣的一個系統(tǒng)？面對那種無處不在而又隱秘不現(xiàn)的權(quán)力究竟應(yīng)該如何行動？更深一層的是，雖然?？陆衣读爽F(xiàn)代社會中的許多黑暗面，但卻沒有打算改變它們，那么，他究竟是怎樣的立場？這些具有特殊功能的現(xiàn)象——監(jiān)獄、權(quán)力等都是社會存在，但真的是不可更改的嗎？按照福柯，除了在現(xiàn)實面前無可奈何地接受歷史的任意安排、延續(xù)日復(fù)一日的飲食男女之外，人類對歷史的創(chuàng)造，對未來的努力，都只能是徒勞無功、白費心機(jī)。然而，人的本性之偉大，恰恰就表現(xiàn)在對一切問題特別是未來的問題充滿了深切的好奇，渴求得到一切有關(guān)客體世界的真知?？筛？陆o出的回答恰是這一切都是不可預(yù)知的?！斑@樣，?？碌睦碚摼筒荒懿辉跒槲覀兇蜷_了一個新的世界的同時，卻又使我們陷入了另外一種更大的困惑之中?！?②

有關(guān)福柯的一般性評論，陳興良的以下看法頗具代表性。他指出，我國的刑事法思想長期以來受政治意識形態(tài)的教條的影響，以專政為中心思想來加以解讀，對刑事法，包括犯罪、刑罰、監(jiān)獄等制度的分析，更多的是采用階級分析法與政治分析法。即使是現(xiàn)在，對于刑事法的理解也還沒有完全從階級專政的教條遮蔽中擺脫出來???？聦π淌路ㄋM(jìn)行的權(quán)力分析的思想譜系，對于轉(zhuǎn)變我們的刑事法觀念，不啻是打開了一扇思想門窗，使我們的刑事法知識獲得增量。 ③

四、刑事法學(xué)場域中福柯影響的若干評估

?？碌膶W(xué)說觀點漸而為研究者所研讀和辨析，甚而或多或少為己所用，這在理論和方法二個層面中都有顯明表現(xiàn)。這其間也難免存在著某些誤讀等偏頗失措之處。

（一）方法、基礎(chǔ)概念的探索與更新

在方法論方面，人們已經(jīng)不再受限于常規(guī)的基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義分析，而是根據(jù)具體主題的要求賦予其歷史的特異性，進(jìn)行細(xì)節(jié)和微觀的考量，并不一味地預(yù)先將其納入一種宏大的歷史目的論框架中。葛磊有關(guān)近代西歐刑事制裁體系演化史的研究即是援引了福柯的譜系學(xué)方法。在中國近代獄制轉(zhuǎn)型的探究中，王素芬則借鑒了?？碌摹皺?quán)力的微觀物理學(xué)”視角。依照這一視角，重要的不再是權(quán)力等范疇的本質(zhì)究竟如何，關(guān)鍵的卻是它們在微觀層面的技術(shù)、策略等這些更具現(xiàn)實性的構(gòu)型要素。正是通過這種分析理路，她質(zhì)疑了主流的刑法學(xué)觀點，“最初的監(jiān)獄改革，無論是起因抑或宗旨，常常表現(xiàn)為與人道主義、與罪犯的人權(quán)保障沒有直接的關(guān)系?！?④

與方法和視角的某些置換相關(guān)聯(lián)，研究者對歷史、理性、權(quán)力、法律等這些法學(xué)基礎(chǔ)概念給予重新檢視，并通過種種具體的論題進(jìn)行了闡發(fā)。首先是歷史范疇，?？碌淖V系學(xué)歷史是對傳統(tǒng)歷史哲學(xué)、實證史學(xué)的完全反動。在其影響下，人們不再毫無疑義地對歷史、理性等抱持一種純粹的進(jìn)化觀，而是力圖在其非連續(xù)性揭明缺失的環(huán)節(jié)、遮蔽的維度。同理，理性也絕非與非理性截然相對，在歷史的特殊情境中它曾展示過多種繁復(fù)的面相。徐昕在考察司法決斗史時指出，雖然現(xiàn)今一般將其看作為一種迷信、不理性，但事實上，“司法決斗與其他諸多古老的法律制度一樣，絕非脫離社會基礎(chǔ)和背離理性而存在的，其產(chǎn)生、發(fā)展、消亡及相互替代皆遵循內(nèi)在的邏輯，甚至其中還有非常現(xiàn)代的思想。正如?？峦高^表面所看到的拷問與神判、決斗、上帝的審判之間的密切聯(lián)系，在司法決斗中，較量、痛苦與真理相聯(lián)?！?①

關(guān)于權(quán)力、法律等，研究者也逐漸收獲了一些新的認(rèn)知。人們不再將權(quán)力視作某一特權(quán)階級的固有物，即如王昭振所強(qiáng)調(diào)的“人類社會出現(xiàn)了權(quán)力多元化與社會化的趨向，國家權(quán)力一體化的格局轉(zhuǎn)變?yōu)閲遗c社會性權(quán)力互補(bǔ)互動的時代。權(quán)力問題成為這一時代的主題?！?②周光權(quán)也指出，在刑事案件里，司法權(quán)作為國家權(quán)力并非唯一的、壟斷性的權(quán)力表現(xiàn)。面對現(xiàn)今司法權(quán)威動搖、司法公信力屢受挑戰(zhàn)的實踐困境，嚴(yán)本道等論說了合作司法的新模式。在此模式下，權(quán)力的行使并非單向度的，而是源于各參與主體的交互式復(fù)雜實踐。 ③在權(quán)力和法律這二者間的關(guān)系上，人們打破了尋常樂觀的法治主義的法律至上論觀點，在其現(xiàn)實的層面，激進(jìn)的研究者們認(rèn)可了?？碌恼f法，即在實際生活中，“法律權(quán)利只是權(quán)力運行的規(guī)則形式” ④，就是說，權(quán)力并非為法律制約，法律卻是被權(quán)力所利用。按照福柯的斷言“經(jīng)過數(shù)世紀(jì)，我們現(xiàn)在進(jìn)入了一個法律愈來愈少地規(guī)范權(quán)力或充當(dāng)它的表現(xiàn)體系的社會中??在這個時代里法律統(tǒng)治已經(jīng)開始后退了?！?⑤

（二）?？率皆捳Z中的些許失措

在辨讀、接納和移植?？聦W(xué)說的過程中，雖然研究者尋覓新知的用心可嘉，卻也不時可見其有關(guān)論說里所摻雜的種種誤讀、簡單嫁接等瑕疵，以致出現(xiàn)前后難圓其說的現(xiàn)象。

以葛磊為例。他同時援引了愛彌爾·涂爾干的理論，試圖對?？掠兴拚?。涂爾干認(rèn)為，“當(dāng)社會屬于更落后的類型時，當(dāng)集權(quán)具有更絕對的特點時，懲罰的強(qiáng)度就越大?！薄半S著集體強(qiáng)制松弛下來，變得更靈活，不再排斥自由的探索，懲罰才可以得到緩和，這種說法是恰如其分的。這就是道德演化過程中所發(fā)生的重大變化。” ⑥據(jù)此，葛磊主張監(jiān)禁刑的流行與社會集體意識狀態(tài)密切相關(guān)，即“公眾認(rèn)同是相對輕緩的監(jiān)禁刑能夠真實地取代公開酷刑的社會心理基礎(chǔ)”，“否則，無論監(jiān)禁刑所具有的規(guī)訓(xùn)機(jī)能多么經(jīng)濟(jì)有效，它如果得不到集體意識的認(rèn)同，也不可能如此徹底地取代公開的酷刑。” ⑦應(yīng)當(dāng)說，葛磊的修正或調(diào)和并不成功。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，“刑法的‘日益寬松’絕非是‘在集體情感中發(fā)生了一種變化，有一種人道化趨勢’”，這里福柯的虛指論戰(zhàn)對象就是上述涂爾干式的主流觀點。 ⑧對此，L.德賴弗斯等曾作評論，“?？旅枋龅倪^程不是杜爾凱姆（即涂爾干）的成功的科學(xué)過程，在這個過程中，關(guān)于社會科學(xué)的出現(xiàn)宣告了日益增加的個體的意志自由與社會的客觀性。而?？旅枋雠c此相反?！?⑨

在過于簡單的理論嫁接方面也有著一些情形。如，李瑜青等一方面指出，?？聨砹诵碌呐u性視角，“權(quán)力微觀化全面完成了對于個體靈魂的控制，并由此產(chǎn)生了規(guī)訓(xùn)——通過微觀的滲透、影響以及規(guī)范有效地完成社會對個體的控制?！绷硪环矫?，在考察刑釋人員的認(rèn)同困境中又迅即突兀而不加思索地認(rèn)同于這一規(guī)訓(xùn)權(quán)力的結(jié)果?！翱偨Y(jié)出權(quán)力積累而產(chǎn)生的規(guī)訓(xùn)特征，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。”“在現(xiàn)有的權(quán)力表達(dá)邏輯中，刑釋解教人員群體的身份認(rèn)同是一種尷尬，這種尷尬來自幾個方面的亞文化的影響結(jié)果??刑釋解教人員群體本身的亞文化的形成主要來自監(jiān)視與自我監(jiān)視。在充分了解這些亞文化的特征之后，我們可以探索出一條以寬容和接納為主要內(nèi)容的群體亞文化?！?①劉炎欣等在另一篇文章里的做法類似。在表述“高度的社會制度化、組織化、管理化和法制化，使社會生活的個人身體，無論身在何處，都無法逃脫法律的控制、支配和規(guī)訓(xùn)的命運”之后，同樣立刻返身主張“個體需要不斷地通過對知識、道德和法制的規(guī)訓(xùn)和學(xué)習(xí)，身體逐步變成理智的、道德的和合法的主體，身體欲望的滿足和活動方式的自律符合社會規(guī)范的要求，才是真正自由的人?！?②

即便欲于?？滤爬ǖ摹艾F(xiàn)代規(guī)訓(xùn)社會”網(wǎng)羅中追尋自由，也不宜匆忙倉促，以致將其基本的學(xué)說主旨引完即棄。當(dāng)然，更多作者的相關(guān)思考仍是比較規(guī)范的。如，在夏立安等看來，“值得憂慮的是，在現(xiàn)代國家的治理實踐中，法律不可避免地生命政治化了。個人因此不再是自治與道德自主的理性主體，而成為治理實踐所任意擺布的棋子??個人試圖通過法律實現(xiàn)自由無異于走進(jìn)了一條死胡同?！?③

或許，人們能夠更有力地主張對?？吕碚摲侄曋＞退恼胬碚?、權(quán)力論來說，鞠光等認(rèn)為，“應(yīng)該持有一種辯證的眼光去看待：一方面，確實，真理游戲的要害，就是把整個社會的人，都趕入真理游戲的旋渦中，并使其中的每個人，在追求人為的，因而是虛假的真理的競爭和斗爭過程中，都誤認(rèn)為自己真的成為個人和社會的合理化進(jìn)程的主體，殊不知自己也成為認(rèn)識、權(quán)力和道德的掠取和控制對象；另一方面，真理游戲與權(quán)力游戲是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)得以存在的基石??此外，現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)社會的建構(gòu)客觀上維護(hù)了社會整體的穩(wěn)定與發(fā)展并使得社會主體獲得了相對有限的自由。因此，有限度地參與真理游戲還是具有積極意義的?！?④毋庸置疑，這一提議確乎為?？卵芯康暮侠砬跋蛑唬惨笕藗兾磥砼Φ母?。

A Study of Michel Foucault Discourse in the Domestic Criminal Law

HU Chang-bing

Abstract: The introduction of Michel Foucault’s theory has inspired some positive theoretical effect on the domestic study of criminal law since 1990s, such new thinking as non-progress of history and criminal judicial rationality, and decentralization and diversity of penalty power. Researchers have both pros and cons towards Foucault's thought. In the current assessment of the Foucault's effect, there are exploration and renovation of methods and concepts, also some frustration such as misreading.

Key words: Michel Foucault; penalty; criminal judicial rationality

[責(zé)任編輯：尹 瑾]

·法學(xué)研究·

[法]米歇爾·?？拢骸陡？录?，杜小真編，上海遠(yuǎn)東出版社2003年版，第157頁，第504頁。

[德]恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1995年版，第732-733頁。

[法]米歇爾·?？拢骸陡？录?，杜小真編，上海遠(yuǎn)東出版社2003年版，第163頁。

[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，三聯(lián)書店2007年版，第24頁。

[法]米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，錢翰譯，上海人民出版社2000年版，第44頁，第44-45頁，第63頁。

邱興隆：《罪與罰演講錄》第1卷，中國檢察出版社2000年版，第8-9頁。

[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，三聯(lián)書店2007年版，第30頁。

葛磊：《刑事制裁體系近現(xiàn)代史綱》，2007年北京大學(xué)博士論文，第1-2頁，第13頁。

葛磊：《刑事制裁體系近現(xiàn)代史綱》，北京大學(xué)博士論文，第37頁。

黃永鋒：“英國法對自殺者的懲罰與寬宥——福柯刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個擴(kuò)展》，《暨南學(xué)報》2009年第3期。

[法]米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗史》，佘碧平譯，上海人民出版社2003年版，第69頁，第68頁。

[法]米歇爾·?？拢骸稒?quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第232頁。

[法]米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗史》，佘碧平譯，上海人民出版社2003年版，第66頁。

[法]米歇爾·?？拢骸稒?quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第161頁，第208頁。

[法]米歇爾·?？拢骸稒?quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第162頁，第176頁。

周光權(quán)：《刑法諸問題的新表述》，中國法制出版社1999年版，第38頁。

周光權(quán)：《刑法諸問題的新表述》，中國法制出版社1999年版，第40頁，第41頁。

周光權(quán)：《刑法諸問題的新表述》，中國法制出版社1999年版，第47頁。

周光權(quán)：《刑法諸問題的新表述》，中國法制出版社1999年版，第54頁。

張艷等：《?？卵壑械摹皥A形監(jiān)獄”》，《河北法學(xué)》2004年第11期。

張杰：《從肉體到靈魂：權(quán)力的運作藝術(shù)——福柯對刑罰演進(jìn)的解說》，《船山學(xué)刊》2006年第4期。

孫運梁：《?？滦淌路ㄋ枷胙芯俊?，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，序。

王素芬：《明暗之間：近代中國的獄制轉(zhuǎn)型研究》，2006年華東政法大學(xué)博士論文，第116頁。

徐昕：《司法決斗考》，《法制與社會發(fā)展》2007年第1期。

王昭振：《刑事責(zé)任實現(xiàn)論——以權(quán)力分析為視角》，2004年武漢大學(xué)碩士論文，第18頁。

嚴(yán)本道等：“合作司法：司法公信力的社會治理譜系”，《時代法學(xué)》2014年第4期。

楊春福：《“現(xiàn)代之后”的權(quán)利觀及其對中國社會轉(zhuǎn)型的意義——以?？潞凸愸R斯為例》，《江蘇社會科學(xué)》2005年第1期。

[法]米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗史》，佘碧平譯，上海人民出版社2003年版，第67頁。

[法]愛彌爾·涂爾干：《亂倫禁忌及其起源》，汲喆等譯，上海人民出版社2003年版，第425~426，451頁。

葛磊：《刑事制裁體系近現(xiàn)代史綱》，北京大學(xué)博士論文，第9，14頁。

[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，三聯(lián)書店2007年版，第24頁。

[美]L.德賴弗斯等：《超越結(jié)構(gòu)主義與解釋學(xué)》，張建超等譯，光明日報出版社1992年版，第189頁。

李瑜青等：《規(guī)訓(xùn)社會中的權(quán)力邏輯與刑釋人員的認(rèn)同困境》，《廣西社會科學(xué)》2013年第12期。

劉炎欣等：《身體的“權(quán)力重負(fù)”》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。

夏立安等：《邁向生命政治的法律觀——福柯法律思想解讀》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》2014年第4期。

鞠光等：《罪犯矛盾沖突之解構(gòu)——兼論?？碌淖锓该缹W(xué)改造思想》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。