鄭旭江

“新常態(tài)”概念第一次被提出是在2014年5月習(xí)近平主席考察河南的行程中，最初被用于形容當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)不同于以往三十年的發(fā)展速度和模式，后延伸至中國社會(huì)的政治、文化和其他領(lǐng)域。①《習(xí)近平首次系統(tǒng)闡述“新常態(tài)”》，http://news.xinhuanet.com/world/2014-11/09/c_1113175964.htm.在反腐倡廉的政治領(lǐng)域，“打虎拍蠅”、“標(biāo)本兼治”已經(jīng)打破了“刑不上常委”的“舊常態(tài)”，“制度反腐”、“法治建設(shè)”也成為從嚴(yán)治黨和依法治國的“新常態(tài)”。刑法修正案（九）（草案）（以下簡稱草案）關(guān)于貪污賄賂犯罪的修改意見正是在落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)、中央司法體制改革任務(wù)的大背景下被正式提出，以期達(dá)到進(jìn)一步完善反腐制度、加大懲腐力度的立法目的，推進(jìn)我國反腐大業(yè)的順利進(jìn)行。

一、刑法修正案（九）（草案）對貪污賄賂犯罪的修改和解讀

2014年草案在廣泛聽取各方意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對我國當(dāng)前貪污賄賂犯罪的定罪和量刑都做了修改，其所涉條款包括草案第1 條、第9 條、第39 條至第44 條共8 個(gè)條款，占草案條款總數(shù)愈六分之一，占草案內(nèi)容字?jǐn)?shù)（6256）愈五分之一，足見草案對貪污賄賂犯罪相關(guān)立法之看重，解讀貪污賄賂犯罪修改之必要。

（一）草案增設(shè)了新的犯罪類型，補(bǔ)上了行賄罪的缺口

2009年刑法修正案（七）為了規(guī)制國家工作人員近親屬及其關(guān)系密切人利用該國家工作人員的影響力，或者離職國家工作人員及其近親屬、關(guān)系密切人利用影響力索取或收受賄賂，設(shè)定了“利用影響力受賄罪”來嚴(yán)密反腐法網(wǎng)，然而并沒有將此種情形下的行賄行為給予犯罪化處理。草案第40 條規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，或者離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人行賄的”，同樣構(gòu)成行賄罪，就此補(bǔ)上了“行賄——受賄”這一對合犯的缺口。

（二）草案扭轉(zhuǎn)了現(xiàn)行刑法中貪污受賄犯罪的具體數(shù)額模式，“數(shù)額”和“情節(jié)”共同成為定罪量刑的關(guān)鍵

在現(xiàn)行刑法第八章貪污賄賂罪中，第386 條受賄罪的處罰參照第第383 條貪污罪的規(guī)定，因此草案第39 條對貪污罪的修改效力當(dāng)然及于受賄罪?，F(xiàn)行刑法以10 萬元、5 萬元和5000 元為節(jié)點(diǎn)劃分了四檔貪污罪和受賄罪的法定刑，這種劃分承繼自全國人大常委會(huì)在1988年頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。隨著社會(huì)生活水平的提高和貪污受賄犯罪形態(tài)的復(fù)雜，單純的具體數(shù)額模式已經(jīng)越來越難以為繼。為了符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，草案原則規(guī)定了數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重和數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失四種情形，最后一種情形保留了貪污受賄犯罪的無期徒刑和死刑。

（三）草案添加了對貪污受賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪的罰金刑，加重了對犯罪人的經(jīng)濟(jì)處罰

草案在貪污受賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪三個(gè)類型中都增設(shè)了必須并處的罰金刑，表現(xiàn)了立法者想在經(jīng)濟(jì)層面也讓行賄者面臨重大損失、無力再犯的制度初衷。具體而言，在貪污受賄罪方面，草案第39 條將罰金刑擴(kuò)大到現(xiàn)行刑法貪污罪和受賄罪的所有情形，只要構(gòu)成貪污受賄犯罪需要刑事處罰的，就將并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，明顯擴(kuò)大了對犯罪人的懲罰范圍。在行賄罪方面，行賄罪類型修改條文涉及對非國家工作人員行賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪。草案第9 條將現(xiàn)行刑法第160 條“對國家工作人員行賄罪”中“數(shù)額巨大”而“并處罰金”的規(guī)定擴(kuò)大到“數(shù)額較大”的情形。草案第41 條到第44 條分別在第390 條“行賄罪”、第391 條“對單位行賄罪”、第393 條“單位行賄罪”中增加了并處的罰金刑。在介紹賄賂罪方面，草案第43 條在“介紹賄賂罪”中增加了并處的罰金刑?？傮w而言，并處罰金刑的刑罰提高了犯罪者的犯罪成本，降低了犯罪者的再犯可能性，有利于實(shí)現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防和一般預(yù)防之功能。

（四）草案調(diào)整了貪污受賄犯罪和行賄罪的量刑情節(jié)

在貪污受賄犯罪的量刑情節(jié)方面，草案第39 條規(guī)定“犯罪人在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的”享有法定的從寬情節(jié)，包括在貪污受賄“數(shù)額較大”或“較重情節(jié)”情形下可以從輕、減輕或者免除處罰；在“數(shù)額巨大”或“嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大”或“特別嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大”且“使國家和人民利益遭受特別重大損失”三類情形下可以從輕處罰。草案第41 條規(guī)定行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰；如果犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰，總體上限縮了行賄者的法定從寬情節(jié)。

（五）草案改變了貪污受賄罪的法定刑，設(shè)立了資格刑

草案第39 條根據(jù)情節(jié)輕重對貪污受賄犯罪的法定刑做了調(diào)整。首先，草案按照由輕到重的順序重新排序了法定刑?，F(xiàn)行刑法是以數(shù)額為主、情節(jié)為輔的方式由重到輕列舉了貪污受賄犯罪的刑罰。草案則以數(shù)額和情節(jié)并重的方式，按照“數(shù)額較大或情節(jié)較重”、“數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重”和“數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重”這種由輕到重的方式重新列明了貪污受賄犯罪的法定刑。其次，草案重新規(guī)定了法定刑的區(qū)間和高低。草案相比于現(xiàn)行刑法對此設(shè)定的法定刑則顯得更加簡明和有序，以自由刑和生命刑為例分別是：三年以下有期徒刑；三年以上十年以下有期徒刑；十年以上有期徒刑或無期徒刑；無期徒刑或死刑。整個(gè)法定刑實(shí)現(xiàn)無縫銜接的區(qū)間轉(zhuǎn)換，同時(shí)法定刑的具體數(shù)字也發(fā)生了變化。最后，草案第1 條在刑法第37 條“免于刑事處罰與非刑罰處罰措施”后增加了資格刑，豐富了刑法當(dāng)中的非刑罰處罰措施。貪污受賄犯罪的主體只要被判處刑罰的，都可因其利用“職業(yè)便利”或違背“職業(yè)要求的特定義務(wù)”而被科處資格刑。若違反法院裁定的，可由公安機(jī)關(guān)給予處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，可以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”加以懲處；其他法律法規(guī)對此類“從業(yè)禁止”的資格刑另有規(guī)定的從其規(guī)定，以滿足刑罰的謙抑性。

二、刑法修正案（九）（草案）中貪污賄賂犯罪規(guī)定的評析和完善

（一）貪污受賄犯罪的情節(jié)犯解讀

現(xiàn)行刑法對貪污受賄犯罪規(guī)定了明確的具體數(shù)額，這在簡便操作的同時(shí)主要有三方面的缺陷。其一，1988年規(guī)定的貪污受賄數(shù)額難以跟上當(dāng)代中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，難以兼顧不同地區(qū)的發(fā)展差異。其二，貪污受賄犯罪情況復(fù)雜，單純以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)難以全面反映社會(huì)危害性和實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的目標(biāo)；其三，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)出于司法實(shí)踐需要已被司法機(jī)關(guān)加以調(diào)整，因此容易出現(xiàn)各地標(biāo)準(zhǔn)和量刑的混亂。但是，草案新規(guī)定并非意味著一勞永逸，實(shí)現(xiàn)既避免僵硬過死的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、又可有效設(shè)定“自由心證”邊界的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫斫夂蛻?yīng)用刑法中的情節(jié)犯理論。

情節(jié)犯是我國刑法中特有的一種犯罪類型，它與行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯等犯罪類型相并列。我國刑法中規(guī)定的情節(jié)犯有93 個(gè)罪名。①李翔：《罪刑法定視野中情節(jié)犯之命運(yùn)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。從廣義上講，我國刑法總則第13 條但書規(guī)定表明分則當(dāng)中所有的既遂犯罪都屬于情節(jié)犯；從狹義上講，情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、數(shù)額較大等模糊性的情節(jié)描述屬于情節(jié)犯的特征。情節(jié)犯曾招致罪刑法定原則擁護(hù)者和刑法明確性提倡者的詰難，因?yàn)榍楣?jié)犯固有的開放性描述容易導(dǎo)致刑法規(guī)范的模糊性和不確定性。不過從立法理念和立法技術(shù)而言，情節(jié)犯是語言局限性面對現(xiàn)實(shí)無限性而做出的最佳妥協(xié)。情節(jié)犯使刑法在具備穩(wěn)定性和相對明確性的同時(shí)，又能兼顧到社會(huì)的多變性與司法的靈活性。②李翔：《情節(jié)犯的犯罪構(gòu)成理論意義》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第4期。因此，草案將具體數(shù)額轉(zhuǎn)換為相對數(shù)額，從而確立數(shù)額和情節(jié)并重的定罪量刑模式也是情節(jié)犯理論在立法上的再次運(yùn)用。

不管數(shù)額本身是否屬于情節(jié)的一個(gè)表現(xiàn)，草案修改后的模式依然要求達(dá)到既能準(zhǔn)確描述犯罪構(gòu)成以期罪刑相適，又不可流于空泛而使得情節(jié)本身陷入混亂無規(guī)的境地。草案說明中，具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握或者由“兩高”通過制定司法解釋予以確定。在明確具體的數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)主要考慮四方面因素：其一，要根據(jù)國家不同地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平，因地制宜地設(shè)立數(shù)額的相對標(biāo)準(zhǔn)，可將行政區(qū)劃或司法區(qū)劃內(nèi)的人均GDP 或平均工資水平作為參考因素。其二，要協(xié)調(diào)貪污受賄犯罪和其他職務(wù)類犯罪的差異性和同一性，體系化地建立數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。其三，通過類型化的思維總結(jié)當(dāng)下司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和預(yù)估未來犯罪發(fā)展態(tài)勢，明確情節(jié)的具體類型。其四，鑒于數(shù)額和情節(jié)作為犯罪定量因素在犯罪構(gòu)成要件體系中的地位存有爭議，司法解釋需明確貪污受賄犯罪的定量因素與行為人主觀方面的關(guān)系，是否明確行為人在故意的情況下要求行為人認(rèn)識(shí)到行為所涉及的量的因素，而在過失情況下要求行為人對其具有預(yù)見可能性。③王瑩：《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位》，《法學(xué)研究》2012年第3期。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的貪污賄賂犯罪

首先，草案明顯體現(xiàn)了對行賄罪的嚴(yán)懲力度。我國改變“輕行賄、重受賄”的傾向有其現(xiàn)實(shí)的考量。一方面，要想繼續(xù)擴(kuò)大反腐成果、建立反腐機(jī)制，必須要遏制受賄源頭，沒有行賄就沒有受賄，因此從嚴(yán)懲處行賄罪勢在必行。另一方面，從刑事一體化的角度分析，司法偵查能力的提高以及刑訴法對技術(shù)偵查措施的實(shí)施規(guī)定都有利于減輕貪污賄賂案件中對行賄者口供的依賴程度。草案增加了向有影響力之人行賄罪，調(diào)整了行賄罪的法定從寬情節(jié)?，F(xiàn)行刑法中，行賄人被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或免除處罰。草案對被“追訴前主動(dòng)交代”這一從寬情節(jié)進(jìn)行了降檔處理，即變?yōu)榭梢詮妮p或減輕處罰。再分析草案當(dāng)中對可以免除處罰從寬情節(jié)的列舉，因?yàn)橹虚g使用的都是逗號，有列舉之意，因此行賄人若希望可以免除處罰，則必須至少具備犯罪較輕、檢舉揭發(fā)行為對偵破重大案件起關(guān)鍵作用或有其他重大立功表現(xiàn)三者之中的一個(gè)情節(jié)，限縮了對行賄罪的從寬處理，表明了從嚴(yán)懲處行賄罪的傾向。

其次，貪污受賄犯罪的從寬情節(jié)有不當(dāng)擴(kuò)大之虞，既突破了總則的規(guī)定，又增加了新的從寬情節(jié)。細(xì)究草案內(nèi)容，一方面貪污受賄犯罪的從寬情節(jié)在一定程度上突破了《刑法》總則關(guān)于如實(shí)供述從寬處罰的規(guī)定。①賴早興：《貪污賄賂犯罪規(guī)定修正述評——基于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）〉的思考》，《學(xué)習(xí)論壇》2015年第 4期。雖然草案是在貪污受賄數(shù)額較大或較重情節(jié)這一社會(huì)危害性相對較輕的情形下設(shè)定了法定的從寬情節(jié)，但“免除處罰”的從寬處理已經(jīng)突破了《刑法》總則對“如實(shí)供述”下“可以從輕處罰”或“避免特別嚴(yán)重后果”下“可以減輕處罰”的從寬待遇。另一方面，草案也增加了貪污受賄犯罪的法定從寬情節(jié)。根據(jù)現(xiàn)行刑法在第383 條規(guī)定，減輕處罰和免除處罰是在貪污數(shù)額在5000 元以上不滿1 萬元、有悔改表現(xiàn)、積極退贓之下而提供的法定從寬待遇，跟上述“如實(shí)供述、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果”法定情形下的可以從輕處罰、減輕處罰和免除處罰不同，即使第383條“有悔改表現(xiàn)、積極退贓”下可以免除處罰能成為草案“真誠悔罪、積極退贓”下“免除處罰”的理由，但是“如實(shí)供述，避免、減少損害結(jié)果”下“免除處罰”依然違反《刑法》總則里“如實(shí)供述”情形下“可以從輕處罰”或“避免特別嚴(yán)重后果”情形下“可以減輕處罰”的規(guī)定，從而有分則僭越總則之嫌?？v使草案吸收了《刑法》總則在犯罪人坦白情形下的從寬情節(jié)即如實(shí)供述和避免特別嚴(yán)重后果，將從寬情節(jié)由現(xiàn)行刑法規(guī)定下的悔改表現(xiàn)、積極退贓擴(kuò)展到如實(shí)供述、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果，但是減少損害后果以及避免損害后果而不是避免特別嚴(yán)重后果都昭示著草案中貪污受賄犯罪的從寬情節(jié)要寬于現(xiàn)行刑法。

最后，行賄罪理應(yīng)參照受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但不應(yīng)舍棄“謀取不正當(dāng)利益”的主觀方面要件。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的貪污賄賂罪體系當(dāng)中，行賄罪在定罪量刑上理應(yīng)參照受賄罪數(shù)額和情節(jié)并重的方式。受賄罪與行賄罪屬于對合犯，當(dāng)受賄罪設(shè)立定罪量刑的新標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行賄罪理當(dāng)協(xié)同改變，否則就會(huì)出現(xiàn)受賄罪和行賄罪的失調(diào)。當(dāng)受賄罪起刑點(diǎn)由5000 元改變?yōu)閿?shù)額較大時(shí)，作為對應(yīng)方，行賄罪起刑點(diǎn)也需要做相應(yīng)調(diào)整，否則行賄罪的起刑點(diǎn)就實(shí)質(zhì)上限定了數(shù)額較大的具體數(shù)額?，F(xiàn)行刑法條文當(dāng)中沒有對行賄罪的數(shù)額要求，但在第164 條對非國家工作人員行賄罪和對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪中都規(guī)定了數(shù)額較大的要求。從體系解釋的角度出發(fā)，行賄罪也應(yīng)該具備一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。雖然草案嚴(yán)懲行賄者的意圖十分明顯，但取消“為謀取不正當(dāng)利益”的要件仍然有失恰當(dāng)，值得立法者謹(jǐn)慎從事。從歷史上看，早在1997年刑法修訂過程中，該要件是否應(yīng)該成為行賄罪的必要構(gòu)成要件就已經(jīng)過熱烈爭議。最高法院考慮到由于社會(huì)風(fēng)氣的影響，不少人為了合法利益也不得不行賄，因此加入目的要件有助于限制行賄罪的泛濫。②高銘暄、趙秉志：《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》（下），中國人民公安大學(xué)出版社1998年版，第2641頁。雖然草案有從嚴(yán)懲處行賄罪之意，但是法律的生命在于實(shí)踐，對所有為追求合法利益而行賄的人科處重刑是否會(huì)過度擴(kuò)大犯罪圈亦值得人們深思。從行賄人的主觀方面來看，一方面，雖然行賄行為不管出于何種目的都會(huì)侵蝕受賄人的廉潔性，但為正當(dāng)利益而行賄和為不正當(dāng)利益而行賄，其違反法秩序的主觀目的和主觀惡性卻截然不同。另一方面，兩高早在《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第9 條規(guī)定，凡是違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益或?yàn)榇颂峁椭捅憷麠l件的都是“謀取不正當(dāng)利益”，已為擴(kuò)大打擊行賄犯罪的范圍提供了法律依據(jù)。③劉偉宏：《刑法解釋的變與不變》，《北方法學(xué)》2010年第3期。從學(xué)理上看，目的犯的目的是法益侵害性的重要指標(biāo)，正是由于特定目的的存在，使得目的犯具有了獨(dú)特的“行為樣態(tài)”（威爾哲爾），①廖梅：《試論大陸法系目的犯理論沿革——兼談目的犯理論的實(shí)踐作用》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。具體而言目的犯的目的起到了合理定義犯罪圈的作用。現(xiàn)行刑法以謀取不正當(dāng)利益為必要構(gòu)成要件的犯罪包括行賄、單位行賄、斡旋受賄、對單位行賄等眾多犯罪；行賄罪中也規(guī)定因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是犯罪，因此是否獲得不正當(dāng)利益是一個(gè)排除是否犯罪的條件，而堅(jiān)持為謀取不正當(dāng)利益的目的要件有利于合理劃定刑事犯罪圈的范圍，保護(hù)人們免受被動(dòng)行賄之苦。

（三）草案對貪污賄賂犯罪的規(guī)定與國際反腐制度的差距

首先，我國應(yīng)該至少在立法上將賄賂犯罪的標(biāo)的范圍從財(cái)物擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)性利益。根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱公約）規(guī)定，賄賂的范圍是一切不正當(dāng)利益，包括物品、貨幣等物質(zhì)性利益，債權(quán)設(shè)立、債務(wù)免除、免費(fèi)旅游等財(cái)產(chǎn)性利益，也包括戶口遷移、職務(wù)升遷、女色服務(wù)等非財(cái)產(chǎn)性利益。而我國現(xiàn)行刑法中賄賂犯罪的標(biāo)的卻局限于財(cái)物。雖然對于財(cái)物同樣有著財(cái)產(chǎn)說、財(cái)產(chǎn)性利益說以及利益說②王鵬祥、張彥奎：《當(dāng)代中國賄賂犯罪的刑法治理——以〈聯(lián)合國反腐敗公約〉為觀照》，《河北法學(xué)》2014年第2期。，但畢竟不屬于真正意義上的刑法條文規(guī)定。事實(shí)上，兩高早在2007年就為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而出臺(tái)了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，規(guī)定了以交易形式收受賄賂、收受干股、以賭博形式收受賄賂等新的賄賂形式，已在司法解釋層面承認(rèn)了財(cái)物可以擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)性利益；2008年，兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》更是明確指出，商業(yè)賄賂中的財(cái)物既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益；2014年，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出要完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度，把賄賂犯罪對象由財(cái)物擴(kuò)大為財(cái)物和其他財(cái)產(chǎn)性利益。因此，無論是出于我國立法體系的需要，還是出于條約理事國應(yīng)盡的義務(wù)，我國都應(yīng)在刑法層面將賄賂犯罪標(biāo)的范圍從財(cái)物擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)性利益。

其次，草案應(yīng)增設(shè)外國公職人員和國際公共組織官員受賄罪。其理由如下：第一，《公約》第16條明確規(guī)定締約國應(yīng)將向外國公職人員或國際公共組織官員行賄和外國公職人員或國際公共組織官員受賄的情形犯罪化。我國既然已經(jīng)在2011年刑法修正案（八）增設(shè)了“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”后沒有再將相同主體的受賄行為入罪，就應(yīng)該根據(jù)對合犯的理論，如草案增設(shè)向有影響之人行賄一樣，補(bǔ)完該犯罪類型的缺口。第二，增設(shè)外國公職人員和國際公共組織官員受賄罪有利于打擊利用受賄而進(jìn)行的洗錢行為。公約在洗錢罪上游犯罪的規(guī)定上遵行雙重犯罪原則，即只有當(dāng)所涉兩國都犯罪化該行為后，才能將賄賂犯罪作為洗錢罪的上游犯罪。第三，增設(shè)外國公職人員和國際公共組織官員受賄罪有利于開展國際間的刑事司法合作，向受賄人追回賄賂標(biāo)的以恢復(fù)被破壞的法秩序。固然該類主體具有一定的外交特權(quán)，但若是沒有將其受賄行為犯罪化，則我國面對外國公職人員或國際公共組織官員的受賄將更為被動(dòng)，也沒有理由向其他國家去追討受賄標(biāo)的。③王鵬祥、張彥奎：《當(dāng)代中國賄賂犯罪的刑法治理——以〈聯(lián)合國反腐敗公約〉為觀照》，《河北法學(xué)》2014年第2期。

最后，關(guān)于性賄賂是否入刑具有很大爭議，但并不意味著非物質(zhì)性利益不能成為賄賂標(biāo)的。真理越辯越明，激烈爭論本身至少證明人們在該問題上存有不小的分歧，因此性賄賂入罪實(shí)需謹(jǐn)慎緩行，這意味著不便將性賄賂作為賄賂犯罪的定罪量刑情節(jié)加以考慮。而其他如晉職招工、遷移戶口、考試培訓(xùn)等非財(cái)產(chǎn)性利益則不像性賄賂一樣密切涉及人身權(quán)利和情感因素，因此無論出于規(guī)制現(xiàn)實(shí)的需要，還是履行國際條約的義務(wù)，非財(cái)產(chǎn)性利益理應(yīng)被涵蓋在我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的賄賂罪標(biāo)的范圍之內(nèi)。

三、刑法修正案（九）（草案）的反思和展望

自1997年刑法頒布以來已有八次刑法修正案呱呱墜地，而刑法修正案（九）（草案）正在去掉草案兩字的路上。反思其史，首先會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法修正案的頻繁性和法律的穩(wěn)定性是一對先天的矛盾?，F(xiàn)行刑法生效的18年來即將產(chǎn)生9 部刑法修正案，其中間隔最短的刑法修正案（二）和刑法修正案（三）只隔了4 個(gè)月。①黃偉明：《刑法修正向何方——兼評〈中華人民共和國刑法修正案（七）（草案）〉》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。這樣的修改頻率一方面固然有轉(zhuǎn)型的中國社會(huì)對刑事立法的客觀需求，但另一方面也折射出了社會(huì)大眾和立法者對刑事立法的主觀熱衷和冷靜不足。其次，刑法修正案要平衡刑法的補(bǔ)充修改和刑法基本原則之間的關(guān)系。作為基本大法，刑法由全國人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)制定。根據(jù)我國《憲法》第67 條規(guī)定，全國人大常委會(huì)對刑法這樣的基本法律只有進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改的權(quán)力，并且不得同該法律的基本原則相抵觸。由于我國《刑法》并未在條文中對部分、基本原則的解釋，因此我們要警醒《刑法修正案》是否會(huì)出現(xiàn)與刑法基本原則不相協(xié)調(diào)的問題，即全國人大常委會(huì)對刑法的補(bǔ)充修改不能涉及刑法總則的內(nèi)容，也不得與刑法總則的內(nèi)容發(fā)生沖突與矛盾，且應(yīng)當(dāng)受到刑法總則內(nèi)容的約束。②楊興培：《公器乃當(dāng)公論，神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評價(jià)》，《法學(xué)》2011年第4期。最后，新修改的條文應(yīng)該盡快確定新的罪名。罪名是刑法條文描述罪狀的凝練總結(jié)，是對該犯罪的高度概括。在我國，罪名按例由兩高來正式確定，但是縱觀歷次刑法修正案修改，罪名往往呈現(xiàn)出嚴(yán)重的滯后性。這樣一來，當(dāng)司法機(jī)關(guān)需要?jiǎng)佑眯拚感薷暮蟮臈l文裁判斷案時(shí)，可能陷入沿用以往罪名不相適宜，擬用新罪名又于法無據(jù)的尷尬局面。③左良凱：《試論我國刑法修正案的現(xiàn)狀、問題與完善》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

作為我國自1997年后通行已久的刑法修改方式，刑法修正案早已取代之前的單行刑法或附屬刑法修正模式成為刑法修改的主要形式?；仡櫄v次刑法修改的軌跡，的確可以看到刑法修正案這一修正模式的優(yōu)勢。它既可以靈活地根據(jù)需要對刑法進(jìn)行更新和修改，又能兼顧刑法典本身的體系而不加以破壞，但關(guān)鍵是刑法修正案如此高頻率的修改幾時(shí)能休呢？對此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以刑法修正案和刑法立法解釋兩種方式作為刑法修正的模式④郭澤強(qiáng)：《從立法技術(shù)層面看刑法修正案》，《法學(xué)》2011年第4期。，有的則認(rèn)為應(yīng)以刑法修正案為主、單行刑法為輔作為刑法修正的立場。⑤趙秉志、王俊平：《改革開放三十年的我國刑法立法》，《河北法學(xué)》2008年第11期。筆者認(rèn)為，刑法修正案修正模式的斟酌不應(yīng)該局限于具體修改方式如何組合，而應(yīng)放眼整個(gè)刑事法領(lǐng)域的維度，推行經(jīng)濟(jì)犯罪（刑事）立法一體化的研究和落實(shí)是一個(gè)減少刑法變動(dòng)性、增加刑法協(xié)調(diào)性的釜底抽薪之策。首先，經(jīng)濟(jì)犯罪（刑事）立法一體化有助于減少最與時(shí)俱進(jìn)的一部分經(jīng)濟(jì)刑法被納入刑法典修改的考慮范圍。經(jīng)濟(jì)刑法的概念雖有廣義和狹義之分，但幾類關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪和刑罰的法律規(guī)范依然可以被基本確定，如刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”的規(guī)定；刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中職務(wù)侵占罪和挪用資金罪的規(guī)定；刑法分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的規(guī)定；刑法分則第八章“貪污賄賂罪”的規(guī)定等。受到內(nèi)在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期和外在全球化浪潮密切影響的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一向是刑法修正案的高度集中地帶，這一特征一直延續(xù)到刑法修正案（九）（草案）。通過將經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容轉(zhuǎn)移規(guī)定在前置性法規(guī)之中，可以降低刑法的修改頻率，堅(jiān)守刑法的二次規(guī)范屬性以及提高刑事規(guī)范和經(jīng)濟(jì)、民事、行政規(guī)范的協(xié)調(diào)性。其次，經(jīng)濟(jì)犯罪（刑事）立法一體化有利于避免刑法典淪為臃腫龐雜的規(guī)則機(jī)體。由于經(jīng)濟(jì)刑法的行政犯屬性，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的風(fēng)吹草動(dòng)和民心變化都容易觸動(dòng)立法者的敏感神經(jīng)，本著刑法萬能論的立場迷信于快刀斬亂麻式的強(qiáng)力干預(yù)，刑法往往沖在規(guī)制失范或違法行為的最前線，從而失去刑事立法本身應(yīng)具備的謙抑性和安定性。刑法修正案的靈活方便又為刑法的修改提供了方便之門。但是刑法修正案本身不是刑法規(guī)范，它是一種對舊有規(guī)范的解釋或修改，最終在修正案通過之際成為刑法典的一部分。1997年刑法頒布之后，短短14年8 部刑法修正案所呈現(xiàn)的緊鑼密鼓之頻率不但極大擴(kuò)充了刑法典本身，隨之而至的司法解釋更讓刑法整體規(guī)范處于支離破碎當(dāng)中，以至于司法實(shí)踐當(dāng)中研究刑法典不如直接閱讀司法解釋。難怪有學(xué)者慨嘆，“如此頻繁的刑法修改，不但在古今中國刑法立法史上絕無僅有，而且在有據(jù)可查的世界刑法立法史上，恐也無出其右。”①邢馨宇、邱興?。骸缎谭ǖ男薷模很壽E、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對刑法修正案（八）的評價(jià)》，《法學(xué)研究》2011年第2期。最后，經(jīng)濟(jì)犯罪（刑事）立法一體化符合立法模式的發(fā)展規(guī)律。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法調(diào)整需要處理刑法和其他前置性法律特別是行政法、民法或商法的關(guān)系，由此就需要考察刑法和民法的立法歷史和立法模式。中華法系曾被冠以“諸法合體、民刑不分”的立法特點(diǎn)，但法史學(xué)者曾系統(tǒng)地對中華法系民刑不分說予以批駁，指出“民刑不分，諸法合體”主要指法典的編纂形式，而非法律體系。②楊一凡：《中華法系研究中的一個(gè)重大誤區(qū)——“諸法合體、民刑不分”說質(zhì)疑》，《中國社會(huì)科學(xué)》2002年第6期。如何看待我國刑法和民法的傳統(tǒng)與關(guān)系因此成為一個(gè)爭議的問題，并影響到今后經(jīng)濟(jì)犯罪（刑事）立法一體化的定位。從歷史發(fā)展的脈絡(luò)出發(fā)，古代法律大抵都是諸法合體，并沒有什么民法、刑法的分別，中國古代是這樣，外國古代也是這樣。③亨利.梅因：《古代法》，商務(wù)印書館（北京）1959年版，小引部分。因而，我國古代民刑關(guān)系的定位關(guān)鍵在于我們?nèi)绾未_定觀察的坐標(biāo)系，而不論我們?nèi)绾尾扇『畏N標(biāo)準(zhǔn)，刑民一體化的立法體系也不具備天然的不合理性。誠如克勞斯.洛克辛在《德國刑法學(xué)總論》中所認(rèn)為的“刑法與民法在概念上的明確區(qū)別是19世紀(jì)法學(xué)的重大成就。但在今日，我們認(rèn)為此項(xiàng)嚴(yán)格區(qū)別是一個(gè)錯(cuò)誤的概念，刑法與民法的再接近實(shí)有必要”。有限的經(jīng)濟(jì)犯罪（刑事）立法一體化在德國體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)刑法的淵源，其中除了刑法典尚包括單行刑事法律和簡化的經(jīng)濟(jì)刑法典等法律；④王世洲：《德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第16頁。在美國就以眾多的單行刑法和附屬刑法為表現(xiàn)，專門化單獨(dú)化的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制是美國經(jīng)濟(jì)犯罪治理的一大特色。