蘇雄華，鄒志強

（江西理工大學(xué)文法學(xué)院，江西贛州341000）

想象競合時非法采礦罪的限縮適用
——以擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦為視角

蘇雄華，鄒志強

（江西理工大學(xué)文法學(xué)院，江西贛州341000）

我國刑法規(guī)定非法采礦罪包含五種客觀表現(xiàn)形式，其中擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦為其中較為典型的一類，該規(guī)定在考慮國家對礦產(chǎn)資源的保護制度時，忽略了采礦權(quán)內(nèi)礦產(chǎn)資源的財產(chǎn)私有屬性。該類行為既侵害國家對礦產(chǎn)資源的保護制度，同時也侵害了礦山企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)，符合想象競合犯理論，應(yīng)按想象競合犯的處罰原則予以規(guī)制。刑法學(xué)界通說認(rèn)為想象競合犯應(yīng)按從一重罪處，該學(xué)說忽視了對所侵害較輕法益的評價，而從一重重處學(xué)說避免了該學(xué)說的不足，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。從理論自洽和對采礦權(quán)的保護考量，應(yīng)將擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為從非法采礦罪中剝離，按盜竊罪從重處罰，限縮非法采礦罪的適用范圍。

非法采礦罪；采礦權(quán)；想象競合犯；盜竊罪

2011年9月14日，麗江市對該市首例非法開采礦產(chǎn)資源案進行了審理，經(jīng)審理認(rèn)為：李某以牟利為目的，在沒有采礦許可證的情況下擅自進入他人礦區(qū)采煤，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成煤炭資源嚴(yán)重破壞，應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪追究其刑事責(zé)任。一審判決依法判處李某有期徒刑4年零6個月，并處罰金人民幣15萬元①王法.麗江首例非法采礦案宣判.資料來源于新華網(wǎng)：http：//www.yn.chinanews.com.cn/pub/2011/Yunnan_0923/19489.html，最后訪問時間：2015年3月20日.。正如案例所示，《刑法》第三百四十三條將擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦，且情節(jié)嚴(yán)重的行為認(rèn)定為非法采礦罪。但較之于其他非法采礦行為，擅自進入已獲得采礦權(quán)的他人礦區(qū)范圍采礦的行為不但侵犯了國家礦產(chǎn)資源管理制度，同時也侵害了他人財產(chǎn)權(quán)，不能簡單以非法采礦罪論處，應(yīng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則擇其重者論處。

一、他人采礦權(quán)涵攝了財產(chǎn)的私有屬性

采礦權(quán)是指礦山企業(yè)依照法定程序取得的在采礦許可證的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源，獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利［1］。關(guān)于采礦權(quán)的規(guī)定可見于《物權(quán)法》第一百二十三條：依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護。對于采礦權(quán)的屬性，學(xué)界觀點紛呈不一，有學(xué)者認(rèn)為礦產(chǎn)資源的所有權(quán)為國家所有，采礦權(quán)人只是在國家所有的礦藏上依法取得經(jīng)濟利益，因此采礦權(quán)屬于用益物權(quán)［2］；有學(xué)者認(rèn)為采礦權(quán)可拆為關(guān)于“采”與“礦”兩個權(quán)利：即開采權(quán)與礦產(chǎn)權(quán)，由此得出采礦權(quán)屬于通過行政特許而取得的自物權(quán)的結(jié)論［3］；也有學(xué)者認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)（包括探礦權(quán)和采礦權(quán)）為準(zhǔn)物權(quán)，具有對世效力，礦業(yè)權(quán)人既有權(quán)在已登記的特定礦區(qū)或者工作區(qū)內(nèi)勘探、開采一定的礦產(chǎn)資源，也有取得礦產(chǎn)品、排除他人干涉的權(quán)利［4］；還有學(xué)者認(rèn)為采礦權(quán)屬于特許物權(quán)之一，在有償獲得行政許可后，采礦權(quán)人有權(quán)開采礦產(chǎn)品并獲得所有權(quán)［1］。

上述觀點中，無論是用益物權(quán)說、自物權(quán)說，還是準(zhǔn)物權(quán)說或特許物權(quán)說，均將特定范圍和期限內(nèi)的礦產(chǎn)資源所有權(quán)納入采礦權(quán)的權(quán)限范疇內(nèi)。文章無意探討采礦權(quán)的權(quán)利屬性，因為在擅自進入他人礦區(qū)開采的情況下，無論采礦權(quán)屬于何種物權(quán)類型，均涵攝了礦產(chǎn)資源這一特殊財產(chǎn)的私有屬性。理由如下：

其一，從他人采礦權(quán)的權(quán)源來看。權(quán)源是指權(quán)利取得的方式。一般而言，權(quán)源可分為原始取得和繼受取得，其中原始取得包括勞動生產(chǎn)、國家強制、無主動產(chǎn)的先占取得、添附和行政特許等方式，繼受取得包括買賣、互易、贈與、繼承等方式。依據(jù)《物權(quán)法》第四十六條之規(guī)定：“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小?，《礦產(chǎn)資源法》第五條規(guī)定：“國家實行探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得的制度”?！兜V產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第九條規(guī)定：“采礦權(quán)使用費，按照礦區(qū)范圍的面積逐年繳納，標(biāo)準(zhǔn)為每平方公里每年l000元”。根據(jù)國土資源部《探礦權(quán)采礦權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌管理辦法（試行）》的規(guī)定，采礦權(quán)的設(shè)立有招標(biāo)拍賣方式和審批設(shè)立兩種方式。據(jù)此規(guī)定，采礦權(quán)源于國家對其所有的礦產(chǎn)資源，采用有償取得的方式（繳納采礦權(quán)使用費），行政許可或招標(biāo)拍賣給礦山企業(yè)①雖然《礦產(chǎn)資源法實施細則》第六條第一項規(guī)定采礦權(quán)人可以是自然人，但依據(jù)《礦產(chǎn)資源登記管理辦法》第五條第一款之規(guī)定：“采礦權(quán)申請人申請辦理采礦許可證時，應(yīng)當(dāng)向登記管理機關(guān)提交下列資料：（一）申請登記書和礦區(qū)范圍圖；（二）采礦權(quán)申請人資質(zhì)條件的證明；（三）礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案；（四）依法設(shè)立礦山企業(yè)的批準(zhǔn)文件；（五）開采礦產(chǎn)資源的環(huán)境影響評價報告；（六）國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定提交的其他資料?！币虼?，采礦權(quán)的實際主體只能是礦山企業(yè)（法人或其他組織），不包括自然人.，礦山企業(yè)獲得采礦許可后可在一定范圍和期限內(nèi)進行采礦作業(yè)，未獲得采礦許可證的企業(yè)或個人不得進行采礦作業(yè)。若采礦權(quán)通過行政許可獲得，其權(quán)源則為原始取得中的行政特許方式；若采礦權(quán)通過拍賣獲得，其權(quán)源則為繼受取得中的買賣方式。因此，從權(quán)源來看，他人采礦權(quán)所涵攝的礦產(chǎn)資源具有財產(chǎn)的私有屬性。

其二，從采礦權(quán)的權(quán)能來看。依據(jù)《礦產(chǎn)資源法實施細則》第三十條的規(guī)定，采礦權(quán)包括如下幾項權(quán)能：（1）礦產(chǎn)品開采權(quán)，即按照采礦許可證規(guī)定的開采范圍和期限從事開采活動的權(quán)利；（2）礦產(chǎn)品銷售權(quán)，即自行銷售礦產(chǎn)品的權(quán)利，但是國務(wù)院規(guī)定由指定的單位統(tǒng)一收購的礦產(chǎn)品除外；（3）礦區(qū)采礦條件改造權(quán)，即根據(jù)生產(chǎn)建設(shè)的需要依法取得土地使用權(quán)或在礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)采礦所需的生產(chǎn)和生活設(shè)施的權(quán)利；（4）其他權(quán)能，即法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。從礦產(chǎn)品開采權(quán)和礦產(chǎn)品銷售權(quán)兩項權(quán)能來看，雖然具有部分行政色彩，如只能在規(guī)定的開采范圍和期限進行開采，國務(wù)院規(guī)定由指定單位統(tǒng)一收購的礦產(chǎn)品不得對外銷售，但并不因此喪失權(quán)利的私有屬性，即在規(guī)定范圍和期限自行決定開產(chǎn)的進度、產(chǎn)量、方式等，除國務(wù)院規(guī)定的統(tǒng)一收購的礦產(chǎn)品外，開采后的礦產(chǎn)品亦可自行決定銷售、處分等，所獲利潤亦歸采礦權(quán)人所有。因此，他人采礦權(quán)具有私有財物使用、收益和處分的財產(chǎn)權(quán)屬性，故他人采礦權(quán)具有財物的私有屬性。

其三，從對采礦權(quán)的保護來看?！睹穹ㄍ▌t》第八十一條第二款規(guī)定國家保護合法的采礦權(quán)，《礦產(chǎn)資源法》第十九條第二款規(guī)定：“禁止任何單位和個人進入他人依法設(shè)立的國有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦”，該法第三十九條第二款還規(guī)定擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的處罰措施，如責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任②該條文原文規(guī)定為“單位和個人進入他人依法設(shè)立的國有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦的，責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！庇捎凇缎谭ㄐ拚福ò耍芬褎h除“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采”的規(guī)定，并將“造成礦產(chǎn)資源礦產(chǎn)資源破壞的”修改為“情節(jié)嚴(yán)重的”，根據(jù)不同法律的效力及位階，此處做了相應(yīng)修改.。法律明文禁止任何單位或個人進入他人礦區(qū)范圍采礦，也規(guī)定了責(zé)任的承擔(dān)方式，明確宣示了他人采礦權(quán)的財產(chǎn)屬性。因此，他人采礦權(quán)所涵攝的礦產(chǎn)資源具有財產(chǎn)的排他屬性。

二、非法采礦行為的類型甄別

依據(jù)《刑法》第三百四十三條之規(guī)定，非法采礦罪具有如下五種客觀表現(xiàn)形式：（1）未取得采礦許可證擅自采礦的；（2）擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)采礦的；（3）擅自進入對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)采礦的；（4）擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的；（5）擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種的情形。擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為與其他四種形式相比，行為對象有明顯不同，根本區(qū)別在于該礦區(qū)已為具體的礦山企業(yè)所有，相關(guān)礦山企業(yè)有權(quán)在采礦權(quán)的范圍內(nèi)占有、處分礦產(chǎn)資源。由前述分析可知，此時的采礦權(quán)同時具有了財產(chǎn)的基本屬性，這就意味著擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為同時侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。而犯罪競合，溯其本源，多緣起于不同犯罪客體被同時侵害。學(xué)界主流觀點認(rèn)為，非法采礦罪的客體為國家對礦產(chǎn)資源的保護制度［5］；也有學(xué)者認(rèn)為非法采礦罪的客體是礦業(yè)開發(fā)市場的進入管理秩序［6］。由于非法采礦罪既調(diào)整現(xiàn)有采礦市場的進入秩序，又保護未進入采礦市場的礦產(chǎn)資源，如國家規(guī)劃礦區(qū)、國家實行保護性開采的礦種，因此，將非法采礦罪的客體認(rèn)定為國家對礦產(chǎn)資源的保護制度更周延。

擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦型非法采礦罪是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該行為類型不同于非法采礦罪中的其他四種采礦行為，因為該類行為不但侵犯了國家隊礦產(chǎn)資源的保護制度，還同時侵犯了相關(guān)礦山企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)。但立法者對于非法采礦罪各客觀表現(xiàn)形式所侵害的具體客體，并未進行深入研究，沒有甄別非法采礦的各種類型，只是直接援引《礦產(chǎn)資源法》關(guān)于采礦權(quán)保護的規(guī)定，缺乏刑法學(xué)的應(yīng)有分析。

從法典體系分析，非法采礦罪為特殊的破壞環(huán)境資源保護罪，立法宗旨應(yīng)為維護國家礦產(chǎn)資源的保護制度，這是典型的法定犯，其犯罪客體應(yīng)為單一客體。但是，擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為既侵害了國家對礦產(chǎn)資源的保護制度，也侵犯了采礦權(quán)人的特殊財產(chǎn)權(quán)——對該礦區(qū)的采礦權(quán)，該類行為同時侵犯了兩個犯罪客體，前者為法定犯的犯罪客體，后者為自然犯的犯罪客體，此時如何定罪爭議較大。一方面，刑法已經(jīng)明確將此類行為規(guī)定為非法采礦罪的實行行為之一，根據(jù)罪刑法定的原則，理應(yīng)以非法采礦罪定罪量刑。但另一方面，此類行為又同時構(gòu)成了盜竊罪，根據(jù)2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》可知，盜竊罪入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為1000～3000元以上，3萬至10萬元以上為“數(shù)額巨大”，30萬至50萬元以上為“數(shù)額特別巨大”，最高法定刑為無期徒刑。而根據(jù)2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》可知，非法采礦罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為5萬至10萬元以上，入罪標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)比立案標(biāo)準(zhǔn)更高，但該罪的最高法定刑僅為七年有期徒刑，而非法采礦行為涉案價值一般為數(shù)百萬至幾千萬，如果一律以非法采礦罪入罪，顯然有重罪輕判之嫌，有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國刑事立法體例將自然犯與法定犯一體化是造成該入罪現(xiàn)象發(fā)生原因，并認(rèn)為當(dāng)行為嚴(yán)重侵害礦產(chǎn)資源所有權(quán)并符合重罪法條時，應(yīng)當(dāng)適用重罪法條［6］。如此適用法律的理論依據(jù)顯系想象競合犯，但想象競合犯從一重處的處斷原則是否具有天生的合理性？

三、想象競合犯應(yīng)有的處斷原則

想象競合犯，也稱為觀念的競合，是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)［5］。如前所述，擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為既侵害了國家對礦產(chǎn)資源的保護制度，可能構(gòu)成非法采礦罪；同時，該行為還侵犯了礦山企業(yè)對該礦區(qū)的采礦權(quán)，還可能構(gòu)成盜竊罪，在同時構(gòu)成非法采礦罪和盜竊罪時，由于一行為在數(shù)個罪過的支配下同時侵犯了兩個犯罪客體，屬于刑法理論上的想象競合犯。想象競合犯為學(xué)理概念，我國刑法并未規(guī)定明確的處罰原則，因此，想象競合犯的處斷原則在刑法學(xué)界仁智互見，主要有“數(shù)罪并罰說”“從一重處說”和“從一重重處說”三種觀點。

“數(shù)罪并罰說”主要從想象競合犯的侵害客體的個數(shù)入手，認(rèn)為既然想象競合犯是實質(zhì)的數(shù)罪，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。有學(xué)者認(rèn)為想象競合犯并非一行為觸犯數(shù)罪名的犯罪形態(tài)，實質(zhì)是數(shù)行為觸犯了數(shù)個罪名，屬于實質(zhì)的數(shù)罪競合，而且只有對想象競合犯做并罰處理，才能實現(xiàn)對犯罪行為的全面評價［7］。也有學(xué)者認(rèn)為既然是一行為構(gòu)成數(shù)罪，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，如若認(rèn)為是數(shù)罪，卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在科刑上以一罪處理，則本身就是對其罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的違背［8］。還有學(xué)者基于實用主義立場，提出了想象競合犯的簡約化處罰路徑，即對所有想象競合犯均實行數(shù)罪并罰，并且對我國的減刑、假釋制度、社區(qū)矯正制度等進行相配套的系統(tǒng)改革［9］。

上述支持“數(shù)罪并罰說”的觀點均有難以自洽之處。犯罪構(gòu)成要件中不能單獨以客體受侵害的個數(shù)來認(rèn)定“危害行為”個數(shù)，“危害行為”至少應(yīng)包括心素和體素兩個特征。在體素上，想象競合犯僅有一個體素，不存在數(shù)行為，所謂觸犯數(shù)罪名是以對一個行為的重復(fù)評價而言的，但刑法禁止重復(fù)評價，故不宜數(shù)罪并罰。想象競合只是觀念上的競合，并非存在實質(zhì)數(shù)罪，按數(shù)罪處理有重刑主義傾向，與禁止重復(fù)評價原則不符。美國刑法中的“去競合模式”是否符合我國的刑法理論和社會環(huán)境，有待進一步商榷；簡約化的思想固然值得提倡，但不能片面追求理論的簡便操作，而有損刑法的實質(zhì)正義。同時，對想象競合犯數(shù)罪并罰也與輕刑化的國際潮流相悖。

“從一重處說”則為學(xué)界通說，該說認(rèn)為依照危害行為觸犯的數(shù)個罪名中法定刑較重的犯罪來定罪處罰，不實行數(shù)罪并罰，也不實行再次從重處罰。采“從一重處說”的學(xué)者主要有如下觀點：（1）在想象競合犯的場合，只存在一個犯罪事實，雖然該犯罪事實可以評價為多個罪名，但只是規(guī)范評價上的數(shù)罪，而非事實存在上的一罪［10］；（2）想象競合犯雖然侵犯了數(shù)個客體，但客觀上的一個行為與主觀上的一個或準(zhǔn)一個意思，是從一重處的主要依據(jù)［11］；（3）想象競合應(yīng)按從一重罪處斷，并采用德國刑法中的輕法的封鎖效應(yīng)理論，認(rèn)為宣告刑不得低于輕罪的最低刑，同時也要考慮輕罪的附加刑［12］。

“從一重處說”合理分析了想象競合犯一行為侵犯數(shù)客體，屬于觀念上的競合，得出并非實質(zhì)數(shù)罪的觀點。但該學(xué)說忽視了行為損害數(shù)個客體或者數(shù)個侵害事實，如觀點一僅從犯罪事實的角度分析得出想象競合犯屬于事實的一罪，并未對所侵害客體的社會危害程度作區(qū)分；觀點二僅指出了一行為侵犯數(shù)客體時，以社會危害程度較大客體受侵害作為定罪依據(jù)，并未考慮較輕客體所受損害的刑法處理問題；觀點三雖考慮到想象競合所侵犯的較輕客體，但對于該較輕客體的損害僅作為量刑時的封鎖效用，并未實質(zhì)考慮所侵害較輕客體如何進行刑法規(guī)制的問題，有違刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

“從一重重處說”是在批判“從一重處說”的基礎(chǔ)上建立的，該說認(rèn)為對想象競合犯的處罰應(yīng)當(dāng)在危害行為對應(yīng)數(shù)罪中選擇較重罪名的基礎(chǔ)上，再適當(dāng)從重或加重的處罰。如有學(xué)者認(rèn)為，想象競合畢竟侵害了數(shù)個客體，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)當(dāng)參考瑞士的立法例，采用“從一重重處說”的觀點［13］。也有學(xué)者認(rèn)為想象競合犯畢竟是一行為觸犯了數(shù)罪名，但造成了數(shù)個客體的侵害，考慮到較輕的客體侵害的事實，從理論的科學(xué)性而言，采用“從一重重處說”更可?。?4］。

想象競合犯實際上是對一個自然意義上的行為構(gòu)成數(shù)罪如何量刑的理論工具［12］，一罪處斷說與數(shù)罪并罰說是權(quán)衡禁止重復(fù)評價原則和全面評價原則的結(jié)果。對于想象競合處罰理論學(xué)說，“從一重重處說”更可取，理由如下：

其一，從一重重處符合刑罰適用上的合目的性要求。想象競合犯只實施了一個危害行為，觸犯了數(shù)個罪名，屬于想象的數(shù)罪，只能按一罪論處，數(shù)罪并罰違反了刑法中禁止重復(fù)評價原則。其二，從一重重處可以做到罰當(dāng)其罪。相比于典型的一罪，想象競合犯畢竟侵害了兩個客體，以社會危害較大的客體為基礎(chǔ)定罪，再以社會危害較小的客體作為從重處罰的量刑情節(jié)，如此處斷，才能夠做到量刑均衡、罰不過枉。其三，從一重重處可以強化刑罰預(yù)防犯罪的目的。從一重重處既評價了侵害危害性較大客體的事實，也評價了侵害危害性較小客體的因素，從刑法的目的角度來看，可以起到較好預(yù)防犯罪的社會效果。

據(jù)此，“從一重重處說”只是在以危害較大的客體定罪量刑的基礎(chǔ)上從重處罰，而非加重處罰，如此既有別于傳統(tǒng)刑法的報復(fù)刑主義，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。就從重處罰的具體程度而言，可以在侵害較重客體單獨入罪處罰的基礎(chǔ)上，在考慮犯罪情節(jié)、社會危害性大小、人身危險性大小等因素綜合下，在相對應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)，酌情從重認(rèn)定為宜。

四、擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦行為的入罪路徑

綜上所述，將擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為認(rèn)定為非法采礦罪有失偏頗，應(yīng)將此類行為剝離出非法采礦罪的范疇，限縮適用非法采礦罪，從想象競合角度重構(gòu)此類行為的入罪路徑。

按國家是否許可給礦山企業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，可將礦區(qū)劃分為未許可給礦山企業(yè)的礦區(qū)和已經(jīng)許可給礦山企業(yè)的礦區(qū)。國家未許可開采的礦區(qū)或礦產(chǎn)資源屬全民所有，雖非無主物，但僅為待許可開采的礦產(chǎn)資源，并不具備財物的各項權(quán)能和財產(chǎn)的私有屬性。礦產(chǎn)資源的原始權(quán)屬源于法律規(guī)定，礦產(chǎn)資源只有經(jīng)特許或拍賣后才能凸顯其財物的私有屬性，對于開采主體而言，才能起到定紛止?fàn)幍淖饔谩Ｒ虼?，擅自進入尚未許可給特定主體的礦區(qū)進行非法開采屬于未取得采礦許可證擅自采礦的行為，只侵害了國家對礦產(chǎn)資源的保護制度，但并沒有侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)，只構(gòu)成非法采礦罪①因構(gòu)成非法采礦罪不但要求具備具體客觀表現(xiàn)形式，而且要求情節(jié)嚴(yán)重，為簡約起見，對于犯罪構(gòu)成，文中僅對客觀表現(xiàn)進行分析，未對其他入罪要件作全面考量.；擅自進入已經(jīng)許可給特定主體的礦區(qū)進行非法開采則違反了礦山資源法的規(guī)定，既侵害了國家的礦產(chǎn)資源保護制度，同時也竊取了本應(yīng)由采礦權(quán)人開采并銷售的礦產(chǎn)品，侵害了他人的財產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成非法采礦罪與盜竊罪的想象競合犯。如前述分析，盜竊罪的法定刑比非法采礦罪更重，故應(yīng)按盜竊罪從重處罰。

將擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為按盜竊罪從重處罰具有如下理論價值和現(xiàn)實意義：

（一）有利于在全面評價的基礎(chǔ)上實現(xiàn)罪刑均衡

罪刑均衡是現(xiàn)代刑法的基本原則之一，其要求做到重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當(dāng)其罪。正如法諺所云：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱”［15］?！缎谭ā穼Ψ欠ú傻V罪與盜竊罪的法定刑差異較大，如前所述，在造成客觀損害相同的情況下，盜竊罪的法定刑顯然要重于非法采礦罪的法定刑，擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為既符合非法采礦罪的構(gòu)成要件，亦符合盜竊罪的構(gòu)成要件，按照想象競合理論以盜竊罪從重處罰，符合全面評價原則和罪刑均衡原則的要求。

（二）有利于在礦產(chǎn)品對外依存度高的背景下保護礦產(chǎn)資源

我國經(jīng)濟市場對礦產(chǎn)品的需求量較大，對外依存度居高不下，據(jù)《2014年中國礦產(chǎn)資源報告》顯示，2013年中國礦產(chǎn)品對外貿(mào)易總額為1.03萬億美元，其中進口額為6802.85億美元。2013年全年進口石油3.22億噸，對外依存度為58.3%；鐵礦石進口額為7.44億噸，對外依存度為58.5%。2014年上半年礦產(chǎn)品進出口額為5286.14億美元，其中進口石油1.67億噸，對外依存度為59.5%；進口鐵礦石4.57億噸，對外依存度為63.7%［16］。很多擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的案件暴露出行為人采礦設(shè)備、采礦方式落后，采礦率低，對礦產(chǎn)資源破壞性大的特點。將擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為按盜竊罪從重處罰，從刑事治理角度加大了對此類危害行為的處罰力度，對緩解我國礦產(chǎn)品對外依存度高的國情有較大意義，也有利于促使礦產(chǎn)資源的合理開采和節(jié)約利用。

（三）有利于有效打擊非法采礦行為

我國礦產(chǎn)資源領(lǐng)域違法案件多發(fā)，違法行為破壞性大，礦產(chǎn)資源保護任務(wù)繁重。據(jù)了解，2013年全年立案查處礦產(chǎn)資源領(lǐng)域違法案件6812件，同比上升11.2%；罰沒款4.6億元，吊銷采礦許可證13個，移交司法機關(guān)42人，移交紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)47人①中華人民共和國國土資源部編.《2013年中國國土資源公報》，資料來源于國土資源部網(wǎng)站：http：//www.mlr.gov.cn/zwgk/tjxx/201404/ t20140422_1313358.htm，最后訪問日期：2015年3月20日.。2014年前三季度全國共立案查處礦產(chǎn)資源違法案件3675件②2014年前三季度國土資源主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)，資料來源于國土資源部網(wǎng)站：http：//www.mlr.gov.cn/zwg/qwsj/201411/t20141102_1334186. htm，最后訪問日期：2015年3月20日.。全國礦產(chǎn)資源違法案件頻發(fā)，既有行政管理失當(dāng)?shù)脑颍彩艿V產(chǎn)資源違法行為處罰不力的影響。針對擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦的行為加大處罰力度，從刑法角度，將此類采礦行為按盜竊罪從重處罰，可以有效打擊非法采礦行為，規(guī)范采礦行業(yè)的管理秩序，從而實現(xiàn)一般預(yù)防的刑罰目的。

［1］楊立新.物權(quán)法［M］.3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：146-147.

［2］張可凡.民法的應(yīng)用［M］.北京：人民法院出版社，1992：274.

［3］康紀(jì)田.采礦權(quán)并非用益物權(quán)的法理辯析——與中國政法大學(xué)李顯冬教授商榷［J］.時代法學(xué)，2008，6（2）：89-96.

［4］崔建遠.礦業(yè)權(quán)法律關(guān)系論［J］.清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2001，16（3）：26-33.

［5］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.5版.北京：北京大學(xué)出版社：高等教育出版社，2011：584.

［6］張明楷.自然犯與法定犯一體化立法體例下的實質(zhì)解釋［J］.法商研究，2013（4）：46-58.

［7］蔡軍.想象競合犯處斷論［J］.河南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，53（2）：55-62.

［8］丁靈敏.論想象競合犯的處罰原則［J］.常州工學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，28（2）：75-84.

［9］李曉磊.想象競合理論簡約化研究［J］.中國刑事法雜志，2014（6）：12-20.

［10］曲新久.刑法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：183.

［11］張明楷.刑法學(xué)［M］.4版.北京：法律出版社，2011：437.

［12］丁慧敏.想象競合的功能及其存在根據(jù)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（3）：130-139.

［13］馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：797.

［14］何榮功，黃麗.論想象競合犯的處罰原則及其適用［J］.武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005，58（3）：403-406.

［15］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：65.

［16］中華人民共和國國土資源部.2014年中國礦產(chǎn)資源報告［M］.北京：地質(zhì)出版社，2014：2-3.

D924.3

A

2095-3046（2015）06-0031-05

10.13265/j.cnki.jxlgdxxb.2015.06.007

2015-04-10

江西省高校人文社會科學(xué)重點研究基地項目（編號：JD1322）

蘇雄華（1975-），男，博士，副教授，主要從事刑法方面的研究，E-mail：270468989@qq.com.