羅棟梁

[內(nèi)容摘要]由于現(xiàn)代公司治理逐漸進入公共生活領(lǐng)域，而且公司治理的發(fā)展過程就是公共信任的逐漸形成過程，因此，現(xiàn)代公司治理在于提供公共信任。公司治理的內(nèi)部治理為公共信任提供了基礎(chǔ)，外部治理為公共信任提供了保障。公司治理中公共信任的供給不同于政府的公共信任，具有如盈利性、復(fù)合性、長效性、仿效性和易監(jiān)管性等特征?，F(xiàn)有的研究能夠證實公司治理的公共信任特征。我們用公司治理的公共信任理論去解釋各國公司治理模式的不同，以及FBI為何先于股東的訴訟而發(fā)起對公司的調(diào)查，結(jié)論是公司治理提供公共信任時必須強化政府的作用。

[關(guān)鍵詞]公司治理；公共信任；政府

一、引言

在現(xiàn)代公司治理中，存在著兩個現(xiàn)象：（1）各國的公司治理模式不一致；（2）美國政府往往在公司股東起訴公司前發(fā)起對公司的調(diào)查。為什么呢？要解釋這兩個現(xiàn)象就涉及兩個問題。

第一個問題，公司治理本身的目標是什么呢？關(guān)于公司治理的內(nèi)涵，學(xué)者們進行了大量的研究。他們認為，公司治理是一種關(guān)系、手段或者制度安排，以實現(xiàn)各方制衡，或者實現(xiàn)所有者的主導(dǎo)，或者實現(xiàn)相關(guān)利益者的利益保護，或者實現(xiàn)市場競爭等。學(xué)者們的研究豐富了我國公司治理的研究基礎(chǔ)，但在我們看來，學(xué)者們僅僅分析了人們希望中的公司治理。然而，不管是從公司內(nèi)部治理還是從公司外部治理來看，公司治理本身并不具有強制性，公司治理的這些目標不能自動實現(xiàn)，必須依靠國家法律等強制力量才能實現(xiàn)。因此，這些目標并不能成為公司治理本身的目標。那么，公司治理本身的目標是什么呢？

第二個問題，政府在公司治理中的作用如何？學(xué)者們認為，政府的行為是“扶持之手”、“自由之手”或者“掠奪之手”，其中，掠奪之手才是政府行為的正確選擇。由于政府“掠奪之手”的存在，因此，股權(quán)分散是沒有效率的。然而，20世紀以來，在股權(quán)極其分散的美國，政府特別是美國聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，F(xiàn)BI）對公司的調(diào)查卻時有發(fā)生，而且FBI的調(diào)查都先于公司股東對公司的起訴，從而創(chuàng)造了迄今為止最為高效的投資者保護環(huán)境以及最好的公司業(yè)績?？梢钥闯?，政府在公司治理中的作用還有待進一步分析。

我們認為，這兩個問題的結(jié)合點是公共信任。公司治理的公共信任分析能夠解決這兩個問題，并能解釋上述兩種現(xiàn)象。我們認為，如同政府一樣，公司治理的目標在于提供公共信任，但公司治理提供的公共信任與政府提供的公共信任不同。而政府在公司治理中的作用在于監(jiān)督和協(xié)助公司提供公共信任。

學(xué)者們已經(jīng)研究了政府在公司治理中的作用，但是沒有明確政府的作用是什么？如La Porta et al通過大量研究揭示了政府法律環(huán)境對公司治理的重要影響。Shleifer和Wishny指出成功的公司治理體系依賴于投資者法律保護。Stulz依據(jù)政府掠奪假說，提出孿生代理問題（twin agency problems），重新解釋了股權(quán)結(jié)構(gòu)。國內(nèi)的學(xué)者研究了政府在公司治理變遷中的作用，政府介入國有企業(yè)的公司治理后對企業(yè)的影響等。

另外一些學(xué)者們研究了公共信任對公司的影響，如公眾信任關(guān)系的形成機理、“公共信任”如何影響企業(yè)的經(jīng)營行為等，嚴清華、高璇認為除政府外，企業(yè)等也可以提供公共信任。但是，他們沒有討論為什么企業(yè)能夠提供公共信任，以及如何提供公共信任。

一、相關(guān)概念

“公共信任”概念最早可以追溯到德國學(xué)者Simmel提出的“普遍的信任”。起初，學(xué)者們對“公共信任”和“信任”不加區(qū)分。后來，學(xué)者們普遍認為公共信任是信任的最高形式，并認為公共信任也可以被稱為公共信用、社會信任、非私人信任、系統(tǒng)信任、基于制度的信任、一般信任、普遍信任等。

Zucker將信任區(qū)分為三種漸近的類型，即特征型信任（charactristics-based trust）、過程型信任（process-based trust）和制度型信任（institutionally-basedtrust）。其中，源于制度的信任就是在一定制度和規(guī)則下形成的公共信任形式。類似的，嚴清華和高璇將信任的發(fā)展劃分為關(guān)系信任、契約信任、公共信任三個階段，并認為公共信任本質(zhì)上是由公共生活領(lǐng)域中特定主體（如政府、企業(yè)、民間組織、有影響力的個人等）以履行不完全契約或隱形契約方式而向泛利益相關(guān)者提供的一種特殊的公共產(chǎn)品。曲蓉將“公共信任”細化為四個層次，即對社會成員的一般信任、對各種社會角色的信任、對社會制度及其運行機制的信任，以及對民主社會的一般價值的信任等。

可以看出，公共信任是在一定的制度背景下，公共生活領(lǐng)域中特定主體（如政府、企業(yè)、民間組織、有影響力的個人等）在與作為泛利益相關(guān)群體的公眾，通過不完全契約或者隱形契約進行交往或交易過程中，獲得公眾信任，建立公共信譽的意愿、行為和績效。

二、公司治理能夠提供公共信任的原因

（一）現(xiàn)代公司治理逐漸進入公共生活領(lǐng)域

在公司制企業(yè)發(fā)展的早期，公司只有少數(shù)的個人股東。但是，伴隨著公司規(guī)模的擴大，公司在社會范圍內(nèi)募集資本，向全社會發(fā)行股票，大量公司的股票分散在社會公眾手中。即便是近年來機構(gòu)投資者的迅速發(fā)展并大量持股，但機構(gòu)投資者仍然實行分散投資，投資于單個公司特別是大公司的比重并不高，也沒有改變分散投資的現(xiàn)實，因此，許多公司往往有成千上萬個股東，即股東大眾化。另外，按照利益相關(guān)者理論，對公司的出資不僅來自于股東的財務(wù)資本投資，而且來自于公司的雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人和客戶等其他利益相關(guān)者也提供的一種特殊的人力投資。因此，包括股東在內(nèi)的所有利益相關(guān)者都對企業(yè)的生存和發(fā)展注入了一定的專用性投資，同時也分擔(dān)了企業(yè)的一定經(jīng)營風(fēng)險，或為企業(yè)的經(jīng)營活動付出了代價。因此，企業(yè)的經(jīng)營決策必須要考慮眾多不確定利益相關(guān)者的利益或接受他們的約束。可以看出，公司治理涉及普遍性問題和大眾性利益。

而在彭定光看來，凡涉及普遍性問題和大眾性利益的均是公共生活領(lǐng)域。公共生活領(lǐng)域是一定社會共同體的人們?yōu)榱嗽摴餐w的生存發(fā)展而進行的處理其公共事務(wù)的共同活動，包括政府官員們進行官方活動的領(lǐng)域和非政府部門進行活動的領(lǐng)域。也就是說，公共生活領(lǐng)域的實質(zhì)就是一定社會共同體的生存發(fā)展。有資格進行這種共同活動的主體并非只有個人、國家或者政府，還有其他社會組織。因此，公共生活領(lǐng)域是介于私人生活領(lǐng)域與國家之間的領(lǐng)域，是一個由私人集合而成的公眾領(lǐng)域。現(xiàn)代公司治理必須考慮除股東外的其他利益相關(guān)者的利益，涉及普遍性問題和大眾性利益，是為公司利益相關(guān)者的生存和發(fā)展而進行的共同活動，因此，公司治理逐漸進入公共生活領(lǐng)域。

（二）公司治理的發(fā)展過程是公共信任逐步形成的過程

Luhmann認為，從歷史上看，信任采取了許多不同的形式，古代社會系統(tǒng)所具有的特征不同于文明社會系統(tǒng)所具有的特征。也就是說，現(xiàn)代公司治理中的信任發(fā)展成為公共信任是一個漸近的過程，它伴隨著公司治理的發(fā)展而逐漸發(fā)展。

在企業(yè)發(fā)展初期，人類的生產(chǎn)活動基本上是家庭作坊，即業(yè)主制企業(yè)。此時，企業(yè)的剩余索取權(quán)和最終決策權(quán)是業(yè)主本人，其投資和融資也受到業(yè)主個人是否更趨向于現(xiàn)期消費的限制。因此，業(yè)主制企業(yè)的市場價值緊緊依賴于業(yè)主本人的人力資本，其外部融資和對外交往只能依靠個人特征，如親緣關(guān)系、血緣關(guān)系或者地緣關(guān)系等一些特殊人際聯(lián)系。這種公司治理下的信任關(guān)系是發(fā)生在特殊人際聯(lián)系下的信任關(guān)系，即關(guān)系信任。這種信任關(guān)系只在有限的社會關(guān)系中起作用，其范圍非常狹小。

機器的大規(guī)模使用使得家庭作坊生產(chǎn)逐步讓位于工廠生產(chǎn)，銷售從生產(chǎn)中分離出來。專業(yè)化分工使得生產(chǎn)效率大幅度提高，市場范圍也迅速擴大，合伙制企業(yè)應(yīng)運而生。合伙制（Partnership）是指兩個或兩個以上的出資人共同投資并分享剩余、共同監(jiān)督和管理的企業(yè)制度。雖然在基本特征上合伙制企業(yè)與業(yè)主制企業(yè)無本質(zhì)區(qū)別，但是合伙制企業(yè)通過一定的契約匯集了幾個人的資源，減輕了業(yè)主制企業(yè)所面臨的財務(wù)約束，獲得某些規(guī)模上的優(yōu)勢，降低了風(fēng)險的成本。同時，由于市場范圍的迅速擴大，人們逐步擺脫了熟人社會的限制，大量的重復(fù)交易使得契約得以出現(xiàn)，從而建立起由法律強制力保證實施的信任關(guān)系，即契約信任。契約信任為陌生人之間的社會經(jīng)濟交往搭建起信任的橋梁，擴大了信任關(guān)系的作用半徑，使得信任形式走向規(guī)范化和正式化。但契約信任的作用范圍僅存在于契約交往的特定對象之中，無法涉足不完備契約之外的領(lǐng)域，其作用范圍也大大受限。

企業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了漫長的家庭作坊生產(chǎn)時期和工廠生產(chǎn)時期，到14～15世紀才出現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)——公司制企業(yè)的雛形。在公司制企業(yè)中，以借貸食利為主的資本家從職能資本家中分離出來，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，一方面突破了業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)的無限責(zé)任，降低了風(fēng)險；另一方面公司制企業(yè)以“法人”形態(tài)獨立于股東而存在，股票的自由轉(zhuǎn)讓不會影響到企業(yè)的存在，解除了合伙制企業(yè)散伙問題對企業(yè)的限制，使企業(yè)能夠持續(xù)經(jīng)營下去。這為大規(guī)模的社會籌資提供了可能，同時，眾多零星的小額資本也愿意加入經(jīng)濟活動的行列。因此，公司制企業(yè)形成的是企業(yè)經(jīng)營者這一特定主體與股東、債權(quán)人、顧客、個人等廣大非特定主體的關(guān)系，既擺脫了熟人社會的限制，又克服了契約交往對象的局限（即范圍涉及潛在的股東和債權(quán)人等利益相關(guān)者），即公共信任。它是信任形式進一步演進和升華的產(chǎn)物。

可以看出，現(xiàn)代公司治理的公共信任是隨著企業(yè)的發(fā)展，隨著關(guān)系信任和契約信任的歷史淵源關(guān)系，一脈相承發(fā)展而來?，F(xiàn)代公司治理的公共信任實現(xiàn)了信任交易點對面的輻射，是一種覆蓋范圍更廣的信任關(guān)系。

三、公司治理如何提供公共信任

現(xiàn)代公司治理提供的公共信任既不同于發(fā)生在熟人圈子的關(guān)系信任，也不同于發(fā)生在市場經(jīng)濟條件下的契約信任，它是發(fā)生在公共生活領(lǐng)域的一種信任形式。那么，現(xiàn)代公司治理如何提供公共信任的呢？

李維安將公司治理分為內(nèi)部治理和外部治理。內(nèi)部治理是《公司法》所確認的一種正式的制度安排，構(gòu)成公司治理的基礎(chǔ)，主要是指股東（會）、董事（會）、監(jiān)事（會）和經(jīng)理之間的博弈均衡安排及其路徑；公司的外部治理主要是指外在市場的倒逼機制，市場的競爭壓迫公司要有適應(yīng)市場壓力的治理制度安排，主要包括資本市場、產(chǎn)品市場、勞動力市場、國家法律和社會輿論等。因此，內(nèi)部治理是公共信任的基礎(chǔ)，外部治理是公共信任的保障。

（一）內(nèi)部治理是公共信任的基礎(chǔ)

科斯認為，市場和企業(yè)是兩種可相互替代的資源配置手段，而企業(yè)是一系列契約的有機組合。在企業(yè)中，有與所有權(quán)利益相關(guān)者（如投資者、董事會成員、經(jīng)理人員等持有公司股票、債券等的一類人）的契約，有與經(jīng)濟依賴性利益相關(guān)者（如員工、內(nèi)部服務(wù)機構(gòu)、雇員、消費者、供應(yīng)商、競爭者、地方社區(qū)、管理結(jié)構(gòu)等與公司有經(jīng)濟往來的相關(guān)群體）的契約。公司內(nèi)部治理就是在《公司法》的框架下，依靠法律等強制力量保證這些契約得以實施，從而建立起公共信任的基礎(chǔ)。

另外，公司治理能夠依靠自我約束供給公共信任。在內(nèi)部治理中，股東（大）會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)，由全體股東組成，對公司重大事項進行決策。股東（大）會是股東作為企業(yè)財產(chǎn)的所有者，對企業(yè)行使財產(chǎn)管理權(quán)的組織，體現(xiàn)股東意志，但它并不具體和直接介入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理，既不對外代表企業(yè)與任何單位發(fā)生關(guān)系，也不對內(nèi)執(zhí)行具體業(yè)務(wù)，本身不能成為企業(yè)法定代表人。董事會是依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，按公司或企業(yè)章程設(shè)立并由全體股東選舉的董事組織，負責(zé)執(zhí)行股東會決議的常設(shè)機構(gòu)。董事會對內(nèi)掌管公司事務(wù)、對外代表公司。監(jiān)事會是為了保證公司正常有序有規(guī)則地進行經(jīng)營，保證公司決策正確和領(lǐng)導(dǎo)層正確執(zhí)行公務(wù)，防止濫用職權(quán)、危及公司和股東（以及第三人）的利益，在股東大會領(lǐng)導(dǎo)下，與董事會并列，獨立地對董事會、總經(jīng)理、高級職員及整個公司管理行使監(jiān)督的內(nèi)部常設(shè)組織?？梢钥闯?，這些內(nèi)部治理安排能夠體現(xiàn)股東（會）、董事（會）、監(jiān)事（會）和經(jīng)理之間的博弈均衡及其路徑，達到一種理性自律，以自我實現(xiàn)，即使公共信任的供給主體——公司治理在沒有任何第三方監(jiān)督介入的條件下完全能夠依靠自我約束供給公共信任。

（二）外部治理是公共信任的保障

在外部治理中，資本市場將股東（潛在股東）、債權(quán)人與公司連接起來；勞動力市場和產(chǎn)品市場將經(jīng)營者、雇員和顧客與公司聯(lián)系起來；政府對市場的部分替代也構(gòu)成公司的外部治理。在外部治理中，面對的是社會公眾，即公司的社會利益相關(guān)者。由于社會利益相關(guān)者具有非定向性和客觀性，牽連主體多、影響對象廣，因此，沒有好的外部治理，造成公共信任的缺失，其破壞力和修復(fù)難度遠大于契約信任，有時甚至是無法估算和衡量的。可以說，外部治理是公共信任的保障。

在外部治理中，始終保持著競爭市場等壓力。股東在股票市場上“用腳投票”、消費者在產(chǎn)品市場自由選擇等迫使公司保持自己在資本市場和產(chǎn)品市場上的吸引力；勞動力市場競爭則迫使在職的經(jīng)營者和員工減少逆向選擇、道德風(fēng)險等機會主義行為；國家法律則規(guī)定了公司賴以活動的基本框架，社會輿論作為非正式的壓力機制也可以將公司推向輝煌或者死亡。外部治理的壓力，迫使企業(yè)自愿或者主動提供公共信任，即公共信任提供的理性依從。如Fama發(fā)現(xiàn)，即使沒有企業(yè)內(nèi)部的激勵，經(jīng)理們迫于外部市場壓力也會同樣努力工作，以建立信任。

四、公司治理公共信任的供給特性

公共信任具有非定向性、非驗證性和不可交流性，以及系統(tǒng)性、層次性、模糊性、壓力性和脆弱性等特點，但在公共信任的供給主體中，公司作為盈利組織，不同于其他公共信任的供給主體（如政府、民間組織、有影響力的個人等）。因此，公司治理公共信任具有以下供給特性：

1 供給主體的盈利性。雖然現(xiàn)代公司治理也提供公共信任，但是不同于政府等公共部門。政府等公共部門不以營利為目的，而現(xiàn)代公司則是盈利組織，因此，公司治理公共信任的供給主體具有盈利性。

2 供給過程的復(fù)合性。如前所述，公司治理公共信任的供給過程不僅受到公司內(nèi)部股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理的制約和影響，而且公司外部如資本市場、產(chǎn)品市場、勞動力市場等外在市場、作為市場部分替代的政府，以及社會輿論等都會影響到公共信任的供給。因此，公司治理公共信任的供給過程具有復(fù)合性。

3 供給績效的長效性。公共信任的供給績效取決于公眾的認可度、信任度與信賴度。如前所述，公共信任的缺失會造成極大的危害和影響，因此，公司治理會自愿、主動甚至是義務(wù)提供公共信任，從而獲得信譽資產(chǎn)，為公司帶來長遠收益。公司獲得的信譽資產(chǎn)越大，越有可能在后期以實際直接收益形式為公司帶來好處。

4 供給方式的仿效性。雖然公共信任的供給與否是提供者的單方面行為，但由于市場力量等外部治理的影響和監(jiān)督，可以監(jiān)督潛在交易者的不誠實行為，并記錄和傳遞交易者失范的信息，從而使類似的交易走出“囚徒困境”而實現(xiàn)合作博弈，避免了不誠實的行為，因此，會促使其他公司紛紛效仿。

5 供給的易監(jiān)管性。公共信任是一種公共資源，不是消耗性資源，它會在無需支付更多成本的情況下被廣泛使用和反復(fù)利用。公司是公共規(guī)則的遵循者，對公司治理公共信任的維持和保護有硬性約束機制的監(jiān)督管理，不容易形成“屬于所有人的財產(chǎn)就是不屬于任何人的財產(chǎn)、所有人都可以自由得到的財富就得不到任何人的珍惜”這樣一種“集體行動困境”。

正是由于公司治理公共信任具有上述供給特點，因此，需要加強政府對公司治理公共信任的供給影響。一方面，公司治理提供公共信任是一個自愿的過程，需要政府加以監(jiān)管；另一方面，政府不僅是公共信任的提供者，而且是公共規(guī)則的制定者和維護者，而現(xiàn)代公司則是公共規(guī)則的遵循者。因此，公司治理提供的公共信任需要政府等強制力量作為后盾。

五、公司治理中的公共信任運用

（一）各國公司治理模式不相同的原因

為什么各國的公司治理模式各不相同，即便是西方發(fā)達國家的公司治理模式也不盡一致？目前，世界各國的公司治理模式概括起來主要有三種，即亞洲的家族式治理模式、日本和德國式的內(nèi)部治理模式，以及英國和美國式的外部治理模式。不難發(fā)現(xiàn)，即便是發(fā)達的資本主義國家如日本、德國、英國和美國，其公司治理模式都不一致。按照公司治理的公共信任觀點，雖然都是發(fā)達國家，但由于各國的法律法規(guī)、意識形態(tài)、道德倫理和習(xí)俗慣例等不同，公司建立公共信任的基礎(chǔ)不同，保障公共信任的機制也不同，因此，各國的公司治理模式不同。

日本和德國都是單一的民族國家，其價值觀和道德觀簡單明確，社會的等級結(jié)構(gòu)嚴明，使這兩個社會易于組織，且社會運轉(zhuǎn)的成本較低。在公司中，股權(quán)相對集中且主要由產(chǎn)業(yè)法人股東持有，而銀行也是公司的股東。美國是由英國的殖民地發(fā)展而來的，英國是美國的文化宗主國。基于相同的文化背景，英、美國家的股權(quán)極其分散，銀行不能持有公司股份，也不允許代理小股東行使股東權(quán)利。不僅如此，英、美兩國在習(xí)俗管理、行為模式、倫理道德、社會規(guī)范、鄉(xiāng)規(guī)民約、民間組織、行業(yè)協(xié)會、慈善機構(gòu)等都具有相似之處。因此，公共信任的基礎(chǔ)各不相同。

另外，德國和日本都是大陸法系（又稱成文法系）國家，而英國和美國同屬普通法系（又稱英美法系）國家。從法律淵源傳統(tǒng)來看，大陸法系具有制定法的傳統(tǒng)，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源（除行政案件外），對法院審判無約束力；而英美法系具有判例傳統(tǒng)，判例法為其正式法律淵源，即上級法院的判例對下級法院在審理類似案件時有約束力。公共信任的保障也不同。

可以看出，各國公司治理的差異雖然不同，但是它們都是在各自的環(huán)境下，為了保證公共信任的實現(xiàn)而采取的不同措施。因此，各國的公司治理模式不同，即便是西方發(fā)達國家也沒有完全相同的公司治理模式。

（二）FBI先于股東的訴訟而對公司發(fā)起調(diào)查的原因

20世紀以來，美國政府特別是司法局、FBI對公司的調(diào)查時有發(fā)生，而且其調(diào)查都先于公司股東對公司的起訴。如2012年5月15日，F(xiàn)BI確認已經(jīng)啟動調(diào)查摩根大通損失20億美元的交易，以確定整個交易過程中是否涉及欺詐等違法犯罪行為，個人或者組織是否從中非法獲利。在此之前的4月，監(jiān)管部門就已經(jīng)注意摩根大通高級管理層。FBI的介入提升了政府對此事件關(guān)注度的級別。在同一天的摩根大通年度大會上，摩根大通管理層雖然得到股東們的普遍支持，但2012年5月16日摩根大通還是收到來自加州股東JamES Baker和代表普通股股東的Saratoga Advantage Trust就交易損失發(fā)起的兩項獨立股東訴訟。類似的事件在美國時有發(fā)生。在金融危機期間，F(xiàn)BI就曾介入對金融機構(gòu)的調(diào)查。2008年9月，F(xiàn)BI調(diào)查過房利美、房地美、雷曼兄弟、美國國際集團（MG）及其高層管理人員是否存在抵押貸款欺詐行為，旨在確定這些金融機構(gòu)中是否有人應(yīng)為提供錯誤信息而負責(zé)。

可以看出，美國政府為了維護公司的公共信任付出了艱苦努力。因為公共信任是一種層次更高、涉及面更廣、影響力更大、更具有社會價值的信任，也是一種更為稀缺、供給和保護難度更大的信任。也正是這樣，美國創(chuàng)造了迄今為止最為高效的投資者保護環(huán)境，維護了公眾利益。因此，各國公司治理好壞的根本原因在于政府在公司治理中的作用，在于能否監(jiān)督和協(xié)助公司治理實現(xiàn)公共信任。

六、結(jié)論

本文分析了公司治理為什么能夠提供公共信任，以及公司治理如何提供公共信任等問題。由于現(xiàn)代公司的快速發(fā)展，現(xiàn)代公司治理已經(jīng)了無聲息的進入公共生活領(lǐng)域，而且公司治理的發(fā)展過程也正是公共信任的逐漸形成過程，因此，現(xiàn)代企業(yè)的公司治理能夠提供公共信任。在公司治理中，董事會、監(jiān)事會、股東大會等內(nèi)部治理是公司治理提供公共信任的基礎(chǔ)，資本市場、產(chǎn)品市場、勞動力市場等外部治理則是公司治理提供公共信任的保障。

雖然公共信任具有非定向性、非驗證性和不可交流性，以及系統(tǒng)性、層次性、模糊性、壓力性和脆弱性等特點，但由于公司是盈利組織，公司治理中公共信任的供給不同于政府等公共部門提供的公共信任，從而形成了具有公司治理特征的公共信任供給，如盈利性、復(fù)合性、長效性、仿效性和易監(jiān)管性等。另外，我們用公司治理的公共信任理論去解釋各國公司治理模式的不同，以及FBI為何先于股東的訴訟而發(fā)起對公司的調(diào)查。我們認為，為了實現(xiàn)公司治理的公共信任，必須加強政府在公司治理中的作用。我們的啟示是，我國公司治理應(yīng)該加強公共信任的建設(shè)，特別需要強化政府的作用。

責(zé)任編輯：張友樹