逯東　余磊　林高

[內(nèi)容摘要]本文考察了行政出身的國(guó)企高管對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，高管的行政出身會(huì)給企業(yè)帶來更為嚴(yán)重的雙重成本（即政治成本和代理成本）；在控制了雙重成本的作用后，行政出身對(duì)公司業(yè)績(jī)也存在正面影響；但總體而言，行政出身會(huì)損害公司業(yè)績(jī)。研究結(jié)論支持了政治成本和代理成本理論，揭示了“行政出身一雙重成本一公司業(yè)績(jī)”這樣一條影響路徑；同時(shí)也驗(yàn)證了行政出身所存在的“扶持之手”，全面揭示了政府人事控制的作用機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]行政出身；政治成本；代理成本；公司業(yè)績(jī)

一、引言

從我國(guó)來看，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的高管任命機(jī)制一直套用行政機(jī)關(guān)的人事管理模式，企業(yè)的廠長(zhǎng)（經(jīng)理）等經(jīng)營(yíng)管理人員都是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命，享受相應(yīng)的行政級(jí)別，并對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)和部門負(fù)責(zé)。從2003年開始，國(guó)資委開始嘗試打破“行政任命”，實(shí)現(xiàn)“公開選拔”，在一些地區(qū)開始推廣國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的“行政級(jí)別”的取消和引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的選拔。但總體而言，各級(jí)政府為實(shí)現(xiàn)其社會(huì)或經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，仍然保持了對(duì)國(guó)有企業(yè)較大程度的干預(yù)，加之一直實(shí)行的“黨管干部”原則，對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的“行政性任命”始終未能完全打破，尤其在國(guó)有控股上市公司中，基于行政渠道選拔任命企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的傳統(tǒng)方法并沒有根本改變，相當(dāng)大比例國(guó)有控股上市公司的高管仍具有行政級(jí)別。例如，F(xiàn)anetal.（2007）在他們的研究樣本中有27%的首席執(zhí)行官（CEO）曾在中央政府、地方政府或軍隊(duì)中擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

政府指派政府官員擔(dān)任國(guó)有企業(yè)高管的主要目的在于，通過人事控制保障其控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維持和強(qiáng)化對(duì)企業(yè)的干預(yù)。就國(guó)有企業(yè)而言，基于政府的強(qiáng)干預(yù)背景，這些來自于行政渠道選拔的高管，與一般意義上的企業(yè)高管不同，他們本身面臨著追求政治地位、企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率以及自身私人利益的多重選擇。另外，曾經(jīng)的行政經(jīng)歷，也很可能會(huì)使這部分高管對(duì)政治更敏感，相比于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，更熟悉中國(guó)特色的政治晉升規(guī)則和更看重政治地位的提高。因此，這部分高管由于自身面臨著不一樣的行為約束條件，他們將如何影響國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，值得進(jìn)一步深入地探討。本文將重點(diǎn)考察那些曾經(jīng)擔(dān)任過政府實(shí)職部門領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)企高管對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。同時(shí)考慮到我國(guó)國(guó)企的實(shí)際決策權(quán)往往取決于最高決策者，本文考察的高管對(duì)象限定于董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。

就現(xiàn)有的相關(guān)研究而言，大多數(shù)文獻(xiàn)集中于討論民營(yíng)企業(yè)的政治聯(lián)系，少有專門針對(duì)國(guó)有企業(yè)高管政府背景的研究文獻(xiàn)。而現(xiàn)有少數(shù)幾篇涉及國(guó)有企業(yè)高管的政府背景的研究文獻(xiàn)，都普遍發(fā)現(xiàn)高管的政府背景對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)存在負(fù)面影響，但對(duì)業(yè)績(jī)損害的原因缺乏進(jìn)一步的實(shí)證分析。而逯東等（2012）依據(jù)政治觀點(diǎn)和代理觀點(diǎn)理論，發(fā)現(xiàn)國(guó)企高管的政府背景損害公司業(yè)績(jī)的原因在于他們會(huì)把企業(yè)的資源更多的配置在非生產(chǎn)性活動(dòng)上，但該文對(duì)于政治成本和代理成本的度量未能有效區(qū)分?？傮w而言，上述研究往往只是從某一方面討論高管政府背景對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，普遍強(qiáng)調(diào)國(guó)企高管政治關(guān)聯(lián)的負(fù)面意義，而忽視了可能存在的正面影響。

區(qū)別于以往研究，本文的貢獻(xiàn)是：（1）基于政治觀點(diǎn)和代理觀點(diǎn)理論，有效地區(qū)分了政治成本和代理成本，發(fā)現(xiàn)行政出身的高管會(huì)同時(shí)帶來兩種成本的增加；（2）在控制了雙重成本對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響后，也驗(yàn)證了行政出身高管對(duì)公司業(yè)績(jī)的正面作用，更為全面地揭示了政府的人事控制對(duì)國(guó)有企業(yè)公司業(yè)績(jī)影響的作用機(jī)制。

二、理論分析和研究假設(shè)

政府掌控著國(guó)有企業(yè)的人事任命權(quán)，政府指派前任或現(xiàn)任政府官員擔(dān)任國(guó)有企業(yè)的高管，表明政府有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行政治干預(yù)，實(shí)現(xiàn)其政治目的。因此，國(guó)有企業(yè)行政出身高管的經(jīng)營(yíng)行為與政府干預(yù)密切相關(guān)。政府干預(yù)對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)影響，主要存在著政治觀點(diǎn)和代理觀點(diǎn)兩種理論。政治觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)存在的政治干預(yù)導(dǎo)致了企業(yè)經(jīng)營(yíng)限制和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)歪曲，過多的政治訴求以及承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)都會(huì)使企業(yè)偏離利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，即存在著“掠奪之手”。代理觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)存在嚴(yán)重的政府主體缺位問題，不像私有企業(yè)那樣存在一個(gè)具有強(qiáng)烈監(jiān)督激勵(lì)的私人所有者，這導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理缺乏有效的監(jiān)督和足夠的激勵(lì)去提升國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

周黎安（2007）指出，中國(guó)的政府官員一旦進(jìn)入官場(chǎng)就必須努力保住職位并爭(zhēng)取一切可能的晉升機(jī)會(huì)，有一種很強(qiáng)的“鎖住”效應(yīng)，即處在一個(gè)非常封閉的“內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)”，一旦被上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)罷免、開除，就很難在組織外部找到其他工作，作為官員個(gè)人也不能隨意選擇退出已有的職位，仕途內(nèi)外存在巨大的落差。盡管國(guó)企高管職位與政府官職存在著差異，但這些來自政府部門的高管更多的源于組織任命，也存在著一定的政治晉升通道，他們的心態(tài)很可能與政府官員并無太大差異。由于其職業(yè)生涯存在著一定的“政治鎖住效應(yīng)”，在政府干預(yù)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下，這類行政出身的高管可能會(huì)存在更大的“政治迎合”傾向，執(zhí)行更多偏離企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)行為。另外，劉慧龍等（2010）指出，政府通過政治關(guān)聯(lián)高管加強(qiáng)政府對(duì)國(guó)有控股公司的干預(yù)，必然意味著政治關(guān)聯(lián)高管薪酬激勵(lì)機(jī)制的弱化和為高管推卸責(zé)任找到更多的借口，導(dǎo)致高管更多的追求自身私人利益。

因此，一方面，由于組織任命約束下的政治目標(biāo)追求，行政出身高管會(huì)因?yàn)橄Ｍ@得政治支持，追求充分就業(yè)來犧牲企業(yè)的盈利目標(biāo)，即承擔(dān)更多的冗員，進(jìn)而損害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，基于政治觀點(diǎn)理論，我們將這部分效率損失稱為政治成本；另一方面，由于政府股東的主體缺位問題以及政府干預(yù)所帶來的企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制的弱化，行政出身高管會(huì)追求更多的自身私人利益，如一直以來，我國(guó)企業(yè)的公款吃喝和公費(fèi)旅游等活動(dòng)都相當(dāng)盛行，在職消費(fèi)常常被管理層濫用，遠(yuǎn)超合理的水準(zhǔn)，基于代理觀點(diǎn)理論，我們將這部分效率損失稱為代理成本。

具體而言，政府往往為實(shí)現(xiàn)其政治利益或社會(huì)目標(biāo)，對(duì)國(guó)企進(jìn)行了干預(yù)，致使國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了更多的冗員，因此，我們采用冗員來度量政治成本。對(duì)于代理成本，我們采用管理費(fèi)用和在職消費(fèi)兩個(gè)指標(biāo)來度量。管理費(fèi)用包括了辦公費(fèi)、招待費(fèi)等費(fèi)用，容易成為高管謀取私利的渠道，因此，現(xiàn)有研究通常使用管理費(fèi)用率作為代理成本的替代變量。但考慮到管理費(fèi)用本身包括了維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的部分，單獨(dú)將其作為代理成本的替代變量存在一定的局限性，為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，我們同時(shí)也采用了在職消費(fèi)來反映代理成本。據(jù)此，提出本文的研究假設(shè)1，包括兩個(gè)子假設(shè)。

假設(shè)1a：行政出身的國(guó)企高管會(huì)給企業(yè)帶來更多的政治成本。

假設(shè)1b：行政出身的國(guó)企高管會(huì)給企業(yè)帶來更多的代理成本。

如果假設(shè)1成立，表明行政出身的高管會(huì)給企業(yè)帶來更多的雙重成本，很可能會(huì)給公司業(yè)績(jī)帶來負(fù)面影響。但政府對(duì)企業(yè)除了掠奪之手外，也存在著扶持之手。在我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下，國(guó)有企業(yè)通常都無償占有土地、礦山等資源，且更容易取得貸款。高管的行政出身，往往也意味著企業(yè)與政府的關(guān)系越為緊密，企業(yè)越有可能獲取包括財(cái)政補(bǔ)貼在內(nèi)的各種政府資源，越可能得到政府的“扶持之手”。Faccio（2006）發(fā)現(xiàn)，具有政治關(guān)系的企業(yè)更容易取得債務(wù)融資、稅賦優(yōu)惠和更強(qiáng)的市場(chǎng)力量等利益，并且這在那些高度腐敗、產(chǎn)權(quán)保護(hù)弱、政府干預(yù)程度高的國(guó)家尤其明顯。吳文鋒等（2008）就指出，具有政府背景的高管熟悉政府的運(yùn)作規(guī)則，了解政府的政策動(dòng)向，與政府官員的溝通更為有效，這為企業(yè)在政府采購(gòu)、開發(fā)權(quán)、用地審批、稅收優(yōu)惠等方面提供了便利。那么行政出身的國(guó)企高管在給企業(yè)帶來更多的雙重成本的同時(shí)，也可能給企業(yè)帶來更多的政府資源，對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響也可能存在正面效應(yīng)。據(jù)此，提出假設(shè)2。

假設(shè)2：在控制雙重成本對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響后，行政出身的國(guó)企高管對(duì)公司業(yè)績(jī)存在著正面影響。

如果假設(shè)1和假設(shè)2都成立，表明行政出身的國(guó)企高管對(duì)公司業(yè)績(jī)同時(shí)存在著正面和負(fù)面兩種效應(yīng)。那么綜合來看，行政出身對(duì)公司業(yè)績(jī)是損害還是提高，則需要進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。而現(xiàn)有少數(shù)針對(duì)國(guó)有企業(yè)高管背景的研究均發(fā)現(xiàn)政治背景對(duì)公司業(yè)績(jī)存在不利影響，如Fan et al.（2007）發(fā)現(xiàn)CEO的政治背景會(huì)導(dǎo)致公司在上市后未來三年的股票回報(bào)、盈余成長(zhǎng)、銷售成長(zhǎng)和銷售回報(bào)都表現(xiàn)不佳。因此，基于已有的研究結(jié)論，我們預(yù)計(jì)行政出身高管帶來的負(fù)面效應(yīng)可能大于正面效應(yīng)，綜合效應(yīng)可能為負(fù)。故提出假設(shè)3。

假設(shè)3：總體而言，行政出身的國(guó)企高管會(huì)損害公司業(yè)績(jī)。

三、模型設(shè)計(jì)與變量說明

（一）行政出身的確定和樣本說明

本文重點(diǎn)考察曾擔(dān)任過政府官員的國(guó)企高管。具體而言，我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：如果某高管在企業(yè)任職前，曾在政府機(jī)關(guān)、高等院校、軍隊(duì)等部門任職并擔(dān)任一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)（政府機(jī)關(guān)和高等院校：副處級(jí)及其以上，軍隊(duì)：副團(tuán)職及其以上），則確定其為行政出身。

首先，本文選擇的樣本是2003-2009年間所有的非金融類A股國(guó)有上市公司。研究的高管包括董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。其次，本文重點(diǎn)考察的是在正常經(jīng)營(yíng)環(huán)境下，能夠持續(xù)管理企業(yè)的高管對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響?？紤]到高管變更時(shí)企業(yè)可能存在著經(jīng)營(yíng)環(huán)境等非正常因素的變化，當(dāng)年離任的高管其行為可能與正常經(jīng)營(yíng)時(shí)存在差異以及剛上任的高管對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響不會(huì)一蹴而就等因素，剔除了當(dāng)年存在高管（董事長(zhǎng)或總經(jīng)理）離任或剛上任的樣本公司。最后，我們也剔除了缺失或無法判斷高管個(gè)人特征等重要變量的數(shù)值的樣本。表1給出了各年的樣本分布。總體而言，行政出身的董事長(zhǎng)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于總經(jīng)理，各年行政出身的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的樣本比例變化不大。

（二）模型設(shè)定

下面我們將依次介紹驗(yàn)證以上假設(shè)的模型設(shè)定。首先考察高管行政出身與政治成本的關(guān)系。要估計(jì)冗員數(shù)，首先需要估計(jì)出公司正常雇員數(shù)。見回歸模型（1），分行業(yè)分年度通過最小二乘法估計(jì)正常的雇員數(shù)。

其中，因變量（Staft）為公司的員工總數(shù)。控制變量包括：公司規(guī)模（Ln-size），總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；固定資產(chǎn)占公司總資產(chǎn)的比例（Capital），衡量資本密集度；資產(chǎn)成長(zhǎng)性（AssetsGrowth），等于當(dāng)期對(duì)固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)的投資支出與期末總資產(chǎn)之比；公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率（SalesGrowth），考察公司成長(zhǎng)性。通過模型（1）可以估計(jì)出各變量系數(shù)并計(jì)算出正常雇員數(shù)。為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，因變量也采用每萬元總資產(chǎn)的員工人數(shù)（Staffasset）這一指標(biāo)。

估計(jì)出正常員工數(shù)后，計(jì)算實(shí)際員工數(shù)與正常員工數(shù)之間的差值，即模型（1）的正殘差得到冗員數(shù)。進(jìn)一步，為了檢驗(yàn)假設(shè)1中行政出身高管對(duì)冗員的影響，我們構(gòu)建了模型（2）?？紤]到地方政府與中央政府的經(jīng)濟(jì)行為存在差異，我們引入政府控制類型（Control）作為模型（2）的控制變量。此外，股權(quán)越集中，大股東的控制能力越強(qiáng)，向上市公司轉(zhuǎn)移冗員的可能性越大，故我們對(duì)股權(quán)集中度指標(biāo)（H5）也加以控制?？紤]到地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異和外部市場(chǎng)環(huán)境對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的影響，我們也控制了反映外部治理環(huán)境的市場(chǎng)化指數(shù)（Marketindex）。最后，控制了反映公司特征的公司上市年齡（Listage）、公司規(guī)模（Lnsize）和資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）。

其中，因變量為Exstaff，即冗員數(shù)，為模型（1）估計(jì)出的正殘差?？疾熳兞繛閲?guó)企高管是否行政出身（Adm）。考慮到本文考察的高管同時(shí)包括董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，分別采用了兩種度量方法（Adm1和Adm2），Adm1表示董事長(zhǎng)或總經(jīng)理至少一個(gè)是行政出身為1，否則為0；Exper2表示董事長(zhǎng)和總經(jīng)理都不是行政出身為0，一個(gè)是行政出身為1，兩個(gè)都是行政出身為2。控制變量包括：政府控制類型（Control），地方政府控制為1，中央政府控制為0；股權(quán)集中度變量（H5），前五大股東的Heffindal Index指數(shù)，即前五大股東持股比例的平方和；市場(chǎng)化指數(shù)（Marketindex）；公司上市年齡（Listage）；公司規(guī)模（Lnsize）；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）；同時(shí)控制年度（Year）、行業(yè)（Indust）的影響。

接著我們建立模型（3）來考察高管行政出身與代理成本的關(guān)系。因變量為管理費(fèi)用率（Manafee），即管理費(fèi)用與銷售收入的比率?？疾熳兞緼dm1和Adm2，定義同前。

借鑒了以往的研究，我們?cè)O(shè)定控制變量包括：政府控制類型（Control），定義同前；長(zhǎng)期投資率（Invest），即長(zhǎng)期投資占總資產(chǎn)的比率；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職合一（Dual）），兩職合一取1，否則為0；高管持股比例（Manashare），高管持股數(shù)量占公司總股本的比例；公司的規(guī)模（Lnsize）；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）；同時(shí)控制了行業(yè)和年份。

如前所述，為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，我們同時(shí)考慮使用在職消費(fèi)來反映代理成本，借鑒現(xiàn)有研究的做法，從公司年報(bào)附注中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”明細(xì)項(xiàng)目中手工收集，將可能與國(guó)企高管人員在職消費(fèi)有關(guān)的費(fèi)用項(xiàng)目分為八類：辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、通信費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、小車費(fèi)和會(huì)議費(fèi)。在職消費(fèi)（NPC）等于上述八項(xiàng)費(fèi)用之和的自然對(duì)數(shù)?？疾熳兞客啊＝⒛Ｐ停?）加以考察。

其中，控制變量設(shè)定為：政府控制類型（Control），定義同前；高管（包括董事、監(jiān)事及經(jīng)理人員）薪酬總額的自然對(duì)數(shù)（Apay）；相對(duì)薪酬（Rpay），等于高管人均薪酬與員工人均薪酬之比，經(jīng)行業(yè)中位數(shù)調(diào)整；經(jīng)過行業(yè)中位數(shù)調(diào)整的管理層持股比率（Topshare）；經(jīng)行業(yè)中位數(shù)調(diào)整的企業(yè)毛利率（Rent）；市場(chǎng)化指數(shù)（Marketindex）；管理層規(guī)模（Mratio），為管理人員總數(shù)與企業(yè)員工人數(shù)的比值；年末主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的自然對(duì)數(shù)（Lnsales）；財(cái)務(wù)杠杠（Lev），為經(jīng)過行業(yè)中位數(shù)調(diào)整后的資產(chǎn)負(fù)債率；行業(yè)（Indust）和年度（Year）虛擬變量。

為驗(yàn)證研究假設(shè)2，我們建立模型（5）。其中因變量為公司績(jī)效（Per）。我們采用三個(gè)指標(biāo)衡量，即總資產(chǎn)報(bào)酬率ROA、凈資產(chǎn)收益率ROE和托賓Q。其中，ROA=凈利潤(rùn)/期末總資產(chǎn)；ROE=凈利潤(rùn)/期末凈資產(chǎn)；Q=（總市值+負(fù)債的賬面價(jià)值）/總資產(chǎn)?？疾熳兞吭O(shè)定為冗員（Exstaff2）、管理費(fèi)用率（Manafee）和國(guó)企高管是否行政出身（Adm）?？紤]到部分樣本企業(yè)無冗員，對(duì)冗員（Exstaff2）重新定義為：當(dāng)Exstaff>0時(shí)，Exstaff2=Exstaff；當(dāng)Exstaff<0時(shí)，Exstaff2=0。

在控制變量的設(shè)定上，考慮到不同級(jí)別的政府主體對(duì)企業(yè)的干預(yù)行為存在差異，我們控制政府控制類型（Control），定義同前；一些經(jīng)驗(yàn)研究表明，股權(quán)制衡度反映了企業(yè)內(nèi)部大股東之間的權(quán)力制衡，是影響企業(yè)價(jià)值的重要因素，故控制股權(quán)制衡度（Lnshrb），即第一大股東持股比例與第二到第十大股東持股比例之和的比值的自然對(duì)數(shù)；同時(shí)我們也控制了公司規(guī)模（Lnsize）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、市場(chǎng)化指數(shù)（Marketindex）。另外，我們也控制了行業(yè)業(yè)績(jī)中位數(shù)，與相應(yīng)的因變量對(duì)應(yīng)，分別用ROA（總資產(chǎn)報(bào)酬率）、ROE（凈資產(chǎn)收益率）、托賓Q三個(gè)業(yè)績(jī)指標(biāo)來反映，分別為Ind-ROA，Ind-ROE、Ind-Q；并加入年度虛擬變量（Year）控制了年度的影響。

另外，考慮到雙重成本與公司業(yè)績(jī)可能存在的聯(lián)立性，為解決這一內(nèi)生性問題，我們又添加模型（6）和模型（7）與模型（5）組成聯(lián)立方程組模型來驗(yàn)證研究假設(shè)2。除了添加聯(lián)立方程組的另外兩個(gè)因變量作為解釋變量，模型（6）、模型（7）的設(shè)定分別與模型（2）和模型（3）相同。

針對(duì)第三個(gè)研究假設(shè)，我們建立績(jī)效模型（8）加以考察。因變量為公司績(jī)效（Per），定義同前?？疾熳兞客埃瑸锳dm1和Adm2?？刂谱兞堪ǎ赫刂祁愋停–ontrol），定義同前；股權(quán)制衡度（Lnshrb），同前；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職合一（Dual），是為1，否為0；公司的規(guī)模（Lnsize），總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的平均年齡（Age）；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的平均學(xué)歷（Educ）；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的平均任期（Term）；市場(chǎng)化指數(shù)（Marketindex）；行業(yè)業(yè)績(jī)中位數(shù)；并加入年度虛擬變量（Year）控制了年度的影響。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

剔除托賓Q、營(yíng)業(yè)管理費(fèi)用、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本公司111個(gè)，同時(shí)考慮到資不抵債的公司存在過高的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)情況與正常公司存在較大差異，剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的樣本46個(gè)。最終剩余樣本4037個(gè)，屬于不平衡的面板數(shù)據(jù)。為了克服極端值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量（如Q、ROA、ROE等）前后各2%進(jìn)行了Winsorize處理。表2給出了各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。另外，我們還分別計(jì)算了各個(gè)模型自變量的方差膨脹因子VIF值，各自變量的VIF值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于10，都在2以內(nèi)，表明不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（二）回歸分析

1 行政出身與政治成本。對(duì)于冗員模型，我們首先分行業(yè)分年度采用最小二乘法進(jìn)行回歸，保留殘差為正，即存在冗員的樣本，再對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸。使用員工總數(shù)（Staff）作為模型（1）的因變量時(shí)，存在正殘差即冗員（Exstaff）的樣本數(shù)為1463個(gè)。接下來我們以冗員（Exstaff）為因變量，對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸。經(jīng)F檢驗(yàn)和Hansman檢驗(yàn)，拒絕了混合回歸和隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)，表明采用固定效應(yīng)的估計(jì)方法更為恰當(dāng)。為控制不可觀測(cè)的個(gè)體相關(guān)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)，主要采用了控制個(gè)體和時(shí)問的雙向固定效應(yīng)的估計(jì)方法，考慮到面板數(shù)據(jù)同時(shí)可能存在異方差、截面相關(guān)和序列自相關(guān)的情況，按照Driscoll and Kraay（1998）的方法，我們也對(duì)標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行了相應(yīng)的修正。后續(xù)的回歸分析我們都采用了這樣的檢驗(yàn)步驟和修正了面板數(shù)據(jù)所存在的估計(jì)問題。

見表3的回歸1和回歸2，考察變量Adm1、Adm2系數(shù)都顯著為正（P<0.01），支持了假設(shè)1a：行政出身高管帶給企業(yè)更多的冗員，政治成本更為嚴(yán)重。為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，參照曾慶生和陳信元（2006）的做法，我們同時(shí)使用衡量就業(yè)的相對(duì)數(shù)指標(biāo)，即每萬元總資產(chǎn)的員工人數(shù)（Staffasset）作為模型（1）的因變量進(jìn)行回歸，見回歸3和回歸4，仍然支持了假設(shè)1a。

2 行政出身與代理成本。首先基于模型（3），考察行政出身（Adm）與管理費(fèi)用率（Manafee）的關(guān)系。見表4的回歸1和回歸2，Adm1和Adm2與管理費(fèi)用率均在1%水平上顯著正相關(guān)。由此表明，高管的行政出身使得代理問題更加嚴(yán)重，產(chǎn)生了更多代理成本。為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，我們使用在職消費(fèi)（NPC）作為因變量的模型（4）來進(jìn)一步考察代理成本假設(shè)。見回歸3，Adm1的回歸系數(shù)在1%水平上顯著正相關(guān)，見回歸4，Adm2的回歸系數(shù)在10%水平上顯著正相關(guān)。該回歸結(jié)果表明，行政出身的高管帶來了更多的在職消費(fèi)，且當(dāng)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理都是行政出身時(shí)，在職消費(fèi)的程度越大，加重了代理問題。因此，表4的回歸結(jié)果支持了假設(shè)1b。

3 雙重成本、行政出身與公司業(yè)績(jī)。見表5，限于篇幅，僅給出了模型（5）的主要考察變量的回歸結(jié)果。在控制雙重成本對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響后，反映高管行政出身的兩個(gè)代理變量（Adm1和Adm2）的回歸系數(shù)都顯著為正，表明政府的“扶持之手”是存在的，行政出身的高管很可能會(huì)給企業(yè)帶來更多的政府資源，從而提高了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，該結(jié)果支持了研究假設(shè)2。為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，我們也采用了反映冗員的相對(duì)指標(biāo)（Exstaffasset）來替換絕對(duì)指標(biāo)，采用在職消費(fèi)（NPC）來替換管理費(fèi)用率，重復(fù)表5的回歸，同時(shí)也考察了模型（5）至模型（7）的聯(lián)立方程組的回歸結(jié)果，基本結(jié)論不變。總的回歸結(jié)果表明，行政出身的高管對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響并非單一的：一方面，通過帶來更多的雙重成本進(jìn)而損害了公司業(yè)績(jī)；另一方面，由于政府的“扶持之手”而有利于公司業(yè)績(jī)的提升。

4 行政出身對(duì)公司業(yè)績(jī)影響的綜合效應(yīng)。表6給出了績(jī)效模型（8）的回歸結(jié)果，限于篇幅，我們僅提供考察變量的回歸結(jié)果。表6的回歸結(jié)果與現(xiàn)有研究結(jié)論基本一致，即高管的政府背景對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)存在負(fù)面影響。具體如下：考察變量Adm1與業(yè)績(jī)（Q、ROA、ROE）在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)。Adm2在以Q為因變量的模型中雖然不顯著，但是符號(hào)為負(fù)，與業(yè)績(jī)（ROA、ROE）則都在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)?？傮w而言，假設(shè)3得到了支持。

五、研究結(jié)論和啟示

本文以2003-2009年的國(guó)有上市公司為樣本，考察了行政出身的國(guó)企高管對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，一方面，行政出身的國(guó)企高管會(huì)給企業(yè)帶來更多的冗員、管理費(fèi)用和在職消費(fèi)，讓企業(yè)承擔(dān)了更多的政治成本和代理成本，并進(jìn)而損害其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；另一方面，由于可能給企業(yè)帶來更多的政府資源，行政出身的高管也能在一定程度上提升企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但負(fù)面效應(yīng)大于正面效應(yīng)，總體而言，行政出身的高管損害了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

本文的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)一方面有效地支持了政治成本和代理成本理論，揭示了“行政出身-雙重成本-公司業(yè)績(jī)”這樣一條影響路徑；另一方面也驗(yàn)證了行政出身所存在的“扶持之手”，較為全面揭示了政府的人事控制對(duì)國(guó)有企業(yè)公司業(yè)績(jī)影響的作用機(jī)制，豐富和拓展了國(guó)有企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)的研究文獻(xiàn)。本文的研究結(jié)論表明，行政出身的高管并不適合管理企業(yè)，政府干預(yù)下的人事控制損害了資源的配置效率，國(guó)有企業(yè)這種行政主導(dǎo)的高管人事任命制度對(duì)公司治理機(jī)制的完善必然構(gòu)成很大制約。因此，如何有效地改革我國(guó)國(guó)企當(dāng)前的高管行政任命制度，就成為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)更深入改革的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

責(zé)任編輯：鄧康林