焦若水 陳文江

?

邁向精神敏感性取向的社會工作本土化

焦若水 陳文江

摘 要：在全球化與地方化沖突日益顯現(xiàn)的過程中，尊重地方性文化，關(guān)注案主文化背景的文化敏感社會工作已經(jīng)成為社會工作發(fā)展的重要取向。中國社會工作發(fā)展在強(qiáng)調(diào)專業(yè)化的基礎(chǔ)上，必須充分重視中國傳統(tǒng)文化所發(fā)揮的積極作用，使其成為中國社會工作本土化的潛在資源，從世界宗教與民俗宗教、靈性、主流價值觀、非宗教表達(dá)與認(rèn)同四個維度出發(fā)，基于愚夫愚婦視角對中國社會工作發(fā)展的精神資源進(jìn)行梳理，避開全球—本土的主義之爭，提出發(fā)展精神敏感性取向的社會工作，推動中國社會工作精神資源為全球化的社會工作做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：精神敏感性;社會工作;本土化;全球化;地方化

一、案主本位與扎根現(xiàn)實：社會工作本土化再思

在全球化與地方化沖突日益顯現(xiàn)的過程中，尊重地方性文化，關(guān)注案主文化背景的文化敏感社會工作已經(jīng)成為社會工作發(fā)展的重要取向。在中國這樣一個歷史悠久、文化豐富的文明古國中發(fā)展更具建設(shè)性的社會工作，必然要超越以西方視角定義的民族社會工作、宗教社會工作的窠臼，從更為廣闊的精神敏感性社會工作視角出發(fā)，審視中國社會工作實踐所能汲取的精神性要素，推動中國社會工作內(nèi)源化發(fā)展，并促使中國社會工作能夠為全球社會工作貢獻(xiàn)其文化與實踐資源。①焦若水：《宗教、精神性與社會工作》，《學(xué)習(xí)與實踐》，2013（9）。過去十年中國社會工作本土化的爭論雖看似熱烈，但是在某種程度上都難以超越晚清洋務(wù)運動以來中國知識分子慣用的“中體西用”之爭。仔細(xì)分析，本土與非本土之間并不存在那么涇渭分明的界線；而是從不同理論、文化、利益和需要的人出發(fā)，不斷互動、詮釋以及再詮釋的社會網(wǎng)絡(luò)。所謂的本土化社會工作，正是透過這張模糊不定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷地被想象再想象。②殷妙仲：《專業(yè)、科學(xué)、本土化：中國社會工作十年的三個迷思》，《社會科學(xué)》，2010（1）。但需要說明的是，社會工作是一個直接面對服務(wù)對象的學(xué)科，與其他人文社會學(xué)科的本土爭辯存在的極大區(qū)別之處是，這種思想史內(nèi)部或者倫理層面的爭論即在“思”這一層面的論爭很難轉(zhuǎn)換為對服務(wù)對象直接的服務(wù)上，社會工作本土化、全球化以及各種有關(guān)全球—本土的組合搭配更需要考慮中國社會工作中面臨的實踐問題。因此，不同于其他學(xué)科的本土化，是社會工作的實務(wù)要求理論表述的形式，而不是空泛的理論來指導(dǎo)生動的實踐。如是觀之，各種全球—本土的理論之爭更多的是學(xué)科之間、學(xué)派之間、社會工作實務(wù)領(lǐng)域之間的主義或者主張表達(dá)。這樣的理論論爭雖然能夠提供一定的指導(dǎo)意義，但是真正重要的是問題—社會工作服務(wù)對象及正在成長中的中國社會工作的問題與需求，才是中國社會工作發(fā)展的原始動力。社會工作的實際介入才是推動中國社會工作發(fā)展的根本，而不是各種主義以及專業(yè)社工與實際社工、專業(yè)機(jī)構(gòu)與政府部門之間的論爭。而且，伴隨著全球化的不斷深入，很難區(qū)分中國社會工作服務(wù)對象和工作者的文化中哪些是西方的、哪些是東方的，甚至難以有效區(qū)分哪些是真正中國傳統(tǒng)的、哪些是中國現(xiàn)代的。伴隨著越來越多的全球人口流動，僅僅因為社會工作教育領(lǐng)域本土化教材和案例的相對缺乏，以及中國社會工作人才隊伍建設(shè)中專業(yè)化與實踐工作對接中出現(xiàn)的偏差，就一味地強(qiáng)調(diào)中國社會工作本土化，將不僅影響專業(yè)社會工作與實際社會工作之間的資源整合，而且將大大限制中國社會工作應(yīng)對全球格局變遷中的發(fā)展眼光，中國社會工作發(fā)展應(yīng)取代本土化成為中國社會工作發(fā)展的主題。

人類學(xué)家雷德菲爾德（Robert Redfield）將社區(qū)定義為小傳統(tǒng)，將社區(qū)之外的有組織的機(jī)構(gòu)定義為大傳統(tǒng)。如果跳出其二分法的對立思維，則可發(fā)現(xiàn)“小傳統(tǒng)”比個體主義化的現(xiàn)代文明更能夠融合不同文明因素的“民間文化”呈現(xiàn)為真實的生活世界。①王銘銘：《文明、“超社會體系”與中國》，《西北民族研究》，2012（4）。與其他學(xué)科具有很大不同的是，實踐特性要求社會工作更多地面對小傳統(tǒng)的“生活世界”而非大傳統(tǒng)的文化典籍，在更多的情況下社會工作面對的是受到“愚弱窮私”影響的社會弱勢人群，開展真正契合服務(wù)對象的社會工作，就需要與愚夫愚婦的小傳統(tǒng)直面相對。而現(xiàn)實的狀況是我國社會工作的發(fā)展本身是在“嵌入性”狀態(tài)下以政府主導(dǎo)的方式下推進(jìn)，社會工作教育先行且依賴于西方理論、方法、實務(wù)的訓(xùn)練，使得在實踐中社會工作者對服務(wù)對象的生活世界缺乏共振的視域。比如，經(jīng)過長時間專業(yè)訓(xùn)練的社會工作者在言談中對學(xué)術(shù)化的語言渾然不知，反思、感受、女性、權(quán)利等案主并不熟悉的話語，會讓案主覺得“我不會說”、“我不知道怎么說”，甚至?xí)拱钢鳟a(chǎn)生自卑感，不利于專業(yè)關(guān)系的建立，與社會工作專業(yè)理念更是背道而馳。②蔡瑤：《論社會工作中的文化問題與文化敏感》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報》，2011（3）。所以精神敏感性社會工作能更恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)與案主本人生活世界相適宜的文化資源網(wǎng)絡(luò)。

鑒于當(dāng)前國內(nèi)社會工作在面對宗教、靈性、文化、民族等諸多論題時缺乏系統(tǒng)的理論框架和嚴(yán)密的邏輯體系，對于社會工作本土化的思想資源和實踐智慧梳理大多浮于表面，集中于宋代和近代的典籍，③葉啟政：《全球化趨勢下學(xué)術(shù)研究“本土化”的戲目》，載周曉虹、成伯清主編：《社會理論論叢》第4輯，北京：北京大學(xué)出版社，2009。社會工作本土化的文化資源討論演變成為與服務(wù)對象無甚關(guān)聯(lián)的思想史或倫理學(xué)研究問題。同時，我國社會工作本土化運動過程中深受哲學(xué)家創(chuàng)立總體體系風(fēng)氣影響，在許多層面以建立普遍的最終的框架為己任，多以宏觀的“情理法、儒釋道”框架來涵括中國社會工作的制度或文化基礎(chǔ)，不但難以有效在社會工作的專業(yè)性與中國社會工作的實踐性之間找到有效的銜接點，而且往往變成社會科學(xué)本土化的一般意義方法論討論，對社會工作的實踐經(jīng)驗與本土資源缺乏必要的關(guān)照，對社會工作的專業(yè)性提升也很難有實質(zhì)性的價值。本研究參照國際社會工作精神敏感性社會工作的一般框架，即從宗教、靈性、主流價值觀、非宗教認(rèn)同與表達(dá)四個部分出發(fā)，④焦若水：《精神性與社會工作》，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2013（1）。特別強(qiáng)調(diào)立足于社會工作“求—助”關(guān)系中“求”即社會工作服務(wù)對象的生活世界，概括性地梳理中國社會工作所應(yīng)關(guān)注的精神性資源，并進(jìn)一步探討精神敏感性社會工作對中國社會工作本土化發(fā)展的現(xiàn)實意義。

二、中國社會工作發(fā)展的精神資源：一個分析框架

社會工作所面臨的精神性領(lǐng)域是很寬廣的開放性領(lǐng)域，類似于康諾利所提到的“主體性和主體間性的本能領(lǐng)域”的一部分，是沉浸于某種積淀（用阿薩德的話說是各種“文化總和”）中的產(chǎn)物，這種文化總和，是一系列歷史和文化遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)使一個人成為他/ 她現(xiàn)在的樣子。①Asad T, Formations of the Secular: Christianity, Islam, Modernity. Stanford: Stanford University Press, 2003; Connolly W.E. Why I am Not a Secularist. Minneapolis,MN:University of Minnesota Press,1999.在此意義上，社會工作“人在環(huán)境中”的基本準(zhǔn)則，恰恰反對簡單化的以民族社會工作或宗教社會工作的概念來指稱社會工作者所面對的復(fù)雜的社會工作實務(wù)。正如人類學(xué)家所言，人類學(xué)家不是做田野研究，而是在田野中研究。社會工作者不是要做中國社會工作，而是要在中國作社會工作。社會工作強(qiáng)烈的基于服務(wù)對象需求開展工作的要求，使得我們對社會工作本土文化資源的梳理，不是建立在一般意義的大傳統(tǒng)即以儒家思想為主的被歷代典籍肯定并傳播的價值理念之上，而是在民間社會層次指導(dǎo)人們現(xiàn)實生活的規(guī)范體系。作為一門專業(yè)學(xué)科的社會工作，一直缺乏與“靈性”相對應(yīng)的術(shù)語，缺乏一個“主義”（isms）來統(tǒng)籌分散的傳統(tǒng)。當(dāng)代用來滿足新興中產(chǎn)階級的靈性傳統(tǒng)挪用雖多，但這些新的靈性與傳統(tǒng)精英所護(hù)持的文本傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)甚弱。②范彼德：《現(xiàn)代社會中的靈性》，郁丹、梁艷譯，《西北民族研究》，2012（1）。本文在梳理中國社會工作發(fā)展的精神資源時，更多地借鑒默頓中層理論方式，并不是直接尋求建構(gòu)一種總體的中國社會工作精神資源的概念結(jié)構(gòu)，而是盡可能地從服務(wù)對象所處的社會結(jié)構(gòu)及其解釋出發(fā)，爭取依據(jù)這一框架與服務(wù)對象生活的世界內(nèi)在地聯(lián)系起來。

（一）世界宗教與民俗宗教

由于現(xiàn)行的宗教社會工作沿襲了古典進(jìn)化論按照高低順序?qū)ψ诮态F(xiàn)象的分類標(biāo)準(zhǔn)，即將原始宗教形態(tài)視為“前宗教”或“非宗教”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得擯棄“世界宗教”與“原始宗教”的已有標(biāo)準(zhǔn)得到普遍的接受。③菲奧納·鮑伊：《宗教人類學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004。但是受不同的歷史與時空的影響，作為東方靈性代表的印度和中國，其靈性資源走上完全不同的道路，印度的靈性一開始就是作為反抗殖民地與外來文化入侵的資源而得以生機(jī)勃勃地發(fā)展，中國的靈性與傳統(tǒng)文化則被視作導(dǎo)致落后的根源而需要徹底根除。導(dǎo)致在中國社會中知識階層與民間日常生活的文化出現(xiàn)某種中斷與沖突，也導(dǎo)致社會工作者在對服務(wù)對象進(jìn)行評估過程中常常出現(xiàn)文化失盲，進(jìn)而對服務(wù)對象日常生活中表現(xiàn)出來的民俗宗教形態(tài)不能有效回應(yīng)。

李亦園在對臺灣民間宗教的研究中指出，臺灣官方許可登記的宗教只有11種，但實際宗教絕大部分是擴(kuò)散式信仰，表現(xiàn)為集陰陽宇宙、祖先崇拜、泛神泛靈、符錄咒法于一體的復(fù)合體，其成分涵括儒家、佛家、道家的部分思想教義，并通過不同的生活范疇表現(xiàn)出來。④李亦園：《田野圖像——我的人類學(xué)研究生涯》，濟(jì)南：山東畫報出版社，1999?！捌栈淖诮獭备芑卮鹬袊诵攀裁唇痰膯栴}，官方的宗教分類方法只是一種管理登記便利化的形式分類，實際上并不能包容絕大多數(shù)臺灣居民的信仰內(nèi)容，因為80%的臺灣居民的宗教都是通過“擴(kuò)散式”的信仰表現(xiàn)出來，很難用什么“教”去概括它們。⑤李亦園：《臺灣民間宗教的現(xiàn)代趨勢》，載李亦園著：《田野圖像》，濟(jì)南：山東畫報出版社，1999。林美容則更為直接地指出漢人社會日常生活與宗教信仰的緊密關(guān)聯(lián)，舉凡生老病死、衣食住行、年頭歲尾，日常生活中處處可觀宗教信仰的點點滴滴，時時可察宗教信仰者的心思和活動。①林美容主編：《信仰、儀式與社會》，臺北：臺灣中研院民族學(xué)研究所，2003。不獨漢人社會中的宗教形式是一種與社會環(huán)境相適應(yīng)的民俗化轉(zhuǎn)向，少數(shù)民族社會民眾中的宗教圖景也并非宗教理想類型或者社會工作者所普遍想象的狀態(tài)。周傳斌以二十里鋪拱北為個案的研究指出，以回族為載體的伊斯蘭文化與漢文化傳統(tǒng)在中國互動了上千年的時間，互動是在大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)兩個層面?zhèn)鞒羞M(jìn)行的，“大傳統(tǒng)”或知識層次上主要是“回—儒”對話，而在“小傳統(tǒng)”或草根層次上則主要是“回—道”對話，西北地區(qū)的蘇非門宦及其拱北信仰中一整套文化設(shè)置，都體現(xiàn)出回漢之間在草根層次上的文化對話與文化共享。②周傳斌：《回道對話與文化共享——寧夏固原二十里鋪拱北的人類學(xué)解讀》，《西北民族研究》，2012（4）。對少數(shù)民族本土文化知識的重視有助于真正解決案主的問題，“虎日”模式的戒毒充分發(fā)揮當(dāng)?shù)胤俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的作用，依托家支組織，將習(xí)慣法與儀式、信仰與尊嚴(yán)、民俗道德、親情教化等集合的文化力量集結(jié)起來，使得吸毒者有足夠的力量去戰(zhàn)勝人類在吸毒中的生物成癮性，成為目前亞洲地區(qū)最成功的戒毒實踐之一。③莊孔韶：《“虎日”的人類學(xué)發(fā)現(xiàn)與實踐》，《廣西民族研究》，2005（1）。

如果說民間宗教是在西方宗教范式下對難以歸類的諸多宗教形式的籠統(tǒng)表述的話，那么“大眾宗教（popular religion）”則更為準(zhǔn)確地展現(xiàn)了不是從信仰而是活動角度來描述中國人宗教實際狀況，那就是中國宗教的諸多方面在傳統(tǒng)上與日常生活緊密聯(lián)系，宗教只不過是社會生活多重復(fù)雜性中的一個方面。④邁倫·科恩：《共有的信仰：清代臺灣南部客家人的會所、社區(qū)與宗教》，載韋思諦編：《中國大眾宗教》，南京：江蘇人民出版社，2006。在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期，隨著人對自然的震懾感及人與集體之間的依附感漸趨減弱，較為普遍的一種宗教虔誠感來源于對個人命運的關(guān)注所需求的安全感，使得許多相關(guān)宗教儀式、行為進(jìn)一步民俗化，由宗教形式轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)俗形式，宗教虔誠感來源于關(guān)注個人命運所需求的安全感，⑤王處輝、郭云濤：《鄉(xiāng)村社會的宗教、實踐及其變遷》，《廣西民族研究》，2006（2）。許多以大眾宗教方式進(jìn)行的活動大大模糊了公認(rèn)的精英與大眾的區(qū)別。因此，社會工作者必須充分注意到社會工作服務(wù)對象宗教信仰與生活的密切聯(lián)系，從風(fēng)俗化、日常生活和民俗的層面來關(guān)注和充分利用，善用服務(wù)對象本身所具有的宗教資源，提升社會工作服務(wù)的針對性。

（二）靈性

靈性包括并超越了宗教，在西方靈性成了制度性宗教教會基督教（ChurchChristianity）的替代品。伴隨著19世紀(jì)各種思潮和科技革命推動，靈性世俗化日漸顯著，靈性并沒有像我們設(shè)想的那樣被現(xiàn)代性所邊緣，而是逐漸成為西方現(xiàn)代性的核心。⑥范彼德：《現(xiàn)代社會中的靈性》，郁丹、梁艷譯，《西北民族研究》，2012（1）。由于避開了宗教“脆弱的本體論”，靈性議題對宗教中忽視的社會中流動的、并從人類自身在世界中突生出來的潛能、力量和超凡現(xiàn)象給予充分注意。⑦Asad T.The construction of religion as an anthropological category. In M.Lambek(ed.) A Readerin the Anthropology of Religion. Oxford:Blackwell,2002:123.一般認(rèn)為靈性含三個層面的意義：對意義、目的、道德和幸福的追尋；關(guān)注當(dāng)下有意義的問題；超越感或超驗性的重視。⑧Canda E. R. & Furman L. D. Spiritual diversity in social work practice: The heart of helping, second edition. New York: OxfordUniversity Press,2009:50.由于靈性有著日常生活層面的更大復(fù)雜性，與個體或群體更大的特定價值觀與超驗體系相聯(lián)系，往往通過宗教和非宗教方式、個人或公眾的方式表現(xiàn)出來。靈性因為有效回應(yīng)“全人”理念，成為對“生理—心理—社會”框架一種超越性綜合，并在臨終關(guān)懷、醫(yī)務(wù)社會工作、移民社會工作等多個領(lǐng)域得到運用。但西方社會工作傳統(tǒng)中對超個人心理學(xué)、超個人社會工作、靈性維度整合的缺乏，有望在中國傳統(tǒng)文化中的“天人合一”中得以聯(lián)結(jié)。①童敏：《東西方融合：社會工作服務(wù)的專業(yè)化和本土化》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2007（4）。

靈性給個體帶來生命的意義感、使命感、目的感，正是社會工作的利他主義、社會資本、公共服務(wù)、法律意識、團(tuán)隊精神、慈善志愿等諸多關(guān)注點中最為關(guān)注的。通過發(fā)現(xiàn)和激發(fā)個體與團(tuán)體的靈性，社會工作能更好地實現(xiàn)助人目標(biāo)。實際上，從生活世界本身展開的現(xiàn)實來看，很難區(qū)分宗教與非宗教、靈性與非靈性之間的關(guān)系，所謂病急亂投醫(yī)或許也可以視作是社會工作潛在服務(wù)對象的社會大眾普遍的社會行為準(zhǔn)則。在中國大眾的民間信仰中，不僅包含著普通民眾的道德價值觀（如善有善報、行好）、生活邏輯（生活節(jié)奏、與超自然存在建立擬制親屬關(guān)系、饋贈與互惠、許愿和還愿、廟會輪值與地域社會的構(gòu)成等）、解釋體系（看香與香譜、扶戰(zhàn)、風(fēng)水判斷、神判、解簽等），還深刻表達(dá)著民眾對人生幸福的追求、對社會秩序的期待，這一切構(gòu)成普通民眾感到安心的鄉(xiāng)土宇宙觀。②鄭振滿、陳春聲主編：《民間信仰與社會空間》，福州：福建人民出版社，2003。渡邊欣雄用民俗宗教概括漢民族的宗教時說它可以被視為中國社會工作精神性資源的重要組成部分，“民俗宗教”是民眾基于其生活的慣例性行為和信條而成立的宗教，看起來往往沒有教祖、教義和經(jīng)典的統(tǒng)一規(guī)范，宗教儀式也不統(tǒng)一，開展活動的基礎(chǔ)一般是地域社會中現(xiàn)存的各種生活組織而非教會組織。從西方宗教的角度來看，民俗宗教信仰與其說是某種抽象的宇宙觀，倒不如說是對現(xiàn)世利益的祈愿。民俗宗教的顯著特點就在于其是沿著民眾實際生活的脈絡(luò)形成。③渡邊欣雄著：《漢族的民俗宗教》，周星譯，天津：天津人民出版社，1998。在中國穆斯林信眾中廣泛流傳的蘇非行知的世界觀和知識論，明確表達(dá)了真主與人類之間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為每個人內(nèi)心深處都有來自真主的靈光。正是憑著內(nèi)在的靈光，人通過“內(nèi)省”的方式回溯并完成向真主的回歸，求得與真主的“渾化”。④周傳斌：《回道對話與文化共享——寧夏固原二十里鋪拱北的人類學(xué)解讀》，《西北民族研究》，2012（2）。

可以說，學(xué)界做出中國社會面臨著宗教復(fù)興和宗教競爭的諸種判斷，和現(xiàn)實中宣稱宗教信仰人數(shù)上的差距，很大程度是因為忽略了靈性取代制度化的宗教成為人們表達(dá)自身精神世界的一種替代性選擇，不過需要注意的是，日常生活中大眾對靈性資源的渴求與靈性資源缺乏之間的矛盾，以及當(dāng)下流行的種種靈性實踐誤區(qū)，需要強(qiáng)調(diào)靈性社會工作介入的專業(yè)性，從意識介入模式/行動介入模式等方法，引導(dǎo)其規(guī)范性發(fā)展，對中國社會工作本土化發(fā)展有著重要的意義。⑤陳勁松：《當(dāng)代靈性社會工作的理論與實踐初探》，《社會工作》，2013（4）；陳勁松：《靈性實踐的誤區(qū)與社會工作的介入》，《學(xué)?！罚?013（4）。正是在這個意義上，社會工作者在開展社會工作服務(wù)的過程中，不能因為服務(wù)對象自身沒有明確宣稱自己的宗教信仰，就不從精神性關(guān)懷和精神敏感性角度出發(fā)來評估服務(wù)對象所擁有的潛在精神性資源，導(dǎo)致社會工作服務(wù)出現(xiàn)文化失盲現(xiàn)象。

（三）主流價值觀

主流價值觀是指在社會工作服務(wù)對象日常生活中占主導(dǎo)地位的價值體系與文化的綜合體系，指在特定時空關(guān)系中被大部分社會成員接受的價值體系。有研究將中國文化精神概括為七個方面：以人為宇宙中心的人本精神、“天人合一”的和諧意識、以“德行”為人生準(zhǔn)則的道德意識、追求“天下有道”的理想主義、“力行為重”的實踐品格、“圣人并包天地”的寬容品格、“萬物一體”的整體思維。這種用大傳統(tǒng)方式表現(xiàn)出來的中國社會主流價值觀，在民間社會多通過流傳甚廣的三綱五常、四維八德、宗法家長、祭祀禮儀、財產(chǎn)繼承等表現(xiàn)出來，這些通過民俗方式呈現(xiàn)出來的主流價值觀，常常受國家意識形態(tài)的管制與沖擊，但卻在民間社會中綿延不絕。社會工作者需要特別區(qū)分書本上和生活世界中主流價值觀的巨大差異，避免走“20世紀(jì)中國新儒家在中學(xué)與西學(xué)、中國傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代性相結(jié)合方面所做的努力基本上是失敗”①方朝暉：《從新儒家看中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的方向》，《世紀(jì)中國》，2001-07-06。的老路。從實踐的角度來看，杜贊奇的“文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”概念，可以視作是力圖超越以“鄉(xiāng)紳社會”和“儒家思想”等對農(nóng)村社會狹窄界定的努力，對社會工作者把握服務(wù)對象身上體現(xiàn)出來的主流價值觀有一定的啟示。那就是把“文化”的理解擴(kuò)充到大眾文化的層面，而不僅僅局限為“鄉(xiāng)紳”或“儒學(xué)”主導(dǎo)的體系，文化網(wǎng)絡(luò)由鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權(quán)力運作的各種規(guī)范構(gòu)成，它包括在宗族、市場等方面形成的等級組織或巢狀組織類型。以地域為基礎(chǔ)的有強(qiáng)制義務(wù)的團(tuán)體(如某些廟會)和自愿組成的聯(lián)合體(如水會和商會)，包括血緣關(guān)系、庇護(hù)人與被庇護(hù)人、傳教者與信徒等的非正式人際關(guān)系網(wǎng)都是文化網(wǎng)絡(luò)的有機(jī)組成部分。文化網(wǎng)絡(luò)的既封閉又開放，目的既單一又復(fù)雜多樣，可以說構(gòu)成普通民眾日常生活的完整背景。②［美］杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，南京：江蘇人民出版社，1996。社會工作服務(wù)對象正是這樣文化網(wǎng)絡(luò)中的行動者，這一文化網(wǎng)絡(luò)也正是主流價值觀得以附著的基本結(jié)構(gòu)。實際上，我國對儒家學(xué)說的理解在相當(dāng)長時間是忽略民間日常生活層面文化形態(tài)的，只有王陽明以后的泰州學(xué)派從百姓日用或“愚夫愚婦”的角度來理解實踐中的儒家文化，其代表人物王艮直言：“圣人經(jīng)世只是家常事，百姓日用條理處，即是圣人之條理處”③王艮：《王心齋全集》，南京：江蘇教育出版社，2001。，泰州學(xué)派后期代表人物鄧豁渠更是提出，“學(xué)得一個真百姓的說法。泰州學(xué)派強(qiáng)烈的庶民風(fēng)氣，在看待人本身時一定是作為愚夫愚婦理解的‘百姓日用’，而在原則上則不一定是指士大夫性的東西”④［日］島田虔次：《中國近代思維的挫折》，南京：江蘇人民出版社，2010。。究其興起的社會結(jié)構(gòu)背景，則不難發(fā)現(xiàn)明代中后期商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、新興市民階層躍登社會舞臺，“百姓日用即是道”可以說與西方社會工作關(guān)注窮人、弱勢階層的狀況有著極大的歷史相似性。儒家學(xué)說發(fā)展的這段歷史常常被當(dāng)代研究界所忽視，但是對社會工作卻有著深刻的啟示，那就是社會工作必須緊密回應(yīng)社會結(jié)構(gòu)變遷，體會“百姓日用即是道”的價值，真正開展面向中國本土的社會工作實踐。在這種視角下，真正需要注意的是對中國社會結(jié)構(gòu)特質(zhì)的認(rèn)真分析，張德勝以“低度整合社會”涵括傳統(tǒng)社會的特性，對當(dāng)代社會現(xiàn)實仍然有著重要的啟示，那就是中國社會中政府與社會相當(dāng)隔離，“湊合”成社會的家庭群體之間也甚少牽涉，互不往還。在這種社會中，家庭優(yōu)先、功利之上，民眾參與社會事務(wù)的程度很低，公德心缺失，個人和家庭為了解決生活生產(chǎn)的難題，依靠血緣關(guān)系和地緣關(guān)系，進(jìn)行少量的合作與互助。⑤張德勝：《儒家倫理與社會秩序》，上海：上海人民出版社，2008。在社會工作本土化的推進(jìn)過程中，一味地強(qiáng)調(diào)與西方社會工作專業(yè)化接軌，忽視本土文化資源，并進(jìn)而忽略身處中國社會文化中案主的客觀需求和生活世界，其結(jié)果很可能就和新儒家的結(jié)果一樣，而根本的區(qū)別在于新儒家更多涉及的不過是思想上的論爭，而社會工作則會直接影響社會工作服務(wù)對象的切身生活。

（四）非宗教認(rèn)同與表達(dá)

人在環(huán)境中的視角，強(qiáng)調(diào)從生態(tài)、人文和歷史環(huán)境的多維視角來探究社會工作服務(wù)對象和社會工作者自身的資源，這就需要對大量停留在只做不說的實踐意識和潛意識層面的非宗教認(rèn)同與表達(dá)給予重視。在社會工作的實踐處境中，案主甚至社會工作者在很多情況下都是處于感性意識層面，支配人們在日常生活中展開各種行為的并非以宗教高度表現(xiàn)出來，更多的是習(xí)慣、習(xí)俗和慣例以及文化傳統(tǒng)中傳承下來的道德倫理規(guī)范，這些都屬于內(nèi)在的、非正式的感性制度。①劉少杰：《改革創(chuàng)新社會管理體制，化解風(fēng)險型社會矛盾》，《科學(xué)社會主義》，2013（2）。具體到社會工作領(lǐng)域，各種地域、民族、生活、婚嫁、養(yǎng)老、教育文化等，則表現(xiàn)為不同的慈善文化、福利文化、回報文化、求助文化、弱勢群體文化等。②王思斌：《社會工作要充分考慮文化因素》，《中國社會工作》，2010（2）。那些看似龐雜的觀念、日常行為及各家之言(包括成語、諺語、俗語等)正是社會工作服務(wù)對象精神世界的真實圖景。與西方社會工作發(fā)展所植根的罪感文化不同的是，中國社會中非宗教認(rèn)同與表達(dá)更像是一種樂感文化，更加關(guān)心現(xiàn)世的生活，關(guān)注人與人、人與自然的和諧，或者說以審美來代替宗教；它講究實用理性，重歷史，重經(jīng)驗，重情理。在此思維方式中，知情合一、靈肉合一、情理交融、體用不二，缺少分析型的知性邏輯，事事持中庸的態(tài)度。這種文化具有包容性，求大同存小異，善于同化、會通其他思想，在中國民間也就有了三教合流，讓孔老釋坐在一座殿堂里。可見不同信仰之間不會水火不容，非要用戰(zhàn)爭來解決。③李澤厚：《中國古代思想史論》，北京：東方出版社，1986。這種在中國人信仰生活中表現(xiàn)出來卻難以歸結(jié)到宗教中的認(rèn)同與價值觀，包括天人感應(yīng)、來世觀念④余英時：《東漢生死觀》，上海：上海古籍出版社，2005。和輪回觀念（未必來自佛教的）⑤李亦園：《宗教與神話》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004。和氣（運氣與晦氣、氣勢）、報（福報、善有善報、惡有惡報）等多重組成方式。當(dāng)然需要注意的是，當(dāng)代中國社會的現(xiàn)實是，精英式的傳統(tǒng)道德文化、老百姓的日常生活文化、政府的意識形態(tài)和市場經(jīng)濟(jì)的消費文化構(gòu)成一種競爭性的文化生態(tài)，中國本土文化絕非一種單一的和固定的精英文化觀念，⑥殷妙仲：《專業(yè)、科學(xué)、本土化：中國社會工作十年的三個迷思》，《社會科學(xué)》，2010（1）。這也決定了愚夫愚婦們對宗教、精神性、主流價值觀的選擇與判斷。在這個意義上，盡管社會工作者面對的服務(wù)對象盡管沒有明確的宗教信仰，但社會工作者仍然需要敏感地注意到通過關(guān)注他們的非宗教表達(dá)與認(rèn)同，中國的社會工作同樣可以達(dá)到西方社會工作關(guān)注精神性的最高境界。

三、啟示與價值

（責(zé)任編輯：陳勁松）

□來自地方的“中國經(jīng)驗”

誠如諾斯(Douglass C. North)所言，正式規(guī)則在現(xiàn)代社會中只是決定選擇的總約束中的一小部分，大部分社會生活都是由非正式規(guī)則調(diào)節(jié)的。⑦諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海：格致出版社，1994。的確，人雖然是生活在有秩序和邏輯的社會中的理性人，但主導(dǎo)日常生活的是日常推理而非科學(xué)推理。⑧Harold Garfinkel.Studies in Ethnomethodology.Baker& Taylor Books,1967:283.換言之，現(xiàn)實中絕大多數(shù)社會成員生活通過不斷重復(fù)性的習(xí)慣性動作和行為模式塑造他們的社會生活世界，慣例和人情事理往往是民間社會解決問題的慣常方法，⑨郭星華、周延?xùn)|：《規(guī)則僭越：法社會學(xué)視野下的社會失范》，《探索與爭鳴》，2013（2）。這恰恰應(yīng)該成為中國社會工作發(fā)展的鮮活“本土資源”。同時，所謂西方社會工作其實還是一種“想象異邦”的文學(xué)化表達(dá)方式，在有關(guān)社會服務(wù)的提供上，西方最起碼可以區(qū)分為福利國家和自由競爭兩種思路，相比較而言，福利國家強(qiáng)調(diào)公共利益，而自由競爭則強(qiáng)調(diào)個人自由。社會工作的本土化提法，實際上過于放大了東西方之間社會工作的差異，本土化就是社會工作對社會服務(wù)需求的回應(yīng)程度，并不是一種文化取代另一種文化。

儒家文化一個顯著的特點就是其在指稱人的時候，并不涵指獨立個體的人，而只依照人倫關(guān)系網(wǎng)絡(luò)組織起來的人類群體，①葛荃：《中國政治文化教程》，北京：高等教育出版社，2006。因此，中國人的關(guān)系、圈子對于個人完整性的發(fā)展有著重要的意義，這與社會工作最為基本的理念“人在環(huán)境中”非常契合。中國人的生活世界是一個差序格局的社會，這正是社會工作中對個體社會資源與社會網(wǎng)絡(luò)分析的形象化表達(dá)。從精神敏感性社會工作的角度來思考中國社會工作的本土化問題，首要的任務(wù)是分析在中國社會實踐中面臨挑戰(zhàn)和困難的現(xiàn)實狀況，提高對社會工作服務(wù)對象“感同身受”的敏感度，而非用西方社會文化中產(chǎn)生出來的術(shù)語框架來界定甚至限制中國社會工作實踐中的問題。精神敏感性社會工作的價值在于通過文化自覺的進(jìn)路，使得能在社會工作者“各美其美”（從自身的文化境地與社會工作專業(yè)性出發(fā)）的同時，發(fā)現(xiàn)自身投入其中的社會工作專業(yè)和職業(yè)所具有的精神原動力，并能設(shè)身處地地“美人之美”（投入地理解社會工作服務(wù)對象的境地與問題），發(fā)現(xiàn)社會工作服務(wù)對象所具有的精神性動力，進(jìn)而在整體性的意義上追求文化之間的對話，達(dá)致“美美與共，天下大同”（不同社會工作傳統(tǒng)間的對話，推動社會工作適應(yīng)全球化的挑戰(zhàn)）的境界。②焦若水：《精神性、宗教與社會工作》，《學(xué)習(xí)與實踐》，2013（9）。我國是一個多民族統(tǒng)一國家，由于宗教在精神敏感性社會工作有著重要的影響，因此往往將面向少數(shù)民族提供社會工作服務(wù)的民族社會工作作為精神敏感性社會工作的重要領(lǐng)域，從而將案主的民族、宗教等身份作為一個單列性的因素處理，不但沒有充分評估案主是一個擁有多重精神性資源的獨立個體，而且有可能強(qiáng)化該屬性對案主的限制，在整個社會工作的體系中也更多地起到分離、分裂的作用，特別是民族社會工作如果與當(dāng)代西方某些流派將民族與國家單一化、分裂化傾向結(jié)合起來的方法結(jié)合起來，對我國多民族統(tǒng)一國家的歷史與現(xiàn)實漠視，必須給予高度警惕。

從愚夫愚婦的角度梳理中國社會工作發(fā)展的精神資源，可以避免當(dāng)前政府主導(dǎo)和社會工作教育先行背景下，用精英主義和專業(yè)主義的視角取代服務(wù)對象的處境的潛在挑戰(zhàn)，恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)服務(wù)對象的文化處境。當(dāng)代中國人文社會科學(xué)的發(fā)展基本都面臨著西方話語系統(tǒng)與中國現(xiàn)實的雙重挑戰(zhàn)，各種本土化的視角，無非都是在“體”、“用”兩個層面做調(diào)和與融入的工作，而共通的弊病在于籠統(tǒng)的儒家思想文化取代對下層民間文化和少數(shù)民族文化，但是下層文化就其受眾而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了上層群體，下層群體是社會工作服務(wù)的主體部分，社會工作本土化切忌用學(xué)科本土化的理論論爭取代對服務(wù)對象生活世界及其文化的關(guān)注。在國際社會上獲得“東方經(jīng)驗”和“東方之花”美譽(yù)的人民調(diào)解制度，實際上在調(diào)節(jié)過程中大量利用中國人對于“面子（超我、本我與自我）”、“人情（感情性社會支持）”、“講道理（澄清與聚焦）”、“將心比心（處境化思考）”等普遍為社會大眾所接受的理念的認(rèn)同，解決個人與家庭在現(xiàn)實生活中所面臨的問題。社會工作中“案主自覺”的原則要求社會工作者必須充分尊重服務(wù)對象本身的實際狀況，開展社會工作必須有文化敏感性，否則就難以開展社會工作，難以開展當(dāng)?shù)厮芙邮芮以诋?dāng)?shù)氐纳鐣ぷ?，這就要求我們在發(fā)展中國社會工作挖掘本土精神資源時，必須堅持“與服務(wù)對象一起工作”的理念，理解服務(wù)對象的問題和需要，避免越俎代庖，代替案主做決定或者臆想案主的需求，形成一種文化的侵略或壓迫。文化敏感取向社會工作在注重專業(yè)性的同時，尊重文化多樣性，力圖消除對異文化的偏見，保持對文化議題和文化因素差異性的敏感性，提升文化通融能力( cultural competency)。理論的生命力源自于日常生活實踐與文化，中國社會工作研究的理論自信并非在西方既有的社會科學(xué)框架中轉(zhuǎn)圈，而是要基于中國社會生活，特別是社會工作服務(wù)對象的歷史性、文化性和情境性，建立起一種既腳踏實地又具抽象力的理論，這才是中國社會工作發(fā)展邁向?qū)I(yè)性的根本。

Spiritual Sensitivity Consideration during Localization of Social Work

JIAO Ruo-shui, CHEN Wen-jiang

Abstract:Culture sensitivity, which means expectations to local culture and consideration on clients’ culture background, has turned to be important trend of social work development, especially in the environment where globalization and localization conflict sharply. While emphasize professionalization, the function of traditional culture, which is potential resource for the localization for social work in China, also need attention. This article tries to arrange traditional culture resource from peasants’ view and avoid the confliction between globalization and localization, including the dimensions of religion,folk-custom,mainstream values,expression and identification,pointing the importance of developing spiritual sensitivity consideration ,aiming to make Chinese culture resource contribute to the globalization of social work.

Key Words:spiritual sensitivity; social work; globalization; localization

作者簡介：焦若水，蘭州大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院副教授，主要研究方向為社會學(xué)與社會工作理論、社區(qū)研究；陳文江，蘭州大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向為社會學(xué)與社會工作理論、西部社會學(xué)。（蘭州，730000）

基金項目：國家社科基金青年項目“社區(qū)建設(shè)中的國家規(guī)制體系研究”（11CSH031）。