郭偉和

走在社會恢復(fù)和治理技術(shù)之間
——中國司法社會工作的實踐策略述評

郭偉和

隨著中國國家治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，中國司法體制改革也逐步引入社會工作專業(yè)參與到糾紛調(diào)解、犯罪預(yù)防、權(quán)益維護(hù)、司法分流、罪犯矯治等領(lǐng)域，導(dǎo)致社會工作分享了司法權(quán)力的壟斷權(quán)威，改善了司法治理的效果。概括起來，中國司法社會工作已經(jīng)探索出能力建設(shè)、增加權(quán)能、社會恢復(fù)等社會建設(shè)的策略，同時也在借鑒循證實踐的策略，通過科學(xué)手段來提高犯罪風(fēng)險評估和改造水平。受到社會功能恢復(fù)和主體改造技術(shù)兩種不同思路的影響，中國司法社會工作未來會繼續(xù)走在社會恢復(fù)和治理技術(shù)中間，尋求平衡，發(fā)揮作用。

國家治理轉(zhuǎn)型；司法社會工作；規(guī)訓(xùn)技術(shù)模式；社會恢復(fù)模式

黨的十八屆三中全會做出了全面深化改革的決定，把國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化作為全面深化改革的目標(biāo)，十八屆四中全會又進(jìn)一步強調(diào)了依法治國的方針。維護(hù)司法獨立、促進(jìn)司法公正，成為下一步司法體制改革的核心。然而，建立現(xiàn)代司法體制是一個動態(tài)的發(fā)展過程，當(dāng)中需要不斷地平衡各種傳統(tǒng)司法資源和現(xiàn)代司法體制的關(guān)系，也需要對現(xiàn)代法治觀念進(jìn)行不斷的革新。比如，西方社會18世紀(jì)啟蒙運動以后，確立了罪刑法定的古典司法體系，但是仍然需要通過保安處分手段來處理大量的邊緣模糊地帶的社會問題①?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，錢瀚譯，上海：上海人民出版社，2010。；隨著19世紀(jì)的社會防衛(wèi)理論的出現(xiàn)，西方司法體系的目標(biāo)又進(jìn)一步從報復(fù)和懲罰罪犯轉(zhuǎn)為強調(diào)保衛(wèi)社會，通過分流處遇措施，來管治和矯正那些危險性社會成員（如累犯、流浪者、酗酒人員、精神病人、乞丐和殺人狂等）②分流處遇措施表面上是給刑事司法體制開了一個口子，將一些特殊類型的違法犯罪分流出刑事懲罰之外，其實是把對這些特殊類型違法犯罪納入到廣義的司法體系，通過規(guī)訓(xùn)措施給予監(jiān)視和矯正。關(guān)鋒：《必須保衛(wèi)社會與國家種族主義——解讀?？?必須保衛(wèi)社會>》，《社會》，2014（5）。；而到了20世紀(jì)70年代，西方的司法體系又吸收社會工作的經(jīng)驗，提出恢復(fù)性司法理念，把社會和解當(dāng)作司法實踐的目的。③丹尼爾.凡奈思：《全球視野下的恢復(fù)性司法》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)）》，2005（4）。西方司法體系的發(fā)展演變歷程啟示我們，我國的司法體制改革，一開始就要有意識地吸納傳統(tǒng)司法資源和外圍專業(yè)手段，參與到我國司法體制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程，而不是簡單地模仿西方古典司法體系典范。實際上社會工作專業(yè)，作為司法體系的外圍專業(yè)，可以發(fā)揮其靈活處理社會問題的專業(yè)優(yōu)勢，把傳統(tǒng)治理資源和現(xiàn)代司法體系結(jié)合起來，幫助正統(tǒng)司法體系更加有效地治理社會，促進(jìn)中國社會治理體系和能力的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。

一、司法社會工作的概念辨析

司法社會工作作為一個復(fù)合詞匯應(yīng)該是兩個名詞的并列，而不是把司法作為形容詞（judicial or forensic），來限定后面的社會工作，也就是我們說的“司法—社會工作”，而不是“司法性社會工作”。因為，如果司法社會工作作為一個司法限定的特殊類型的社會工作，應(yīng)該是局限在司法領(lǐng)域，專門為司法體系服務(wù)的社會工作，這是一種比較狹隘的司法社會工作。而作為廣義的司法社會工作，其實是兩個獨立的專業(yè)圍繞著特定人群的特殊問題而開展的協(xié)同干預(yù)工作。所以，為了說清楚司法—社會工作的概念，我們需要分別就他們共同關(guān)注的對象，他們各自的處理策略，以及他們的融合之處分別進(jìn)行闡述，然后才能闡明其涵義。

1.司法—社會工作的共同對象。不管是司法體系，還是社會工作體系，他們都關(guān)注社會成員及其交往互動中的社會秩序。進(jìn)一步來說，他們都是希望幫助社會成員維護(hù)其權(quán)益，并遵守共同的交往規(guī)則，實現(xiàn)有序的社會交往。這樣，最低標(biāo)準(zhǔn)的社會秩序規(guī)范和維護(hù)公民基本權(quán)益，就是司法和社會工作兩個專業(yè)的共同對象和目標(biāo)。盡管對象目標(biāo)相同，然而，司法和社會工作兩個專業(yè)介入對象，實現(xiàn)目標(biāo)的策略是不同的，從而把兩個專業(yè)區(qū)分開來。

2.司法（刑事）專業(yè)的介入策略。①我們這里所謂的司法專業(yè)的介入策略，主要是針對刑事司法而言，并不包括民事司法體系。司法專業(yè)盡管發(fā)生了從古典司法體系到實證司法理論、再到恢復(fù)性司法的演變，但是其核心價值和手段并沒有動搖。自從古典啟蒙運動時期，現(xiàn)代司法體系就確立罪行法定、罪刑相當(dāng)和人道主義的原則。②馬克昌：《刑罰通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2000。沿著這三個原則確定的古典司法模式，核心理念仍然是通過適當(dāng)?shù)膱髴?yīng)性懲罰措施，來威懾當(dāng)事人和其他社會大眾服從法定規(guī)范。這個時候，盡管有各種保安處分措施保留下來，并且伴隨19世紀(jì)的社會防衛(wèi)理論，進(jìn)一步強調(diào)通過非刑罰的手段來預(yù)防犯罪、改造罪犯和保護(hù)社會③康樹華：《新社會防衛(wèi)論辨析》，《當(dāng)代法學(xué)》，1991（4）。，但是都不足以撼動古典刑罰理論的核心地位。當(dāng)代刑事司法模式雖然強調(diào)刑事一體化，來整合司法體系和相關(guān)政治經(jīng)濟(jì)社會體制，但是其核心策略仍然建立在適當(dāng)報應(yīng)和懲罰罪犯基礎(chǔ)上，從而來威懾犯罪，保衛(wèi)社會。④馮衛(wèi)國、儲槐植：《刑事一體化視野中的社區(qū)矯正》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2005（2）。

3.社會工作專業(yè)的介入策略。社會工作專業(yè)相對于古老的司法體系，是一個新生的以社會科學(xué)為依托的專業(yè)。伴隨著19世紀(jì)晚期的慈善事業(yè)科學(xué)化運動而產(chǎn)生社會工作專業(yè)，得益于當(dāng)時的社會科學(xué)發(fā)展，吸納了社會學(xué)、心理學(xué)和實證主義科學(xué)方法，才能對當(dāng)時的社會問題當(dāng)事人進(jìn)行科學(xué)研究，并理性地指導(dǎo)和干預(yù)他們的生活，希望把有限的慈善資源用在值得救助的對象身上。社會工作一直把助人自助這一基督教宗旨，作為自己的專業(yè)使命。⑤陳濤：《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學(xué)研究》，2011（6）。秉承助人自助的理念，社會工作的核心介入策略始終是圍繞弱勢群體的社會功能的預(yù)防、恢復(fù)和發(fā)展開展的。因為社會工作確立了人在環(huán)境中的分析框架，把個體和社會的互動作為其二元介入焦點，所以，其介入策略就包括直接策略和間接策略兩大類。直接策略就是圍繞當(dāng)事人的現(xiàn)實需要提供的危機干預(yù)、輔導(dǎo)治療、能力建設(shè)、促進(jìn)成長、資源鏈接、機會提供等服務(wù)；而間接策略則包括

動用有影響力的他人、服務(wù)協(xié)調(diào)、方案開發(fā)、改變環(huán)境、改變機構(gòu)和專題倡導(dǎo)等。①Johnson, LouisG. Social Work Practice：A Generalist Approach. Boston：Allynand Bacon. 2006.但是，隨著人權(quán)概念普及，21世紀(jì)以來，社會工作也開始把自己的專業(yè)使命和策略建立在維護(hù)人權(quán)和社會正義的基礎(chǔ)之上。②International Federation of Social Workers(IFSW)(2005)“Definition of Social Work”. Availableonlineat：http：//www. ifsw. org/p38000208. html?print=true/(accessed24October2014).

通過簡單介紹司法和社會工作兩個專業(yè)的介入策略，我們發(fā)現(xiàn)它們之間存在著一定的交集。在18世紀(jì)古典時期，雖然確立了罪刑法定主義和罪刑相當(dāng)原則，通過司法體系來處理那些程度比較嚴(yán)重、法律認(rèn)定清楚的罪犯，但是對于大量的模糊不清的社會問題，諸如精神病、未成年犯、流浪乞討、貧困失業(yè)，其實是通過保安處分措施來處理的。而到了19世紀(jì)晚期，隨著刑法實證主義理論的興起，人們已經(jīng)突破了罪刑法定的客觀主義原則，開始讓社會承擔(dān)一定的責(zé)任，通過社會福利和救助的措施來恢復(fù)違法犯罪人員的社會功能，行刑社會化實現(xiàn)了和社會工作的功能交叉。而20世紀(jì)恢復(fù)性司法模式的出現(xiàn)其實正是受美國明尼蘇達(dá)大學(xué)社會工作教授伯特·加列威（Burt Galaway）的影響而出現(xiàn)的，他吸納了宗教文化傳統(tǒng)，讓受害人和加害人見面會談，實現(xiàn)司法和解。③Wormer, Katherine S. vanand Lorenn Walker. Restorative Justice Today：Practical Applications. Los Angeles：SAGE.2013.總之，不管是新社會防衛(wèi)論者，還是恢復(fù)性司法模式的崛起，都是進(jìn)一步擴(kuò)大司法范圍，吸納其他社會科學(xué)措施，來對罪犯進(jìn)行幫扶矯正，恢復(fù)社會功能。這時候，司法的懲戒威懾成分在減弱，而其矯正改造犯罪個體和恢復(fù)社會關(guān)系的性質(zhì)在增強。我們發(fā)現(xiàn)，后兩種性質(zhì)的功能正是社會工作專業(yè)的傳統(tǒng)功能。這表明，司法體系和社會工作體系出現(xiàn)了交叉趨勢。而這個交叉領(lǐng)域正是司法—社會工作的專業(yè)范疇。

因此，我們可以給司法—社會工作下一個定義：司法—社會工作是針對偏差越軌人群（包括高危群體和已經(jīng)違法犯罪人群），以及遭受侵權(quán)的當(dāng)事人（包括容易受到侵權(quán)的弱勢人群、糾紛當(dāng)事人和犯罪受害人），在非懲罰性司法（包括矯正治療和恢復(fù)補償）理念指引下，通過輔導(dǎo)、矯治、教育、安置、能力建設(shè)、恢復(fù)關(guān)系、補償過錯等措施，實現(xiàn)主體塑造和保護(hù)社會目的的交叉專業(yè)。

基于上述概念界定，我們進(jìn)一步把司法—社會工作的領(lǐng)域分為如下幾個范疇：

一是弱勢人群維權(quán)領(lǐng)域的社工介入，包括受忽視和虐待兒童的權(quán)益保護(hù)，以及失能老人的權(quán)益保護(hù)，缺乏勞動保護(hù)和社會保障的勞工群體的維權(quán)，犯罪受害人以及罪犯家屬的權(quán)益保護(hù)，遭受家庭暴力和性騷擾的婦女的維權(quán)等。

二是糾紛調(diào)解領(lǐng)域的社工介入，包括參與社區(qū)調(diào)解、行政調(diào)解、專業(yè)調(diào)解和司法調(diào)解等不同類型糾紛調(diào)解工作，發(fā)揮社會工作溝通、中介、共情、引導(dǎo)、理解、達(dá)成妥協(xié)等專業(yè)技巧的作用。

三是犯罪預(yù)防領(lǐng)域的社工介入，包括對亞文化群體、幫派群體的社會關(guān)系重組，對于高危群體（包括吸毒、失學(xué)、流浪、乞討、精神躁狂等人群）的輔導(dǎo)、技能培訓(xùn)和生活恢復(fù)等。

四是司法實踐環(huán)節(jié)的社工介入，包括涉罪未成年人的審訊、起訴環(huán)節(jié)的權(quán)益維護(hù)和社會調(diào)查，緩刑、假釋犯人的再犯風(fēng)險調(diào)查和社區(qū)安置條件調(diào)查，受到侵害的未成年人的監(jiān)護(hù)情況的法庭作證等。

五是罪犯矯正領(lǐng)域的社工介入，包括各種非懲罰性矯正措施——心理輔導(dǎo)、教育幫扶、技能訓(xùn)練、戒毒脫癮、恢復(fù)關(guān)系、承擔(dān)責(zé)任等。

下面，我們就上述五個領(lǐng)域的司法—社會工作，分別舉一些實踐案例來歸納其實踐策略。①這里需要說明的是，我國的司法社會工作正處在初創(chuàng)階段，2014年11月1日，中國社會工作教育協(xié)會司法社會工作專業(yè)委員會剛剛成立，全國55個院校成為會員，11個院校為常任理事。但是目前司法社工范疇界定以及各個領(lǐng)域的進(jìn)展情況并沒有統(tǒng)一的調(diào)查數(shù)據(jù)和資料，這里僅就作者掌握的一些案例和資料，進(jìn)行描述和分析。

二、弱勢人群維權(quán)領(lǐng)域的社工介入

弱勢人群維權(quán)領(lǐng)域的社工介入應(yīng)該是比較廣泛的，因為它和傳統(tǒng)社會工作的服務(wù)領(lǐng)域重疊程度較高。傳統(tǒng)社會工作的服務(wù)人群就是弱勢人群，包括各種社會功能失調(diào)的群體，失依兒童、孤殘老人、貧窮失業(yè)人員、流浪乞討人員、受虐婦女、受害人、犯罪人員子女等都是弱勢人群。只不過，原來社會工作強調(diào)從功能失調(diào)角度來界定服務(wù)對象的資格條件，采取輔導(dǎo)和救助的手段進(jìn)行干預(yù)，并沒有考慮到這些人群的公民權(quán)利視角。弱勢人群的權(quán)益維護(hù)向來是由法律援助職業(yè)提供的。然而，這二者的功能分割產(chǎn)生如下問題：

1.以功能補救為導(dǎo)向的社會工作，不管是在慈善事業(yè)階段，還是在福利國家時期，對于弱勢人群的補救都是一種不平等的以救助者為中心的幫扶措施，并沒有真正實現(xiàn)案主中心原則。啟蒙運動以來的人道主義光芒首先照耀的是資產(chǎn)階級，其次普及到能夠自食其力的無產(chǎn)階級，最后照射到那些功能失調(diào)的群體。然而，19世紀(jì)對于功能失調(diào)群體的人道主義救助是以一種不平等的慈善心態(tài)為前提的，是資產(chǎn)階級“行有余而有力”前提下的一種同情行為。當(dāng)然，到了20世紀(jì)中葉，一方面福利國家開始承擔(dān)社會福利責(zé)任，另一方面人本主義哲學(xué)流行，二者聯(lián)合導(dǎo)致社會工作專業(yè)對弱勢群體的服務(wù)逐漸消除同情心理，而采取一種接納、理解、關(guān)懷和尊重的態(tài)度和案主建立關(guān)系，進(jìn)而逐步轉(zhuǎn)移到案主中心主義的專業(yè)輔導(dǎo)。②參見卡爾·羅杰斯：《當(dāng)事人中心療法：實踐、運用和理論》，李孟潮、李迎潮譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004。然而，在沒有采取人權(quán)視角之前，福利國家時期的社會工作服務(wù)仍然只是把人本主義作為一種專業(yè)輔導(dǎo)的理念，缺乏對弱勢人群的福利權(quán)利的保護(hù)。③Mullaly, Bob. Structural Social Work：Ideology, Theory, and Practice(secondedition). Toronto：Oxford UniversityPress. 1998.直到20世紀(jì)90年代以來，社會工作才開始接受權(quán)利視角的服務(wù)理念，把案主的人權(quán)當(dāng)作服務(wù)的基本前提。④Sewpaul, V. and D. Jones.“Global Standard for Social Work Education and Training”, Social Work Education. 2004, 23（5）.

2.司法救濟(jì)導(dǎo)向的法律援助，雖然強調(diào)人權(quán)維護(hù)，但是基于政治自由主義，司法救濟(jì)是一種消極的救濟(jì)策略，也就是只有受到侵權(quán)的當(dāng)事人有維權(quán)意識并求助到法律服務(wù)機構(gòu)，才能啟動法律救援。而對于那些沒有民事行為能力的當(dāng)事人則設(shè)置了國家親權(quán)模式⑤國家親權(quán)模式是司法實踐借鑒社會政策領(lǐng)域的一個理念，早在1601年的英國《濟(jì)貧法》中就規(guī)定，對于那些不能靠家庭提供支持和保護(hù)的貧困流浪人員，國家可以扮演父權(quán)的功能，對他們進(jìn)行仁慈性專制，限制他們的乞討行為，同時提供救助和保護(hù)。，由國家相關(guān)部門主動介入維權(quán)。然而，在國家親權(quán)模式下，需要有替代性福利設(shè)施，來安置那些遭受家庭忽視和虐待的婦女兒童。但是國家親權(quán)模式如果沒有足夠的文化敏感性，容易出現(xiàn)對當(dāng)事人親密關(guān)系的剝離和破壞，導(dǎo)致一種兩難困境。⑥電影《刮痧》反映的就是在文化多元體系下，僅僅根據(jù)兒童權(quán)利條款，通過強硬的司法救助干預(yù)異文化家庭教養(yǎng)方式，恰恰導(dǎo)致對兒童利益的侵犯，剝奪了兒童和家長的親密關(guān)系，傷害了兒童和家長的雙方感情。另外，對于那些有民事行為能力的當(dāng)事人的法律救助，有時候受制于司法程序的弊端，也容易導(dǎo)致司法救助的失效，要么是

時間拖得太長，導(dǎo)致被侵權(quán)主體的更大傷害；要么是司法程序受到不正當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致訴訟失敗。①根據(jù)北京行在人間勞工文化服務(wù)中心在對北京市建筑業(yè)農(nóng)民工提供的勞工服務(wù)過程，發(fā)現(xiàn)大量被侵權(quán)的建筑業(yè)農(nóng)民工接受法律援助時，都會被律師提醒，走訴訟程序，時間拖得太久，而且沒有勝訴把握，不如進(jìn)行調(diào)解，接受較低補償條件，而盡快結(jié)案。這種因為中國地方司法具體執(zhí)行環(huán)節(jié)的不公正導(dǎo)致的維權(quán)困境在鄭廣懷的文章得到系統(tǒng)分析，參見鄭廣懷：《傷殘的農(nóng)民工：無法被賦權(quán)的群體》，《社會學(xué)研究》，2005（3）。

基于上述兩種問題，當(dāng)前中國社會工作在介入弱勢人群的維權(quán)服務(wù)中，已經(jīng)開始借鑒國際社會工作領(lǐng)域的增權(quán)（empowerment）策略，試圖彌合法律維權(quán)和社會工作干預(yù)的差距和問題。這里的增權(quán)概念不是法律意義上的強化法律執(zhí)行的意思（enforcement），而是基于法律規(guī)定的公民權(quán)這個前提，對于受到侵權(quán)的當(dāng)事人給予意識提升、能力建設(shè)、建構(gòu)支持網(wǎng)絡(luò)、鏈接社會資源、增強其內(nèi)在效能感和外在事務(wù)掌控能力的過程。②Lee, J. The Empowerment Approach to Social Work Practice. New York：Columbia University Press. 1994.基于這樣一種理念的增權(quán)實踐策略，也開始在中國的兒童保護(hù)③尚曉援：《中國弱勢兒童群體保護(hù)制度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008。、艾滋病人服務(wù)④向德平、程玲：《賦權(quán)形式的探索——艾滋病自助小組的實踐》，《中國社會工作研究（第5輯）》，王思斌主編，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007，第128-156頁。、婦女服務(wù)⑤劉夢、陳麗云：《賦權(quán)觀念在婦女小組的運用——小組的理念、設(shè)計和本土化探討》，《中國社會工作研究（第1輯）》，王思斌主編，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002，第82-97頁。、被侵權(quán)的勞工群體保護(hù)等社會工作領(lǐng)域進(jìn)行嘗試運用。增權(quán)實踐策略可以把司法救濟(jì)措施和功能救濟(jì)措施結(jié)合起來，但又不是兩者的簡單結(jié)合。它把主體建構(gòu)和消除人際互動障礙作為實踐的核心，通過主體意識和主體能動性的增強，來形成一種社會行動力，從而來主動利用法律救濟(jì)設(shè)施和福利救濟(jì)設(shè)施，創(chuàng)造出一種新的社會關(guān)系和社會環(huán)境。這種改變并不是一朝一夕的，而是需要更加持久的耐力和靈活的策略，但是它所產(chǎn)生的改變卻是可持續(xù)的，受助者可以激發(fā)出來一種積極行動的精神狀態(tài)，重新點燃改變的希望，具備掌控自己生活方向和條件的自信心。這些內(nèi)在持久的改變都不是簡單的司法救濟(jì)和福利救濟(jì)所能夠產(chǎn)生的獨特品質(zhì)。

三、糾紛調(diào)解領(lǐng)域的社工介入

作為一種古老的糾紛解決方式，社區(qū)調(diào)解制度是現(xiàn)代社會另類糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution）的歷史淵源，也正在被現(xiàn)代國家以各種司法能動主義方案所復(fù)興。⑥范愉：《訴前調(diào)解與法院的社會責(zé)任：從司法社會化到司法能動主義》，《法律適用》2007（1）。當(dāng)然不同國家的司法能動主義以及ADR的策略是不同的。中國有著悠久的社區(qū)糾紛調(diào)解傳統(tǒng)，歷經(jīng)革命根據(jù)地時期和社會主義集體化時期，盡管在20世紀(jì)80年代受到了司法訴訟解決糾紛思路的沖擊，但是到2000年以來重新獲得重視，到今天已經(jīng)形成了包括人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的多元化糾紛調(diào)解機制。⑦彭勃、陶丹萍：《替代性糾紛解決機制本土化問題初探》，《法律與政治》，2007（4）。經(jīng)歷了行政體系和司法體系洗禮的調(diào)解制度，當(dāng)前的發(fā)展趨勢正在走向?qū)I(yè)化、組織化和規(guī)范化。⑧范愉：《社會轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗為試點》，《中國司法》，2004（10）。然而，走向?qū)I(yè)化、組織化和規(guī)范化的調(diào)解制度更多的是在國家司法政策能動主義思路下，對于民間調(diào)解組織和機制的利用，強調(diào)通過調(diào)解

程序的規(guī)范以及對當(dāng)事人的意思自治的尊重，為現(xiàn)代法律發(fā)展創(chuàng)造新的機制。①季衛(wèi)東：《調(diào)解制度的法律發(fā)展機制——從中國法制化的矛盾情境談起》，易平譯，《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，強世功主編，北京：中國法制出版社，2001，第1-87頁。在法律能動主義以及強調(diào)調(diào)解對法律發(fā)展貢獻(xiàn)的思路下，實際上調(diào)解最為本質(zhì)的民間協(xié)商和社區(qū)倫理人情約束機制這個文化核心卻容易被忽視，甚至被當(dāng)作現(xiàn)代個體權(quán)利原則的對立面而受到批判。

但是，如果一味地強調(diào)司法程序和實體法律對調(diào)解制度的引導(dǎo)和規(guī)范，而忽視傳統(tǒng)調(diào)解制度中的社區(qū)倫理人情機制以及溝通協(xié)商策略，調(diào)解就失去了其獨特性，僅僅成為一種廉價而方便的司法調(diào)處機制而已。實際上，如果要做到徹底解決糾紛和預(yù)防糾紛發(fā)生，就要重建和恢復(fù)傳統(tǒng)社區(qū)的倫理人情機制和矛盾和解機制。有研究指出，基層社區(qū)的糾紛解決正是在國家權(quán)威、法制權(quán)威和民間權(quán)威以及宗教文化資源的相互競爭和滲透的過程中實現(xiàn)的。②趙旭東：《習(xí)俗、權(quán)威與糾紛解決的場域——河北一村落法律人類學(xué)考察》，《社會學(xué)研究》。2001（2）。所以，要想有效地發(fā)揮調(diào)解功能，就需要對傳統(tǒng)社區(qū)權(quán)威和資源進(jìn)行動員和合理運用，同時照顧現(xiàn)代化過程中個體權(quán)力和利益的興起所引發(fā)的法律裁決的訴求。社會工作專業(yè)以其對于社會互動過程的文化敏感性和溝通協(xié)商的引導(dǎo)技巧，至少應(yīng)該參與到糾紛調(diào)解過程，甚至發(fā)揮主導(dǎo)性作用。具體來說，社會工作專業(yè)主導(dǎo)社區(qū)調(diào)解過程有如下優(yōu)勢：

1.社會工作可以發(fā)揮社區(qū)組織和教育的優(yōu)勢，通過日常關(guān)系的維護(hù)，強化并延續(xù)鄰里互助機制和社會核心價值觀，培養(yǎng)社區(qū)領(lǐng)袖，促進(jìn)社區(qū)認(rèn)同。這是社區(qū)調(diào)解的基礎(chǔ)社會條件。

2.社會工作的共情、澄清、反饋、引領(lǐng)、重述、聚焦等基本溝通技巧，有利于和糾紛對象建立信任關(guān)系，化解情緒化的反應(yīng)，理解并幫助其清理自己真實、合理的要求，避免矛盾的升級。

3. 社會工作的鏈接資源能力、支持網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、政策分析倡導(dǎo)策略，可以幫助糾紛當(dāng)事人通過一種新的思路和方向來思考自己的問題來源和解決策略，轉(zhuǎn)移糾紛當(dāng)事人之間的競爭和沖突。

四、犯罪預(yù)防領(lǐng)域的社工介入

犯罪社會學(xué)認(rèn)為，犯罪是一種嚴(yán)重的偏差越軌行為，而偏差越軌行為主要受社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度文化的影響，因此，最好通過各種社會服務(wù)項目來預(yù)防犯罪，而不是通過事后的懲罰和補救來控制犯罪。在美國比較流行的越軌理論是以羅伯特·默頓（Robert K. Merton）為代表的社會失范理論，這派理論認(rèn)為偏差越軌行為主要由于人們的社會理想和實現(xiàn)理想的手段條件不匹配導(dǎo)致的，所以那些缺乏實現(xiàn)人生理想的合法手段的成員就選擇偏差越軌的方式實現(xiàn)自己的理想。③Merton, R. K. Social Theory and Social Structure. New York：Free Press. 1957.沿著這個思路，柯亨（Albert K. Cohen）等人提出了越軌次文化理論，他們認(rèn)為工人階級和低下階層的孩子慢慢放棄了中產(chǎn)階層的行為模式，開始發(fā)展出自身的一種相互團(tuán)結(jié)、相互鼓勵的價值系統(tǒng)，來強化自己的競爭不利的行為模式，形成了一種反對中產(chǎn)階層文化的次文化。他們嘲諷中產(chǎn)階層奉公守法、聽話順從、愛惜財物、言談合宜等行為模式，甚至通過打架斗毆、反叛、粗魯?shù)刃袨閬硖翎呏挟a(chǎn)階層行為模式。④Cohen, A. K.and JamesF. Short, Jr.“Researchin Delinquent Subcultures,”Journalof Social Issues, 1958, Vol. 14, No. 3.而格雷斯罕·塞克斯和大衛(wèi)·瑪莎（Gresham M. Sykes and David Matza）則進(jìn)一步總結(jié)提煉出越軌群體對自己越軌行為的合理化技術(shù)，認(rèn)為他們有一組說辭

（berbalization），這套說辭發(fā)揮著在某個情景下給違法行為合理借口的功能。容易導(dǎo)致偏差違法的說辭包括如下幾種：“否任責(zé)任”（denial of responsibility），“否認(rèn)傷害”（denial of injury），“否認(rèn)受害者”（denial of the victim），“譴責(zé)譴責(zé)者”（condemnation of condemner），“求助更高的忠誠”（appeal to higher loyalties）等。①Sykes, Gresham M. and David Matza.“Techniques of Neutralization：A theory of Delinquency”,American Sociological Review,1959，Vol.24,No.2.另外，羅伯特·伯吉斯和羅納德·阿克斯（Robert. L. Burgess and Ronald L. Akers）等人提出差別聯(lián)結(jié)強化理論，認(rèn)為越軌偏差群體通常結(jié)交的都是一些有犯罪傾向的人群，他們內(nèi)部相互影響，通過社會互動和社會學(xué)習(xí)，相互強化了一種犯罪行為。②Burgess, R. L.and Ronald LAkers.“A Differtial Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior,”Social Problems,1966,Vol.14,No.2.中國青少年犯罪研究的結(jié)論支持了犯罪社會學(xué)理論，這些研究指出，當(dāng)前青少年犯罪確實和階層結(jié)構(gòu)以及生活文化有關(guān)，其中新生代農(nóng)民工因為遭受歧視和排斥，不能融入城市主流結(jié)構(gòu)，不得不通過同類群體的互動建立臨時性社會結(jié)構(gòu)，從而形成了進(jìn)城農(nóng)民工特有的社會結(jié)構(gòu)和價值文化，這是我國進(jìn)城農(nóng)民工犯罪率普遍高于城市市民的基本原因。③吳鵬森、鄧俊：《近年來新生代農(nóng)民工犯罪研究綜述》，《城市犯罪與基層治理》，吳鵬森、章友德主編，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013，第99-115頁。

面對因為制度性排斥和文化歧視導(dǎo)致的高危群體，建立新的正向社會聯(lián)結(jié)和身份認(rèn)同，形成一種包容性社區(qū)關(guān)系，增強其抵抗逆境的能力④郭偉和、徐明心：《從抗逆力到抵抗：重建西方社會工作實務(wù)中的優(yōu)勢視角》，《思想戰(zhàn)線》，2013（5）。，就應(yīng)該是青少年預(yù)防犯罪的基本策略。北京市行在人間文化服務(wù)中心接受中國青少年發(fā)展基金會和香港施永青十分關(guān)愛基金會的資助，在流動兒童聚居社區(qū)開展的社區(qū)綜合服務(wù)——希望社區(qū)項目，就運用了這一思路。⑤參見《冷泉：北京移民工子弟“社區(qū)成長向?qū)в媱潯薄罚?http://www.zgzyz.org.cn/content/2012-10/24/content_7199487.htm，2012-10-24。

首先，通過社區(qū)調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)流動兒童最大的問題是因為居住環(huán)境和教育歷程的頻發(fā)變動導(dǎo)致的身份認(rèn)同危機以及社會支持網(wǎng)絡(luò)的脆弱，所以就提出“以移民工子女的身份認(rèn)同為核心，強化其社會支持網(wǎng)絡(luò)，培養(yǎng)其內(nèi)在權(quán)能，增強其抵御逆境的能力，促進(jìn)其生涯規(guī)劃和良好發(fā)展”的服務(wù)宗旨，并且設(shè)計了如下八項服務(wù)措施：課后托管班、興趣小組、大學(xué)生手拉手向?qū)в媱?、自我管理小組、身份認(rèn)同體驗課程、家庭教育活動、家長網(wǎng)絡(luò)、流動人口子女教育關(guān)注小組等。

其次，基于這樣的服務(wù)理念和服務(wù)思路，他們在希望社區(qū)開創(chuàng)了一系列的服務(wù)。這些服務(wù)措施首先考慮到的是家長和兒童最為關(guān)心的課后托管和功課輔導(dǎo)問題。通過課后托管班和各種興趣小組，補償這些孩子缺失的照顧體系和課外教育。但是，補償性措施無法解決流動兒童最為核心的社區(qū)融入和平等教育權(quán)利問題。所以，他們就動員大學(xué)生志愿者和流動兒童建立一對一的人生向?qū)в媱?，鼓勵孩子們通過正向的社會支持網(wǎng)絡(luò)來形成一種積極的身份認(rèn)同。同時，為了對自己的家庭和社區(qū)有深入系統(tǒng)的認(rèn)識和關(guān)心，希望社區(qū)設(shè)計出來最有創(chuàng)新的一項服務(wù)措施，就是促使孩子們和家庭、社區(qū)互動的新公民課堂。他們的新公民課堂不是時下流行的僅僅對城市生活的體驗和學(xué)習(xí)，而是對自己的家庭、社區(qū)和城市生活之間流動過程進(jìn)行體驗和反思，目的是重組自己的身份認(rèn)同，學(xué)會熱愛自己的家庭、熱愛所生活的社區(qū)，增強對自己跟隨父母打工流動的上學(xué)經(jīng)歷的規(guī)劃性和掌控能力。

社區(qū)里原來小朋友之間存在準(zhǔn)幫派關(guān)系，發(fā)生矛盾之后容易上升為暴力沖突。希望社區(qū)項目的實施大

大緩解了所在社區(qū)小朋友之間的關(guān)系，也教會了他們通過合作和協(xié)商的辦法來表達(dá)意見和處理矛盾的策略。

五、司法轉(zhuǎn)處環(huán)節(jié)的社工介入

隨著19世紀(jì)刑法理論中社會防衛(wèi)理論的流行，犯罪社會學(xué)家李斯特（Franz von Liszt，1851—1919）、菲利（Enrico Ferri，1856—1929）等人針對犯罪原因提出了多元論，強調(diào)犯罪當(dāng)事人之外的社會原因。他們主張針對犯罪，由社會承擔(dān)一定責(zé)任，而不是僅僅懲罰罪犯。這就給正統(tǒng)的刑事司法模式開辟了一個轉(zhuǎn)移出口，也就是對那些過失犯罪、輕微犯罪、未成年犯罪，在正統(tǒng)司法流程的各個環(huán)節(jié)開辟出另類處遇的途徑，通過非刑罰性措施來幫助和救治這些罪犯，形成了現(xiàn)代司法轉(zhuǎn)處體系（alternative treatment）?，F(xiàn)代司法體系的轉(zhuǎn)處體系包括多個環(huán)節(jié)，比如偵查階段可以根據(jù)情況不予批捕；起訴階段可以保釋和免于起訴；審判階段可以從輕發(fā)落或者判處緩刑等輔助刑、社會刑、教育刑等措施；而行刑階段則可以采取治療性和恢復(fù)性等措施，代替懲罰性措施等。然而，現(xiàn)代司法體系的轉(zhuǎn)處環(huán)節(jié)的執(zhí)行，需要社會科學(xué)理論和社會服務(wù)體系來輔助。實際上之所以提出司法轉(zhuǎn)處的主張，正是受益于現(xiàn)代社會科學(xué)和社會服務(wù)體系的發(fā)展和成熟，使得人們對犯罪原因及其預(yù)防控制和矯治有了新的理論和手段。所以，現(xiàn)代司法體系的目的和功能發(fā)生了改變，不是為了滿足人們的橫平公正心理，對罪犯進(jìn)行報復(fù)和震懾，而是為了塑造合格社會成員，維護(hù)社會秩序。但是，司法轉(zhuǎn)處的各個環(huán)節(jié)若想避免各個司法人員的主觀裁量和營私舞弊，真正發(fā)揮幫扶、矯治和康復(fù)的功效，就需要放棄司法中心主義，把現(xiàn)代社會科學(xué)成果和社會服務(wù)體系整合到司法體系，形成一種一體化的刑事司法體系。

下面我們就未成年犯在涉罪偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)的社工介入策略進(jìn)行討論，而社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，我們留待下面犯罪矯正部分分析社會工作的介入策略。不管是擔(dān)任適合成年人參與對未成年人審訊時的保護(hù)，還是通過社會調(diào)查對涉罪未成年人提出司法建議，以及參與法庭調(diào)查發(fā)表專業(yè)意見，其實都要求專業(yè)社會工作者按照自己的專業(yè)知識和素質(zhì)，提供專業(yè)化的評估資料和擔(dān)當(dāng)專家證人，并且提供一定專業(yè)服務(wù)。作為專家證人，相對于一般的證人，你不是僅僅給出一個事實證明，而是要對某類問題或某類人進(jìn)行專業(yè)判斷，所以專家證人應(yīng)該是客觀中立的對所工作的領(lǐng)域發(fā)表意見，而不是像律師一樣去辯論，也不是一個雇用的槍手，但是你的專業(yè)意見可以對律師或者公訴人提供指導(dǎo)。①Seymour, Clareand Richard Seymour. Courtroom and Report Writing Skills for Social Workers(secondedition), Cathedral Yard：Learning MatterLtd, 2011：P139.社會工作者對司法部門提供的專家意見，應(yīng)包括兩類，一類是對案主的再犯風(fēng)險進(jìn)行社會調(diào)查，另一類是對案主的安置方案提供專業(yè)判斷。這要求極高的科學(xué)性和專業(yè)性。

目前對于涉罪未成年人的社會調(diào)查，我們國家也規(guī)定了一些試行性的制度。比如2012年北京市首都綜合治理委員會預(yù)防青少年違法犯罪專項組、北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、共青團(tuán)北京市委員會聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于對未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會調(diào)查工作的實施辦法（試行）》，就規(guī)定了如下調(diào)查內(nèi)容：

1.犯罪嫌疑人、被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、是否具備有效的監(jiān)護(hù)條件或社會幫教條件；

2.犯罪嫌疑人、被告人犯罪前后的表現(xiàn)；

3.犯罪嫌疑人、被告人在案件辦理期間的表現(xiàn)；

4.有關(guān)單位、人員對犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的處理意見。

另外還規(guī)定：“條件具備的，可以對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行心理評估及逮捕必要性、社會危害性評估，并可以就社區(qū)矯正的可行性和適用非監(jiān)禁刑及擬禁止事項提出評估建議，一并寫入社會調(diào)查報告?！雹偈锥季C合治理委員會預(yù)防青少年違法犯罪專項組、北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、共青團(tuán)北京市委員會聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于對未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會調(diào)查工作的實施辦法（試行）》，第十二條規(guī)定。這個《實施辦法》的內(nèi)容基本符合社會工作專業(yè)調(diào)查的范圍?；谶@個規(guī)定，一些民間機構(gòu)也對社會調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行了具體細(xì)化，比如北京市超越社工事務(wù)所就把社會調(diào)查的內(nèi)容分為風(fēng)險因素和保護(hù)因素兩大類。風(fēng)險因素包括個體因素、環(huán)境因素和歷史因素，而保護(hù)性因素則包括內(nèi)部保護(hù)性因素和外部保護(hù)性因素。具體調(diào)查內(nèi)容則包括未成年人的年齡、性別、身體狀況、心理狀況、興趣愛好、性格特征、犯罪原因、犯罪中的角色、悔罪態(tài)度、學(xué)習(xí)情況、同伴交往狀況、未成年人生活的家庭狀況、社區(qū)環(huán)境等情況。②席小華、張潔主編：《涉罪未成年人社會調(diào)查實務(wù)指南》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012，第13頁。

應(yīng)該說我們國家現(xiàn)在在地方試行的社會調(diào)查的基本內(nèi)容是符合專業(yè)方向的。然而，我們國家社會調(diào)查的操作指標(biāo)體系還缺乏實證研究來支撐其科學(xué)性。這方面國外的研究值得我們學(xué)習(xí)借鑒。再犯風(fēng)險指標(biāo)體系和社會保護(hù)體系已經(jīng)在國外有非常系統(tǒng)的研究實踐經(jīng)驗，他們已經(jīng)經(jīng)歷了四代風(fēng)險評估，目前進(jìn)入第五代風(fēng)險評估研究開發(fā)階段。以加拿大第四代評估工具——服刑等級/個案管理清單（level of service/case management inventory， LS/CMI）③Andrews, D. A. and James Bonta. The Psychology of Criminal Conduct. Fifthedition. New Providence：Lexis Nexis, 2010：p319-320.為例，一方面把犯罪風(fēng)險因素合并為八大類風(fēng)險指標(biāo)體系，從而使犯罪風(fēng)險指標(biāo)更加合理準(zhǔn)確；另一方面加入了個案管理的矯正服務(wù)內(nèi)容，形成了一個從犯罪風(fēng)險評估、需求評估到回應(yīng)性評估和矯正方案等系統(tǒng)的評估工具。相比較國外社會調(diào)查和司法建議，我們國家無論是理論研究和專業(yè)實驗，都受到部門分割的司法體制和社會服務(wù)體制影響，也受到理論研究人員的學(xué)科、門派體系的影響，與國外比較還有較大的差距。

六、罪犯矯正領(lǐng)域的社工介入

罪犯矯正工作是司法社會工作最核心、最古老的領(lǐng)域，但是這個領(lǐng)域的混淆分歧也最嚴(yán)重。受古典刑事司法的衡平正義的理念影響，報應(yīng)刑罰模式是罪犯矯正的主導(dǎo)模式，又加上美國犯罪社會學(xué)家馬丁森的研究曾經(jīng)錯誤地認(rèn)為各種非懲罰性措施無效④Martinson, R.“Whatworks?——Question and Answerabout Prison Reform.”Public Interest, 1974（35）.，使得犯罪矯正工作得以維持保守的報應(yīng)刑罰模式。

20世紀(jì)90年代以來，隨著循證矯正（evidence-based correction）發(fā)展方向的提出，報應(yīng)刑法模式有所改變。⑤Andrews, D. A. and James Bonta. The Psychology of Criminal Conduct. Fifthedition. New Providence：Lexis Nexis. 2010.循證矯正的基本理念是對罪犯采取哪種矯正態(tài)度和措施要看其矯正效果，而不是基于權(quán)威或者傳統(tǒng)。最主要的一個判斷指標(biāo)就是再犯率的下降。20世紀(jì)90年代一項關(guān)于矯正效果研究的比較綜合性的評論工作是馬克·李普塞（Mark Lipsey）做的。李普塞發(fā)現(xiàn)矯正效果的好壞和研究方法有關(guān)，如果研究方法是可以

控制的統(tǒng)計檢驗方法，那么研究結(jié)論就支持降低再犯率。而且，他發(fā)現(xiàn)，在設(shè)計良好的控制性統(tǒng)計檢驗方法下，有效治療變量主要包括如下內(nèi)容：

較長的治療期和有意義的接觸；

在正式的矯治設(shè)施和機構(gòu)外提供的服務(wù)；

接受評估影響的服務(wù)；

行為導(dǎo)向的、技巧導(dǎo)向的、多重模式治療；

針對高風(fēng)險個案的治療；

能夠關(guān)注個人外部的環(huán)境（比如家庭）。

根據(jù)李普塞的研究，最好的治療項目是那些結(jié)構(gòu)化和焦點性的項目，他們能夠降低30%左右的平均再犯率。他的研究還表明治療性矯正項目比控制和強制性矯正項目顯著有效，矯正效果和罪犯的風(fēng)險程度高度相關(guān)，矯正效果隨著執(zhí)行的品質(zhì)而增加。①Lipsey, M. W.“The Efficacy of Interventionfor Juvenile Delinquency：Results from 400S tudies”Paper presentedatthe41stannualmeetingoft he American Society of Criminology, Reno, Nevada. 1989.這些研究結(jié)論重新增強了人們對非懲罰性矯正措施的信心。

當(dāng)今對循證矯正最有影響的學(xué)者當(dāng)數(shù)加拿大卡爾頓大學(xué)的犯罪心理學(xué)家唐納德·A·安德魯斯（Donald A. Andrews）、詹姆斯·邦德（James Bonta）、羅伯特·霍奇（Robert Hoge）等人。他們從1990年開始提出來罪犯評估和矯正的理論基礎(chǔ)和原則，并在此基礎(chǔ)上開發(fā)出評估工具和臨床指導(dǎo)策略，進(jìn)行矯正效果的實證研究。他們的研究結(jié)論已經(jīng)明確指出，相對于各種懲罰性矯正措施，根據(jù)RNR原則開展的結(jié)構(gòu)化社會學(xué)習(xí)方法和針對罪因需求的認(rèn)知行為療法都是有效的治療手段，不管這些手段是針對什么類型的犯人，也不管這些手段是在監(jiān)獄還是在社區(qū)開展的。②Andrews, D. A. and James Bonta. The Psychology of Criminal Conduct. Fifthedition. New Providence：Lexis Nexis, Chapter13“Punishmentanda Search for Alternative”, 2010：pp427-451.

當(dāng)國外的矯正社會工作已經(jīng)進(jìn)入了循證矯正階段的時候，我國的司法體系才剛剛引入社會工作機構(gòu)和方法進(jìn)入矯正領(lǐng)域開展相關(guān)工作。目前中國的矯正社會工作主要是根據(jù)一般社會工作原理和方法開展的輔導(dǎo)、教育和幫扶活動，而且受到基層行政體系的干涉和限制，難以發(fā)揮社會工作專業(yè)的服務(wù)功能，更不用說學(xué)習(xí)借鑒西方的循證矯正模式，推廣運用到社區(qū)矯正過程。③有研究指出，上海的三大專門服務(wù)于特殊人群的社工服務(wù)機構(gòu)，“社會工作者三分之一以上的工作量是投入于服務(wù)對象的建檔和動態(tài)管理工作中；三分之一以上的工作量投入于基礎(chǔ)性專業(yè)服務(wù)中；四分之一不到的工作量投入于專業(yè)服務(wù)項目之中；五分之一左右的工作量投入于行政性事務(wù)中?！眳⒁娰M梅蘋：《政府購買社會工作服務(wù)中的基層政社關(guān)系研究》，《社會科學(xué)》2014（6）。司法部從2012年開始引入美國的循證矯正模式，在中國的監(jiān)獄矯正體系試點探索。江蘇監(jiān)獄系統(tǒng)因為是司法部循證矯正的試點單位，率先探索循證矯正，他們開發(fā)了犯罪需求評估量表，選擇監(jiān)獄中幾類犯人開始試行從風(fēng)險評估到證據(jù)篩選以及矯正方案的制訂實施，最后評估矯正效果。④夏蘇平、狄小華：《循證矯正中國化研究》，南京：江蘇人民出版社，2013。實際上，循證矯正國外研究已經(jīng)證明，在社區(qū)環(huán)境中開展治療康復(fù)性矯正要比監(jiān)獄中開展治療康復(fù)性矯正效果好。目前，我國在社區(qū)探索循證矯正試點的是2012年大興司法局和中國政法大學(xué)社會學(xué)院社會工作與社會政策系合作開展的實驗。這個實驗雖然沒有采取嚴(yán)格隨機分配的控制實驗，而是采取了深度個案追蹤，但是其研究結(jié)論也證明了安德魯斯和詹姆斯·邦德提出的RNR原則。⑤郭偉和、梁愉冰：《社會管理創(chuàng)新的基層探索——來自北京市大興區(qū)社區(qū)矯正的專業(yè)化實驗研究》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》，2013（2）。

七、結(jié)論

通過上述五個領(lǐng)域的司法社會工作介入策略分析，我們可以概括出中國司法社會工作參與國家治理的多元實踐策略。

首先，中國司法社會工作可以對于弱勢群體的權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，通過增權(quán)策略，提升其權(quán)利意識和行動能力，構(gòu)建社會支持，促進(jìn)集體團(tuán)結(jié)，來推動自身困境的社會認(rèn)知，進(jìn)而影響公共政策，實現(xiàn)個人解困和社會改良的協(xié)同改善。

其次，中國司法社會工作對于民事糾紛調(diào)解，通過文化敏感性策略，積極復(fù)興社區(qū)傳統(tǒng)情理機制，引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人在尊重各自權(quán)益的基礎(chǔ)上，耐心協(xié)商、深度溝通，化解矛盾和糾紛，維護(hù)家庭、社區(qū)和經(jīng)濟(jì)活動的有序發(fā)展。

最后，中國司法社會工作對于偏差越軌行為，一方面要通過社區(qū)服務(wù)增強高危群體的抗逆力，來預(yù)防犯罪；另一方面需要借鑒國外的循證矯正策略，通過科學(xué)合理的風(fēng)險評估和罪因需求評估，有效矯正罪犯，保護(hù)社會。

總之，中國司法社會工作目前并沒有一個統(tǒng)一的部門或者組織來劃定自己的領(lǐng)域，而是分散在不同的領(lǐng)域開拓自己的發(fā)展方向和實踐模式。這些領(lǐng)域的實踐策略大致可以看出是處在兩種模式拉扯之中。一方面是靠近社會恢復(fù)模式，試圖通過案主的增權(quán)和能力建設(shè)，來恢復(fù)社會關(guān)系和社區(qū)團(tuán)結(jié)功能，減少糾紛和預(yù)防犯罪，并維護(hù)弱勢群體的權(quán)益；另一方面是靠近規(guī)訓(xùn)技術(shù)模式，類似?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中所說的，通過一種科學(xué)訓(xùn)練技術(shù)，來對案主進(jìn)行分類管理和監(jiān)管訓(xùn)練，試圖改造主體，保衛(wèi)社會。①福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北城譯，北京：三聯(lián)書店出版社，2012。兩種實踐模式分別代表不同治理策略和權(quán)力技術(shù)，并必然在權(quán)力關(guān)系中蹣跚前行。

Follow Social Recovery and Treatment Technologies——A Review of the Practical Strategies for Justice Social Work of China

GUO Wei-he

With the development of national governance, social work has gradually been introduced into the fi eld of dispute mediation, crime prevention, rights and interests guarantee, judicial diversion, criminal correction and other fi elds. The immediate consequence is that social work shares the monopolistic authority of judicial power, and improves the effectiveness of judicial governance. The justice social work has explored the strategies of ability building, empowerment, and society recovery in social construction. At the same time, we also use the strategy of evidence-based practice, and improve the risk assessment and transformation level of crime by scientifi c means. Infl uenced by two different ideas of social functional recovery and the individual transform technology, the justice social work of China will continue to follow the social recovery and treatment technologies, keep the balance, and play an active role.

the transformation of national governance; justice social work; the model of discipline technique; the model of social recovery

（責(zé)任編輯：黃家亮）

中國政法大學(xué)校級人文社會科學(xué)研究項目“專業(yè)社會工作在社區(qū)矯正應(yīng)用效果的循證研究”階段成果。

郭偉和，中國政法大學(xué)社會學(xué)院社會工作與社會政策系主任，教授。主要研究方向：社區(qū)治理、社會工作、社會政策。（北京，100088）