潘建雷 李海榮 王曉娜

權(quán)威的構(gòu)成：鄉(xiāng)村治理秩序的古與今

潘建雷 李海榮 王曉娜

在以族權(quán)、紳權(quán)、政權(quán)為核心的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理秩序瓦解之后，如何圍繞新的權(quán)威要素重建秩序，這是當代中國新農(nóng)村建設的重大難題。本文嘗試梳理傳統(tǒng)時期、民國時期、新中國成立前期與改革開放以來鄉(xiāng)村治理秩序的變遷路徑，呈現(xiàn)政權(quán)、族權(quán)、紳權(quán)、財權(quán)、強權(quán)、民權(quán)等要素此消彼長的歷史圖景；據(jù)此認為，要重建一套穩(wěn)定合理的鄉(xiāng)村治理秩序，不用依據(jù)某種理論或設計來切割現(xiàn)實，而必須考察傳統(tǒng)在轉(zhuǎn)型過程中的“變”與“不變”，正視各權(quán)威要素在社會結(jié)構(gòu)與人心秩序中的現(xiàn)實權(quán)重，以“規(guī)則”與“德行”為基礎整合之。

社會轉(zhuǎn)型；治理秩序；權(quán)威結(jié)構(gòu)；鄉(xiāng)村

承載著破碎的歷史傳統(tǒng)與近代巨變的當代中國鄉(xiāng)村，應當建立怎樣的新治理秩序？這既是新農(nóng)村建設的重大課題，也是國家治理體系現(xiàn)代化的關鍵環(huán)節(jié)。這一課題既需要“滴水見滄?！钡纳疃葌€案研究，更需要從近代轉(zhuǎn)型的廣闊歷史視野把握其變革的方向。文章嘗試梳理傳統(tǒng)時期、民國時期、新中國成立前30年和改革開放以來四個歷史時期鄉(xiāng)村治理秩序的變遷路徑，剖析政權(quán)、族權(quán)、紳權(quán)、財權(quán)、強權(quán)與民權(quán)在鄉(xiāng)村治理版圖中此消彼長的角力過程，力圖以歷史傳統(tǒng)與20世紀鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變革為基礎，展現(xiàn)民權(quán)有限的歷史基因與艱辛的成長歷程，據(jù)此思考新時期鄉(xiāng)村治理秩序的歷史條件與現(xiàn)實可能性。

一、族權(quán)、紳權(quán)、政權(quán)：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治的基本框架

“王權(quán)止于縣政”是中國傳統(tǒng)政治的基本規(guī)則之一。自秦漢“廢封建、設郡縣”之后，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會逐漸形成了以保甲制度為行政末梢，以士紳為政府與鄉(xiāng)村社會的紐帶，以地主土地所有制為經(jīng)濟基礎，充分利用宗族組織的整合控制作用，構(gòu)建了一套完整的鄉(xiāng)村治理秩序。①于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第41、126頁；張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第18-19頁。這一基層治理模式與君主郡縣、農(nóng)副經(jīng)濟、倫理禮教及冊封朝貢共同構(gòu)成了傳統(tǒng)中華體制的框架。大體而言，在近兩千年的時間里，這一基層治理模式，盡管其間不乏具體的調(diào)整，沒有發(fā)生本質(zhì)的變動。具體如圖1所示：

圖1 傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理秩序

就這一關系圖，須做以下幾點說明：

族權(quán)：家族是鄉(xiāng)村自治的主要組織實體。從社會學的角度說，家族是以親屬關系為基本骨架，以倫理為行動規(guī)則，集政治治理、經(jīng)濟生產(chǎn)、社會救助、祭祀教育等諸功能于一體的總體社會組織，其組織性與穩(wěn)定性都別具一格。家族憑借族長、族規(guī)、祠堂、族田、族譜等一系列要素，形成了一套嚴密復雜的社會空間與規(guī)范體系；并圍繞各種“禮儀”的集體行動不斷再生產(chǎn)，據(jù)此以塑造每個族人的倫理行動規(guī)則、可能性及其限度。從社會結(jié)構(gòu)的生成機理來看，以血緣與親屬關系為底色的族權(quán)（父權(quán)）是其他權(quán)威的基礎與源泉。①有學者認為，“族權(quán)是皇權(quán)的另一種表現(xiàn)形式”。其實恰恰相反，族權(quán)應當是皇權(quán)的基礎與正當性來源，在很大程度上，皇權(quán)是作為社會基礎的族權(quán)（父權(quán)）的政治再現(xiàn)（representation），而在實踐中，它們是一種相互支持的關系（參見于建嶸：《岳村政治》，第81頁）。

紳權(quán)：士紳是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的中流砥柱。他們是國家學說在鄉(xiāng)村的代言人與維護者，是“國家整合鄉(xiāng)村秩序的主要力量”②張仲禮：《中國紳士：關于其在19世紀中國社會中作用的研究》，上海：上海社會科學院出版社，1991，第3-7頁；瞿同祖：《清代地方政府》，北京：法律出版社，2011，第267-275頁；費孝通：《費孝通文集》（第五卷），北京：群言出版社，1999，第479-482頁。，也是代表地方社區(qū)與政治系統(tǒng)溝通的力量，對特定地域超越家族與保甲的諸種事務與沖突有領導權(quán)與處置權(quán)。③于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第96頁。作為政治體制與鄉(xiāng)村社會的紐帶，士紳是超越并統(tǒng)合保甲的行政權(quán)與族權(quán)的力量，地方政府一般都需要與士紳共治。

是什么因素使士紳獲得崇高的權(quán)威？張仲禮、瞿同祖、費孝通等前輩學者一般都主張“功名—知識—教育”是士紳的權(quán)威基礎，于建嶸先生則根據(jù)實踐調(diào)查指出，個人德行才是士紳獲得權(quán)威的最核心要素。簡單地說，為人公正，造福鄉(xiāng)里，令鄉(xiāng)民心悅誠服。④于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第97-98、104頁。對此，筆者深以為然，這與古人“太上立德” （《左傳·襄公二十四年》）的訓示也吻合。實際上，功名、知識、財富（土地）、技能、年齒、曾任的官職或官職親屬關系都不是決定因素，它們是成就德行、提升權(quán)威的因素。錢穆先生也曾指出，秦漢以降的“士人政治”（道統(tǒng)或德治）是中國傳統(tǒng)社會的獨特景象，封建向郡縣的政制轉(zhuǎn)變同時也意味著國家體統(tǒng)主流理念的轉(zhuǎn)變，形成了“道德”統(tǒng)攝“血親”與“政治”的格局。⑤錢穆：《中國歷史上的傳統(tǒng)政治》，《國史新論》，上海：上海三聯(lián)書店，2012。這一判斷與于先生的觀察可相互印證。

政權(quán)：保甲制度是國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會的代理。在農(nóng)業(yè)社會，鄉(xiāng)村只需服從國家的大體規(guī)則與意志，國家既無必要也無力量直接深入鄉(xiāng)村生活的細節(jié)。①徐勇：《岳村政治》序言，《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第8頁。因此設立非正式體制的保甲制度以示政權(quán)在場，稅役、治安、決獄等是其主要職能。②關于縣級政府與保甲制度的職能與分工的細節(jié)，可參見瞿同祖：《清代地方政府》（修訂譯本），范忠信等譯，北京：法律出版社，2011，第七、八、九章。地緣保甲與血親家族的高度重合可見保甲在鄉(xiāng)村的地位；若保甲在實踐中不以家族為基礎，則近乎虛設③于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第83-85頁。；我們可以稱之為“政統(tǒng)高度倚重血統(tǒng)”。

需指出的是，秦漢的鄉(xiāng)亭制度向兩宋的保甲制度轉(zhuǎn)變是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的一大轉(zhuǎn)折點。從建制上看，王安石的保甲制變革廢除了“鄉(xiāng)”作為一級行政區(qū)域的建制，是政權(quán)體制的收縮，在法理上擴大了鄉(xiāng)的自治權(quán)；但實踐的邏輯未必如是。秦漢時期的“三老”是官派鄉(xiāng)官（亭長來自民間推選），多由地方賢達人士充任，漢文帝十二年（公元168年）曾有三老“各率其意以道民”的詔令；更重要的是，鄉(xiāng)官可以通過察舉制度進入中央官僚系統(tǒng)，可見鄉(xiāng)官在國家政治體制中的顯要地位。④關于兩漢鄉(xiāng)官的地位可參見《漢書 文帝紀》，上海：古籍出版社，2009，第89頁；錢穆：《秦漢史》，上海：上海三聯(lián)書店，2012，第292-295頁。至宋代推行保甲制度，保甲管理者的地位與威望則不及往昔。其原因在于，秦漢去封建時代未遠，“分封建國”的傳統(tǒng)還在影響著國家政制，基層官員在政治建制有相當權(quán)重，不必仰人鼻息。政府對鄉(xiāng)村社會都得以無為而治，民間也較少受到上峰政治的侵擾，賢德之士能自行興利除弊；所謂“禮失求諸野”便是此意。⑤錢穆：《秦漢史》，上海：上海三聯(lián)書店，2012，第294頁。待到隋唐時期，官僚建制日漸完善，中央集權(quán)日益嚴重，上級政權(quán)褫奪鄉(xiāng)村自治權(quán)也漸成常態(tài)，地方自治權(quán)縮小，基層就多行政工作而少政治事務，俊秀人才難有施展的機會。更重要的是，科舉制度的實行致使優(yōu)秀士人向朝廷聚集，不愿委身鄉(xiāng)村的瑣屑工作。至兩宋改制，保甲長的成色更黯淡，背靠政權(quán)的保甲長在鄉(xiāng)村的影響力自然不及擁有功名的士紳與基于血親倫理的族長。也正因此，有于建嶸先生《岳村政治》書中兩種看似矛盾的現(xiàn)象：一方面，保甲的管理者依然是由本地百姓“公舉”產(chǎn)生，當選者多為德、才、識兼?zhèn)浼凹业酪髮嵳?；另一方面，保甲的管理者近乎淪為縣級官員驅(qū)使的差役，其建制也近似縣級政權(quán)的派出機構(gòu)，同時還要侍奉地方士紳，“士民”常不愿充任，這影響了保甲長的“成色”，削弱了鄉(xiāng)村的自治色彩。⑥于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第65-72頁。

簡而言之，“血統(tǒng)”、“學統(tǒng)”與“政統(tǒng)”構(gòu)成了傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的基本要素，它們相互支持、相互節(jié)制、分工合作，其權(quán)重在動態(tài)中保持均衡，在實踐中磨合形成了約定俗成的權(quán)力/義務邊界，維持著一種超常穩(wěn)定的治理秩序。筆者以為，相較“自治政治”，謂之“鄉(xiāng)村共治秩序”更貼切。

二、廢科舉、革舊制、做試驗：穩(wěn)定秩序的破碎

1840年西力東侵以來，古老的“中華文化體”遭遇西方力量的全面入侵與滲透，延續(xù)數(shù)千年的中華體制在短短數(shù)十年之間一敗涂地；中國也開啟了“中華文明圈的宗主國”向“世界列國時代一員”的歷史大轉(zhuǎn)型。較之春秋戰(zhàn)國時期“中原文化”向“中華文明圈宗主國”的轉(zhuǎn)型，近代中國的大轉(zhuǎn)型是被迫、外生、突然的，

因而更劇烈、更徹底、更曲折。昔人謂之“三千年未有之變局”，此言不虛。更重要的是，諸領域的改革轉(zhuǎn)型，在“據(jù)傳統(tǒng)塑造新中國”與“據(jù)西方再造中國”兩條道路的撕扯下，在英美、日本、德意、蘇俄等多種西方思潮的裹挾之下，“反復試錯”，始終未能形成定制，鄉(xiāng)村治理秩序自然也逃脫不了這一歷史命運。其基本情況如下：

一是，紳權(quán)的衰退：科舉制的廢除與農(nóng)業(yè)相對獲利能力的持續(xù)下降。作為一種較為平等的人才遴選制度，科舉制是傳統(tǒng)中國社會良性流動的主要途徑，它既是上層統(tǒng)治集團保持活力的源泉，更是鄉(xiāng)村生成士紳階層的重要土壤。1905年，科舉制的廢除是近代中國社會轉(zhuǎn)型歷程的節(jié)點之一，它直接導致士紳階層的急劇衰落。與此同時，農(nóng)業(yè)相對獲利能力的持續(xù)下降，也促使鄉(xiāng)村清秀者尋求新的出路。他們流入城市，或求學，或經(jīng)商，鄉(xiāng)紳的成色與鄉(xiāng)村的人文環(huán)境迅速陷入頹勢。①張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第26-27頁?！霸猩鐣蹤C制急劇瓦解，社會成員從原有的生存結(jié)構(gòu)中脫離出來，又無法被新的生存結(jié)構(gòu)所吸納，從而迅速‘游離化’。這種‘游離化’社會群體，引發(fā)急劇社會動蕩?！雹谑捁η兀骸段C中的變革：清末現(xiàn)代化中的激進與保守》，上海：上海三聯(lián)書店，1999，第232-233頁。為應對鄉(xiāng)村社會失范的局面，晚清政府于1908年頒布了《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，試圖采取下沉政權(quán)與規(guī)范地方自治并舉的方式，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治與保甲管制相結(jié)合的治理體系，但隨后的政權(quán)更迭使得這一法令淪為“文本制度遺產(chǎn)”。③于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第133頁。

二是，政權(quán)逐步下沉：未能有效確立權(quán)威。第一，辛亥革命之后，政權(quán)名義上從以“皇權(quán)”為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴懊駲?quán)”中心，鄉(xiāng)村社會也嘗試著轉(zhuǎn)保甲為自治，但彼時的民眾也不具備自治的政治素養(yǎng)，所謂民權(quán)自治多流于形式。第二，民國時期的地方軍政勢力多以鄉(xiāng)村為兵源與稅賦的來源，傾向于倚靠暴力行政機構(gòu)與土豪劣紳進行統(tǒng)治，根本不允許民眾通過區(qū)鄉(xiāng)（都團）等基層組織行使自治權(quán)。④于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第137頁；各地軍政勢力對鄉(xiāng)村強征攤派賦稅等詳細討論，可參見杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇：江蘇人民出版社，2010，第57-65、184-185頁。這既折損了保甲等基層政權(quán)的權(quán)威，又為強權(quán)勢力興起提供了空間。此時的保甲不僅是政權(quán)的末梢，更類似一種派出機構(gòu)，其自由度受區(qū)鄉(xiāng)的嚴密限制，常常淪為征兵與收稅的工具，以至于某些地區(qū)的保甲長到了“賢者不為、為者不賢”的地步。第三，北洋政府與國民黨政府都比較重視城市與上層，忽視鄉(xiāng)村與下層；并缺乏黨紀、意識形態(tài)等手段節(jié)制基層官吏。⑤張國燾：《我的回憶》，北京：東方出版社，1998，第212-216頁。第四，國民黨取得政權(quán)之后，也曾試圖重建鄉(xiāng)村治理秩序，但中樞意見不一，往來反復。1935年《修正剿區(qū)內(nèi)各縣編查保甲戶口條例》“寓保甲于自治之中”的主張與30年代后期的鄉(xiāng)村建設運動，都因當時緊迫的國內(nèi)外形勢與戰(zhàn)爭動員的需要而未能有效落實，反倒使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為一級行政建制、保甲制重建且半行政化。⑥杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇：江蘇人民出版社，2010，第52-57頁。第五，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員與保長從“民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮伲ò牍伲钡霓D(zhuǎn)變引起了士紳的關注，比較能滿足他們進入正統(tǒng)社會的愿望，因而出現(xiàn)了士紳與保甲合流的現(xiàn)象，一定程度上遏制了良紳的流失，同時也弱化了士紳與地方社區(qū)的保護—認同關系。⑦于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第199頁；張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第29-30頁。

三是，強權(quán)凸顯為鄉(xiāng)村社會的主導力量。士紳原是凝聚鄉(xiāng)村各要素的中樞，它的衰落直接導致鄉(xiāng)村的

虛空，豪強地主、劣紳、地痞流氓及會道門組織，借助地方軍政勢力的支持，鳩占鵲巢，特別是以土地財富為基礎的“豪強地主”的政治操控力較之前顯著增強，侵蝕僭奪了鄉(xiāng)村的主導權(quán)。①于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第138-141頁；另可參見毛澤東的《湖南農(nóng)民運動考察報告》。

四是，族權(quán)在社會激變時期得到強化。這一時期的政權(quán)或默認或肯定家族是積極的社會組織力量；更主要的是，因為兵匪、幫會等黑惡勢力橫行鄉(xiāng)里，鄉(xiāng)村社會普遍需要能承擔維護社區(qū)穩(wěn)定與安全的力量，傳統(tǒng)的宗族無疑是最有效的組織資源。需要注意的是，這一時期宗族的人身控制力因受到民國新式法律的制約，轉(zhuǎn)而訴諸經(jīng)濟制裁的力量，“通過各種手段增加族產(chǎn)總量與控制族人的家產(chǎn)”以達到約束族人行為的目的。②于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第140-141頁。

五是，民權(quán)以動員式的農(nóng)會為載體初登舞臺。20世紀20年代，因鄉(xiāng)村社會環(huán)境惡化，共產(chǎn)黨領導農(nóng)民運動得到了下層農(nóng)民的積極響應，在南方多省建立了與政權(quán)分庭抗禮的農(nóng)會。這種集政治、經(jīng)濟與社會功能于一體的準政權(quán)組織，高舉“一切權(quán)力歸農(nóng)會”的旗幟，試圖取代既有權(quán)威。③1927年中共中央正式提出“農(nóng)民協(xié)會是農(nóng)民政權(quán)”的說法，參見于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第151頁注釋5。需指出的是，農(nóng)會的動員方式的確是現(xiàn)代政黨主導的社會運動，但此時的民權(quán)還處在一種萌芽階段，有濃厚的農(nóng)民起義色彩。1927年，國民黨“清共”之后，也曾嘗試以農(nóng)會的形式重新整合鄉(xiāng)村治理秩序，但國民黨終究沒有擺脫過分注重上層的缺陷，1930年《農(nóng)會法》的入會標準已經(jīng)把農(nóng)會轉(zhuǎn)變?yōu)楦辉＾r(nóng)民的組織，農(nóng)會也淪為保甲的補充。④于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第204頁。

概而言之，在社會劇烈轉(zhuǎn)型時期，政權(quán)持續(xù)下沉強化控制，原有的鄉(xiāng)村治理秩序式微，同時各要素在鄉(xiāng)村形成了混亂的斗爭局面，革命運動與地方政權(quán)的頻繁更迭使得它們相互之間沒有形成穩(wěn)定的行事規(guī)則與權(quán)力界限，始終處在一種惡性爭奪狀態(tài)。

圖2 社會激變時期的鄉(xiāng)村社會治理秩序

三、政制統(tǒng)和社會：建國前期重塑鄉(xiāng)村治理秩序的努力

1949年新中國成立之后，鄉(xiāng)村治理秩序的劇烈變動前所未有。新政權(quán)懷著“消滅舊世界，建設新中國”的理想，以蘇式體制為底色，試圖全面改造鄉(xiāng)村社會的治理秩序，徹底瓦解傳統(tǒng)的倫理人格及相應的社會組織結(jié)構(gòu)，在“去自我、去家庭、去血緣的基礎上建立以一個‘人民’概念為核心的共同體”①應星：《村莊審判史中的道德與政治：1951—1976年中國西南一個山村的故事》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009，第2頁。，一個“黨政掛帥”、生產(chǎn)、教育、生活等諸方面高度一體化的新社會組織形態(tài)。這一階段的特征比較明顯，即政權(quán)對鄉(xiāng)村實行直接管理，壟斷統(tǒng)治權(quán)威，牢固確立一元化的治理體制，也由此引發(fā)了社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)積極或消極的抗爭。

一是，政權(quán)通過土地改革向鄉(xiāng)村社會的深度滲透。的確，新中國初期的土地改革讓農(nóng)戶獲得了土地，但這次改革不是產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國家對產(chǎn)權(quán)交易施加限制、逐步引導的結(jié)果，而是國家以大規(guī)模的階級斗爭與沒收的方式直接重新分配，同時以法律形式合法化了分配結(jié)果。②周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國改革的經(jīng)驗研究》，北京：社科文獻出版社，2002，第10頁。政權(quán)在碾碎土豪劣紳統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎的同時，也沿著土地改革深度滲透入鄉(xiāng)村社會乃至每個人的人格構(gòu)成之中，看似農(nóng)戶家庭私有的土地制度的基礎不是以約定俗成的社會共意，而是強有力的國家意志，這為后來鄉(xiāng)村治理秩序的反復變革奠定了精神與物質(zhì)基礎。③費孝通先生在1957年5月的《重訪江村》中就農(nóng)民與國家的關系寫道：“土地交給農(nóng)業(yè)社了，有啥事就找社里解決……好像什么事都有個‘上頭’在管?！保ㄙM孝通：《江村經(jīng)濟》，北京：商務印書館，2001，第283頁）

二是，政權(quán)樹立革命權(quán)威：打擊黑惡勢力與舊式士紳。新政權(quán)建立伊始，先通過發(fā)動群眾運動“大張旗鼓”地“專政”了盤踞農(nóng)村的各種黑惡勢力④“大張旗鼓”一詞直接來自當時的官方文件，詳見楊奎松：《新中國鎮(zhèn)反運動始末》（上、下），《江淮文史》，2011（1）、2001（2）。；同時也以反封建之名取締了士紳在鄉(xiāng)村治理秩序中的政治地位；加之反復的思想政治運動與意識形態(tài)宣傳，“政府”在短時期內(nèi)就樹立了絕對的革命權(quán)威。

三是，政權(quán)全面置換基層代理人。建國初期的政治運動在樹立政權(quán)權(quán)威的過程中，用符合階級成分要求的貧農(nóng)取代了農(nóng)村的各種“反動”勢力；這些依托政府權(quán)力的“公家人”、“干部”也壟斷了治理權(quán)威，但這些群體的治理能力及其對新政權(quán)的依附性是不言而喻的。

四是，政權(quán)精細的地方建制。建國初期，新政權(quán)通過精細的行政區(qū)劃與壟斷資源分配權(quán)等方式強化了控制力，國家力量延伸至鄉(xiāng)村最底層，建立了“村級人民政府”，治理單位也由“戶”深化到“個人”。⑤于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第220-221、249頁；王滬寧：《當代中國家族村落文化》，上海：上海人民出版社，1991，第152-153頁。

五是，民權(quán)：農(nóng)會的“用”與“廢”。建國初期，各級農(nóng)會組織獲得重建，且在村一級與行政力量合一，是新政權(quán)開展土地改革、鎮(zhèn)反等社會運動的有效輔助力量。至于新政權(quán)為何1954年就匆匆廢除農(nóng)會，其原因恐不只是于建嶸先生所說的農(nóng)會不適應共產(chǎn)黨實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的目標與理想，或許還有其他一些方面的考量。⑥于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第232頁。

六是，“族權(quán)”與“紳權(quán)”的革命：一切向階級看齊。唯階級成分論的價值理念及其相應的政治經(jīng)濟

資源分配制度，重新規(guī)定了人作為“階級人”的本質(zhì)，個人與集體、國家的關系也據(jù)此重新界定。階級化的社會體制把每個人“都編入了新的組織序列，形成了新的社區(qū)邊界”①于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第229頁。，一度用“階級社會”覆蓋了以倫理為核心的親屬社會?？梢哉f，新政權(quán)從社會組織形態(tài)與社會心理兩個角度，有力消解了族權(quán)與紳權(quán)的權(quán)威基礎。

七是，政制統(tǒng)和社會：從農(nóng)業(yè)合作社到人民公社。在蘇式意識形態(tài)的影響下，在迫不及待振興中華的心理的作用下，在最高領袖建設大同世界理想的指導下②關于儒家“大同世界”對毛澤東建設新中國的思想的影響，可參見王明生：《論儒家大同思想對毛澤東設計中國社會模式的影響》，《現(xiàn)代哲學》，2007（5）。，新政權(quán)在土地改革剛剛完成之際（1954年），就快速推進鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)合作化運動③1955年底，全中國只有500個高級社，到1957年底已建成753000個高級社。參見林毅夫：《集體化與中國1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機》，《制度、技術與中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)出版社，1992。；從以土地私有為基礎的互助組跨越到以土地集體所有為基礎的高級合作社，在鄉(xiāng)村建立了一種以生產(chǎn)為核心、諸功能高度合一的村級組織（合作社）。而1958年的人民公社改制則是合作社運動的升級。它也是最高領袖大同世界理想、“趕英超美”的迫切心理與教條化意識形態(tài)的成果。新政權(quán)用不到3年的時間就把全國鄉(xiāng)村兩級管理制度統(tǒng)一轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣窆纭a(chǎn)隊體制，從“村社合一”到“政社合一”，建立了一種管理軍事化、生活集體化、干部科層化的“新共產(chǎn)體制”，取締了以“家庭聚居—村落散居”為主要特征的傳統(tǒng)共同體的社會運行狀態(tài)。④張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第35頁。人民公社體制深度變革了鄉(xiāng)村社會的政治、經(jīng)濟與社會關系，重塑了村民的行動規(guī)則與社會空間，徹底瓦解了族權(quán)與紳權(quán)的社會基礎。其中，個人被納入并依附統(tǒng)一的公社組織，與國家的關系達到了前所未有的緊密度，在某種程度上，個人的日常生活都在國家的行政監(jiān)控之下。

八是，人民公社與“家族主義”。的確，在設計上，人民公社體制試圖從政治、經(jīng)濟與思想等方面對家族實行革命。可實際上，“人民公社—生產(chǎn)隊”體制之所以能迅速建立，不只是因為政權(quán)的強力推行，還因為這一體制的精神與中國傳統(tǒng)的家族主義暗合。作為一種延續(xù)數(shù)千年的社會組織，家族的生命力也不是一朝一夕的革命就能根除的，它依然以隱蔽的方式存在，在聚族而居的地區(qū)，生產(chǎn)大隊常與大家族重疊，每一房或幾房組成生產(chǎn)隊。其實，我們在城市的單位與農(nóng)村的公社都能看到家族這一古老組織的影子。

九是，黨權(quán)向基層滲透。在優(yōu)先發(fā)展城市與重工業(yè)的國家戰(zhàn)略下，殘缺的產(chǎn)權(quán)、低效的生產(chǎn)與統(tǒng)購統(tǒng)銷的經(jīng)濟剝奪，曾一度引發(fā)鄉(xiāng)村社會的危機。⑤據(jù)計算，1983年之前的中國農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率，除1952—1957年有過微幅上升以外，明顯低于1952年基于個體農(nóng)戶的水平，參見周其仁：《產(chǎn)權(quán)制度與制度變遷》，北京：北京大學出版社，2004，第12頁。此外，以1959年為例，當年谷物產(chǎn)量較1958年下降15%；同時統(tǒng)購定量增加14.7%。參見林毅夫：《集體化與中國1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機》。這迫使新政權(quán)在1961年做出一定調(diào)整，緩和了對鄉(xiāng)村的資源汲取力度，在基層實行社隊分權(quán)，原則上把生產(chǎn)指揮中心、資源處置權(quán)、收益分配權(quán)都轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)隊（或生產(chǎn)大隊），與此同時又著力強化了黨工系統(tǒng)的基層布設以強化控制，黨政兩條線作為建制在公社與生產(chǎn)大隊兩級全面鋪開。⑥于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第273-274頁。

圖3 人民公社時期鄉(xiāng)村社會治理秩序

四、多元權(quán)威并立：當代鄉(xiāng)村治理秩序的新動向

新政權(quán)在建國初期或抑制或消滅了鄉(xiāng)村社會的其他權(quán)威，建立了高度一體化的“人民公社—生產(chǎn)隊”體制。這一體制雖有一時之效，卻非長遠之計。人民公社的政治邏輯與殘缺的產(chǎn)權(quán)制度，不能為鄉(xiāng)村發(fā)展提供持久的動力。它“壓抑農(nóng)民創(chuàng)造熱情，不僅不能為鄉(xiāng)村社會的持續(xù)發(fā)展提供動力，反而造成了十分突出的社會問題，積累了農(nóng)民對國家的不滿”①于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第307-308頁。；“村落瓦解著公社，因為農(nóng)民的原則、村落的原則和公社的原則在一些基本點上相互沖突。從人民公社降生的第一天起，公社與農(nóng)民之間，公社與村落之間就存在著巨大的張力?！雹趶垬诽欤骸陡鎰e理想：人民公社制度研究》，上海：東方出版中心，1998，第415頁。

20世紀70年代后期的包產(chǎn)到戶即是以傳統(tǒng)村落自耕農(nóng)社會的一種抗爭。這不僅僅是“利益自發(fā)”的產(chǎn)物，更是堅韌的傳統(tǒng)反制“政治理想”的結(jié)果。既然包產(chǎn)到戶否定了人民公社的生產(chǎn)制度，也就否定了它存在的必要性。隨著人民公社體制的瓦解，鄉(xiāng)村出現(xiàn)了管理真空，“面對著鄉(xiāng)村社會這種經(jīng)濟發(fā)展和政治失控的狀況，國家需要確立適應新經(jīng)濟狀況的鄉(xiāng)村社會治理制度③于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第320頁。”。國家政權(quán)既然允許相對自由的生產(chǎn)生活方式，那么行政體制與社會自治相分離的治理模式便是大勢所趨。1982年，國家以憲法形式確定了鄉(xiāng)作為一級政權(quán)、村作為自治單位，1987年出臺《村民委員會組織法》，村民自治逐步落實。④細節(jié)參見于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第320-322頁。此后，鄉(xiāng)村的自由活動空間日益增長，諸種力量“因地制宜”地興起，形成了多元權(quán)威并立的鄉(xiāng)村治理格局。

一是，政權(quán)仍居主導地位。盡管不再有人民公社時期絕對的資源分配權(quán)與行政管制權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與政府代表的法理政權(quán)在鄉(xiāng)村兩級的公共事務依然具有主導地位，實際控制著村域的人事、財務等核心要件。①俞可平、徐秀麗：《中國農(nóng)村治理的歷史與現(xiàn)狀——以定縣、鄒平和江寧為例的比較分析》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2004（2）。與此同時，不同主體的利益分化、民權(quán)意識的覺醒、網(wǎng)絡信息技術的發(fā)展則在節(jié)制著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)“不規(guī)范”的權(quán)力干擾與利益訴求。②在分稅制之后（1997年）與廢除農(nóng)業(yè)稅之前（2006年），地方政權(quán)對農(nóng)村的稅費汲取一度使地方政府、村干部與村域關系緊張，參見賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理一百年》，《天涯》，2007（3）；郭云春、劉梅芳：《利益博弈下的鄉(xiāng)村治理——透視村民自治的新視角》，《社會》，2003（2）。

二是，村支部與村委會是村域的核心組織。村委會是由村民選舉產(chǎn)生的基層群眾性自治組織，是地方共同體的“當家人”，但同時也接受國家基層政權(quán)的指導、支持和幫助。體制與民意的雙重授權(quán)決定了其在村域的核心地位。村黨支部則是黨權(quán)的基層代理，其權(quán)威主要來自上級黨委的認可與本村黨員的選舉。隨著村民選舉的開展與民權(quán)的覺醒，村黨支部與村委會的地位與關系已經(jīng)成為鄉(xiāng)村治理秩序的主要變量，其中也折射出政權(quán)與民權(quán)關系的微妙變化。

三是，家族復興成為新時期鄉(xiāng)村治理秩序的重要力量。80年以來各地的家族復興原因不一，大致有：（1）傳統(tǒng)的倫理觀念依然影響著人們的行動方式，也是村民社會支持的重要來源；（2）政權(quán)的管理疏松與默認；（3）聯(lián)產(chǎn)承包責任制使家庭成為鄉(xiāng)村治理的基本行動單元，為家族復興奠定了社會與經(jīng)濟基礎；（4）村委會選舉直接刺激了圍繞家族姓氏的社會動員，強化了家族作為利益共同體的性質(zhì)。必須指出，這一時期家族復興區(qū)域差異很大，強者可以左右基層政權(quán)，弱者則蛻變?yōu)槌休d歷史殘余記憶的組織。③家族流變的區(qū)域差異可參見王滬寧：《當代中國家族村落文化》，上海：上海人民出版社，1991，第161-166頁。

四是，財權(quán)之于鄉(xiāng)村治理秩序的影響力日漸凸顯。隨著產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型與價值觀念的轉(zhuǎn)變，私營企業(yè)主、集體企業(yè)的帶頭人或外出發(fā)家的“民間能人”，開始成為新的權(quán)威。④具體可參見王滬寧：《當代中國家族村落文化》，上海：上海人民出版社，1991，第183-184頁。他們的權(quán)威來源主要依靠他們的財富，更主要的是為村民謀取經(jīng)濟利益的能力，這與傳統(tǒng)士紳的權(quán)威基礎有相似之處。

五是，股份合作社等新型集體經(jīng)濟組織在深刻著改變個人與村集體的關系。物權(quán)關系是現(xiàn)代社會人與人關系的重要變量。當下中國鄉(xiāng)村新一輪以股份經(jīng)濟合作社為主要形式的集體經(jīng)濟改制，正在嘗試把現(xiàn)代公司制度導入村落共同體之中，力圖塑造一種融“個人私有”與“集體共有”于一體的產(chǎn)權(quán)制度，從而改變整個村落的組織方式與運行規(guī)則。在市場經(jīng)濟時代，這類新集體經(jīng)濟組織很有可能成為未來治理秩序的發(fā)源地，需要我們做進一步的深入研究。

六是，民權(quán)得到大幅彰顯。經(jīng)過20多年的實踐，以村委會選舉為核心的村民自治制度在不同程度上提升了民眾的政治意識與自治能力，同時還衍生了村民議事會、代表會議等各種地域性的自治組織。需要強調(diào)的是，盡管當前的村民自治依然帶有濃重的家庭本位，但從法理上看，村民自治與傳統(tǒng)以“戶”為基礎的治理模式截然不同，它是一種圍繞“國家—公民”政治框架的民權(quán)形式。這里要強調(diào)一點，一個數(shù)千年來都以倫理家庭為核心的社會，它的民權(quán)形式不一定是西方的“個人—政黨（社團）”模式，可以允許“個人—家庭”的模式。事實上，很多地區(qū)的村民選舉是默許以家庭為單位進行投票的，這未必就是“封建落后”。

七是，強權(quán)：惡勢力死灰復燃。隨著鄉(xiāng)村自由活動空間的擴大、土地等自由流動資源市場價值的上升與行政管控的相對空疏，鄉(xiāng)村社會的惡勢力死灰復燃。這些群體與家族、村委會等組織盤根錯節(jié)，常常通

過非法手段干擾村民選舉，攫取村域經(jīng)濟利益。①楊華：《鄉(xiāng)村混混與村落、市場和國家的互動——深化理解鄉(xiāng)村社會性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理基礎的新視閾》，《青年研究》，2009（3）。

八是，宗教勢力的興起是當前中國鄉(xiāng)村社會的新動向。當代中國以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略致使鄉(xiāng)村大部分精壯勞動力長期外流，鄉(xiāng)村虛空化趨勢愈演愈烈，加之醫(yī)療養(yǎng)老保障服務不到位，鰥、寡、孤、獨、病、殘等弱勢群體為各種宗教乃至邪教的滲透提供了土壤。

九是，市場經(jīng)濟與民主政治無必然的因果關系。市場經(jīng)濟塑造的“利益核算單元”需要穩(wěn)定的交易規(guī)則與可預期的收益，即“穩(wěn)定的規(guī)則（法治）”，也就是說，市場經(jīng)濟也可以在規(guī)范的強國家狀態(tài)下運行，與民主沒有必然的邏輯關系。實際上，市場經(jīng)濟塑造的“功利人格”倒有可能因囿于私人利益，而抑制人格中的公共要素，消解民主政治必需的公民性。民主固然需要個人利益的覺醒，但更主要的是理念與文化問題，關鍵在教育而非市場經(jīng)濟。

盡管鄉(xiāng)村的權(quán)威格局呈現(xiàn)多元化的面貌，但村黨支部與村委會的選舉，因其權(quán)威正當性集合了體制與民意的雙重授權(quán)，所以是諸種權(quán)威獲得合法性的主要途徑，是分割、劃定與整合村域權(quán)威總量的制度平臺，因而成為利益各方爭奪的主陣地。②張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第184-187頁。

圖4 新時期鄉(xiāng)村社會治理秩序

五、思考：權(quán)威結(jié)構(gòu)與心性秩序

一切歷史皆為當下史。鄉(xiāng)村治理秩序經(jīng)歷了晚清以來百余年的曲折歷程，形成了當前政權(quán)、族權(quán)、紳權(quán)、財權(quán)、強權(quán)、教權(quán)與民權(quán)多元并存的治理格局，構(gòu)成了近代中國云譎波詭的歷史轉(zhuǎn)型的一脈主線。大體而言，其特征可以歸納如下：

一是，近代中國的鄉(xiāng)村治理秩序的主要動力是國家政權(quán)主導的現(xiàn)代化進程。③于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務印書館，2001，第438頁。救亡圖存與振興中華的兩大歷史使命，促使中國的國家精英在各個層面推動改革、尋求出路，以期實現(xiàn)中華文明第三期的總體轉(zhuǎn)型。

二是，民國初年以來，國家政權(quán)因戰(zhàn)爭動員等因素過度膨脹，下沉侵蝕了地方權(quán)威的基礎。

三是，自士紳階層瓦解后，尚沒有穩(wěn)定的權(quán)威群體可以統(tǒng)合地方社區(qū)。

四是，以城市為核心的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略與鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟秩序的劇烈重構(gòu)，破壞了鄉(xiāng)村以家族為紐帶的“社會團結(jié)”，也深入瓦解了紳權(quán)與族權(quán)的心理與社會基礎。

五是，民權(quán)的曲折、緩慢興起已經(jīng)有效改變鄉(xiāng)村治理秩序的格局。

百年的歷史實踐告訴我們，諸如重建鄉(xiāng)村治理秩序之類的問題，不是簡單憑借一套理論就能解決的，更不能以設計切割現(xiàn)實，強行植入某種“鑿枘不投”的制度。事實證明，類似的政治試驗效果并不理想。實際上，要真正建立一套穩(wěn)定、合理的鄉(xiāng)村治理秩序，需要科學考察歷史變遷的“變”與“不變”，衡量各種要素在社會結(jié)構(gòu)與人心秩序中的力量與作用，用社會學的術語說，正視社會事實的“堅硬性”與“慣性”。

進而言之，一種穩(wěn)定的治理秩序（政治與社會秩序的統(tǒng)一），需要一種穩(wěn)定的人心秩序與之耦合，相互支持、相互生產(chǎn)。中華文明圈時期形成的政權(quán)、族權(quán)與紳權(quán)三足鼎立的鄉(xiāng)村共治秩序，之所以歷經(jīng)兩千年而無大的變動，其重要原因即是它與傳統(tǒng)以家庭為核心的倫理人格深度契合。其基本關系如圖5所示：

圖5 中國人的心性秩序與社會治理秩序

要理解這個關系圖譜，就要深入剖析傳統(tǒng)中國的人性論。馬克思曾說：“在現(xiàn)實上，人是一切社會關系的總和。”較之西歐文明，這一判斷對傳統(tǒng)中國的人性論更實用。傳統(tǒng)中國的人性規(guī)定不是個體的我，而是一個“倫理人格”。每一層倫理關系依照其親疏遠近都構(gòu)成“我”的一部分，都附有一種道德約束與義務；以家庭為起點的社會關系是中國人的心性秩序生成的組織基礎，能讓人們“理所當然”地接受各種倫理關系要求的“禮俗安排”，鄉(xiāng)鄰朋友都以叔伯兄弟相稱，移照相應的“五倫之義”對待之，進而對各種社會關系依親疏遠近推而廣之，以“倫理組織社會”①梁漱溟：《中國文化要義》，上海：上海人民出版社，2011，第81頁。。對此，梁漱溟先生寫道：

倫者，倫偶；正指人們彼此之相與。相與之間，關系遂生……吾人親切相關之情，幾乎天倫骨肉，以至于一切相與之人，隨其相與之深淺久暫，而莫不自然有其情分。因情而有義。父義當慈，子義當孝，兄之義友，弟之義恭。夫婦、朋友，乃至一切相與之人，莫不自然互有應盡之義。倫理關系，即是情誼關系，亦即是相互間的一種義務關系。②梁漱溟：《中國文化要義》，上海：上海人民出版社，2011，第81頁。

大體而言，倫理人格形成的社會行動空間是“親親”、“賢賢”、“長長”、“尊尊”，即對家人、有德行學問者、年長者、有體制官位者等人群的仁愛或敬畏；進而約束規(guī)定著中國人日常生活的行動軌跡，造就了親長者（父老）、賢者（紳）、尊者（官）的權(quán)威。根據(jù)這種以親親為基礎的倫理人格，就可以理解為何家庭迄今在鄉(xiāng)村治理秩序中仍有基礎性作用。

近代以來，持續(xù)的轉(zhuǎn)型變革打碎了傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)與心性秩序。政權(quán)、紳權(quán)、族權(quán)（父權(quán)）等傳統(tǒng)權(quán)

威或被革命，或式微，或轉(zhuǎn)型，而稠密的“倫理人格”也在階級斗爭、市場經(jīng)濟、“非社會的個人主義”思潮與居住格局的變化等因素的沖擊下支離破碎。從現(xiàn)象上說，當代中國的鄉(xiāng)村（也包括城市）實際上處在一種權(quán)威彌散的狀態(tài)，沒有一種社會要素或一類群體能為民眾所普遍認同、尊重與仰望。這也是今天中國社會治理成本如此高昂的根源。

從社會學的角度說，政治國家既是整合社會的力量，也是社會力量的再現(xiàn)（representation）。而選舉作為現(xiàn)代公民社會的儀式，集中再現(xiàn)并重塑著既有的社會秩序與力量對比，調(diào)整諸種要素在秩序中的權(quán)重。國家如此，鄉(xiāng)村也不例外，透過今天中國鄉(xiāng)村的“村委會選舉”，我們能清楚看到各種要素的沖突、對話與妥協(xié)，角力與競爭催生了各種光怪陸離的現(xiàn)象。由此可見，今天中國的鄉(xiāng)村治理秩序依然處在變動之中，諸種權(quán)威的正當性沒有得到民眾普遍穩(wěn)定的認可。當然愚以為，較之以往，今天鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)的多元權(quán)威并立的局面，其實是歷史轉(zhuǎn)型過程中一種正?，F(xiàn)象，這種權(quán)威的分化與流動應該稱之為“進步”而非“亂象”。

至于未來的鄉(xiāng)村社會秩序是什么？筆者以為，穩(wěn)定的社會新秩序是一項系統(tǒng)工程。從社會結(jié)構(gòu)的角度說，要理順個人、家庭、村集體、國家政權(quán)在社會總體系統(tǒng)中的位置，廓清各自在政治權(quán)力、產(chǎn)權(quán)歸屬等核心領域明確的權(quán)重與邊界，并在此過程中塑造一種定型的人格，一種更具社會品格的人格。這絕非一個簡單的理論設計，需要各要素在實踐中反復磨合，權(quán)威結(jié)構(gòu)的形塑無疑是其中一個重要環(huán)節(jié)。

如上文所言，權(quán)威的分化與流動是社會發(fā)展的必然，是時代給定的不可逆的一個社會條件，就應當順應、尊重這一“社會事實”。古人云：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”，又“舉直錯諸枉則民服從，舉枉錯諸直則民不服”（皆出自《論語·為政》）。今天鄉(xiāng)村治理秩序的重建，或者說建立一個廣大民眾認可、認同的權(quán)威，其關鍵以德行與規(guī)則（法治）為平準。進而言之，堅持以村民自治制度為平臺與框架，以普遍、開放、公正的自治規(guī)則為準繩，允許鼓勵各權(quán)威要素按規(guī)則相互競爭，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的基層政治力量，也應當更多以一種社會權(quán)威的面貌出現(xiàn)，要維護、承認規(guī)則，而勿以權(quán)力扭曲規(guī)則，一方面這有利于重建、增進民眾與政治體制的親和關系；另一方面，也能有效約束、引導、整合諸種權(quán)威，據(jù)此以共建一種協(xié)商共治的格局。

Constitution of Authority: Comparison between the Traditional and Modern Ruling Order in Rural Area

PAN Jian-lei，LI Hai-rong，WANG Xiao-na

How to reconstruct the ruling order in rural area of China with new authoritarian elements, after the traditional one collapsed, is a big problem for the new rural construction program in contemporary China. We aimed to describe the changes of ruling order in rural area during different periods, including traditional, Republic of China, the early stage of PRC and after reform and opening, and provide the historical vision of rivalry among political power, clan power, gentry’s power, wealth, force and civil rights. Therefore, we found that in order to rebuild the stable and reasonable ruling order in rural area, we should investigate the “changes” and “constants” of the tradition, respect the actual importance of these authoritarian elements in social structure and inner order, and reintegrate them into “rule” and “virtue”.

Social Transformation; Ruling Order; Structure of Authority; Rural Area

（責任編輯：胡寶榮）

北京市社科基金項目“京郊農(nóng)村股份合作社的產(chǎn)權(quán)問題研究”（13SHC029）、北京鄭杭生社會發(fā)展基金會 完美中國有限公司特設博士生項目“中國現(xiàn)階段農(nóng)村股份合作社的產(chǎn)權(quán)問題研究”（14ZHFD11）階段性成果。

潘建雷，北京行政學院社會學教研部副教授，主要研究方向為社會理論與近代中國社會轉(zhuǎn)型思潮；李海榮，中共中央黨校2013級博士研究生，主要研究方向為社會轉(zhuǎn)型；王曉娜，北京行政學院2013級碩士研究生。（北京，100044）