孫妍妍

(南開(kāi)大學(xué)濱海學(xué)院，天津 300071)

?

論涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“被請(qǐng)求保護(hù)地”的認(rèn)定

孫妍妍

(南開(kāi)大學(xué)濱海學(xué)院，天津 300071)

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用中的“被請(qǐng)求保護(hù)地”與“法院地”是兩個(gè)不同的概念范疇。通過(guò)兩個(gè)案例不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)不少法院在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，尚不能做到對(duì)沖突規(guī)范和法律適用加以認(rèn)真分析、充分說(shuō)理，對(duì)一些重要的國(guó)際私法問(wèn)題視而不見(jiàn)，直接導(dǎo)致了實(shí)體判決結(jié)果上的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤判決無(wú)論在中級(jí)人民法院還是高級(jí)人民法院都存在。其中一個(gè)主要原因是我國(guó)對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”的司法解釋處于缺失狀態(tài)，現(xiàn)有的法律也沒(méi)有明確告訴法官當(dāng)存在多個(gè)“請(qǐng)求保護(hù)地”時(shí)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。

涉外民事關(guān)系法律適用法；被請(qǐng)求保護(hù)地；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

2011年我國(guó)頒布并實(shí)施了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱“《涉外民事關(guān)系法律適用法》”)，該法對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律適用問(wèn)題第一次做了專章規(guī)定。2013年最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋(一)》)，對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》中相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解釋。依據(jù)前述法律和司法解釋，人民法院適用我國(guó)國(guó)際私法規(guī)則和制度確定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法，不僅是判決說(shuō)理的需要，更是立法者的命令。但通過(guò)對(duì)我國(guó)人民法院審理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行實(shí)證研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多法院在審理涉外專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)都對(duì)國(guó)際私法問(wèn)題視而不見(jiàn)，幾乎不進(jìn)行法律適用問(wèn)題的分析，將涉外案件等同于純國(guó)內(nèi)案件審理。例如，美國(guó)耐克國(guó)際有限公司與合肥市百誠(chéng)鞋業(yè)有限公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品糾紛*(2007)合民三初字第95號(hào)。，法國(guó)拉科斯特股份有限公司與新加坡鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛*最高人民法院(2009)民三終字第3號(hào)。，日本派通株式會(huì)社與上海樂(lè)美文具有限公司等專利侵權(quán)糾紛*北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民初字第6624號(hào)。，等等。在涉外著作權(quán)糾紛案件中，人民法院大多會(huì)提及國(guó)際條約的適用，但仍有意或無(wú)意地?zé)o視法律適用問(wèn)題的存在。例如臺(tái)灣滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司與廣東飛樂(lè)影視制品有限公司侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛中*上海市第一中級(jí)人民法院(2007)滬一中民五(知)初字第46號(hào)。，對(duì)法律適用問(wèn)題的忽視直接導(dǎo)致部分裁判結(jié)果錯(cuò)誤*詳見(jiàn)下文案例一。。更有甚者，北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問(wèn)題的解答》中第十一條規(guī)定，法院在審理外國(guó)人主張著作權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件時(shí)，如果僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題而不涉及其他法律問(wèn)題，則直接適用我國(guó)法律，無(wú)需引用沖突規(guī)范來(lái)使用他國(guó)法律。該解答不顧案件涉外屬性，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中奉行絕對(duì)的單邊主義立場(chǎng)，不僅立場(chǎng)態(tài)度有過(guò)于霸道之嫌，而且與《法律適用法》的規(guī)定明顯沖突。

根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“TRIPS協(xié)議”第63條：“各成員國(guó)所實(shí)施的、與協(xié)議內(nèi)容(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍、獲得、執(zhí)法及防止濫用)有關(guān)的法律、條例、以及普遍適用的終審司法判決和終極行政裁決均應(yīng)具有‘透明度’”。所謂“透明度”，其首要要求即權(quán)利持有人能獲得以本國(guó)語(yǔ)言公開(kāi)終審司法判決和終局行政裁決*參見(jiàn)TRIPS協(xié)議第63條第1款。。

法律適用問(wèn)題是保證司法裁判文書(shū)正確的前提。上述案例表明，我國(guó)司法實(shí)踐中不少涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書(shū)質(zhì)量和說(shuō)理水平不僅與TRIPS協(xié)議對(duì)“透明度”的要求還有很大的差距，而且涉嫌違背我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋。本文試圖結(jié)合對(duì)我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中典型案例的剖析，探討《涉外民事關(guān)系法律適用法》第48條至第50條在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題，對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”的含義和確定方法進(jìn)行可行性論證，希冀為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書(shū)的撰寫(xiě)和說(shuō)理提供參考借鑒。

一、日本斑馬株式會(huì)社與邱廷希就侵害商標(biāo)權(quán)糾紛*(2012)杭濱知初字第185號(hào)。

原告日本斑馬株式會(huì)社與被告邱廷希就侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案提起訴訟。原告訴稱，原告系享譽(yù)全球的文具生產(chǎn)廠商，1985年開(kāi)始向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)并成功注冊(cè)“ZEBRA”文字及圖形商標(biāo)權(quán)。被告在杭州市銷售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的文具牟取不法利益。原告要求確認(rèn)被告銷售的產(chǎn)品侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀現(xiàn)存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品；被告在杭州市主要報(bào)紙上登載聲明向原告賠禮道歉，消除影響；被告承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；被告承擔(dān)本案律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及原告所支出的費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元。本案是一個(gè)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛。浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院在(2012)杭濱知初字第185號(hào)判決書(shū)中對(duì)本案涉外因素的表述為：“斑馬株式會(huì)社系在日本注冊(cè)的企業(yè)法人，因本案侵權(quán)行為發(fā)生地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故本案審理應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)的法律規(guī)定?！逼浞蛇m用的標(biāo)準(zhǔn)為，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為發(fā)生地法。該標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的錯(cuò)誤，理由是雖然《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定涉外民事侵權(quán)責(zé)任糾紛適用侵權(quán)行為地法律，但該法第五十條對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛又做出了特別規(guī)定，即此類糾紛適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，本案屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用該法第五十條，而不是第四十四條。

本案屬于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，理應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。這樣一來(lái)，人民法院在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛時(shí)無(wú)法回避的一個(gè)重要國(guó)際私法問(wèn)題是，如何正確理解和確定“被請(qǐng)求保護(hù)地”。權(quán)利請(qǐng)求保護(hù)地法原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征的合理延伸?！氨徽?qǐng)求保護(hù)地”的說(shuō)法最初來(lái)源于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)伯爾尼公約》(以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)第5條第(2)款：“(作者)享有和行使這些權(quán)利不需要履行任何手續(xù)，也不論作品起源國(guó)是否存在保護(hù)。因此，除本公約條款外，保護(hù)的程度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救方法完全由被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定?！标P(guān)于此處的“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)家”的含義，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，作者向哪國(guó)的法院請(qǐng)求保護(hù)，哪國(guó)即為被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第五十條同時(shí)提到“被請(qǐng)求保護(hù)地”和“法院地”兩個(gè)概念，由此可推斷兩者不能等同。

筆者認(rèn)為，已故著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者鄭成思先生的一個(gè)例子能夠非常清楚的說(shuō)明以上兩個(gè)概念的區(qū)別。假設(shè)，某德文作品在中國(guó)已經(jīng)過(guò)了著作權(quán)的保護(hù)期，某個(gè)中國(guó)出版商將該德文作品的中文譯本出版，后又將該中譯本銷售到德國(guó)。但由于德國(guó)的著作權(quán)保護(hù)期較中國(guó)的長(zhǎng)，故該德文作品在德國(guó)仍受著作權(quán)保護(hù)。德文作品著作權(quán)人到中國(guó)法院起訴中國(guó)出版商，法院地自然是中國(guó)，但因?yàn)橹袊?guó)已不保護(hù)該作品，因此著作權(quán)人請(qǐng)求給予其作品保護(hù)的國(guó)家是德國(guó)，即被請(qǐng)求保護(hù)地為德國(guó)。中國(guó)法院應(yīng)適用德國(guó)法審理該案件*鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.305.。再舉一例，某國(guó)家與中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面沒(méi)有以任何形式的公約或條約約定互相認(rèn)可對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若某國(guó)著作權(quán)人被中國(guó)人侵犯了受該某國(guó)保護(hù)的著作權(quán)，權(quán)利人在中國(guó)法院起訴，法院地?zé)o疑為中國(guó)。由于中國(guó)不保護(hù)該著作權(quán)而只有上述某國(guó)家保護(hù)，因此被權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)作品地是上述某國(guó)家。在司法實(shí)踐中，法律工作者容易將“被請(qǐng)求保護(hù)地”與“法院地”混為一談，原因是在全球化背景下，世界上越來(lái)越多國(guó)家互相承認(rèn)對(duì)對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，雖然受理案件的法院地國(guó)家不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始國(guó)，但往往也對(duì)權(quán)利實(shí)施保護(hù)，因此也可以是被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)家。

案例中原告為日本國(guó)籍，被告為中國(guó)國(guó)籍，但原告未提其商標(biāo)在日本注冊(cè)生效。根據(jù)《日本商標(biāo)法》第十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)經(jīng)設(shè)定注冊(cè)后生效，在本案中原告并未提出請(qǐng)求日本作為自己商標(biāo)權(quán)的保護(hù)國(guó)，因此，本案不宜適用《日本商標(biāo)法》。相反，原告明確提出其向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，并成功取得商標(biāo)權(quán)?？梢?jiàn)，本案中被原告請(qǐng)求保護(hù)其商標(biāo)權(quán)的國(guó)家應(yīng)為中國(guó)，本案應(yīng)適用《中華人名共和國(guó)商標(biāo)法》。

根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，本案原被告在侵權(quán)行為發(fā)生后還有權(quán)協(xié)議選擇適用法院地法。本案的法院地為中國(guó)。雖然原被告未有協(xié)議選擇，但即使有，也仍然適用中國(guó)法。因此，表面上看，本案的法院在法律適用問(wèn)題上的結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤，但其法律依據(jù)是完全錯(cuò)誤的，說(shuō)理也是錯(cuò)誤的，不符合TRIPs協(xié)議第63條規(guī)定的“透明度”關(guān)于權(quán)利持有人有權(quán)獲得以本國(guó)語(yǔ)言公開(kāi)終審司法判決和終局行政裁決的要求。

二、杜蘋(píng)、大理銀海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和昆明云秀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與趙鏡波、杜江、杜寧、杜斌及杜民關(guān)于攝影作品發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及展覽權(quán)糾紛*(2013)云高民三終字第116號(hào)。

本案為云南省高級(jí)人民法院受理的二審案件。根據(jù)(2013)云高民三終字第116號(hào)判決書(shū)，本案上訴人為杜蘋(píng)(Du. ep. Vinge)、大理銀海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大理銀海公司”)和昆明云秀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“云秀公司”)，被上訴人有趙鏡波、杜江、杜寧、杜斌及杜民。雙方就一審被告大理銀海公司、云秀公司和昆明銀海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“昆明銀海公司”)及第三人殷曉俊侵犯一審原告趙鏡波、杜蘋(píng)、杜江等攝影作品發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及展覽權(quán)的一審判決不服提出上訴*參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2012)昆知民初字第48號(hào)判決。。在一審中，原告訴稱杜天榮系原告趙鏡波配偶，系其他原告的父親，于1981年去世。杜天榮生前拍攝了大量?jī)?yōu)秀的攝影作品，包括各地自然風(fēng)光、城鎮(zhèn)建設(shè)、民族風(fēng)情以及人民群眾勞作情景等。根據(jù)(2013)云高民三終字第116號(hào)判決書(shū)還可知，“2008年4月，杜江委托一審第三人殷曉俊免費(fèi)用數(shù)碼相機(jī)對(duì)杜天榮從上世紀(jì)50年代以來(lái)在中國(guó)境內(nèi)拍攝的所有照片進(jìn)行數(shù)字轉(zhuǎn)化，并約定將轉(zhuǎn)換的數(shù)字影像資料交付杜江，殷曉俊保證對(duì)所有轉(zhuǎn)換影像資料嚴(yán)格保密、不得外傳第三者、不得轉(zhuǎn)用于任何公共傳媒的使用，并積極地對(duì)此批文化遺產(chǎn)照片的推廣、制作出版物等事務(wù)向杜江提出建議和方案?！?009年7月杜天榮的遺屬(即一審所有原告)約定：杜天榮留下的攝影底片，將進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，制作成數(shù)字影像資料后，向社會(huì)進(jìn)行傳播和推廣；在此過(guò)程中產(chǎn)生的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，系遺屬們共同享有。2011年8月，云秀公司與殷曉俊簽訂協(xié)議，約定云秀公司購(gòu)買殷曉俊所持有的250張老照片(后經(jīng)人民法院確認(rèn)其中87張為杜天榮先生仍在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品)的使用權(quán)并展示，展出地點(diǎn)為銀海大理山水間，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣80000元。還約定：“在不影響照片整體效果的情況下，殷曉俊需在照片右下角加攝影者的名字水印以及編號(hào)，殷曉俊保證其向云秀公司轉(zhuǎn)讓照片的使用權(quán)并由云秀公司進(jìn)行展示的行為，已經(jīng)取得相關(guān)著作權(quán)人的許可?！眳f(xié)議簽訂后，云秀公司在大理銀海公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)“大理銀海山水間”主辦了大理老照片攝影展，并廣告“大理銀海山水間”房產(chǎn)銷售信息。攝影展照片均由殷曉俊提供，但均未標(biāo)明作者。2011年9月，殷曉俊曾告知杜江其使用了杜天榮的照片三、四十幅做展覽，并向杜江支付了15000元費(fèi)用，杜江將該情況告訴家人。

一審法院在(2012)昆知民初字第48號(hào)判決書(shū)中寫(xiě)道：第一，本案為著作權(quán)許可使用合同糾紛；第二，被告侵犯原告著作權(quán)，應(yīng)賠禮道歉。二審法院審理后認(rèn)為：第一，該案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。第二，本案的上訴人之一“杜蘋(píng)系法國(guó)國(guó)籍，故本案屬涉外民事訴訟。依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。故本案適用中華人民共和國(guó)法律審理?！钡谌?，一審被告展示杜天榮攝影作品卻不署名的行為侵犯了杜天榮的署名權(quán)。但因著作權(quán)人已經(jīng)死亡，一審判決侵權(quán)人向作者賠禮道歉已無(wú)履行可能。而署名權(quán)在著作權(quán)人去世后，由其繼承人負(fù)責(zé)保護(hù)，因此判令一審被告以向一審原告賠償損失的形式承擔(dān)責(zé)任。第四，殷曉俊將此批攝影作品用于涉案展覽一事，原告是知曉并同意的?！耙虼耍鎸?duì)此批攝影作品的發(fā)表、復(fù)制、展覽是明知且無(wú)異議的，故駁回關(guān)于侵犯發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)的訴訟請(qǐng)求?！?/p>

本案是經(jīng)過(guò)二審終審的案件。在一審中，人民法院認(rèn)為其為著作權(quán)許可使用合同糾紛，二審法院則認(rèn)為是作品發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)侵權(quán)糾紛。本案第一步要確定的就是案由，因?yàn)?，根?jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用是不同的。著作權(quán)使用合同糾紛應(yīng)適用該法第四十九條和第四十一條規(guī)定，即當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用的法律，若當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。暫且不論上述合同特征履行地法律或最密切聯(lián)系地法律為哪國(guó)法律，先看若本案為侵害作品著作權(quán)屬糾紛，則應(yīng)當(dāng)適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。由此可見(jiàn)，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，案由會(huì)影響沖突規(guī)范的確定，這是人民法院審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)首先應(yīng)考慮的問(wèn)題。

第二，確定完案由后，下一步人民法院應(yīng)選擇正確的沖突規(guī)范并說(shuō)理。本案中，二審法院對(duì)涉外因素的情況進(jìn)行了簡(jiǎn)單描述，但對(duì)為什么本案中被請(qǐng)求保護(hù)地法律為中華人民共和國(guó)法律的問(wèn)題卻只字未提。這種不說(shuō)理的情況，在我國(guó)不在少數(shù)。

案例二判決書(shū)中對(duì)于涉外因素的部分與案例一同樣存在不對(duì)法律適用問(wèn)題分析、說(shuō)理的錯(cuò)誤，不符合TRIPs的要求。這也導(dǎo)致了實(shí)體結(jié)果的偏差。

第一個(gè)偏差是適用法律的偏差。若按照一審法院確定的案由，本案為著作權(quán)許可使用合同糾紛，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十九條和第四十一條規(guī)定應(yīng)適用中國(guó)法。若按照二審法院確定的案由，本案為發(fā)表權(quán)等著作權(quán)侵權(quán)糾紛，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定應(yīng)適用中國(guó)法或法國(guó)法。一審法院的法律適用是錯(cuò)誤的，二審法院是正確的，具體理由如下：

本案中原告與殷曉波之間雖然有一份以杜天榮照片底片為對(duì)象的協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容并未涉及涉案攝影展中照片使用問(wèn)題，且原告與其他被告之間無(wú)協(xié)議，因此本案宜定性為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

由于當(dāng)事人之一為法國(guó)國(guó)籍，因此人民法院首先應(yīng)根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條確定適用的法律。在該糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人并未達(dá)成任何選擇適用法院地法律的協(xié)議，因此，本案應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。

本案中，具有涉外因素的被請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利為，依法由杜蘋(píng)保護(hù)的杜天榮攝影作品中的署名權(quán)，以及杜蘋(píng)所繼承的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)。杜天榮為中國(guó)國(guó)籍，其涉案作品均在中國(guó)完成，因此著作權(quán)的保護(hù)地應(yīng)為中國(guó)。杜天榮死后，杜蘋(píng)對(duì)上述署名權(quán)的保護(hù)職權(quán)、所繼承的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)都是根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所享有的，因此，杜蘋(píng)雖為法國(guó)人，但被其請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的國(guó)家可以為中國(guó)。同時(shí)，由于中國(guó)與法國(guó)都是《伯爾尼公約》成員國(guó)，所以法國(guó)也因?qū)Χ盘O(píng)的上述權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而成為被請(qǐng)求保護(hù)地。本案人民法院可以適用中國(guó)法律，也可以適用法國(guó)法律。考慮到審理的科學(xué)、便利，人民法院選擇適用中國(guó)法律更為合適。

不對(duì)法律適用問(wèn)題分析說(shuō)理在本案中造成的第二個(gè)偏差是，根據(jù)所適用的法律規(guī)定的不同，適用法國(guó)法與適用中國(guó)法而得出的判決結(jié)果可能不同。具體體現(xiàn)在：

第一，根據(jù)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》(法律部分)第L.121-2條規(guī)定，“作者死亡后，其遺著的發(fā)表權(quán)由作者指定的一個(gè)或數(shù)個(gè)遺囑執(zhí)行人終身行使。若沒(méi)有遺囑執(zhí)行人或遺囑執(zhí)行人死亡后，在作者無(wú)相反意愿的情況下，該權(quán)利依此由下列個(gè)人行使：子女、未受分居終局裁定或未再婚的配偶、子女以外的全部或部分接受遺產(chǎn)的繼承人、總體受遺贈(zèng)人或全部未來(lái)財(cái)產(chǎn)受贈(zèng)人?！?〔12〕《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組譯.十二國(guó)著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.67.74.本案中杜天榮并無(wú)遺囑，依據(jù)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，子女是行使其發(fā)表權(quán)的第一順位的人。由于有第一順位的子女存在，因此杜天榮的配偶趙鏡波就無(wú)權(quán)行使發(fā)表權(quán)。這一點(diǎn)與中國(guó)著作權(quán)法是不同的。第二，根據(jù)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.123-1條規(guī)定：“作者死亡后，該權(quán)利(即對(duì)其作品的獨(dú)占使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán))由其繼受人在當(dāng)年及其后七十年內(nèi)享有?！薄?2〕本案中，一審被告使用了杜天榮的作品共計(jì)97幅，其中87幅仍在作者死后五十年的保護(hù)期限內(nèi)，但若將保護(hù)期限延長(zhǎng)至作者死后七十年，那么最終確認(rèn)的涉外作品數(shù)量還會(huì)增加，一審原告可能獲得更多的賠償金。

可見(jiàn)，本案的被請(qǐng)求保護(hù)地不止一個(gè)，被請(qǐng)求保護(hù)地的確定對(duì)判決結(jié)果有直接的明顯的影響。然而，我國(guó)法律對(duì)一案中存在多個(gè)被請(qǐng)求保護(hù)地時(shí)該如何確定的問(wèn)題卻無(wú)法律依據(jù)。這也導(dǎo)致了上述偏差的出現(xiàn)。在法律缺位的情況下，若人民法院能按照TRIPs關(guān)于透明度的要求，對(duì)法律適用問(wèn)題就行充分的分析說(shuō)理，也能降低上述偏差出現(xiàn)的幾率。

三、“被請(qǐng)求保護(hù)地”原則的弊端與建議

雖說(shuō)大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)可涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用“被請(qǐng)求保護(hù)地法”，但并不意味著該理論就是最科學(xué)的。

第一，從連接點(diǎn)的角度來(lái)看，由于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利來(lái)源國(guó)、法院地國(guó)、侵權(quán)行為地國(guó)不一定是同一國(guó)家，因此可能出現(xiàn)適用的法律是與案件沒(méi)有密切聯(lián)系的國(guó)家法律，徒增法院負(fù)擔(dān)。在具有“自動(dòng)保護(hù)”性質(zhì)的著作權(quán)糾紛中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得還不夠明顯，最多是出現(xiàn)不同國(guó)家著作權(quán)受保護(hù)程度有差別的現(xiàn)象。但在專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)案件中，就可能出現(xiàn)法院要求涉案的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)在與案件無(wú)關(guān)的國(guó)家登記注冊(cè)，從而判定其法律效力，這種做法實(shí)屬不當(dāng)。

第二，被請(qǐng)求保護(hù)地可能不止一個(gè)，其最終的確定也可能直接改變案件審理結(jié)果。但對(duì)此，我國(guó)法律尚為空白。這個(gè)問(wèn)題急需完善，以避免法官自由裁量權(quán)的濫用。

綜上，筆者建議審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，若被請(qǐng)求保護(hù)地有多個(gè)，則應(yīng)考慮侵權(quán)行為地選擇與案件有最密切聯(lián)系地國(guó)法律，盡量減小因經(jīng)濟(jì)水平等差異造成的不同國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度的差別，同時(shí)兼顧在一定程度上節(jié)約司法資源。

On the Determination of the Place where Protection is Claims in Foreign-Related Intellectual Property Case

SUN Yan-yan

(NankaiUniversityBinhaiCollege,Tianjin300270,China)

“The Laws at The Locality where Claimed Protection” and “the laws at the locality of the court”in the article 50 of“The People’s Republic of China Foreign-related Civil Relations Law Applicable Law” are totally different generations. Through two cases, we can find that when many Chinese courts hear intellectual property cases concerning foreign affairs, there were no serious analysis or full reasoning on the conflict rules and application of law, and they are blind to some important problems in private international law, which will cause the wrong entity judgement. Such wrong judgement exsits in the intermediate people’s court and higher people’s court. The lack of judicial interpretation on “the locality where claimed protection”is the one of the primary cause. Moreover, according to the current laws, the judges don’t know how to deal with the state of more than two localities where claimed protection exsiting at the same time.

the people’s republic of China foreign-related civil relations law applicable law; the locality where claimed protection; intellectual property

2015-03-16

本文系2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“中國(guó)國(guó)際私法實(shí)證研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10YJA820082，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：南開(kāi)大學(xué)秦瑞亭)和天津市科技計(jì)劃項(xiàng)目“我市產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟的激勵(lì)機(jī)制和政策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14ZLZLZF00006，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：王斌)的階段性成果。

孫妍妍，女，南開(kāi)大學(xué)濱海學(xué)院講師，愛(ài)丁堡大學(xué)法學(xué)碩士，主要研究方向：涉外民商法。

DF971

A

1672-769X(2015)04-0100-05