桑 瑜

一個國家應怎樣調整其經濟結構，目前學界的主流看法是要順應“配第—克拉克定理”，逐步降低第一產業(yè)的比重，提升第二產業(yè)的比重，大力發(fā)展第三產業(yè)。而本文的研究將證明:“配第—克拉克定理”只是特定發(fā)展階段的規(guī)律，真正決定結構演進的普適性規(guī)則是“斯密—李嘉圖定理”。同時本文認為，產業(yè)結構調整的主體是企業(yè)而非政府，但在結構調整的過程中政府也要發(fā)揮好應有的作用。

一、配第—克拉克定理:結構演進的階段性規(guī)律

既然調結構繞不開“配第—克拉克定理”，那么能否用這一定理來指導某個國家 (地區(qū))調結構，首要的問題就是明確該定理的約束條件，否則無視約束條件，在實踐層面就難以作出正確的判斷。而該定理的約束條件是什么呢?要回答這個問題，不妨先回顧“配第—克拉克定理”在學界是如何提煉出來的。

從源頭上講，“配第—克拉克定理”來自于英國古典經濟學家威廉·配第 (William Petty)的《政治算術》，①威廉·配第:《政治算術》，馬妍譯，北京:中國社會科學出版社，2010年。而真正對其歸納并加以驗證的是克拉克。1940年，克拉克 (John Bates Clark)出版了《經濟進步的條件》一書，他以配第的研究為基礎，對40多個國家和地區(qū)不同時期三次產業(yè)的勞動投入產出資料進行了整理和歸納，總結出隨著經濟發(fā)展和人均國民收入水平的提高，勞動力首先由第一產業(yè)向第二產業(yè)轉移，然后再向第三產業(yè)轉移的演進趨勢。②Colin Clark，The Conditions of Economic Progress，London:Macmillan ＆ Co．Ltd，1940．之后，西蒙·庫茲涅茨 (Simon Kuznets)、富拉斯蒂埃 (Fourastie)和埃·索維 (A．Sauvy)等都對產業(yè)結構變動進行了類似的研究，③庫茲涅茨:《國民收入及其構成》，北京:商務印書館，1985年。從不同角度對這一趨勢給予了驗證。

由此可見，“配第—克拉克定理”是根據經驗事實歸納出來的規(guī)律，因此從科學的角度講，它其實并不是定理，而是“定律”。眾所周知，定理是在一定假設條件下通過邏輯推理得出的理論命題，如勾股定理、科斯定理;而定律則不同，它描述的是特定時空條件下的經驗規(guī)律，如牛頓力學定律、開普勒定律。概言之，定理是一個“假言判斷”，雖然有約束條件，但不受時空約束;而定律要成立，就一定要受特定時空條件的約束。具體到“配第—克拉克定理”，既然是定律，那么它與其他定律一樣，也要受時空約束。可如何理解該定理的時空約束條件呢?本文認為，從時間維度看，此“定理”只存在于工業(yè)化初期到中期階段，可稱之為“發(fā)展階段約束”;而從空間維度看，該“定理”的適用范圍要由分工范圍決定，簡稱為“分工范圍約束”。之所以得出這樣的結論，是基于以下兩個方面的分析:

(一)發(fā)展階段約束

眾所周知，配第—克拉克定理描述了勞動力和產值從農業(yè)向工業(yè)再向服務業(yè)漸次轉移的規(guī)律，可事實表明，這一規(guī)律并非人類社會的通則，而只存在于某個特定的發(fā)展階段，至少工業(yè)革命之前這一“規(guī)律”就不存在。在18世紀以前的農耕社會，家庭是基本的生產單位，分工十分簡單且只存在于家庭內部，男耕女織，自給自足。這樣在長達幾千年的農業(yè)社會中沒有產業(yè)分工，當然也就不會出現(xiàn)“配第—克拉克定理”所揭示的趨勢。

從18世紀60年代起，農業(yè)社會逐步向工業(yè)社會轉型。1767年工業(yè)革命首先從英國發(fā)端，然后向整個歐洲大陸和北美地區(qū)蔓延。在工業(yè)化初期，機器生產代替手工勞動，制造業(yè)取代農業(yè)成為經濟發(fā)展的主要動力，工業(yè)在國民經濟中的比重不斷上升。與此同時，工業(yè)的發(fā)展帶動了交通運輸、通訊和商業(yè)貿易的發(fā)展，服務業(yè)開始興起，但服務業(yè)產值所占的比例較小。到19世紀中期，英國率先完成工業(yè)化;20世紀40年代，英、法、德、美等老牌工業(yè)國紛紛開始經歷第二次工業(yè)革命，逐步進入工業(yè)化中期。這之后隨著專業(yè)分工和生產方式的復雜化，工業(yè)部門對服務業(yè)的中間需求不斷增加，直接促進了一些生產型服務業(yè)和消費型服務業(yè)發(fā)展。由此可見，從工業(yè)化起步到中期，產業(yè)結構演進的確符合“配第—克拉克定理”。

然而到了工業(yè)化后期，此定理就不能成立了。目前所觀察到的事實是，歐美國家正在向制造業(yè)回歸。以英國為例，21世紀初服務業(yè)在英國國民生產總值中的比例已占到70%，制造業(yè)僅占10%，①黃培昭:《英國制造業(yè)不再邊緣化》，《人民日報》2014年1月8日?？删驮诖藭r英國出現(xiàn)了產業(yè)空心化的困擾，于是開始大幅度壓縮第三產業(yè)，強勢回歸制造業(yè)，并將已轉移到其他國家的工廠和生產線搬回國內，據英國制造商協(xié)會公布的數(shù)據，約有1/7的英國生產商已將生產業(yè)務遷回本土。無獨有偶，作為工業(yè)化頭號強國，美國在進入21世紀以后服務業(yè)產值已占到GDP的80%，②Norman Sorensen(美國服務業(yè)聯(lián)盟主席): 《2004年在第一屆中國國際服務業(yè)大會上的演講》，http:∥www．sina．com．cn(新浪科技)，2004年7月1日。但在2009年底，奧巴馬也提出“制造業(yè)回歸”計劃，聲稱不能過度依賴金融業(yè)和服務業(yè)，而鼓勵發(fā)展傳統(tǒng)制造業(yè)，使制造業(yè)重新回歸經濟主體。

其實從理論邏輯看，“配第—克拉克定理”也不是永恒的規(guī)律。配第當初之所以提出產業(yè)依次演進的思想，是因為他當時發(fā)現(xiàn)工業(yè)的收益率高于農業(yè)、商業(yè)的收益率高于工業(yè)。但這并非一成不變的鐵律，隨著時代變化會有所改變。根據經濟學供求原理，一個產業(yè)收益率的高低與該產業(yè)的性質無關，而是與它所提供產品的稀缺程度有關。例如在工業(yè)化初期，人們溫飽解決之后，對農產品需求下降而對工業(yè)品需求增加，工業(yè)品變得相對稀缺，因此工業(yè)收益率高于農業(yè)。到了工業(yè)化中期，工業(yè)品也基本滿足，人們越來越重視對文化、教育、娛樂等的追求，服務品相對稀缺，于是服務業(yè)收益率又高于工業(yè)。但服務品總有飽和的時候，一旦“服務品”不再稀缺，收益率也就不一定高于別的產業(yè)了。

(二)分工范圍約束

產業(yè)結構演進與分工息息相關，如果沒有分工，新產業(yè)不出現(xiàn)，自然不存在結構演進問題。不僅如此，分工的范圍也決定了“配第—克拉克定律”的適用范圍，換句話說，分工在多大的范圍內進行，該定律就適用于多大的范圍。

在工業(yè)化初期到中期，如果分工范圍只局限于某個地區(qū)，那么配第—克拉克定律就適用于這一地區(qū)。而一旦分工范圍擴大，如地區(qū)內的分工擴展到地區(qū)間分工，配第—克拉克定律就不再適用于某地區(qū)，而只適用于整個國家。以英國為例，在19世紀中期，雖然世界各國的經濟聯(lián)系還不夠緊密，但英國的不同地區(qū)間已形成了產業(yè)分工。從整個英國看，農業(yè)和工業(yè)占國民生產總值的比重分別從32%和23%變?yōu)?2%和34%，③齊世榮:《精粹世界史——推動世界歷史進程的工業(yè)革命》，北京:中國青年出版社，1999年。其結構演進趨勢符合“配第—克拉克定理”，但地區(qū)的結構卻各不相同。如倫敦主要以商業(yè)和金融服務為主;曼徹斯特則以發(fā)展棉紡織業(yè)為主;而在西南半島的德文郡則重點發(fā)展農業(yè)。

同樣的道理，當分工范圍擴大到全球，即國家與國家之間存在廣泛的國際分工時，配第—克拉克定理也就不再適應于某個國家，而是反映了全球產業(yè)變化的整體趨勢。20世紀50年代以后，世界貿易空前繁榮，全球經濟一體化，國際分工的廣度和深度得到了前所未有的發(fā)展。從世界范圍看，發(fā)達國家已向工業(yè)化中后期邁進，發(fā)展中國家的工業(yè)化進程也正如火如荼。在這樣的大背景下，世界上不同的國家卻呈現(xiàn)出不同的產業(yè)分工格局。比如美國以發(fā)展計算機、互聯(lián)網等高科技產業(yè)為主導;英國重點發(fā)展銀行、保險、信托、證券等金融類服務業(yè);德國主要發(fā)展汽車、大型機械等制造業(yè);日本重點生產終端消費品。

二、斯密—李嘉圖定理:結構演進的普適性規(guī)則

很顯然，“配第—克拉克定理”反映的是特定發(fā)展階段的規(guī)律，那么一個國家的結構演進是否存在普適性的規(guī)則?對此筆者認為可以從分工的角度來研究。實踐表明，一個國家的結構演進與它的主導產業(yè)定位有關;而主導產業(yè)定位，則是一個國家在參與國際分工時所作的權衡。這樣看，分工的基本原則其實也就是結構演進的普適性規(guī)則。

關于分工，英國經濟學家亞當·斯密 (Adam Smith)提出的原則是立足絕對優(yōu)勢①亞當·斯密:《國富論》，郭大力、王亞南譯，上海:上海三聯(lián)書店出版，2009年。(與別人比人無我有、人有我強的優(yōu)勢);而李嘉圖 (David Ricardo)進一步將絕對優(yōu)勢拓展為比較優(yōu)勢②李嘉圖:《政治經濟學及賦稅原理》，周潔譯，北京:華夏出版社，2005年。(自己跟自己比的相對優(yōu)勢)。后來又有學者對分工理論進行了闡釋，瑞典經濟學家赫克歇爾 (Heckscher)和俄林 (Ohlin)共同提出赫俄模型;③伯特爾·俄林:《區(qū)級貿易與國際貿易》，逯宇鐸譯，北京:華夏出版社，2013年。1990年，美國經濟學家波特 (Porter)又提出了所謂“鉆石模型”。④邁克爾·波特:《國家競爭優(yōu)勢》，李明軒、邱如美譯，北京:中信出版社，2007年。但無論“赫俄模型”還是“鉆石模型”，都沒有從根本上突破斯密和李嘉圖，不過是從不同角度對絕對優(yōu)勢和比較優(yōu)勢進行了闡釋。

筆者認為，斯密與李嘉圖雖然未將其分工理論作為定理提出，但其實卻是一個定理。只要將此理論的約束條件加以明確，就完全可以當作定理來用。綜合斯密與李嘉圖的思想，可以將該定理表述為:“假如商品 (服務)貿易的交易成本為零，一個國家 (地區(qū))按自己的絕對優(yōu)勢或比較優(yōu)勢參與分工，其結果不僅對這個國家 (地區(qū))有利，而且可以增進社會整體福利?！睂Υ艘部煞Q為“斯密—李嘉圖定理”。

將“斯密—李嘉圖定理”作為一個國家結構演進的普適性規(guī)則，有三點需要特別解釋:

(一)關于商品 (服務)貿易的交易成本為零的假設

這當然是一個極端的假設，指的是貿易要完全自由?，F(xiàn)實中此條件很難達到，也正是由于貿易并非完全自由，有的國家并不按自己的優(yōu)勢參與國際分工。一般而言，分工決定交換，沒有分工就沒有交換;但同時交換的半徑又決定了分工的范圍。在《國富論》中，斯密對地中海沿岸各國的分工進行了分析，他指出，埃及之所以“農業(yè)和制造業(yè)發(fā)達最早、改良最大”，“是因為埃及的地域正好分布在尼羅河兩岸，大大小小的支流為境內各大都市間、各村落間甚至村野各農家間，提供了便利的水上交通”。⑤亞當·斯密:《國富論》，郭大力、王亞南譯，上海:上海三聯(lián)書店出版，2009年。由于該地區(qū)進行貿易的交易成本 (如搜集信息與談判的費用)相對低，于是較早地形成了種植、飼養(yǎng)、冶金、制陶、紡織、造船等行業(yè)的分工。而在黑海和里海以北的地區(qū) (今西伯利亞一帶)，由于海洋多是不能通航的冰洋，交通不便，信息不通，那里進行商業(yè)貿易的交易成本相對高，所以這一地區(qū)的產業(yè)分工也進展十分緩慢。

以上斯密指出的是自然條件會影響貿易的交易成本，而到了信息發(fā)達的今天，貿易的交易成本則更多地會受“制度”的影響。比如當前我國不少地區(qū)產業(yè)結構趨同，原因就在地區(qū)封鎖導致交易成本過高，分工受到限制。商務部曾對22個省 (市)進行了調查，發(fā)現(xiàn)其中20個省 (市)都存在產品或服務遭受地區(qū)封鎖。①王小波:《地方封鎖“合法化”割裂市場，七部委聯(lián)手攻堅》，《經濟參考報》2004年6月23日。一些地方政府畫地為牢，通過征收雜稅冗費，或者制定特殊限制標準，為外地產品進入本地市場設置重重障礙，這樣地區(qū)間的產業(yè)分工無法實現(xiàn)，結果產業(yè)結構只能“大而全”“小而全”。以鋼鐵產業(yè)為例，從計劃經濟時代開始，我國西部地區(qū)幾乎每個省都建立了不同規(guī)模的鋼鐵企業(yè)，地區(qū)間盲目追求“你有我也有”，結果導致大量重復建設，資源嚴重浪費，如今鋼鐵業(yè)已成為我國產能過剩最嚴重的行業(yè)之一。

從世界經驗看，貿易的交易成本過高也將限制國家之間的分工。20世紀80年代之后，全球范圍內的貿易保護主義興起，一些發(fā)達國家面對國內就業(yè)壓力，想方設法制造貿易壁壘，通過實施行業(yè)技術標準、環(huán)保標準、勞工標準等一系列屏障，阻止發(fā)展中國家勞動密集型產品進入，從而使發(fā)展中國家原有的比較優(yōu)勢難以發(fā)揮。以我國為例，自加入WTO以后，我國成為全球最大的食品出口國之一，2011年我國與第二大食品出口國美國簽署了《食品安全現(xiàn)代化法案》，韓國、日本、歐盟等國家和地區(qū)也修訂了若干食品及農產品新技術標準，由于這些繁雜嚴格的技術性貿易壁壘，我國的食品出口從此受到巨大阻力。據商務部調查顯示，我國有90%的農業(yè)及食品出口企業(yè)受到國外技術性貿易壁壘影響，每年損失約90億美元。②張周來:《我國9成農產品出口企業(yè)受技術性貿易壁壘影響》，新華網，2005年9月18日，http:∥www．xinhuanet．com，2015年3月5日。

(二)當一個國家處于工業(yè)化中期之前，而分工已經全球化，其產業(yè)如何定位?

在工業(yè)化中期之前，一國的分工主要限于國內，但只要按優(yōu)勢決定產業(yè)定位，其結構演進會符合配第—克拉克定律。如19世紀末20世紀初的美國，國內各地區(qū)依據資源優(yōu)勢形成了產業(yè)分工，在芝加哥以西、華盛頓到波士頓以東的區(qū)域內，紡織、化工機械等制造業(yè)比較集中;西部達拉斯、波特蘭等地區(qū)重點發(fā)展以鐵路為主的交通運輸業(yè)，而在得克薩斯與達科他一帶則主要生產小麥、玉米等農產品。如果從整個國家來看，美國正在經歷工業(yè)比重逐步超過農業(yè)、重工業(yè)比重逐步超過輕工業(yè)的產業(yè)升級過程，到1890年，美國工業(yè)產值的比重達到80%，③何平均:《國外“三化”同步發(fā)展的道路設計、典型經驗及借鑒——以美、日、韓為例》，《當代經濟管理》2012年第2期。完成了工業(yè)化轉型。

而在分工全球化后，一個國家即便處在工業(yè)化中期之前，也要按斯密—李嘉圖定理選擇產業(yè)定位。從世界范圍看，一些新興工業(yè)化國家的崛起就是很好的佐證，比如韓國。20世紀60年代，廣泛的國際分工與國際貿易越來越普遍，可韓國的工業(yè)化才剛剛起步，它充分利用廉價勞動力優(yōu)勢和發(fā)達國家產業(yè)轉移的時機，發(fā)展服裝、工業(yè)制成品等勞動密集型產業(yè)，成功打入國際市場;進入70年代，當國內工業(yè)化具備一定基礎后，韓國又側重發(fā)展重化工業(yè)，將鋼鐵、石油化工、有色金屬、電子機械等作為主導產業(yè)，大規(guī)模制造并出口資本和技術密集型產品，由此創(chuàng)造了“漢江奇跡”，躋身于“亞洲四小龍”之列。

反過來，如果分工已全球化，一個國家若不按“斯密—李嘉圖定理”選擇產業(yè)定位，經濟發(fā)展必是作繭自縛。這方面典型的例子是巴西。近一百多年來，巴西經歷了先工業(yè)化崛起、后步入經濟衰退的大起大落過程，至今仍舊還是一個“新興工業(yè)國”。其實巴西資源優(yōu)勢突出，擁有世界上最大的可耕地儲備和先進的農業(yè)科技，水系眾多，水能資源居世界前列，石油儲量豐富，在全世界排名第15，因此巴西在70年代也曾創(chuàng)造過聞名于世的“巴西奇跡”。但由于后來經濟發(fā)展嚴重脫離國情，8億公頃耕地的利用率僅為7．5%，④周志偉:《巴西“大國地位”的內部因素分析》，《拉丁美洲研究》2005年第4期。各種能源資源的開發(fā)利用有限，巴西沒能在國際市場建立起自己獨立的分工體系，反而過分依賴國際金融資本，大規(guī)模負債，試圖搞超越式發(fā)展，結果長久陷入發(fā)展低谷。

(三)當一個國家處在工業(yè)化后期，而分工沒有全球化，其產業(yè)如何定位?

分工的限制源于貿易的不自由。由于各國經濟發(fā)展不平衡，加之存在社會制度、經濟體制和文化觀念等方面的差異，導致貿易的交易成本較高。但盡管如此，貿易自由化卻是不可阻擋的趨勢。從國際貿易實踐看，貿易保護雖然從形式上限制了別國產品的進入，降低了國內市場競爭，但同時也帶來了一個副產品——走私，并且貿易保護的程度越高，走私就越猖獗。走私是違法犯罪，可走私者為何要鋌而走險且屢禁不止呢?表面看是利益誘惑，而源頭卻是因為有潛在的市場 (交換)需求。但由于高關稅抬高了貿易成本，貿易雙方為實現(xiàn)利益最大化，就只能通過走私來降低成本保證利潤。這一現(xiàn)象表明，貿易本身需要自由，只有貿易自由才能讓各國真正發(fā)揮比較優(yōu)勢，使各種生產要素在全球范圍內自由流動，實現(xiàn)資源最優(yōu)配置，最終提升各國人民的福利。

事實上，即便沒有分工全球化，當一個國家處于工業(yè)化后期，按絕對優(yōu)勢或比較優(yōu)勢分工也可以揚長避短，增強自己的國際競爭力。二戰(zhàn)后，許多發(fā)達工業(yè)國在國際分工體系中重新選擇產業(yè)定位，經濟得以長盛不衰。比如芬蘭，始終依據自身優(yōu)勢定位主導產業(yè)。20世紀60年代，芬蘭立足于島國特殊的地理環(huán)境，認識到經濟發(fā)展及產品出口要依賴海運，于是優(yōu)先選擇發(fā)展現(xiàn)代造船業(yè)及先進裝備制造業(yè);80年代前后，全球進入信息技術革命時代，芬蘭在雄厚的工業(yè)基礎上搶占先機，以電子工業(yè)為重點，加快發(fā)展現(xiàn)代電信產業(yè);到90年代，芬蘭的高科技產業(yè)發(fā)展迅猛，其主導產業(yè)轉向電子通訊、辦公自動化設備和科學儀表等，由此掌控了信息和通訊行業(yè)最尖端的技術市場。進入21世紀后，芬蘭又把新能源和節(jié)能環(huán)保這兩個戰(zhàn)略性新興產業(yè)確定為主導產業(yè)，鼓勵開發(fā)和利用核能、風能、太陽能、生物氣體等新能源，繼續(xù)引領世界經濟。相反的例證是冰島，冰島擁有得天獨厚的海洋資源，漁業(yè)一直是主導產業(yè)，但冰島政府認為從金融業(yè)中可以快速獲取巨額財富，于是不惜成本在國內發(fā)展金融業(yè)，一時間各種銀行、信托、保險等金融機構興起，冰島海外借貸業(yè)務急劇增加。2008年受全球金融危機的影響，冰島不僅金融業(yè)坍塌，國民經濟也幾乎全線崩潰。

綜上所述表明，“斯密—李嘉圖定理”并不受時空條件約束，一個國家無論處于何種發(fā)展階段，只要“貿易自由”(即交易成本夠低)，那么都應按此定理參與國際分工。正是從這個意義而言，“斯密—李嘉圖定理”可以成為一個國家結構演進的普適性規(guī)則。

三、市場-政府共治:結構演進的調節(jié)方式

既然“斯密—李嘉圖定理”可以作為結構演進的普適性規(guī)則，接下來的問題就是，一個國家如何根據此定理來選擇自己的主導產業(yè)?或者更確切地說，究竟是由誰來決定產業(yè)定位，用何種方式(計劃與市場)來調節(jié)結構演進的方向?

近三十年來，國內學界對上述問題一直存在爭論，概括起來有兩種相互對立的觀點。一種觀點認為，政府才是調整結構的主體，理由是只有政府才能通過實施產業(yè)政策引導產業(yè)升級與結構演進;而另一種觀點則相反，認為經濟活動的主體是企業(yè)不是政府，所以調結構的主體只能是企業(yè)而不能是政府。對此本文認為，選擇誰作為調結構的主體，不能僅從調節(jié)手段看，關鍵是要從調節(jié)效果看。換句話說，結構調整由誰主導不重要，重要的是調整的效果如何。若從效果看，無論誰作為調結構的主體，都必須符合三個前提:第一，能準確預知未來怎樣的結構是合理的結構;第二，要高度關注市場并了解市場;第三，調節(jié)手段要有效。①王東京:《誰是中國調結構的主體》，《學習時報》2012年10月8日。

對于第一個前提，由于市場瞬息萬變，而政府并非先知先覺，不可能提前知道未來什么樣的結構是合理的結構;企業(yè)家呢，當然也與政府一樣無法預知未來，事實上結構是否合理只有市場知道。既然市場知道，那么再來看第二個前提，即誰更關注市場。企業(yè)家與政府官員兩相比較，顯然是前者更關注市場。因為兩者的風險約束不同，一個項目投資成敗與否，對政府官員無關痛癢，而企業(yè)家是拿自己的錢投資，要自負盈虧。至于第三個前提，市場手段與行政手段誰更有效，的確不好一概而論，行政調節(jié)見效快，但卻容易一刀切，而市場調節(jié)雖非一刀切，但見效慢;并且在不同的領域，比如公共品領域和一般競爭性領域，兩種調節(jié)手段各有千秋。

綜合起來看，上面三個前提對政府來講至少有兩個不成立，因此調結構的主體更宜是企業(yè)。如果由企業(yè)作為結構調整的主體，那么在調節(jié)方式上，就應以市場調節(jié)為主，即讓市場在資源配置中發(fā)揮決定作用。具體而言，市場調節(jié)的決定作用主要包含兩層含義:

第一，市場決定價格，讓價格反映結構變動趨勢。眾所周知，價格是市場的風向標，傳遞生產與消費兩頭的信號。當某種商品漲價，一定是該商品供不應求，反之則是供過于求。而產業(yè)結構最終要決定于商品的比價，商品比價是否合理，關鍵又在價格是否反映供求?？梢娭灰獌r格能真實反映供求，商品比價就會趨于合理，結構自然也就趨于合理。那問題在于，價格如何才能真實反映供求呢?其實很簡單，價格若要真實反映供求只需一條，即價格由市場定。可現(xiàn)實中，價格并不能完全真實地反映供求。比如當前我國某些商品還存在價格管制，特別是對某些農產品與能源產品的價格，政府至今也沒放手，有些甚至還是直接定價。如此一來，價格被管制，市場信號就不可能真實地反映供求。而如果市場信號扭曲，反映出的市場結構就會偏離正常的軌道。這樣看來，調結構的關鍵就是讓價格回歸市場原位。

第二，由價格引導資源配置。在市場經濟條件下，價格既反映市場供求，又能調節(jié)市場供求。當某種商品的價格上升，必然會刺激供給、抑制需求，價格下降則會刺激需求、抑制供給。而價格引導資源配置的過程，實際上就是結構調整的過程。舉例來說，比如近期建材價格上漲，這表明消費者對建材的需求增加而供應短缺。在價格指引下，一方面建材生產企業(yè)會擴大生產，增加產量，同時也會吸引新的資金投資到建材行業(yè)。相反，如果建材價格下跌則表明生產過剩，供大于求，于是建材企業(yè)就會壓縮產量，如果利潤太低有的企業(yè)可能退出，轉而生產其他有利可圖的商品。由此可見，企業(yè)家雖然未必清楚市場結構應該如何調，但在激烈的市場競爭中，他能根據供求變化迅速做出反應。正是通過企業(yè)的這種分散決策、自主經營和優(yōu)勝劣汰，客觀上就會推動生產資源按照供求規(guī)律，自動配置到市場最需要的產品生產和消費上。推而廣之，如果企業(yè)都能按市場價格的指引去投資生產，所形成的結構必然就是好的結構，因為這樣的結構順應了市場需求，生產資源實現(xiàn)了優(yōu)化配置。

應該注意的是，讓企業(yè)作為主體通過市場調結構，并不是要排斥政府的作用，相反，應該更好地發(fā)揮政府的作用。因為在一些特殊的領域，市場機制是失靈的，需要政府這支“看得見的手”主動進行調控。比如在國家安全領域、自然壟斷領域以及水電氣、公共交通、基本醫(yī)療、社會保障等公共產品和公共服務領域，價格無法由市場形成，就必須通過由政府定價來配置資源。

另一方面，要破除不利于市場發(fā)揮作用的體制機制也需要政府的推動。不可否認，當前政府不必要的干預時有發(fā)生，為保證更好地發(fā)揮市場作用，政府需要建立健全相應的體制機制。比如政府要完善產權保護制度。產權清晰是市場交易的基本前提，沒有清晰的產權，就不會出現(xiàn)交換關系和供求關系，也就無所謂市場機制，因此政府有必要進一步保護好國家、企業(yè)和個人擁有的財產。同時政府還要建立更加公平合理的市場規(guī)則，清除市場壁壘。比如要實行統(tǒng)一的市場準入制度，加強負面清單管理，確保各類市場主體可依法平等進入清單之外的領域;同時，要加強市場監(jiān)管，清理和廢除妨礙全國統(tǒng)一市場形成、不利于公平競爭的各種規(guī)定和政策，破除地方保護主義，打擊行業(yè)壟斷和不正當競爭行為?？傊Y構調整需要市場與政府共治，雙管齊下，各司其職，這樣才能使經濟保持活力，結構趨于合理。