周 琳

厘金與牙行是中國經(jīng)濟史上頗具重要性的機制，②本文所涉及的“牙行”，若非特別說明，均為領(lǐng)取牙帖的官立牙行，又稱為“官牙”。前人的研究證明，自中唐市制解體以后，各級官府便嘗試著將民間牙行轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮傺馈?，予以相?yīng)的法律規(guī)范。明清時期，“官牙制”最終被列入律例體系中，成為管理市場的全國性法律規(guī)范。參見邱澎生:《由市廛律例演變看政府對市場的法律規(guī)范》，《當(dāng)法律遇上經(jīng)濟:明清中國的商業(yè)法律》，臺北:五南圖書出版公司，第20-26頁。在《大清律》 “市廛”章中，第一條即針對“私充牙行埠頭”的行為。律文為:“凡城市鄉(xiāng)村諸色牙行，及船 (之)埠頭，并選有抵業(yè)人戶充當(dāng)，官給印信文簿，附寫 (逐月所至)客商船戶住貫姓名、路引字號、物貨數(shù)目，每月赴官查照。(其來歷引貨若不由官選)，私充者，杖六十，所得牙錢入官。”參見田濤、鄭秦點校:《大清律例》，北京:法律出版社，1999年，第267頁。在清代各地市場上，仍有未領(lǐng)牙帖的“私牙”。但因本文所關(guān)注的厘金征收問題，涉及的大多是官立牙行，所以若不做特別說明，本文所指“牙行”即是官立牙行。本文將從以下兩個視角展開對這兩種機制的研究。第一，本文旨在探討厘金制度對特定商人群體的意義。就目前已有的研究成果而言，厘金大體上是聲名狼藉的。③過去一個多世紀中外學(xué)界對于厘金制度的研究成果，參見陳鋒:《20世紀的晚清財政史研究》，《近代史研究》2004年第1期;廖聲豐、胡曉紅:《近年來厘金制度研究綜述》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。在不同時期的代表性作品中，研究者大多痛陳厘金制度的弊害。如1917年問世的關(guān)于厘金最早的研究專著中，稱厘金是“病民病國最大之弊政”，參見王振先:《中國厘金問題》，上海:商務(wù)印書館，1925年，第115頁;羅玉東嚴謹客觀地考證厘金制度的脈絡(luò)，但仍指出厘金具有“侵蝕稅收”“私索商民”的弊端，參見羅玉東:《中國厘金史》上冊，《中央研究院社會科學(xué)研究所叢刊》第6種，1936年，第125-131頁;何烈認為“當(dāng)軍務(wù)減少的時候，厘金卻轉(zhuǎn)而害多利少，寖至變成了腐蝕滿清財政的一種惡稅”，參見何烈:《清咸、同時期的財政》，臺北:國立編譯館中華叢書編審委員會，1981年，第379頁;鄭備軍認為厘金是“社會經(jīng)濟的禍害”，參見鄭備軍:《中國近代厘金制度研究》，北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2004年，第234頁。然而前人對厘金制度的研究，多利用中央或省級行政機構(gòu)的文書檔案、地方志或高級官員的文集、奏議，探討厘金制度的設(shè)計、征收數(shù)額等問題。這樣的研究展現(xiàn)了厘金制度的宏觀樣貌，卻難以反映基層官員、商民對厘金制度的切身感受。另外，宏觀的研究往往將“商人”刻畫成一個與征厘機構(gòu)相對立的抽象群體。然而事實上，厘金制度下的“商人”同樣有著各自不同的角色與立場。本文就是依靠縣級訴訟檔案，①本文史料主要來自清代《巴縣檔案》?！栋涂h檔案》是現(xiàn)存案卷數(shù)最多的清代縣級衙門檔案，其史料價值參見賴惠敏:《清代巴縣縣署檔案:乾隆朝 (1736—1795)司法類》，(臺北)《近代中國史研究通訊》第28期，1999年9月;劉君:《中國縣級地方歷史檔案之最——清代四川巴縣檔案概覽》， 《檔案》2000年第3期;Yasuhiko Karasawa，Bradley W．Reed and Mathew Sommer，“Qing County Archives in Sichuan:An Update from the Field，”Late Imperial China，Vol．26，No．2，December 2005，pp．114-128;邱澎生:《十八世紀巴縣檔案:一件商業(yè)訴訟中的證據(jù)與權(quán)力問題》，劉錚云主編:《明清檔案文書》，臺北:臺灣政治大學(xué)人文中心，2012年，第421-491頁;吳佩林:《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，北京:中華書局，2013年，第5-7頁。觀察基層官員和民眾如何看待、應(yīng)對甚至主動利用厘金制度，進而反思制度研究的方法論。

第二，本文希望展現(xiàn)晚清重慶官立牙行攝取市場壟斷權(quán)的過程。有研究指出:乾隆至道光年間，重慶牙行在承辦官府“差務(wù)”的過程中，已經(jīng)顯現(xiàn)出壟斷市場的意圖和行為。②范金民:《把持與應(yīng)差:從巴縣訴訟檔案看清代重慶的商貿(mào)行為》，《歷史研究》2009年第3期;周琳:《“便商”抑或“害商”?——從中介貿(mào)易糾紛看乾隆至道光時期重慶的“官牙制”》，(臺灣)《新史學(xué)》，第24卷第1期，2013年3月，第59-105頁。對于清代重慶牙行承差的更多研究參見劉君:《清前期巴縣工商業(yè)者差役初探》，《歷史檔案》1991年第2期;山本進:《明時代的の商人と國家》，東京:研文出版社，2002年，第58-61頁;劉錚云:《官給私帖與牙行應(yīng)差——關(guān)于清代牙行的幾點觀察》，(臺灣)《故宮學(xué)術(shù)季刊》，第21卷第2期，2003年。那么在咸豐以后，情況又發(fā)生了何種變化呢?另外，此前的清代經(jīng)濟史研究曾經(jīng)關(guān)注過一些壟斷商人群體，如鹽商、票商、邊貿(mào)商、外貿(mào)行商等。但這些均為有組織的、實力雄厚的、經(jīng)營跨區(qū)甚至跨國貿(mào)易的商人集團，而本文將要論證的則是分散 (或僅有松散組織)的、實力平平的官立牙行如何在晚清重慶市場上竭力爭取貿(mào)易壟斷地位。這既不同于學(xué)界對于清代牙行的既有認識，③在過去的半個多世紀中，學(xué)界對于清代牙行的評價發(fā)生了很大的變化。上世紀50至80年代的相關(guān)研究，對牙行 (尤其是“官牙”)的總體評價是負面的。劉重日、左云鵬、吳奇衍、曼素恩 (Susan Mann)等學(xué)者均認為:清代創(chuàng)設(shè)的官立牙行體系，主要是為了替官府監(jiān)管市場或征收商稅，對商品貿(mào)易本身卻造成諸多危害。參見劉重日、左云鵬:《對“牙人”“牙行”的初步探討》，《文史哲》1957年第8期;吳奇衍:《清代前期牙行制試述》，中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室編:《清史論叢》第六輯，北京:中華書局，1985年，第26-52頁;Susan Mann，Local Merchants and the Chinese Bureaucracy，1750-1950，Stanford:Stanford University Press，1987，pp．40-43．80 年代后期，一些研究者開始承認牙人、牙行利弊兼有的屬性。參見陳忠平:《明清時期江南市鎮(zhèn)的牙人與牙行》，《中國經(jīng)濟史研究》1987年第2期;樊樹志:《明清江南市鎮(zhèn)的實態(tài)分析——以蘇州府嘉定縣為中心》，《學(xué)術(shù)研究》1988年第1期。而比較晚近的研究，則更傾向于強調(diào)牙行制度漸趨合理的制度結(jié)構(gòu)，及其改善商業(yè)運作制度環(huán)境的意義。邱澎生提出:“官牙制”的實施表明，“政府對市場的法律規(guī)范已由經(jīng)常性的‘干預(yù)’市場，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫x擇性的‘管制’市場”，也有助于“保持‘兩平交易’的市場秩序”。參見邱澎生:《由市廛律例演變看政府對市場的法律規(guī)范》，第38、43頁。胡鐵球也認為:“‘官牙制’的推行實際上暗含著對官營貿(mào)易體系架構(gòu)效果的否定，……揭開了商業(yè)大規(guī)模民營化的序幕。”參見胡鐵球:《“歇家牙行”經(jīng)營模式的形成與演變》，《歷史研究》2007年第3期。但總體來說，此前的研究者更關(guān)注牙行監(jiān)管市場、征調(diào)財貨的職能，很少將牙行視為一種壟斷力量。范金民的研究揭示出乾隆至道光時期重慶牙行的壟斷行為，但未涉及晚清的變化。參見范金民:《把持與應(yīng)差——從巴縣訴訟檔案看清代重慶的商貿(mào)行為》，《歷史研究》2009年第3期。也能為研究清代市場壟斷問題提供一個區(qū)域性的個案。

一、厘金抽收與官立牙行的新角色

清代的重慶，由官府倡辦的厘金征收開始于咸豐六年 (1856)。④傅衣凌指出，厘金制度并不是晚清官僚機構(gòu)的創(chuàng)舉，而是仿自由來已久的行會抽厘與“一文愿”的成員互助鳩資方式。參見傅衣凌:《清末厘金制起源新論》，《明清社會經(jīng)濟史論文集》，北京:人民出版社，1982年，第280頁。在《巴縣檔案》中，也記載了大量此類事例。當(dāng)時正值清軍與太平軍激戰(zhàn)之時，四川被定為“協(xié)濟省”，每年調(diào)撥協(xié)餉銀1，800，000余兩，⑤吳康零主編:《四川通史》，第六冊，成都:四川大學(xué)出版社，1994年，第15頁。自咸豐元年至咸豐四年底，共向廣西、湖南、湖北、貴州等省調(diào)撥餉銀3，324，000余兩。⑥吳昌穩(wěn):《從受協(xié)到承協(xié)——咸豐年間四川財政地位的轉(zhuǎn)換》，《歷史教學(xué)》2008年第16期。重慶及其周邊地區(qū)也處于擾攘動蕩之中，武裝反清事件連綿不息，⑦咸豐年間，對重慶及其周邊地區(qū)影響較大的武裝反清力量是貴州楊漋喜軍和云南李永和、藍朝鼎軍，具體情況參見民國《巴縣志》卷21《事紀下》，民國二十八年刻本。圍剿叛亂給重慶府和巴縣帶來沉重的財政壓力。在這樣的情況下，巴縣于咸豐六年抽收百貨厘金。⑧咸豐至光緒時期，重慶抽收的厘金種類較多，包括鹽厘、百貨厘、洋藥厘、船厘、肉厘、酒厘等，其中“百貨厘金”與本文所要探討的牙行關(guān)系最大。因此在本文中若不做特別說明，“厘金”即是指“百貨厘金”。從該年至宣統(tǒng)三年 (1911)，先后設(shè)置的抽收機構(gòu)如下表:

表1 咸豐六年至宣統(tǒng)三年重慶百貨厘金抽收詳情表

由表1可見，百貨厘金創(chuàng)辦后，重慶牙行承擔(dān)起征收厘金的職責(zé)。直到光緒三十一年 (1905)整飭厘務(wù)，重慶百貨厘金的重要組成部分——老厘，主要由牙行經(jīng)辦。

咸同光時期的老厘實征數(shù)額沒有明確的記載，只能根據(jù)零星線索做大致估算。咸豐八年籌辦川東積谷時，所定的抽分辦法是“于六厘之外另抽二厘”，“白花每包抽銀七分”。而川東道對商人的示諭中則提到:“查厘金局現(xiàn)有抽收章程，每貨銀一兩抽取六厘，茲擬于六厘之外另抽二厘，交積谷局采買，約每年可抽得一萬四五千金?！雹凇吨貞c府札飭巴縣抽取厘金以備采買積儲及巴縣示諭卷》。依此推算，若不計棉花厘金，籌辦積谷前重慶老厘每年的抽收數(shù)額約為銀42，000-45，000兩;籌辦積谷后，重慶老厘每年的抽收數(shù)額約為銀56，000-60，000兩。而棉花是重慶輸入貨品的大宗，若將這一部分厘金計算在內(nèi)，數(shù)額應(yīng)更為可觀。光緒元年，重慶商民在揭發(fā)保甲局紳的貪污行為時也提到:老厘局“每年收厘銀八九萬兩七八萬兩四五萬兩不等”，③《職員李永燾等控告回民金含章侵吞保甲團練經(jīng)費一案》，光緒元年至二年，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-31-01351，四川省檔案館藏。這個范圍與通過積谷厘金推算出來的數(shù)額基本吻合。所以即使按照最保守的估計，咸同時期重慶每年依賴牙行抽收的老厘銀也可至50，000兩。光緒中后期，由于商人避征和局員貪污，老厘收入銳減。據(jù)川東道的訪查，光緒十七年收數(shù)僅30，100余兩，光緒三十年十一個月收數(shù)僅為34，300余兩。④《渝城新老厘三卡原委積弊收數(shù)比較情形稟》，光緒三十年，《巴縣檔案抄件》，案卷號:光財三，厘金11，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。但即便如此，仍大致相當(dāng)于巴縣縣衙一年的財政開支。⑤據(jù)史玉華統(tǒng)計，巴縣縣衙一年的額定財政開支為銀3，895兩5錢，無經(jīng)費預(yù)算和報銷來源的財政開支難以逐年統(tǒng)計，但僅光緒二十八年即為銀22，777．34兩。據(jù)此估算，巴縣縣衙常年財政開支應(yīng)在銀30，000兩左右。參見史玉華:《清代州縣財政與基層社會——以巴縣為個案》，博士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)歷史系，2005年，第43-45、51-52頁。

上述事實意味著，咸豐至光緒時期，重慶官立牙行與官府之間通過代收厘金建立起一種新的合作關(guān)系。⑥在此之前，牙行與官府的關(guān)系主要靠承辦“差務(wù)”來維持，即牙行提供錢財、貨物和勞役，以保障地方官府的日常用度和處理公務(wù)之所需。那么這種合作關(guān)系建立后，牙行的行為方式以及重慶城的商業(yè)秩序究竟發(fā)生了何種變化?下文將詳細論述之。

二、變化之一——牙行的棘手任務(wù)

從筆者目前搜集的案卷來看，得到代收厘金的特許之后，牙行的經(jīng)營并未就此踏入坦途，反而變得愈加復(fù)雜難行。因為官府對厘金的需求是迫切且繁重的，但賴以抽厘的貨物卻并不會因官府的一紙政令而自動流入牙行。為了阻截和控制貨源，牙行使用的手段不斷升級，成本也越來越高。牙行稽查客貨的方式，大致可以概括為以下三個層次:

(一)第一層次:等待已入城貨物投行。即基本不干預(yù)貨物的運輸過程，待貨物入城后自行投入牙行，按貨值抽厘。對于設(shè)在城內(nèi)的牙行而言，這是最常規(guī)的一種方式。在咸豐、同治時期的案卷中，對于牙行征厘的記載大多如此，光緒時期仍時有所見:

咸豐九年重慶藥厘局告示:查渝城近年辦理百貨抽厘，亦系設(shè)有專局，其章程令各行店公舉殷實商人經(jīng)理，發(fā)給局票以為信守，由行報局，由局轉(zhuǎn)申，如有弊端，隨時懲究。

同治三年絲行戶訴狀:近因軍務(wù)浩繁，奉旨抽厘，飭行店等各領(lǐng)循環(huán)號簿，賣去貨銀，照數(shù)登記，納厘若干，按月呈繳。

光緒十三年絲行戶稟狀:所納厘金，落行店后即由售賣，即由行店報局，按月算繳。

光緒三十年麻行戶稟狀:先年凡客商販麻船抵渝岸，起運入行，照斤多寡報厘，如數(shù)赴局完厘，不得偷漏。

光緒十一年糖行戶稟狀:咸豐六年，前憲設(shè)局抽厘，資助軍餉，給發(fā)循環(huán)印簿，凡客商販糖包來渝發(fā)售，必須入民等之行登簿抽厘，按月繳局。①《重慶藥厘局申報抽收洋藥厘金數(shù)目以及征收洋藥厘金章程告示等情卷》，咸豐九年六月，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-18-00929，四川省檔案館藏;《巴縣據(jù)稟示諭嚴禁販私奸商不投行私串過秤發(fā)賣漏稅和飭差查拿奸商以及絲行戶張來順等稟鄭金順曹二等違示漏厘一案》，同治三年至七年，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-23-00820，四川省檔案館藏;《巴縣絲行請賞示嚴禁私絲上市稟》，光緒十三年十月，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金18，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏;《老厘局移黃懋齋偷漏麻厘案》，光緒三十年四月，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金59，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏;《川東道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》，光緒十一年七月，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金35，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。

但是同時期的許多案例也顯示，這種以逸待勞的做法常常是行不通的，行戶必須利用各種渠道密切關(guān)注城內(nèi)貨物的流向。如同治八年 (1869)，靛行戶羅天錫等向老厘局報告，甘義和“販靛一十七簍來城，又不入行”，企圖“漏厘騙用”。同治十二年，貴州客商戴祥泰等將角棓十背賣給私人經(jīng)紀，“經(jīng)藥行岳義興查獲”。光緒二十二年，老厘局獲得“渝城貿(mào)民胡佐臣具報，裕和源漏厘絲發(fā)即綢緞三十余箱”。②以上參見《渝城厘金局移請傳訊本城行戶羅天錫等稟甘義和等故違前斷販靛來城又不入行私賣及永泰正瞞漏厘金一案》，同治八年九月，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-23-00933，四川省檔案館藏;《巴縣據(jù)藥行楊萬利等稟請示諭嚴禁查拿藥材不投行買賣私相交易希圖漏厘卷及鄭興成等具稟岳義興等估霸藥材生意要罰銀扯貨不還一案》，同治十二年，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-23-00904，四川省檔案館藏;《川東道札飭巴縣查訊裕和源瞞漏厘金一案》，光緒二十二年八至九月，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-23-02372，四川省檔案館藏。

為了盡可能地將貨物攏入牙行，行戶甚至建立起規(guī)模不等的信息網(wǎng)絡(luò)。如同治三年，絲行戶張來儀狀告鄧金順偷漏厘金。而張來儀之所以知情，是因為“本月二十九，金順絲賣蔡復(fù)茂線店，因為銀色口角，適遇店雇工張榮軒路遇撞見，向伊問及……”。這其中的張榮軒，很可能就是受雇于絲行，專門負責(zé)打探交易信息的。在同一個案卷中，另一絲行的雇工張義成則明確提到:“凡絲來渝定要投行出售，庶免偷漏厘金，行戶王萬順等呈懇王主賞示審呈，……雇蟻尋查無怠x?！雹邸栋涂h據(jù)稟示諭嚴禁販私奸商不投行私串過秤發(fā)賣漏稅和飭差查拿奸商以及絲行戶張來順等稟鄭金順曹二等違示漏厘一案》。還有一些實力較強的牙行組織，則已經(jīng)形成了輪流稽查的制度。如光緒十五年，榮泰店雇工柯善軒私下向廣東商人出售棓子24包，被藥材行幫“司月首事查獲賣票”。④《山廣乾芳藥材首事王日升以私漏憑獲事具告胡騰蛟一案》，光緒十五年十月，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-44-26891，四川省檔案館藏。而稽查厘金即是“司月首事”的重要職責(zé)。⑤光緒六年制訂的藥幫厘金章程，即規(guī)定了設(shè)置“司月首事”以稽查厘金。原文為:“請由行幫公保行首一人，客幫公?？烷L一人，赴局報明存案，或半年一換，或年滿更換，輪流經(jīng)理?！眳⒁姟端帋驼D厘金章程》，光緒六年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金1，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。

從上述案件可以看到:為了規(guī)避厘金，許多商人并不會主動將貨物送入牙行。而無帖經(jīng)紀、棧房的存在，更使得漏厘的貨物有了銷售渠道。為了有效控制貨源，牙行必須采取更加主動的方式，與商人和無帖中介周旋。

(二)第二層次:于城門處阻截貨物。即在貨物入城前，商人先赴牙行承報貨物的種類和貨值，領(lǐng)取牙行開具的厘票，各城門厘務(wù)司驗票后方可放貨入城。這種做法實行于光緒時期:

光緒六年藥幫整頓厘金章程:派行首六人在藥幫公所設(shè)立號簿，凡南幫遠來貿(mào)易，無論大商小客，入行買賣，但須先行通知公所，給與公票圖記，不拘賣入何行。銀數(shù)多寡，稍有不敷，均責(zé)成公所值年認賠。

光緒十一年糖行戶稟狀:如糖來渝，只準進朝天千廝太平三門，用民等起票報厘以杜偷漏之弊。

光緒十三年絲行戶稟狀:凡屬販油來渝，先在城內(nèi)油行扯票，然后各門厘務(wù)司驗明行票放入，落行售后，按月算繳。①《藥幫整頓厘金章程》;《川東道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》;《巴縣絲行請賞示嚴禁私絲上市稟》。

與“待客投行”的做法相比，這種方式阻斷了貨物在城內(nèi)私下交易的機會，使城中的無帖中介失去了相當(dāng)多的貨源。發(fā)生在光緒二十年的一個案例即是此方面的明證。此案卷記載:三月十七日，貴州絲商胡洪章來到重慶城內(nèi)一家絲行，“稱販有凈絲一千六百余兩來渝出售，著雇工周錫三運絲在后未攏”。但是次日周錫三與胡洪章會面之時，貨物卻已被無帖經(jīng)紀李恒山在南紀門外攔截，強行賣與一婁姓商人。得知此情況后，六名絲行主立即聯(lián)名控告李恒山，案件由老厘局上呈川東道。最后，李恒山被“枷號河干示眾三日”。②《川東道札發(fā)李恒山漏厘案》，光緒二十年四月，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金5，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。由此可見，“先報厘再入城”的辦法堵塞了城內(nèi)稽查的漏洞，增加了商人和無帖中介違規(guī)交易的成本，使牙行更加有效地掌控了貨源。

然而即便如此，漏厘事件仍防不勝防。因為雖然城門被封鎖，秘密的交易渠道仍然存在。最常見的就是在城外監(jiān)管松懈的碼頭、江岸銷售。如光緒十一年糖行戶稟報:“近來伊等或業(yè)前借過江名目，沿河兩岸佃房改包轉(zhuǎn)桶，或船裝原包直抵江北買賣，私相交易，對手提載，意圖漏厘。或私寄城外覓主賣成。”又如光緒三十年麻行戶提到:“茲有奸商，辦麻船運下游一帶過江，并不進城歸行轉(zhuǎn)售，計圖免完納厘?！雹蹍⒁姟洞|道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》;《老厘局移黃懋齋偷漏麻厘案》。

更加膽大的商人還將貨物蒙混夾帶入城銷售。如光緒十九年絲行戶稱:“有裝成篾包混行入城串通私售?！庇秩绻饩w十一年糖行戶狀告客商“串通夫頭乘早挨晚，于別門抬混入城交貨”。光緒二十五年，水銀朱砂貿(mào)易中也有“捆販闖關(guān)直入”的情況。④參見《老厘局為絲行請求嚴禁黑經(jīng)紀人從中作成事移巴縣文》，光緒十九年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金69，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏;《川東道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》;《老厘局為天冬硍砂幫整頓厘務(wù)事行巴縣文》，光緒二十二年八至九月，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金58，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。

還有一些較為謹慎老練的商人，以店鋪采購原料的名義將貨物運入城中銷售。因為在當(dāng)時的重慶，一些店鋪擁有采買原料不必赴牙行報厘的許可，⑤同治八年，靛行戶與染房的一樁訟案中，染房主就提到:“職自行販買靛斤回店，前任張主現(xiàn)存有示，原聽職等之便，示粘朗憑?！眳⒁姟队宄抢褰鹁忠普垈饔嵄境切袘袅_天錫等稟甘義和等故違前斷販靛來城又不入行私賣及永泰正瞞漏厘金一案》。這就為希圖規(guī)避厘金的商人提供了機會。光緒十九年絲行戶的訴狀中就提及，商人們“勾通鋪戶作房出頭挺背，詐稱出莊各處買回，不惟賴騙民等行用，公局厘金悉行偷漏”。一些糖商也是“糖未到渝，勾通買主俟到之時詐稱自買自銷或原包提載，不照舊章上厘”。⑥參見《老厘局為絲行請求嚴禁黑經(jīng)紀人從中作成事移巴縣文》;《川東道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》。

鑒于這樣的情況，牙行必須將手伸得更長，才能夠完成厘金抽收的任務(wù)。于是，牙行的對策又升級到了下一個層次。

(三)第三層次:于碼頭處清查貨源。即在貨物剛抵達碼頭還未卸載的時候，就在腳夫、船主或巡河差役的協(xié)助下，清查其種類、數(shù)量和去向。在筆者所查閱的案卷中，此類記載有如下三條:

同治十二年八省執(zhí)事稟狀:嗣后凡有藥貨到渝抵于河干時，特由碼頭力夫先行赴局報明數(shù)目花名，起于某行起于某棧，仍由收貨處所出具收單繳局存查。如已落行棧，不將收票繳局，則將力夫責(zé)懲。倘有搬負別處，應(yīng)由前出收單之人往局更正，以便完厘時有所查對。

光緒六年藥行稟狀:凡藥貨到渝，由厘局發(fā)給循環(huán)印簿，交各門碼頭力夫。于貨抵河干時，由碼頭力夫即在簿內(nèi)注明某日某客某藥花名件數(shù)，起于某行某棧，仍于收貨處所出具所單，逐日繳局。如已落行棧，不將收票繳局，即將力夫責(zé)懲。有搬負別所，應(yīng)由前出票之人往局更正，以便查對。

光緒三十年麻行納厘規(guī)章:綏定幫涪州洋渡溪各屬州縣青麻船至渝北兩岸各處碼頭，向由河差巡司協(xié)同行戶在舟問明板主，裝運何號，捆子多少，或提或起，當(dāng)時登明局簿，以杜偷漏。是日由行出連二串票交與駁船提載，駁船幫以行票一張送局完厘，以一張交板主存執(zhí)。①參見《重慶藥厘局申報抽收洋藥厘金數(shù)目以及征收洋藥厘金章程告示等情卷》;《藥幫整頓厘金章程》;《老厘局移黃懋齋偷漏麻厘案》。

上述做法的意圖在于，在商人和無帖中介還來不及私下交易的時候，就使貨物落于牙行的控制之中。可是這種稽查方式因為需要腳夫、船夫和巡河差役的配合，所以成本相當(dāng)高。在光緒六年制訂的《藥幫整頓厘金章程》中就有這樣一條規(guī)定:

客長行首力夫宜籌公費以專責(zé)成也。厘局章程向以客號買賣遠近期限不一，必歸行店先行墊繳，每兩厘銀準九折繳局。經(jīng)紀所售南幫之貨概系現(xiàn)銀，不必墊繳，應(yīng)收實銀請照九折繳局，所余之銀即作為客長行首伙食雜用，力夫紙筆之資，以資辦公。

也就是說，在動用腳夫等第三方力量清查貨源之前，官府一直將所抽厘銀的一成作為回扣付給牙行。但是在此之后，這一成的厘銀卻變成了第三方協(xié)查力量的傭金。也正因為如此，真正表示愿意采用這種稽查方式的牙行非常少。據(jù)筆者所見，只有藥行和麻行。而事實上，藥行因為實力雄厚、交易量大，且一直面臨著嚴重的漏厘問題，所以確實使用了此種稽查方式，②從目前保留下來的清代重慶牙行驗帖記錄中可見，從乾隆十六年 (1751年)至光緒三十一年，重慶絕大多數(shù)貿(mào)易門類的牙帖數(shù)量大幅減少，而藥材的牙帖數(shù)量卻顯著增加，乾隆年間只有牙帖8張，嘉慶年間上升到11張，光緒年間更陡增至24張。參見周琳:《“便商”抑或“害商”?——從中介貿(mào)易糾紛看乾隆至道光時期重慶的“官牙制”》，第63-64頁。另外，王笛也認為，清代的重慶是川中最重要的藥材集散市場，“省內(nèi)及陜甘、滇黔、西藏等省區(qū)部分藥材出口匯集于此，另外，湘、鄂、贛、粵等省藥材行銷西南各省者皆以重慶為分配地”。參見王笛:《跨出封閉的世界:長江上游區(qū)域社會研究:1644—1911》，北京:中華書局，2001年，第251頁。由此可見，藥材牙行是清代中后期重慶城內(nèi)業(yè)務(wù)最繁忙、實力最雄厚的牙行。而從筆者目前所查閱的案卷來看，從同治年間至光緒年間，重慶藥材牙行就一直被嚴重的漏厘問題所困撓。所以在同治十二年，八省客長最早提出了使用腳力協(xié)助查厘的建議，參見《保甲厘金各局八省客商執(zhí)事金含章等稟請示諭藥行藥棧投行發(fā)賣按章完厘以免訟端不斷卷》，同治十二年六月，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-23-00829，四川省檔案館。而光緒六年也出現(xiàn)了真實的案例，即藥材行戶陳泰來等控告寧永新“支伊雇郭瀛洲疊向碼頭力夫攔阻，一切貨物不許至公所報明”，參見《藥幫整頓厘金章程》。這說明，藥行確實動用了第三方力量協(xié)助清查厘金。但麻行則很可能只是虛應(yīng)故事而已。因為雖然在上文所引“麻行納厘規(guī)章”中，的確提出了動用巡河差役協(xié)助行戶查厘，但是就在四個月之后，行戶黃懋齋偷漏厘銀的情況即被商人揭發(fā)出來，而老厘局卻顯然對此一無所知。③《老厘局移黃懋齋偷漏麻厘案》。如果巡河差役真的曾經(jīng)協(xié)助查厘，那么老厘局和行戶應(yīng)同時掌握麻的交易數(shù)量以及應(yīng)納厘金的數(shù)額，但是老厘局直到商人舉報后才得知麻厘被行戶侵吞。這就只有兩種可能:一是巡河差役并沒有協(xié)助查厘;二是巡河差役與行戶串通作弊，瞞報厘金。由此可見，真正能夠與第三方力量有效合作的牙行，實是少之又少。

另外，腳夫、船夫、巡河差役等也并非中立、無私的第三方力量。在“黃懋齋漏厘”案中，他們與牙行串通作弊的嫌疑已經(jīng)很大。而下面的四個案件則說明，他們?yōu)榱俗陨淼睦?，也隨時可能背棄與牙行的合作。這四個案件發(fā)生在光緒十六年五月至十一月，案發(fā)相當(dāng)密集，情節(jié)也驚人的相似。均為新厘局香國寺厘卡控告磁器口攬載幫船夫“拆散包捆貨物，藉稱零星挑負漏厘”。但船夫們也無一例外地聲稱自己攬載的為不足八十斤的零星貨物，未達到抽厘的標準，④成立于咸豐九年的重慶新厘局，負責(zé)抽取出城貨物的厘金。但在光緒三十一年整飭厘務(wù)前，新厘局三卡只抽收成包成捆大件貨物的厘金，而普通百姓挑負的貨物，“不及八十斤者，不能上厘，若至八十斤及八十斤以上，每挑納厘錢三十文”。并反控香國寺厘卡“惡蠹朦弊控稟，不容放行”“藉故稽延，沿岸滋鬧不休”?？墒窃谧C據(jù)確鑿、官府施壓的情況下，有船夫最終承認所運貨物“均未完納厘金”。⑤《巴縣審訊磁器口船幫會首姬長發(fā)偷漏厘金案》，光緒二十六年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金77，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。這就說明，船夫、腳夫、巡河差役等并非公正可靠的“第三方力量”，他們既可以協(xié)同牙行、厘局清查厘金，也可以幫助商人偷漏厘金。選擇前者還是后者，關(guān)鍵看哪一邊的回報更大。

或許正是因為“第三方力量”的難以駕馭，個別行戶甚至提出了親赴碼頭清查貨源的設(shè)想。如《老厘局移黃懋齋漏偷漏麻厘案》中就記錄了光緒三十年麻行戶的建議:

行戶每年在局承領(lǐng)印簿一本，在各碼頭查明所攏之貨，分別照驗，當(dāng)時登簿，照錄完厘，以杜偷弊。其印簿不得多給，如篇頁繕完，準其赴局續(xù)添，以便稽查。至于歸行轉(zhuǎn)售之貨，仍以先行登簿，責(zé)令行戶完厘銷賬而免弊端。

但是因為資料的缺乏，這種設(shè)想究竟有沒有付諸實施?實施效果如何?現(xiàn)在都已不得而知。

綜上所述，征繳厘金并不是一個易于完成的任務(wù)。乾嘉道時期，牙行雖然也承擔(dān)官府的差務(wù)需索，但從已有的研究來看，大多數(shù)牙行尚未如此急切而直接地控制貨源。一些牙行雖然也曾在城內(nèi)安插眼線、在碼頭強截貨物，但官府并不鼓勵這種做法，更不會允許牙行為此而動用地方行政資源。若個別牙行阻截貨源的行為引起嚴重糾紛，行主還會受到官府的責(zé)懲。①具體案例參見周琳:《“便商”抑或“害商”?——從中介貿(mào)易糾紛看乾隆至宣統(tǒng)時期重慶的“官牙制”》，第74-75、79-84頁。所以牙行稽查手段的升級，除了說明地方官府對其支持力度加大，也反映出牙行日常經(jīng)營所面臨的難度明顯較抽收厘金以前增加了。②要證明此觀點，更加直接的方式是比較承差時期牙行向官府繳納財物的具體數(shù)額以及代收厘金時期牙行的納厘數(shù)額。但是在筆者目前所掌握的案卷中，這兩類數(shù)據(jù)都稀少且不成系統(tǒng)，而且大部分數(shù)據(jù)是在訴訟過程中由行戶自己提供的，難免有夸大不實之嫌。所以筆者最終放棄了這一比較，希望后來的研究者能夠掌握更加豐富、系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，準確地計量清代重慶牙行在不同時期的負擔(dān)程度。那么牙行為何要付出如此高昂的成本為官府效力呢?本文的下一部分將回答這一問題。

三、變化之二——牙行新的利益空間

諸多案卷顯示:官府督促牙行收繳厘金的同時，也回饋給牙行可觀的利益。首先，“厘金”逐漸取代“差務(wù)”成為壟斷貿(mào)易的依據(jù)。乾隆至道光時期，承擔(dān)官府差務(wù)的牙行可以不同程度地獲得壟斷貿(mào)易的資格。然而在咸豐六年之后，越來越多的牙業(yè)訟案圍繞著“厘金”展開。

“代收厘金”成為逼客投行最有力的證據(jù)。如同治三年，絲行戶張來順等將搶奪其貨源的私人經(jīng)紀和棧房告到官府。他們在訴狀中寫道:“近因軍務(wù)浩繁，興設(shè)厘局以助軍糈，有等奸商希圖漏厘，不落行店過秤，歇住客棧串通棧主私立平秤，收取行用，窺避厘金，阻撓軍餉，職當(dāng)差無著，厘金詭漏，實堪痛切?！雹邸栋涂h據(jù)稟示諭嚴禁販私奸商不投行私串過秤發(fā)賣漏稅和飭差查拿奸商以及絲行戶張來順等稟鄭金順曹二等違示漏厘一案》。在這段狀詞中，張來順幾乎沒提此前常被行戶援引作為合法經(jīng)營權(quán)依據(jù)的差務(wù)，也仿佛不太在意自家生意的得失，而是將無帖中介的活動與偷漏厘金聯(lián)系起來，再將偷漏厘金與阻撓軍餉聯(lián)系起來，似乎更關(guān)心的是官府的財源。但這種迂回的策略恰恰觸及官府最敏感的神經(jīng)，很快便得到“嚴禁販私奸商不投行私串過秤發(fā)賣漏稅”和“飭差查拿奸商”的示諭。

在另一些訟案中，行戶既提及支應(yīng)官府差務(wù)的一面，也提及繳納厘金的一面。但前者顯然是一帶而過，后者才是各方爭執(zhí)的重點。如光緒十年，藥材行戶因私自銷售棓子而狀告胡騰蛟，訴狀中寫道:

職員們山貨行幫請?zhí){課，應(yīng)渝城差務(wù)甚大，兼之省垣圍差，均要職員們行幫認給銀兩，屢遭棧幫同經(jīng)紀人等無帖無差，希圖漏厘取用，哄惑買賣客商，概不進行，恁他壟落擅賣，受害不少。

在這段狀詞中，藥材行戶對于胡騰蛟的指控是既“無差”又“漏厘”。但是在這個案件的審理過程中，“漏厘”顯然是各方更關(guān)注的問題。原告強調(diào)被告“私賣古剛棧內(nèi)棓子二十四包，值銀七八百金”，“取用漏厘”，被告則指責(zé)原告“妄供拿獲私賣漏厘移害于人”，而官府則非常關(guān)心這樣一筆交易究竟應(yīng)該上納多少厘金，給予多重的懲罰。最后審理的結(jié)果是，胡騰蛟“實漏厘銀二兩六錢四分七厘，……飭令照章加罰十倍”。④該案引文參見《山廣乾芳材首事王日升以私漏憑獲事具告胡騰蛟等》。

在一些自知勝算不大的訟案中，牙行還會非常有技巧地利用厘金作為求勝的砝碼。如光緒十一年七月，糖行向川東道遞交稟狀，要求實行更嚴格的厘金稽查方法，防止糖商與無帖中介私下交易。在不到半個月的時間里，川東道就批準了這個建議，并責(zé)成巴縣知縣出示曉諭，要求相關(guān)商戶一體遵行。從表面上看，這個案子平淡無奇。但仔細分析整個案卷就會發(fā)現(xiàn)，糖行的勝利來得有些反常:

第一，并非所有的販糖商人都必須通過牙行抽收厘金，本城的糖鋪一直都有自行收購、自行赴局納厘的許可。這一點在糖鋪隨后的訴狀中被反復(fù)強調(diào)。①原文為:生等本城糖鋪，歷系零星小貿(mào)，自販自銷，從未入行覓主出售。咸豐年間，前道憲王設(shè)局抽厘助餉，定立章程，百貨有大莊歸行，零星自行赴局納厘之條。

第二，糖商不將貨物投入牙行，并非單純?yōu)榱艘?guī)避厘金，更是因為不堪糖行的勒索。糖鋪的訴狀中就提到:“原議白糖每包抽厘一錢二分，桔糖減半，……后每包加成厘銀二錢，……突竟每包勒加抽厘銀至四錢六分?！边€歷數(shù)了糖行侵害客商的種種行為。

第三，糖行與糖商之間的矛盾由來已久。從糖行的稟狀中看，雙方在同治四年、同治十一年、光緒七年至少已為“貨不投行”的問題發(fā)生過三次訴訟，孰是孰非并不是那么截然分明。

綜上所述，任何頭腦清醒的官員，絕不會僅憑糖行的一面之辭就對其有求必應(yīng)。但此案中的川東道卻這樣做了，該案批詞透露了其中的隱情:

現(xiàn)值海防需餉，亟宜認真整頓，以期涓滴歸公，豈容稍有偷漏。況糖厘一項，系屬大宗，凡在渝改包轉(zhuǎn)桶或佃房寄存或?qū)κ痔彷d，均應(yīng)一體照章納厘，不準借過江名色希圖偷漏，仰候出示嚴禁……②該案引文參見《川東道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》。

原來，此案發(fā)生之時正值朝廷籌集海防經(jīng)費，地方官府對于任何財源都不愿輕易放過。糖行看準了這個難得的機會將舊案重提，不僅一舉戰(zhàn)勝了老對手，更進一步鞏固了自己的貿(mào)易壟斷權(quán)。

其次，對于一些牙行而言，爭奪壟斷權(quán)并不是他們唯一的目標，他們看重的還有隨著壟斷而來的營私舞弊、上下其手的機會。在糖行與糖商的訟案中，糖商歷數(shù)了糖行盤剝商人的五大罪狀:

一、糖包抵岸，先投行報包完厘。伊等任意勒掯，加上三倍之多，不敢違拗。若無行造厘票，不準起糖，威脅侵吞，天人怨恨。

一、糖攏每逢洪水之際，投行報厘，該行扭怩，卡不給票，多方勒索，并縱行班呵嚇夫頭，不準起運，致舡久靠失事，并糖化折秤，故多折本。

一、該行等多假當(dāng)?shù)罊?quán)柄，絕小貿(mào)生路。擅造厘票，私設(shè)巡差，各門河干日夜巡查，聞風(fēng)捕影，擅作威福，儼然又立一局，動輒稟道送局究辦，恐嚇愚樸，無不切齒。

一、糖包執(zhí)票起運進城，支使行班把持，每包外索錢二十四文，尤不足意，尚在加索。

一、該行以大莊行伙之弊竇，移罪零星小貿(mào)之糖鋪，張冠李戴，藉厘朦示，藉示加厘，勒抽病民，實難聊生。③《川東道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》。

盡管在訴訟文書中，一方對另一方的指控難免有夸大失實之嫌，但上述諸條數(shù)據(jù)明確、情節(jié)具體，而且還涉及到一些很容易調(diào)查清楚的情況 (如巡差、夫頭等)，因此可以推知，這些敘述有相當(dāng)程度的可信性。

由此可知，牙行在獲得貿(mào)易壟斷權(quán)的同時，實際上還獲得了一個相當(dāng)大的自主活動空間。他們可以擅自抬高抽厘比例、額外勒索錢財、脅迫刁難商人等等。盡管這些行為都是法律、政令所不允許的，但至少就本案來看，并沒有一個監(jiān)管力量對其加以制止。反而是當(dāng)商人不愿就范時，牙行就抬出貿(mào)易壟斷權(quán)來興起訴訟，甚至影響司法。

值得一提的是，除了本案中的糖之外，筆者還發(fā)現(xiàn)另外一些商品的抽厘比例在若干年后也提高了。如咸豐八年川東道規(guī)定百貨厘金抽收比例為每兩8厘，但光緒三十四年絲貨的抽收比例為每兩1分2厘，光緒十八年藥材的抽收比例為每包1分;咸豐八年棉花抽收比例為每包7分，光緒二十七年的抽收比例則為每包1錢4分，④《巴縣絲線幫首事張銓興控牙儈王必生重抽厘金案》，光緒三十四年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金87，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏;《王寅亮控陳仁義公偷漏藥厘案》，光緒十八年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金72，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏;《白花幫請求免厘案》，光緒二十七年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金15，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。整整翻了一倍。當(dāng)然，提高抽厘比例可能涉及到許多復(fù)雜的原因，但牙行的操縱應(yīng)該不能排除。由此可見，在監(jiān)管力度不夠、司法缺乏獨立的情況下，壟斷極易使無特權(quán)者遭受侵害。

除了侵害普通商人之外，牙行還會欺瞞官府。下面一個案例即為明證:光緒三十年四月，慶泰麻行行主向老厘局委員痛陳商人偷漏厘金之弊害，并提出嚴查貨物的建議，得到老厘局委員和巴縣知縣的共同許可。①巴縣知縣與老厘局委員會銜出示曉諭:“嗣后凡有販麻來渝，務(wù)須歸行出售，完納老厘，以重厘務(wù)而裕餉源?！眳⒁姟独侠寰忠泣S懋齋偷漏麻厘案》。然而就在四個月之后，三家商號舉報該行短報厘金。核查的結(jié)果也確實如此，該麻行“從光緒二十九年正月起至三十年五月底止，共完過兩次厘銀三十四兩八錢零六厘，實短報厘銀一百八十三兩四錢二分四厘”。也就是說，牙行打著官府的旗號壟斷客貨，但由此帶來的收益卻大多進入了私囊。這樣的情況在其他中介機構(gòu)中也存在。如光緒十一年糖商指出:“常睹厘金榜式，與生等所上大相懸殊，其收多報少，侵蝕可知?！惫饩w六年藥行指控藥棧:“總計一月所收，不過以三四成交永新上納，永新又將各棧所交之?dāng)?shù)僅以二三成赴局完納厘金。”②參見《老厘局移黃懋齋偷漏麻厘案》;《川東道為嚴禁偷漏糖厘事札巴縣文》;《重慶藥行藥?；庂Q(mào)易權(quán)案》，光緒六年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財二，行幫69，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。這就說明，盡管牙行仰賴官府獲得貿(mào)易壟斷權(quán)，可是一旦獲得了這種權(quán)力，牙行更加關(guān)注的則是為自己牟利，而不是為官府效力。

事實上，對于牙行在代收厘金中的一些牟利舉動，官府不僅了解而且長期容忍。如同治九年，四川布政使委派余守漋到重慶整飭厘務(wù)。余氏采取的一項重要措施是要求牙行將代收的厘銀全部上交，而且規(guī)定繳納庫平銀色。此項措施公布后，立即引起了行戶的憤怒，據(jù)川東道所述:“該行戶等即于三月初二三日先后停秤不貿(mào)。”而行戶的罷市又造成了眾多力夫、水手的失業(yè)，于是群情激憤的商民“于初四早即將新設(shè)厘局打毀”。為什么一項看起來并無不妥的規(guī)定會引發(fā)如此嚴重的后果呢?原來在此之前，重慶牙行繳納厘銀時普遍扣除一成作為傭金，而且使用的是成色較低的渝平銀色。③光緒年間，重慶市場上流通著種類繁多的生銀，以成色和重量確定價值。據(jù)民國《巴縣志》記載:“成色足者曰老票，劣者曰套槽，最通行者曰新票。商旅交易，色足則申水，次則折水。折之法，十作九四或九六;申之法，九六作十或九八。其重量亦不一制，城鄉(xiāng)各別。公家既有庫平，同業(yè)復(fù)有幫平，匯兌于省外，則又有上海規(guī)元、湘平、沙平之分。交易時，必先計較平與色，始泯彼此之爭。”參見民國《巴縣志》卷3《賦役·銀錢》，民國二十八年刻本。在當(dāng)時的重慶市場上，“庫平”和“渝平”是兩種最常見的生銀稱量標準，其兌換價格各個時期不同，兌換時還要考慮銀色的差異，具體的兌換方法筆者目前尚未清楚考證。但據(jù)重慶海關(guān)稅務(wù)司好博遜光緒十八年的報告，渝平銀100兩可兌庫平銀98．11兩。參見周勇、劉景修:《近代重慶經(jīng)濟與社會發(fā)展》，成都:四川大學(xué)出版社，1987年，第67頁。據(jù)光緒二十七年劉裕豐等人的報告，渝平銀100兩可兌庫平銀95．89兩。參見《厘金包稅人劉裕豐等稟為積勞需獎事》，光緒二十七年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金14，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。由此可以推測，渝平銀的價值較庫平銀低。若要以庫平銀繳納厘金，牙行必須付出生銀兌換的成本。這是牙行與官府之間長期以來達成的默契。所以當(dāng)這一規(guī)則驟然改變時，行戶頓覺利益嚴重受損。而為了平息這一事端，就連川東道也不得不“躬親竭力開導(dǎo)，一切仍照舊章辦理，以釋其疑”。④參見《渝城商民不遵委員抽厘新章力夫游民打毀厘局及巴縣奉札查拿卷》，同治九年，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-23-00885，四川省檔案館藏。

由此可見，牙行為抽收厘金付出高昂的成本，其實是為了獲取在厘金背后的可觀利益。抽收厘金的過程既賦予了牙行壟斷貿(mào)易的資格，又使牙行滋生出腐敗、欺詐的傾向。那么在牙行越來越難以掌控的情況下，地方官府為什么還要在厘金抽收這樣的重大問題上倚重于他們呢?

四、無法舍棄的合作對象

其實在光緒中后期，重慶地方官府的確曾經(jīng)嘗試著使另一些群體 (如巡河差役、腳夫、力夫、包稅人、棧房、私人經(jīng)紀)介入厘金抽收，以牽制或取代牙行，但是效果并不理想。巡河差役、腳夫、力夫的舞弊行為，前文已有敘述，此處著重論述包稅人、棧房、私人經(jīng)紀的不可靠性。

光緒二十七年劉裕豐等人在上呈巴縣知縣的稟狀中寫道:“職等應(yīng)代收繳老厘，補完厘項。原認具押岸銀二千兩作信，如收不齊，認先墊繳，其余經(jīng)費，請以前付報關(guān)行代收九扣之?dāng)?shù)轉(zhuǎn)付?！雹荨独褰鸢惾藙⒃ＸS等稟為積勞需獎事》。這是筆者目前看到的案卷中，對厘金包稅人最明確的記錄。包稅人與牙行的不同就在于，牙行是“先征厘再繳厘”，而包稅人則是“先繳厘再征厘”。對于官府而言，這種方式不僅保證了征收數(shù)額，還能得到更多的周轉(zhuǎn)資金。但是包稅人在付出數(shù)千兩的資金墊繳厘銀后，必然會急于收回成本，于是貪污勒索便無可避免。下面一個案例或可為證:

光緒二十七年老厘局向巴縣知縣反映了11家牙行拖欠厘銀的情況，知縣隨即傳行主來衙訊問。出人意料的是，11位行主均稱他們所繳納的厘金是由名叫金秀峰、馮春熙的兩個人經(jīng)收，并指控兩人“素性奸詭，浮收肥己，鯨吞有數(shù)萬金之家”。①《老厘局為渝城各行幫欠厘事移巴縣文》，光緒二十七年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金39，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。這里的金秀峰和馮春熙應(yīng)該就是厘金包稅人。因為第一，他們代牙行繳納厘金，這符合上一個案卷中對于厘金包稅人的敘述;第二，本案卷中提到，金、馮二人在光緒二十七年八月已被辭退。而上一個案卷中的包稅人也提到，光緒二十七年六月，由于更換老厘局委員，“諭令職等辭退”。無獨有偶，在另一個案件中，金秀峰又出現(xiàn)了。這個案件發(fā)生在光緒二十一年，老厘局向17家白花行追收拖欠的厘金，而行主們則供稱，所欠厘銀已“兌交厘局司事金秀峰。他有事耽擱，未將大票發(fā)交”。②《老厘局移送拖欠厘金案》，光緒二十一年三月，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金4，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。這句供詞雖然委婉，但還是很容易讀出金秀峰貪污浮收的嫌疑。

或許正是因為包稅人的行為不端，所以老厘局正式任命包稅人的時間只有6個月，③原文為:“從光緒二十一年正月初一日起，先行示諭，隨詳督憲暨總厘金局立案。嗣奉督憲批令現(xiàn)任道憲查明稟覆，當(dāng)沐現(xiàn)任道憲體查實情，詳令職等接續(xù)試辦，……延今六月初，更換老厘局員賴，仁憲會辦老厘局務(wù)，諭令職等辭退?！眳⒁姟独褰鸢惾藙⒃ＸS等稟為積勞需獎事》。雖然其實際存在的時間可能更長。

除了包稅人以外，棧房、私人經(jīng)紀同樣不可信任。棧房、經(jīng)紀都是從事中介貿(mào)易的商家，但與牙行不同的是，他們絕大多數(shù)未領(lǐng)取官授牙帖。因與牙行存在競爭關(guān)系，所以官府歷來視其為牽制甚至替代牙行的力量，這一點在藥材貿(mào)易中尤其明顯。同治十二年，八省客長受知縣委托調(diào)查偷漏藥材厘金的問題。在回復(fù)知縣的稟狀中就提到:“行戶領(lǐng)有循環(huán)印簿，棧房有自會厘金。”這就說明，當(dāng)時的藥材棧房已經(jīng)介入了厘金征收。除此之外，八省客長還提出了一個讓棧房與牙行互相稽查的建議:

棧房不可漫無稽查，行戶亦未可過于聽信?！詰?yīng)于行棧各收票由局派執(zhí)事同行查棧，同棧查行，其貨物賣時照價完厘，并不照收票飭其墊完厘金也。若有以多報少以貴價賤報者，許該行?；ハ嗷榉A報?！袟Ｈ说戎褰鹑f難包庇而又恐互相查對，必不敢以身試法。④以上引文參見《保甲厘金各局八省客商執(zhí)事金含章等稟請示諭藥行藥棧投行發(fā)賣按章完厘以免訟端不斷卷》。

后來這一建議的確得以實行。光緒六年，當(dāng)藥行與藥棧再一次為厘金收繳的問題發(fā)生訴訟時，雙方就各自推舉出一人，核查對方的納厘情況。⑤《藥幫整頓厘金章程》。

但是依靠棧房和私人經(jīng)紀抽收厘金，同樣存在著明顯的弊端。從下面一個案例即可窺知端倪:光緒二十五年十二月，巴縣縣衙收到老厘局移送的兩份稟狀，要求興辦天冬銀砂公所，以整飭天冬、水銀、朱砂貿(mào)易中的偷漏厘金行為。從署名上看，這兩份稟狀分別由貴州客商和本地天冬幫首事起草。鑒于天冬銀砂貿(mào)易漏厘嚴重的情況，老厘局委員和巴縣知縣當(dāng)月即批準了這項建議，要求商人“販運天冬來渝，一經(jīng)攏岸，即赴儲奇門內(nèi)天冬公所將所販貨物若干，注立循環(huán)簿據(jù)，然后起入公所內(nèi)堆店，由首事過秤代售，赴局完納老厘”。然而就在當(dāng)月二十五日，縣衙又接到一份由客商聯(lián)名呈遞的訴狀，指控此前興辦天冬公所的建議，其實是由私人經(jīng)紀李玉林等策劃的一場騙局。公所開辦之后，只會便利他們“刁難卡掯”“藉公斂錢”，巴縣知縣駁回了這張訴狀。但在近一年以后，天冬幫復(fù)興會首事彭興順等人又向縣衙呈遞訴狀，稱私人經(jīng)紀郭生泰等冒充他們的名義開辦銀砂公所。為查明實情，知縣委托八省客長、七團里正進行調(diào)查。結(jié)果確如彭興順等人所言，“陳祥泰等且無其人，生泰實系不肖經(jīng)紀，……楊華菼、周正清實系幫外之人”。見此情形，巴縣知縣只能“立將公所查禁，并將前給告示撤銷”。⑥《老厘局為天冬硍砂幫整頓厘務(wù)事行巴縣文》。

在這個案件中，各方說辭不一。但基本可以認定的是，私人經(jīng)紀在想方設(shè)法地壟斷厘金征收，而地方官府從一開始就被騙了。這個案件還可以說明，利用私人經(jīng)紀抽收厘金其實存在很大的風(fēng)險。當(dāng)然，私人經(jīng)紀的介入能夠保證官府的厘金收入，在天冬、水銀等沒有設(shè)置牙行的貿(mào)易門類效果尤其顯著。但是與上文提到的包稅人相比，棧房和私人經(jīng)紀不僅同樣貪污害商，而且能夠把此類事情做得更具迷惑性，原因如下:

一方面，他們熟知此類貿(mào)易的情況，所以比較容易取得官府的信任。在本案李玉林等人的稟狀中，非常具體地陳述了商人偷漏厘金的情況，包括怎樣闖關(guān)過卡、怎樣與藥鋪私下交易、棧房怎樣侵吞厘金等。①原文為:“凡負販來渝者，多被奸徒阻攔，巧者可捆販闖關(guān)，拙者諸多窒礙”;“有怙惡不悛之輩，仍須串通奸販，貨攏碼頭時預(yù)在城垣內(nèi)外弊竇各藥棧藥鋪隱瞞私售，每每瞞莊濫規(guī)，希圖漏厘”;“有老成忠樸之販來渝，誤宿各棧。發(fā)賣原由棧主與經(jīng)紀作成，交易伊同買客照數(shù)先扣厘金，稱與首等幫販代為完厘。各販均體恩惠，并未遺漏絲毫，殊伊等不繳天良，罔體至德，每多舞弊鯨吞，遺漏不少”。當(dāng)承辦官員覽讀至此時，想必已經(jīng)十分憂慮，而且基本能夠判斷這份稟狀是出自內(nèi)行之手。而緊接著，稟狀起草者又提供了建立天冬公所這樣非常可行的建議。于是，老厘局委員和巴縣知縣都非常迅速地批準了這個動議。在他們?yōu)榇俗珜懙墓闹?，甚至流露出對呈稟者的贊賞。②巴縣知縣在給老厘局的移文中提到:“首事職員等所稟，系為整頓厘務(wù)起見，情尚可嘉，自應(yīng)準如所請?！卑涂h知縣與老厘局委員會銜出示的曉諭中也提到:“該職等所稟自屬因公起見，甚屬可嘉，應(yīng)如所請?！?/p>

另一方面，他們在本行業(yè)中的人脈關(guān)系一定程度上有助于掩蓋其舞弊行為。如本案中，復(fù)興會首事彭興順等人揭發(fā)私人經(jīng)紀冒名開辦公所之事，已經(jīng)是在公所開辦近一年之后。彭興順等人對此的解釋是:“情去秋首等以除弊整厘稟懇老厘局主移轅會銜出示，沐準未示，首等隨均遠赴黔鄂等省采買天冬來渝，今夏五始沐發(fā)出會銜告示，首等遠出未知”。這一說辭明顯不符合邏輯。首先，聯(lián)名控告的商人有16人之多，不大可能在同一時間內(nèi)全部赴外地采辦貨物;第二，開辦銀砂公所畢竟是公開且關(guān)系商人切身利益之事，即使商人在外地辦貨，應(yīng)該也能通過各種信息渠道得知此事。因此筆者推測，彭興順等人其實參與了興辦銀砂公所，但后來卻遭到私人經(jīng)紀郭生泰等人的排擠，基于憤恨才提起訴訟。也就是說，在私人經(jīng)紀策劃的這場壟斷爭奪戰(zhàn)中，天冬幫商人很可能在最初起到了掩護和輔助的作用。

綜上所述，同治、光緒時期，重慶地方官府試圖扶植新的力量介入厘金抽收，但總的說來并不成功。而任用牙行雖有營私漏厘、欺上瞞下之虞，但相比而言仍是一個風(fēng)險比較小的選擇。具體原因如下:

第一，本文所考察的咸豐至光緒時期是重慶官立牙行淘汰和重組的重要階段，經(jīng)歷此番變動后保留下來的牙行，大多是實力較強的。作為官府授予牙人的經(jīng)營許可和納稅憑證，牙帖最直觀地反映著官立牙行數(shù)量和經(jīng)營范圍的變化。③清代中央政府使用“定額牙帖制”對官立牙行進行管理，要求對牙帖進行嚴格監(jiān)管，牙帖的發(fā)放、注銷、頂補須向府 (或直隸州)、布政司和戶部層層申報。具體規(guī)定參見雍正十一年 (1733年)上諭:“著直省督撫飭令各該藩司因地制宜，著為定額，報部存案，不許有司任意增添。嗣后止將額內(nèi)退帖頂補之處查明換給，再有新開集場應(yīng)設(shè)牙行者，酌定名數(shù)給發(fā)，亦報部存案。”乾隆四年上諭再次予以重申:“著該部即通行各省督撫，該地方果有新開集場應(yīng)設(shè)牙行者，由府州核實詳司，給發(fā)牙帖。如非新開集場而朦混請?zhí)碚?，即行題參，從重議處?！眳⒁姴苋驶⒌?《欽定皇朝文獻通考》卷32《市糴考一》，上海:圖書集成局，光緒二十七年鉛印本，第24、31頁。筆者在《巴縣檔案》中找到了乾隆、嘉慶、光緒三個時期比較詳細的重慶牙行驗帖記錄，具體內(nèi)容見表2:

表2 乾隆、嘉慶、光緒時期重慶牙帖數(shù)量及種類統(tǒng)計表

續(xù)表2

從表2可見，在這150多年中，重慶牙帖的總數(shù)和種類都大幅減少，光緒時期的牙帖數(shù)量還不及乾隆時期的1/2。其實在嘉慶、道光時期，官立牙行倒閉就已屢見不鮮。如道光二十年 (1840)，布行戶康維新稱:“情渝城布行五家，……因貿(mào)敗差繁，倒塌四行，蟻一行勉應(yīng)。”又如嘉慶六年開設(shè)的宏生山貨行，于道光三年、道光四年、道光六年、道光十一年四次倒閉。①參見《工書肖靜亭控布行戶康維新等抗不幫差案》，道光二十年，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-07-00547，四川省檔案館藏;《朝天坊熊恒廣以把持貨物不容另售事控洪生等》，道光十二年，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-12-00161，四川省檔案館藏。嘉道時期牙行的倒閉，常常是由于行主商業(yè)信用較差，并不完全是自身經(jīng)營的原因。②嘉道時期的行戶多是來渝不久的外地移民，在重慶扎根未深，商業(yè)信用也較差，常有將財貨哄騙到手，本人一走了之的情況。具體論述參見周琳:《“便商”抑或“害商”?——從中介貿(mào)易看乾隆至道光時期重慶的官牙制》，第71-72頁。而咸同光時期倒閉的牙行，則有相當(dāng)一部分是屬于優(yōu)勝劣汰，茲以藥材牙行為例進行說明。在表2中，藥材是少有的牙帖數(shù)量不減反增的商品，而且增幅相當(dāng)明顯。但是在咸豐至光緒時期，藥行的倒閉也是最嚴重的。據(jù)藥商謝寶樹所說，僅咸豐年間，重慶藥行就“倒行四十七家”。而藥棧主寧永新等也曾提到:“渝城藥幫自抽厘助餉，一時行戶徒增，延數(shù)十年，歇行之民充作經(jīng)紀與行戶為難?！雹蹍⒁姟吨貞c藥幫謝寶樹等控藥行陳泰來私設(shè)分局案》，光緒六年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財二，行幫134，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏;《藥幫整頓厘金章程》。藥材是貿(mào)易量有保障的商品，行戶一般不會輕易放棄這項生意。所以這一時期倒閉的藥材牙行，經(jīng)營不善的可能性更大。

再從牙帖的種類來看，光緒年間保留下來的牙帖大多屬長距離大宗貿(mào)易，包括從外地輸入的大宗商品 (如棉花)，以及大量輸出的本地商品 (如藥材、筍子、靛等)。一些生產(chǎn)和銷售范圍僅限于本地市場、貿(mào)易量有限的商品 (如鍋鐵、酒、豬、紙等)，則不再領(lǐng)取官授牙帖。這也可以說明，咸同光時期，經(jīng)過一番激烈的淘汰之后，剩下的基本都是貿(mào)易量較大、經(jīng)營較為穩(wěn)妥的牙行。任用這些牙行，應(yīng)該會使厘金收數(shù)更有保證。

第二，牙行集中于少數(shù)重要的貿(mào)易領(lǐng)域，便于官府對其進行監(jiān)管。光緒十六年，老厘局委員在一份公文中，寫下一段耐人尋味的話:

卑局概系上月報厘，下月收銀。報厘之時，或紅單或墨票，均不拘定。所來之人如不認識，必飭局差往詢根底，始能放心。若不往詢，誠恐人情險詐，遇有嫌疑，難保將無作有，捏數(shù)誑報?，F(xiàn)當(dāng)整頓之際，來局之人不認識者較前更多，亟應(yīng)設(shè)法厘剔，以照核實。④《渝城老厘局整頓厘務(wù)行文巴縣事》，光緒十六年，《巴縣檔案抄件》，檔案號:光財三，厘金2，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏。

這段話透露了一個非常重要但所有厘金章程都避而不談的問題，即厘金征收在一定程度上依賴信用和人脈關(guān)系。這一點在上文的“天冬公所案”中也有所體現(xiàn)，在這個案件中，縣衙和老厘局都被希圖壟斷厘金征收的私人經(jīng)紀所欺騙。但是據(jù)此反推，如果經(jīng)手此案的官員對稟請開辦天冬公所的人有所了解，大概就不會如此輕易地令其得逞。由此可見，在身份識別和信息管理技術(shù)粗疏的時代，信用和人脈關(guān)系是制度運行不可或缺的保障。

在此方面，牙行的優(yōu)勢是明顯的。在乾嘉道時期，重慶牙行就已經(jīng)通過“承差”與官府建立起穩(wěn)定的合作關(guān)系。這種關(guān)系有著兩方面的意義:一方面，重慶的官牙關(guān)系比其他許多地區(qū)都更加密切;另一方面，重慶牙行更容易接受官府的監(jiān)管。乾嘉道時期如此，咸同光時期亦然。下面仍以藥材貿(mào)易為例來說明。筆者查閱檔案時發(fā)現(xiàn)，同治十二年、光緒六年、光緒九年，藥材牙行、棧房和私人經(jīng)紀為爭奪厘金征收權(quán)，興起了三次波及全行業(yè)的訴訟。然而訴訟的結(jié)果卻是藥行漸占上風(fēng)，藥棧、經(jīng)紀步步退守。茲錄案卷相關(guān)原文如下，以供對比:

同治十二年八省客長調(diào)解結(jié)果:任客投店，所有零星貨件許客自兌，準棧主經(jīng)紀代售，以所得辛費三分之一幫行。棧主經(jīng)收自會厘金，赴局完納。倘經(jīng)紀倒塌，問棧主賠還。

光緒六年重訂厘金章程:藥棧向有伙食堆租之利，故不準代售客貨，亦不準串同經(jīng)紀賣客偷漏厘課。倘有偷漏，稟官究治;(經(jīng)紀)倘有擅賣正莊客貨，一經(jīng)人貨并獲，公同議罰。今請援照省城厘局章程，查系漏厘者罰客貨十分之三，藥棧議罰三十倍，經(jīng)紀議罰十倍。如未漏厘僅只違規(guī)擅賣正莊者，客貨罰十分之一，藥棧經(jīng)紀均罰十分之三。

光緒九年巴縣知縣批詞:開行請?zhí){課，代客買賣。開棧只準堆貨歇客，不得干預(yù)買賣，判然兩途，不容混弊。據(jù)稟劉天寶范三元公張□□□開設(shè)藥棧，擅賣大莊客貨，實屬違例射利詭名，私充牙行。仰八省首事確切查明，妥為理落。飭令□示照稟堆貨歇客，不準影射牙行，代客買賣，如違定予將棧查封，勒令請?zhí)男?，納課完厘，以符定制。①參見《重慶藥幫謝寶樹等控藥行陳泰來私設(shè)分局案》;《藥幫整頓厘金章程》;《黃億隆與劉天寶各開棧藥材生貿(mào)之糾紛互控一案》，光緒九年，《巴縣檔案》縮微膠卷，清6-44-26400，四川省檔案館藏。

從上述引文可以看出:同治十二年時，官府尚允許藥棧接賣小宗客貨，自行完納厘金;光緒六年時，藥棧還必須代替經(jīng)紀繳納厘金，但接賣客貨的權(quán)利卻被取消了，而且如果涉及偷漏厘金情事，藥棧和經(jīng)紀都要遭受嚴厲的處罰;光緒九年，雖然經(jīng)過激烈的訴訟，但官府對藥棧的限制仍然沒有改變。

除了勝負立判的訴訟結(jié)果，在上述案件審理的諸多細節(jié)中，也處處可見承審官員厚此薄彼的態(tài)度。如在光緒六年的訴訟中，藥棧和藥商都不遺余力地控訴牙行的違規(guī)行為，如“遇貨則吃秤戴帽，兌銀則短平減色，忠樸則拖疲掯卡，貴物則私縱偷竊”;“以帖課挾制把持，損人利己，一網(wǎng)打盡，只圖絕人衣食”等等。而且還提出由商人、藥棧代替牙行征收厘金，②藥商提出:“甘愿各出銀兩，交當(dāng)商生息，以作上每年帖課之需，至于厘金，仿照前憲定章，仍飭各門力夫于起貨時將字號包數(shù)或起行棧赴局報明注簿，每月按簿核對，免致錯落。生等又于客商中選舉公正數(shù)人經(jīng)理，另立賣貨號簿一本，一日一查對，月終一報局。不須另發(fā)薪水，只以行厘九折之?dāng)?shù)提給，則無侵吞瞞漏之弊?！鄙踔磷龀隽恕靶兄谀辏宀患油?，治生等以其罔之罪”的承諾。但知縣的批示卻是:“誠如所請，骎骎乎直欲以棧滅行，實屬安心攙越，有違定例，斷難更張?！倍纬蓪φ盏氖?，當(dāng)牙行指控藥?！皟稍录s賣貨銀二萬余金，并未報局完厘”時，川東道立即連下幾道批文，要求“老厘局委員速即查明，勒令照數(shù)補完”。雖然后來川東道自己也承認此事“查無實據(jù)，暫免深究”，但仍堅稱“似亦非盡無因”。③以上引文參見《光緒六年重慶藥幫謝寶樹等控藥行陳泰來私設(shè)分局案》。在這些細節(jié)中，地方官員對牙行的偏袒，以及對藥棧、私人經(jīng)紀的不信任已經(jīng)不言而喻。而地方官府與牙行長達百余年的合作關(guān)系，無疑是造成這種差別的重要原因。

然而偏袒并不意味著縱容，地方官府仍然會想方設(shè)法整飭牙行的貪瀆行為。如鼓勵民眾參與稽查、④光緒十六年老厘局發(fā)表的整頓厘務(wù)告示中就宣布:“以后無論行?？蛶?，如貨已出售，隱厘不報，希圖偷漏，凡屬軍民人等探知的確，即行來局興報，定即按照向章加十倍示罰。所罰之銀亦照章以四成賞給舉報漏厘之人，以一成賞給本局書差，以五成隨同正厘解充軍餉。言出法隨，決無寬貸。”參見《渝城老厘局整頓厘務(wù)行文巴縣事》。使用更加規(guī)范的票據(jù)、⑤光緒十六年，老厘局規(guī)定，牙行當(dāng)月所收厘金可以延至下月初一一并繳納，但必須使用“報厘弁票”，即“每日報厘將弁票粘連報單之首，如無買賣即注未貿(mào)字樣，票仍繳局。如此分別，只要粘有弁票即為行囗有著之厘，銀仍歸下月匯繳”。這樣一來，既使得厘銀數(shù)目更加清楚，也免去了牙行每日繳厘的煩瑣。參見《渝城老厘局整頓厘務(wù)行文巴縣事》。積極處理中介貿(mào)易糾紛、協(xié)助制訂行業(yè)規(guī)程等。⑥這一部分內(nèi)容涉及到咸豐至光緒時期重慶市場秩序的重大變動，需要用大量案例進行證明，筆者擬另文展開論述，此處暫且從略。而咸同光時期牙行數(shù)量的銳減，更方便了官府對牙行的監(jiān)管。

綜上所述，在抽收厘金的過程中，牙行雖然有諸多貪瀆害商的行為，但是在咸豐至光緒時期的重慶，他們?nèi)允枪俑羁尚刨嚨氖袌隽α?。于是，一個既精于市場運作又劣跡斑斑的商人群體，與一個既急于獲取財源又有一定控馭能力的地方官府走到了一起，形成了一種密切而微妙的互惠關(guān)系。

五、余 論

本文講述了晚清重慶牙行通過代收厘金而強化貿(mào)易壟斷權(quán)的故事。這個故事引發(fā)了筆者以下兩個方面的思考:

第一，制度研究應(yīng)更多地加入“親歷者”的視角。在上文的敘述中，讀者可能會發(fā)現(xiàn)一個頗為吊詭的事實:即在晚清重慶中介貿(mào)易商人看來，因“侵商害民”而備受歷史學(xué)家詬病的厘金制度，似乎并沒有那么難以接受。不僅如此，他們還非常主動地參與到厘金制度的實施之中。為了協(xié)助官府抽收厘金，牙行不惜付出高昂的稽查成本;無帖的棧房和私人經(jīng)紀也千萬百計地牟求擠入厘金征收的行列。從他們的視角來看，厘金抽收更多地意味著獲得壟斷貿(mào)易、擴大市場影響力的機會。①徐毅對于咸豐朝上海厘務(wù)的研究也揭示出:滬上厘金制度的創(chuàng)辦極大地有賴于商人的合作和參與，而商人在此過程中也積極地牟取自身利益，與本文敘述的情況非常相似。參見徐毅:《晚清上海的厘金制度與地方社會——以咸豐朝為背景》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2007年第6期。而后來的事實也證明，牙行承擔(dān)厘金征收任務(wù)的49年，是清代重慶中介貿(mào)易最規(guī)范的一段時期。而光緒三十一年省厘金局收回厘金征收權(quán)之后，許多牙行頓時陷入困境，整個城市的中介貿(mào)易也為惡性競爭所侵蝕。②參見周琳:《辛亥革命前夕重慶中介貿(mào)易領(lǐng)域的競爭與分化》，李向玉主編:《“辛亥革命與澳門”學(xué)術(shù)研討會論文集》，澳門:澳門理工學(xué)院，2012年，第146-154頁。當(dāng)然，指出這一問題并不是為了給厘金制度翻案，而是希望說明制度研究不能缺少一種“親歷者”的視角。

所謂“親歷者”視角，特別關(guān)注特定個人或群體的經(jīng)驗，就如本文只聚焦于數(shù)十家牙行在厘金征收過程中的境遇。這種視角當(dāng)然無法反映制度的全貌，如重慶牙行參與厘金征收，而武漢、北京、上海的牙行卻未必如此。但是這種視角的優(yōu)勢在于，一方面，它能夠讓一些在“大敘事”中被埋沒的個人或群體發(fā)出自己的聲音，細膩地展現(xiàn)他們在特定制度下的行為、選擇和境遇，而這些經(jīng)驗又往往呈現(xiàn)出一些以往被人們忽視的情勢與考量;另一方面，它將制度實施過程中的種種混亂、嘗試和不確定展現(xiàn)出來，使研究者不會僅憑歷史的“后見之明”和特定的理論架構(gòu)得出簡單、武斷的結(jié)論。正如科文 (Paul A．Cohen)所說:

參與“歷史事件”的個人事先對整個事件發(fā)展進程并無清晰的預(yù)見。他們不知道局勢會如何演變，會有什么樣的結(jié)果。這種模糊性對他們的意識有非常大的影響，致使他們以根本不同于歷史學(xué)家事后回顧和敘述歷史的方式來理解和認識他們自身的經(jīng)歷。③柯文:《歷史三調(diào):作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》，杜繼東譯，南京:江蘇人民出版社，2000年，第48-49頁。

當(dāng)然，能否進入“親歷者”的視角，在很大程度上取決于史料?；仡欉^去近一個世紀對厘金問題的研究我們不難發(fā)現(xiàn)，研究者們使用的史料大多是中央或省級行政機構(gòu)的文書檔案，各級政府機構(gòu)編纂的政書，省級地方志，高級官員的文集、奏議等。這些史料的作者或曾參與厘金政策的制訂和實施，從廣義上也可算是厘金制度的“親歷者”。但是他們大多很少接觸厘金征收過程中最瑣碎、最實際的環(huán)節(jié)。因此，他們所記錄的情況往往并不具體、直接。而本文所利用的縣級訴訟檔案，則非常詳盡地展現(xiàn)了基層厘金征收中的各種關(guān)系、沖突和不為上級機構(gòu)所知的潛規(guī)則，非常便于研究者設(shè)身處地的理解當(dāng)事人的處境與抉擇。目前，越來越多的清代、民國司法檔案得到發(fā)掘，應(yīng)能為“親歷者”視角的制度史研究提供豐富的素材。

但是“親歷者”視角難免會使研究者陷入一種“當(dāng)局者迷”的困惑，所以它必須與宏觀的、模糊個體取向的研究相輔而行。當(dāng)親歷者的經(jīng)驗過于特殊、狹隘時，及時從中跳出以審視全局;當(dāng)“局外人”的視角因缺乏對個體的理解而走向簡單、武斷時，用多元化的個體經(jīng)驗提醒研究者保持謙虛與謹慎。更貼近歷史原貌的制度史研究，應(yīng)該是在這兩種取向之間的對話與平衡。

第二，重新思考帶有壟斷性質(zhì)的商人群體對于晚清經(jīng)濟的意義。學(xué)界已有的對于清代商業(yè)壟斷的研究，大多關(guān)注有組織的、實力雄厚的、經(jīng)營跨區(qū)甚至跨國貿(mào)易的商人集團。①主要包括鹽商、票商、邊貿(mào)商、外貿(mào)行商等。對于清代鹽商的研究成果，參見何亞莉:《二十世紀中國古代鹽業(yè)史研究綜述》，《鹽業(yè)史研究》2004年第2期;吳海波:《二十世紀以來明清鹽商研究綜述》， 《鹽業(yè)史研究》2007年第4期。關(guān)于票商和邊貿(mào)商的研究主要包含在晉商研究之中，參見劉建生等:《晉商研究述評》，《山西大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2004年第6期;王璋:《近十年晉商研究綜述》，《中國城市經(jīng)濟》2011年第15期。此外還包括米鎮(zhèn)波:《清代中俄恰克圖邊境貿(mào)易》，北京:中國社會科學(xué)出版社，2003年;米鎮(zhèn)波:《清代西北邊境地區(qū)中俄貿(mào)易:從道光朝到宣統(tǒng)朝》，天津:天津社會科學(xué)院出版社，2005年;米·約·斯拉德科夫斯基:《俄國各民族與中國貿(mào)易經(jīng)濟關(guān)系史 (1917年以前)》，宿豐林譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，2008年;阿·科爾薩克:《俄中商貿(mào)易關(guān)系史述》，米鎮(zhèn)波譯，北京:中國社會科學(xué)文獻出版社，2010年;賴惠敏:《從高樸案看乾隆朝的內(nèi)務(wù)府與商人》，(臺灣)《新史學(xué)》，第13卷第1期，2002年，第71-133頁;賴惠敏:《山西常氏在恰克圖的茶葉貿(mào)易》，《史學(xué)集刊》2012年第6期。關(guān)于外貿(mào)行商的研究，參見冷東: 《20世紀以來十三行研究評析》， 《中國史研究動態(tài)》2012年第3期。近年出版的代表性專著為Paul A．Van Dyke，Merchants of Canton and Macao，Politics and Strategies in Eighteenth-Century Chinese Trade，Hong Kong:Hong Kong University Press，2011;陳國棟:《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，廣州:廣東人民出版社，2014年。而本文所展現(xiàn)的則是分散的 (或僅有松散組織的)、實力平平的牙人如何攫取壟斷市場的權(quán)力。在清代各地方市場上，這類帶有壟斷傾向的商人群體或許還有更多，只是其構(gòu)成和活動尚未得到充分的揭示。然而不論是此前的研究還是本文的敘述，都刻畫出帶有壟斷性質(zhì)的商人群體相似的命運。

首先，他們的壟斷資格主要是由政府賦予，因此他們雖然會或多或少地玩弄貪蠹舞弊、上下其手的伎倆，但從總體來說卻是相當(dāng)馴服的。楊聯(lián)陞曾透過對中國傳統(tǒng)政府商業(yè)政策的分析，得出傳統(tǒng)商人“所依賴于社會秩序的投資與利益之處太多?；蛟S他們太軟弱、太膽怯或是太精明，而不會去做一個叛徒”的結(jié)論。②楊聯(lián)陞:《傳統(tǒng)中國政府對城市商人的統(tǒng)制》，段昌國譯，費正清主編:《中國思想與制度論集》，臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1981年，第402頁。這對于帶有壟斷性質(zhì)的商人群體而言尤其貼切。包括本文在內(nèi)的許多研究已經(jīng)證明:對于政府各種或急或緩的需求，壟斷商人通常都襄助甚多。這種依附性的關(guān)系固然為許多商人和商幫的悲劇埋下了伏筆，但是也促成了政府和商人的長期合作。此種合作不僅能使商人一定程度上實現(xiàn)自身的訴求，也能夠使政府經(jīng)歷處理商業(yè)事務(wù)的訓(xùn)練。

所以透過歷史的“后見之明”，很自然地會看到，清政府若要推進地方經(jīng)濟或進行任何經(jīng)濟改革，必須妥善地處理與這類既重要且馴服的商人群體的關(guān)系。給這些產(chǎn)業(yè)和商人群體以生存的空間，使之和緩、漸進地發(fā)生改變，或許是比較明智的做法。