田慶立

戰(zhàn)后日本素以“和平國家”與“民主國家”自居，然而，在第二次安倍內(nèi)閣上臺后，無論是其對內(nèi)制定《特定秘密保護法》，還是廢除“武器出口三原則”、制定并通過安保相關法案，甚或大肆宣揚“積極和平主義”，實質(zhì)上都在從根基上侵蝕和瓦解著“和平國家”與“民主國家”的基礎?！皻v史修正主義”和“防衛(wèi)修正主義”思潮及舉動肆意蔓延，不免使人們對日本的國家戰(zhàn)略走向產(chǎn)生了諸多疑問。由此，亟須對形塑戰(zhàn)后日本國家認同①國家認同的概念十分寬泛而富含多樣性，其內(nèi)涵主要關涉國家的獨特性，即“我們”國家區(qū)別于“其他”國家的特征體現(xiàn)在哪些方面。譬如，既可能是由族群或語言文化所構成的文化獨特性，也可能是由社會意識形態(tài)與制度構成的獨特性。當某種獨特性被大多數(shù)國民所認同，就構成了國家認同的關鍵要素。本文所闡述的戰(zhàn)后日本國家認同的建構，主要是基于建構主義的“自我—他者”的認知模式分析框架，側重從文化認同和政治認同的角度，集中考察作為形塑日本國家認同的主體——政治家、知識精英及普通國民——如何為突出和強化自我民族特性而付諸努力，又是如何依憑來自美國和中國的外來資源為其建構國家認同服務。無疑，對于任何一個民族國家來說，形塑國家認同的思想資源多種多樣，既包括本土資源，也包括外來資源。就戰(zhàn)后日本而言，本文僅擇取作為本土資源的天皇制展開論述，但并不意味著否認甚或忽視其他傳統(tǒng)文化在形塑國家認同中所起的應有作用。同理，作為日本確立“自我”參照物的“他者”也有很多種，既包括文中提及的美國、中國，當然也包括德國、法國、蘇聯(lián) (俄羅斯)、韓國等其他國家。限于篇幅，且筆者認為美國和中國這兩個“他者”在建構戰(zhàn)后日本的國家認同過程中更具代表性和典型性，所以才試圖從微觀視角進行論述和解讀，以期達到管中窺豹的目的。的國內(nèi)外資源進行追根溯源式的學理性探討，才能深刻地認識到右翼保守主義思潮依然泛濫的主要思想根源之一即是天皇制的存在。同時，日本政治家和知識精英還通過對來自美國和中國的外來資源進行有目的的“整合”和“解讀”，從不同側面塑造了迥然有異的美國和中國的“他者”形象，旨在不斷增強國家的內(nèi)聚力。若從思想觀念和行為認知層面厘清這些因素之間存在的錯綜復雜的互動關系，一方面可以深化對日本政治右傾化和社會總體保守化形成的思想根源的認知;另一方面也會對在全球一體化時代，日本緣何依然奉行“親美抑中”戰(zhàn)略作出合理的解答。顯然，若希冀對當前的中美日三邊關系進行深入研究，從思想認知層面解讀和梳理戰(zhàn)后日本國家認同的建構軌跡，對于研判今后日本的國家戰(zhàn)略定位和未來走向，無疑會大有助益。

一、“自我—他者”認知模式與日本國家認同建構

所謂“自我-他者”的認知模式，是指民族國家作為“想象的共同體”，不僅包括對共同體“自我”①“自我”的概念最初源于法國醫(yī)生拉康的“鏡像理論”，其后被移植運用到國際關系理論之中。本文運用的“自我”與“他者”概念主要遵循當前國際關系理論中對民族國家行為體的人性化指涉。具體而言，所謂“自我”即指日本民族國家本身，“他者”主要指作為日本確立“自我”主體性參照物的美國和中國等國家行為體。相關概念可參閱亞歷山大·溫特:《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海:上海人民出版社，2008年;本尼迪克特·安德森:《想象的共同體》，吳叡人譯，上海:上海人民出版社，2008年。本身共性的尊崇及體認，還包括對異域和“他者”的認知和想象。國家認同不僅根據(jù)本民族國家的文化傳統(tǒng)和國民特性從內(nèi)部加以界定，同時也需要通過與其他國家進行比對，在不斷尋求差異性的互動中建構起來，兩者是不可分割的統(tǒng)一體。國家認同具有雙重特性和功能:一方面是要求共同體成員“向內(nèi)看”，產(chǎn)生一種共同體的自我意識，界定誰是共同體的成員;另一方面是“向外看”，識別自己與外部世界的不同，界定誰不屬于本民族 (國家)。因此“他者”的觀念內(nèi)在地存在于民族主義信條之中，對于大多數(shù)民族 (國家)共同體來說，都曾經(jīng)存在而且可能仍然存在與本民族 (國家)共同體相區(qū)別的“有意義的他者”(significant others)。②王立新:《在龍的映襯下:對中國的想象與美國國家身份的建構》，《中國社會科學》2008年第3期?！八摺笔潜憩F(xiàn)“我們”的同一性或身份歸屬的前提。就人類集團的同一性而言，“我們”的同一性是通過相對于“他們”的差異性而被類型化的。同一性始終以“與他者的差異意識”為前提，蘊含著排斥和壓迫他者的邏輯沖動。“自我”在確定自己特定身份的同時，也確定了“他者”相應的反角色，這種反角色使得“自我”的身份具有了意義。③亞歷山大·溫特:《國際政治的社會理論》，第322頁。

建構國家認同首先是從“自我”的傳統(tǒng)文化中挖掘資源，并結合現(xiàn)代性語境予以重構。同時，必然伴隨著建構“他者”，認同大都是“想異”而“構同”，想象出對立面的“敵人”即“他者”，才能建構出“自我”的認同。日本建構國家認同的動力機制體現(xiàn)為，一方面熱衷于從本土文化資源中汲取養(yǎng)分，旨在突出和強化“自我”;另一方面則注重與外在的“他者”進行比對、互動及博弈，以期形塑富有自身特色的身份認同。

戰(zhàn)后日本建構國家認同的資源主要涵蓋三個層面的內(nèi)容 (參見圖1)，作為本土資源的象征天皇制以及來自美國和中國的外來資源，它們自內(nèi)而外地界定了戰(zhàn)后日本國家認同的向度。從“自我—他者”的認知模式來看，建構國家認同包含著“求同”與“斥異”的二重向度。“求同”意味著從本民族的文化資源中謀求同一性，就日本而言，戰(zhàn)后的象征天皇制④有關日美兩國在象征天皇制形成過程中的互動博弈可參閱約翰·W·道爾:《擁抱戰(zhàn)敗:第二次世界大戰(zhàn)后的日本》，胡博譯，北京:三聯(lián)書店，2009年，第253-319頁;田慶立:《象征天皇制與日本民主主義的融合與沖突》，《日本學刊》2013年第6期。即是通過對“自我”既有的本土資源——天皇制進行重新整合，使其發(fā)揮強化身份認同和加強國民統(tǒng)合的機能，具有“同一性”與“整合性”的特征，是形塑國家認同的核心精神資源，也是提振民族自信心、增強國家自豪感和實現(xiàn)“自我”確證的重要手段。

圖1 戰(zhàn)后日本國家認同建構中的本土資源及外來資源

“斥異”所蘊涵的內(nèi)在邏輯則相對較為復雜，一方面，“自我”通過與先進的“他者”進行比對后，認為自身與其存在差異，進而通過習得的方式向先進的“他者”學習，力圖消除兩者之間的水平差距。日本社會心理學家井上忠司認為:“在我國，人們自古以來一直采取完全根據(jù)外集團的價值基準來觀察內(nèi)集團中的自我這樣一種行為方式。”①井上忠司:『「世間體」の構造』，東京:NHKブックス，1977年，第80頁。顯然，美國這一先進的“他者”在建構戰(zhàn)后日本國家認同的過程中即充當了價值標準的角色，通過對美國的全方位追隨以及對美式民主主義理念的引入，“親美”思潮成為審視和觀察日本形塑自我身份的“風向標”，體現(xiàn)出“依存性”的特質(zhì)。同時，為謀求國家的“自立性”和“自主性”，“反美”情緒及斗爭也一直或明或暗地體現(xiàn)出來。另一方面，“斥異”還體現(xiàn)為想象和尋求對立的“他者”，通過確立本民族國家的對立面和假想敵的方式，有意識地利用和倚重民族主義的能量從外部強化和促進國家認同的凝聚。冷戰(zhàn)時期，中國這一“他者”更多地被視為意識形態(tài)上的“對立面”，日本通過與中國的橫向比較，突出和強化自身在亞洲具有不可撼動的“優(yōu)越性”地位。后冷戰(zhàn)時代，隨著中國崛起，日本逐步將中國視為地緣政治上的“競爭對手”，對華“警戒性”的一面日益凸顯。

二、象征天皇制意識形態(tài)主導下的國民統(tǒng)合

天皇制起源于日本古代社會，至今已有1400余年歷史，大體經(jīng)歷了古代天皇制、近代天皇制、象征天皇制三種發(fā)展樣態(tài)。古代天皇制主要以儒家思想、佛教和神道教為精神支柱;近代天皇制融合了傳統(tǒng)儒學的“忠孝”觀念、國家神道的神統(tǒng)思想及西方的立憲主義，通過《明治憲法》賦予了天皇集神政、家長式權威及立憲主義三重特性于一身的無上權力;象征天皇制的法理依據(jù)主要來源于1946年11月制定的《日本國憲法》，其中第1條規(guī)定:“天皇是日本國的象征，是日本國民整體的象征，其地位以主權所在的全體日本國民的意志為依據(jù)?！雹诙蛇呇笕?《日本國憲法的精神》，魏曉陽譯，南京:譯林出版社，2009年，第153頁。與戰(zhàn)前的近代天皇制相比，象征天皇制中的天皇不再擁有政治權力，僅保留在禮儀性事務中對國民具有的權威。天皇制在形塑日本的民族特性與國家認同的過程中居于中心地位，無論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，維系和支撐日本民族精神內(nèi)核的就是綿延不絕的天皇制。在建構戰(zhàn)后日本國家認同的過程中，象征天皇制作為日本政治家對本土文化資源的挖掘與重塑，主要發(fā)揮強化身份認同、凝聚國民統(tǒng)合的“自我”確證效能。

(一)富有國民統(tǒng)合機能的天皇制

天皇制在日本擁有悠久的歷史，戰(zhàn)后日本的象征天皇制作為形塑國家認同的核心精神資源，成為統(tǒng)合國民的象征符號。有日本學者認為:“我國上承萬世一系之皇統(tǒng)，舉國國民對皇室常懷萬國無與倫比的尊崇忠誠之念，實乃我國國民團結之中樞，系為我國國家最為強大之處?！雹勖罎獠窟_吉:「民主主義と我が議會制度」，『世界』1946年1月號。美國學者約翰·道爾也指出:“日本現(xiàn)代經(jīng)驗的短暫周期，幾乎與裕仁天皇的統(tǒng)治時期完全一致。天皇是這些年來一直存在的意識形態(tài)的試金石，是從肆無忌憚的軍國主義了無痕跡地過渡到帝制民主的象征。無論是在戰(zhàn)爭還是和平時期，對那些希望強調(diào)種族和文化的‘國民統(tǒng)合’者而言，天皇都是最顯而易見的圖騰號召?！雹芗s翰·W·道爾:《擁抱戰(zhàn)敗:第二次世界大戰(zhàn)后的日本》，第547頁。

天皇制的政治機能主要體現(xiàn)在國民統(tǒng)合的意蘊上，旨在鞏固和樹立“自我”的自信心，“國民統(tǒng)合”實際上是表達舊有“家國”思想的新形式。和諧與等級被認為在價值上高于競爭和個性，新的天皇象征仍然體現(xiàn)著19世紀和20世紀初所發(fā)明的“大和民族”的特性，從而排斥朝鮮人、臺灣(地區(qū))人、中國人、高加索人等一切外來人種成為“日本人”。拋開宗教和國家的正式分別不談，天皇仍然是日本本土神道教的大祭司，在皇宮中舉行深奧的儀式，并前往伊勢神宮向他的神的祖先稟告。所有這一切仍然讓他成為種族隔離和血統(tǒng)民族主義的最高偶像，體現(xiàn)著想象中的、使日本人有別于并優(yōu)越于其他民族和文化的所謂永恒本質(zhì)。⑤約翰·W·道爾:《擁抱戰(zhàn)敗:第二次世界大戰(zhàn)后的日本》，第254頁。

在美國主導下，盟軍并未追究天皇的戰(zhàn)爭責任，天皇也不再是“現(xiàn)人神”，在“人間宣言”中作為神的天皇信仰也隨之消失。然而，這些舉措并未改變?nèi)毡救顺绨萏旎实囊庾R，反而在一定程度上提供了擁護天皇的社會心理基礎。加上戰(zhàn)后裕仁天皇在日本國內(nèi)各地“巡幸”，以及媒體對“民主化天皇”的大肆宣傳，間接強化了美國占領政策中擁戴象征天皇的國民意識。①南博:《日本人論:從明治維新到現(xiàn)代》，邱琡雯譯，桂林:廣西師范大學出版社，2007年，第6頁。與《日本國憲法》同時公布的新憲法義解對天皇與國民之間的關系作了如下解釋:“我國的基本特色是以深藏于國民心中的對天皇的傾心為基礎的，也就是說國家是以向往天皇為核心的全體國民的結合。即國民以天皇為向往之核心，因此，仰視天皇時，便能看到日本的國姿，而且也能看到國民自身結合之姿態(tài)。本條乃是立足于我國的這一基本特色之上，用‘象征’之詞來表達天皇所具有的本質(zhì)。”②王金林:《日本天皇制及其精神結構》，天津:天津人民出版社，2001年，第454頁。

象征天皇制一方面在精神層面發(fā)揮著凝聚國民共識、增強國民整合性與同一性的作用;另一方面也對保持政治體系的穩(wěn)定運行發(fā)揮著“穩(wěn)定器”的效能。“戰(zhàn)后日本的新價值體系，雖然從主張國民主權的原則出發(fā)，但仍保持天皇為日本國的精神象征，對缺乏‘獨立自主’經(jīng)驗的日本國民來說，如果失去任何精神依托及信仰的表象，恐怕就會產(chǎn)生不安的感覺吧。因此天皇的地位，從神權性絕對性的主權者，轉化為日本國民統(tǒng)合的‘象征’，‘象征天皇制’已失去政治機能，但又產(chǎn)生安定體制的另一政治機能”。③許介鱗:《誰最了解日本》，北京:中國文史出版社，1989年，第170頁。

(二)日本政府著力強化國民對天皇制的認同

政治價值系統(tǒng)是一整套邏輯上相聯(lián)系的價值觀和信念，它提供一套認知系統(tǒng) (cognitive system)以及象征符號體系，從而喚起民眾“對統(tǒng)治者合法性的信仰”。④馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟與社會》(上卷)，林榮遠譯，北京:商務印書館，1997年，第239頁。天皇制在日本政治體制中發(fā)揮的主要效用即為培養(yǎng)國民對國家政治體系的認同心理。曾任自民黨憲法調(diào)查會會長的保岡興治在憲法修訂案中強調(diào)，應該突出“我國的獨特特征”，“簡言之，就是國家認同。比如，天皇是日本歷史傳統(tǒng)的集中表現(xiàn)。我們的文化被世人視為優(yōu)秀的文化，天皇制是國民情感表達所系，是國民可敬的獻身精神之象征與指引，這在世上是獨一無二的”。⑤保岡興治:「憲法激論 (2)自民黨」，『週刊金曜日』2004年6月25日。2012年2月，自民黨制定憲法修正案，主張通過修改憲法，從而確立天皇的“國家元首”地位，通過賦予天皇以新的地位和精神權威，以期達到凝聚民族和國家認同的目的。

和辻哲郎認為，戰(zhàn)后的天皇制是日本“文化共同體”的象征?！度毡緡鴳椃ā分徊贿^改變了明治時代發(fā)展而來的“政體”，作為日本人本質(zhì)性特征的天皇崇拜卻并未發(fā)生變化而一直持續(xù)著。⑥和辻哲郎:『國民統(tǒng)合の象徴』，東京:勁草書房，1948年，第100頁。1960年代進行的輿論調(diào)查顯示，對于憲法中象征天皇制的支持意見已經(jīng)從戰(zhàn)后的五成大幅度提升至八成左右。⑦寺沢正晴:『日本人の精神構造——伝統(tǒng)と現(xiàn)在』，京都:晃洋書房，2002年，第211頁。象征天皇制之所以能成為“國民整體的象征”，是由于“國民”本身所具有的特性。國民是指具有同一語言、風俗習慣、信仰等的文化共同體，與國家同時存在。它表現(xiàn)為集團性，這種集團意識在日本的最好體現(xiàn)就是天皇。保留了天皇就無需在戰(zhàn)后日本創(chuàng)造出一個能體現(xiàn)國民意志的另類存在。所以，象征天皇制在一定意義上成為將國民全體性與文化共同體等同起來的連接物。⑧崔世廣主編:《日本現(xiàn)代化過程中的文化變革與文化建設研究》，石家莊:河北人民出版社，2009年，第53頁。

吉田茂內(nèi)閣時期，日本極力將“皇室在政治、宗教及文化等社會層面確立為精神上和道德上的中心”，通過強化皇室儀式作為國民慶典等活動，力爭將天皇和皇室打造為“國民精神統(tǒng)合的核心”。旨在構筑以天皇為中心而將民眾囊括其中的秩序框架，進而使天皇精神上的影響力和天皇權威充分發(fā)揮出來。吉田茂認為，無論是在歷史上還是在傳統(tǒng)上，皇室與民眾都是“一體不可分的”，正是基于此種關系才成為“國家秩序的根源”。吉田內(nèi)閣的文部大臣天野貞祐認為，日本國內(nèi)共產(chǎn)黨勢力之所以不斷擴大，原因即在于缺乏愛國心，因此應該復活“日之丸”和“君之代”，同時主張應加強道德教育，并發(fā)言聲稱“國家的道德中心屬于天皇”，為把愛國心教育的中心集中于天皇身上，他還草擬并發(fā)表了《國民實踐綱要》。①河西秀哉:『「象徴天皇」の戦後史』，東京:講談社，2010年，第95-96頁。戰(zhàn)后日本右翼保守勢力一直在歷史認識、戰(zhàn)爭責任等問題上態(tài)度曖昧，與中、韓等亞洲鄰國齟齬不斷，其深層原因即在于天皇制的存在。若對這一系列問題予以深究的話，已故的裕仁天皇自然難辭其咎，因此導致戰(zhàn)后日本國內(nèi)有關天皇的話題成為禁忌，對其戰(zhàn)爭責任等竭力予以粉飾和掩蓋。從這一角度而言，天皇制在形塑日本國家認同時具有不容否認的消極作用，也成為推動日本政治右傾化乃至社會總體保守化的內(nèi)在思想根源之一。

象征天皇制在凝聚戰(zhàn)后日本的國家認同上發(fā)揮著至關重要的作用，日本政治家往往有意識地利用天皇制作為傳統(tǒng)的“本土文化資源”，竭力將其打造為強化民族自我認同意識和“團結”國民的有效手段。對于日本國民而言，其中不免蘊含著自上而下的強制性“權力話語支配”的意蘊。同時，日本政治家和知識精英通過不同方式對象征天皇制及與之相關的本土資源進行挖掘與重構，旨在通過弘揚傳統(tǒng)文化的方式，使日本人在精神上凝聚起來，重新發(fā)現(xiàn)、整理和熔鑄體現(xiàn)日本特色的“民族性”和“民族特質(zhì)”，從而凸顯出與外國人 (歐洲人、美國人及中國人等)在行為取向、價值觀念和思維方式等方面存在的顯著差異，并對之加以體系化和意識形態(tài)化，進而劃分出“我們”與“他們”的象征性界線，以期強化和重塑戰(zhàn)后日本人的民族和國家認同。

三、日本國家認同建構中的“親美”與“反美”思潮

在戰(zhàn)后國家認同建構的過程中，日本始終將來自美國的思想觀念視為其形塑國家認同的重要外來資源之一，由此形成“親美”與“反美”思潮的持續(xù)斗爭，在復雜、糾結的矛盾狀態(tài)下不斷與“美國”進行著“自我”確證與互動。

(一)“親美”思潮形成的主要原因

來自美國的資源在構筑戰(zhàn)后日本國家認同的過程中占據(jù)重要地位，對美國自由主義價值觀的推崇和認同，對美式民主主義的向往和追求，以及對美國先進技術和文化的吸收和迷戀，潛移默化地塑造了戰(zhàn)后日本人所擁有的濃烈的“親美”情結。

1．美式民主主義價值觀具有的吸引力。對于大多數(shù)日本人而言，占領本身往往伴隨著心理上的糾葛、挫折、失落感和劣等感。盡管如此，美國的占領政策還是得以順利推進，對于其中緣由，曾在太平洋戰(zhàn)爭期間擔任陸軍飛行員的美國史專家猿谷要進行了分析:“無論是農(nóng)地改革，還是解散財閥、賦予女性參政權、制定和平憲法，任何一項舉措單靠日本人都是不可能實現(xiàn)的。在作為占領軍進入日本的美國人當中，似乎存在著具有將在本國國內(nèi)無法實現(xiàn)的理想方案力圖在日本付諸實踐志向的自由主義人士。如果不產(chǎn)生如此重大的變化，日本人也不會那么喜歡美國。日本人出現(xiàn)這種重大變化大概也與原來熱衷于美國的大眾文化不無關系。這種情感盡管曾被在戰(zhàn)爭期間提出的‘鬼畜美英’的口號所壓制，但實際上卻是以一種無法直接觀察到的暗流涌動的狀態(tài)持續(xù)著。正因如此，隨著戰(zhàn)爭結束的解禁，暗流遂立即噴涌而出，并以瞬間之勢遮蔽日本?！雹谠彻纫?『アメリカよ、美しく年をとれ』，東京:巖波書店，2006年，第22-23頁。

戰(zhàn)后日本人的價值觀主要是以《日本國憲法》為中心構筑而成的，可以將其命名為“和平與民主主義”價值觀，主要以和平主義、主權者意識及人權思想為核心，其間涵蓋著尊重生命、自由主義、個人主義及平等主義等觀念，對外意識中的主流是親美思想和國際協(xié)調(diào)主義。③寺沢正晴:『日本人の精神構造——伝統(tǒng)と現(xiàn)在』，第230-231頁。戰(zhàn)后的日本人具有強烈的親美意識，在美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭之前的2002年，喜歡美國的人口比例，韓國為53%，日本則高達72%。④「日韓中米四國世論調(diào)査」，『朝日新聞』2003年1月15日。2006年春，美國輿論調(diào)查機構在世界14個國家進行了輿論調(diào)查，結果顯示，對美國抱有好感的比例，英國為56%，法國為39%，德國為37%，土耳其為12%，日本則高達63%，這一比例是所有調(diào)查對象當中最高的。①「世界十四カ國世論調(diào)査」，『読売新聞』2006年6月15日。由此可見，美式民主主義價值觀在日本國民心目中具有很強的吸引力，從而形成了頗具民意基礎的大眾“親美”思潮。

2．裕仁天皇與政治家奉行“英美協(xié)調(diào)主義”。在明治憲法體制下，裕仁天皇作為“統(tǒng)治權總攬者”始終保持著參與國政的熱情，因此可以率性地在內(nèi)政和外交方面基于自身信念開展行動。在戰(zhàn)后的象征天皇制下，裕仁仍然保持這一政策慣性，為實現(xiàn)自身理念，對于強加在其身上的“象征”框架感到形同桎梏，因而試圖予以突破。裕仁天皇在內(nèi)政外交上的理念具體體現(xiàn)為:第一，對英美奉行協(xié)調(diào)主義，同時推行反蘇、反共主義;第二，日本的國家安全通過依存美國并與之協(xié)調(diào)加以保障。第一條中的對英美協(xié)調(diào)主義，主要是考慮到在戰(zhàn)后美蘇對抗的冷戰(zhàn)背景下，英美協(xié)調(diào)主義與反蘇反共主義乃是一體的;第二點是基于與英美戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗后的痛切“反省”，而將戰(zhàn)后日本的國家安全通過依附美國的方式來實現(xiàn)，從中充分體現(xiàn)了天皇在籌劃戰(zhàn)后日本國家戰(zhàn)略走向方面的構想。這兩大理念具體反映了天皇的國際形勢觀，并將其作為日本對外政策中應該追求的目標。②渡辺治:『戦後政治史の中の天皇制』，東京:青木書店，1990年，第152-153頁。可見，從國家層面而言，天皇內(nèi)心深處的對美友好認知，很大程度上在幕后主導和界定了日本國家認同建構中的“親美主義”決策取向。美國學者赫伯特·比爾斯也分析指出，面對冷戰(zhàn)加劇的態(tài)勢，“裕仁更加關注國家安全保障問題。因為沒有憲法上的權力，天皇只得在幕后操作，他鼓勵美國保留沖繩作為軍事基地，爾后又為鞏固日美軍事同盟發(fā)揮了作用。對他來說，反對蘇聯(lián)和與美英合作是向以前政策的一種回歸，由于他前期背離了這個政策才導致了日本的災難。他不會允許這種事情再次發(fā)生了”。③赫伯特·比爾斯:《真相——裕仁天皇與侵華戰(zhàn)爭》，王麗萍、孫盛萍譯，北京:新華出版社，2004年，第487頁。另據(jù)重光葵回憶，“天皇強調(diào)日美協(xié)力與反共的必要性。故而認為駐日美軍不應撤出”。④伊藤隆編:『続重光葵手記』，東京:中央公論社，1988年，第732頁。戰(zhàn)后裕仁天皇奉行與英美協(xié)調(diào)親善的合作之舉，主要是基于追求本國利益的“現(xiàn)實主義”謀算，認為從屬于西方最強大的國家會為自身的經(jīng)濟增長營造有利的國際環(huán)境。

面對戰(zhàn)敗的慘淡景象，日本人充分地認識到，戰(zhàn)前的國家發(fā)展模式已經(jīng)失去了作用，必須尋求新的國家發(fā)展模式。確實，當時很多人認為日本不可能再恢復到戰(zhàn)前的狀況，加之國民能引以為豪的東西也不存在了，面對整個國家個人主義橫溢和道德觀淪喪的痛心情景，這些人就呼吁建立一個新的價值體系，向西方尋求解決問題的最佳答案。⑤小熊英二:《近代以來日本的民族主義》，林振江主編:《解讀日本》，北京:新華出版社，2013年，第17頁。在某種意義上，戰(zhàn)后日本“脫亞入美”的思維方式和行動選擇即是處于明治維新以來“脫亞入歐”思維模式的慣性和延長線上。同時，積極加入美國主導的西方自由主義陣營雖然具有接受戰(zhàn)敗事實的非主觀性，但懾于美國在二戰(zhàn)中蓄積的超強國力，以吉田茂為首的政治家在總結戰(zhàn)前的經(jīng)驗教訓時，認為與英美為敵不符合日本國家的長遠利益。日本既然不具備挑戰(zhàn)歐美的實力，莫不如躬下身來虛心學習借鑒美國和西方的政治制度和發(fā)展模式。由此可見，美國的思維方式、價值觀念及行為取向在形塑日本的國家認同方面發(fā)揮了重要作用。

3．“親美”情結中的實用主義取向。戰(zhàn)敗初期，皇太子明仁在日記中寫道:“單個比較起來，日本人要優(yōu)于美國人，但在團體較量上，美國人占優(yōu)勢。因而未來的關鍵在于發(fā)展科學，以及學習像美國人那樣整個國家融洽合作。”⑥木下道雄:『側近日誌』，東京:文藝春秋，1990年，第48-49頁。戰(zhàn)后日本“親美”情結的形成也與日本民族性格中的實用主義價值取向緊密關聯(lián)，正如吉田茂所言:“日美關系的重要性不僅應該從歷史必然性上進行理解，而且應該從日本經(jīng)濟的基本性質(zhì)上進行理解。日本是一個島國，一個海洋國家。用世界的標準衡量，日本領土范圍較小，人口密度卻很大。為了養(yǎng)活這些人口，絕對需要促進國際貿(mào)易。為了實現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟增長，必然要從先進國家引入資本和技術。無論從國際貿(mào)易還是引入資本上看，日本都應該與世界上經(jīng)濟最富裕、技術最先進的國家結合在一起。主義和意識形態(tài)都不是問題，用最省力的方式獲取最大限度的利益才是問題之所在。從這一方面看，世界上最值得日本尊敬的國家就是美國和英國?！雹吒甙?《經(jīng)濟意識形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策》，安佳譯，上海:上海人民出版社，2008年，第159頁。

從戰(zhàn)后日本建構國家認同的軌跡來看，“親美”思潮無疑具有廣泛的民意基礎，但隨之而來的問題是，美國化的“日本”如何區(qū)隔日本之“自我”與已內(nèi)在化于己身的美國這一“他者”，這成為日本國家認同建構甚感困惑的“兩難命題”。日本學者渡邊治認為:“如果說戰(zhàn)前日本統(tǒng)治構造的軸心是天皇制的話，那么支撐現(xiàn)代日本社會與國家統(tǒng)治構造的兩大支柱就是企業(yè)異常而強有力的對勞動者的控制，以及對美從屬的所謂國際性框架。”①渡辺治:『戦後政治史の中の天皇制』，第416頁。

(二)“反美”情緒蘊含的矛盾糾結

戰(zhàn)后日本國家認同建構中形成的“親美”情結自有其內(nèi)在的脈絡和機理。同時，在面對美國這一“巨大的他者”的情形下，不斷尋求從這一陰影中擺脫出來，謀求自主性和獨立性，也成為戰(zhàn)后日本化解國家認同危機所不得不予以克服的一大難題，而在日本各界不時爆發(fā)的“反美”民族主義斗爭即是其重要表征?！坝H美”與“反美”的情感錯綜交織，如同一枚硬幣的兩面折射出日本人復雜而矛盾的對美認知。

1．普通國民的反美情緒及斗爭。戰(zhàn)后美國的影響已經(jīng)波及到日本社會的方方面面，作為已經(jīng)內(nèi)在化的他者“美國”，包含著內(nèi)在暴力化的內(nèi)涵，這個“美國”是以顯而易見的美軍基地的形式存在的。占領軍繼承了以往日軍在亞洲各地建設和使用的軍事設施，同時基地周邊還存在著賣春問題。在“潘潘”(賣春婦)的衣著及舉止上體現(xiàn)出來的美國的新潮性，對于多數(shù)日本男性而言，不免產(chǎn)生“日本被侵犯”的厭惡情感，而且類似的言論被刻意地加工、生產(chǎn)和消費，從而為構筑戰(zhàn)后的新民族主義提供了基礎。②吉見俊哉:『親米と反米——戦後日本の政治的無意識』，東京:巖波書店，2009年，第227-228頁。這一問題所折射出的意蘊表現(xiàn)為，日本之于美國，是作為“女性”遭致了侵犯，日本的“貞操”受到破壞，其中隱喻著美國支配日本的殖民主義邏輯，國民的自尊心和自豪感也因之受挫，由此不免在日本國民內(nèi)心中埋下了“反美”的種子。

1950年代，日本國內(nèi)持續(xù)的大眾性反美運動，以“反基地”為口號風起云涌地開展起來。這一時期的“反美”與其他時代相比更為激烈，顯示出其擁有雄厚的群眾基礎。當時，《舊金山媾和條約》生效后仍然保留了大規(guī)模的美軍基地，由此引發(fā)日本各界的普遍不滿和深刻質(zhì)疑。正因為這種不滿廣泛流布于大眾之間，才使得1950年代的反基地斗爭超越了黨派斗爭的框架，而擁有大眾性和持續(xù)性的特征。頗為吊詭的是，“反美”情緒爆發(fā)的內(nèi)在驅動力恰恰是來源于美國的追求自由平等的民主主義思想理念，“在日本政治、思想及其他諸多方面曾經(jīng)一度產(chǎn)生高漲的反美情緒，從其典型事例反對美軍基地斗爭上看，其‘理論武裝’卻是來自美國憲法思想的法律觀”。③蔣立峰主編:《日本政治概論》，北京:東方出版社，1995年，第126-127頁。

從占領期到1950年代，日本國民面對美國表現(xiàn)為“親美”和“反美”的兩種態(tài)度，而且日益呈現(xiàn)尖銳對立的態(tài)勢。一方面，占領期的日本大眾從電影、音樂乃至美食、家具、居所等方面，對美國式的生活方式寄予了憧憬。美國成為富足的象征，所謂戰(zhàn)后的“民主化”，對于普通大眾而言，更富有吸引力的是如何過上像美國一樣富裕的生活。但是，另一方面，尤其是在面對蔓延全國的反基地斗爭的現(xiàn)實問題時，對于作為“暴力”而侵入日常生活中的“美國”，對抗性的民族主義情緒也隨之被調(diào)動起來。④吉見俊哉:『親米と反米——戦後日本の政治的無意識』，第231頁。

日本的許多知識精英和學生認為，推翻日本軍國主義統(tǒng)治是太平洋戰(zhàn)爭的唯一成果，因此他們對再軍備和大企業(yè)的壟斷極為敏感，并強烈反對。他們尤其猛烈地抨擊美國對日政策的180度大轉彎，譴責當初就是美國強迫日本非軍事化，而形勢一旦發(fā)生變化，又立即搖身一變，命令建立警察預備隊(實質(zhì)上的軍隊)，再度復興軍需生產(chǎn)，把日本變成美軍的軍事供應基地。美軍剛到日本的一段時間，日本國民甚至包括共產(chǎn)黨人大都把美軍看成是解放者而感激他們。但隨著時間的推移，大多數(shù)日本人對美軍開始感到失望。到了1950年代中期，一部分知識精英、學生和工人團體的反美情緒更是一觸即發(fā)。當1960年岸信介內(nèi)閣批準《新日美安全條約》時，日本民眾的反美情緒達到了頂峰。⑤森島通夫:《透視日本:“興”與“衰”的怪圈》，天津編譯中心譯，北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2000年，第161頁。

戰(zhàn)后日本“反美”斗爭的主體主要包括日本共產(chǎn)黨、在日朝鮮人和基地周邊的農(nóng)民等，這些人強烈地主張應該對美國在亞洲實施的統(tǒng)治進行抵抗。戰(zhàn)后來自日本右翼勢力方面的“反美”舉動之所以長期處于邊緣化狀態(tài)，主要是由于天皇與麥克阿瑟業(yè)已達成妥協(xié)。即便戰(zhàn)后崇尚天皇制的民族主義者試圖“反美”，但從邏輯上看，也不免陷入在尊崇天皇的同時又對其進行責難的自我矛盾的困境。甚或為了遮蔽這種顯而易見的矛盾，他們也不得不推行自我欺瞞式的韜光養(yǎng)晦戰(zhàn)略。①吉見俊哉:『親米と反米——戦後日本の政治的無意識』，第208頁。這顯然是一部分右翼勢力別無選擇的道路，至少在1980年代以前，他們完全處于一種邊緣化狀態(tài)。具體反映右翼勢力在面對美國時的矛盾心態(tài)的一則軼事是，日本社會學者見田宗介在1980年代曾聽過右翼運動家赤尾敏的街頭演說。赤尾說:“(演說的聲音突然壓低)其實說實話，我是十分討厭美國的。(聲音又被抬高)但是，如果沒有美國的話會變成什么樣呢?日本對蘇聯(lián)和中共的……”②小熊英二:《全球化與日本的民族主義》，第26頁。這反映出在右翼分子心靈深處蘊藏著厭惡美國的情感，但為了對抗以蘇聯(lián)和中國為首的社會主義陣營，又不得不依靠美國。

2．政治家的“反美”訴求及悲情。1952年，隨著盟軍占領的結束，日本國內(nèi)的政治權力斗爭也呈現(xiàn)白熱化狀態(tài)，大體上形成以吉田茂等為首的“主流派”和以鳩山一郎、岸信介等為中心重新集結起來的“非主流派”。吉田等“主流派”承襲占領時期的路線，在媾和以后日本回歸國際社會的過程中，主張繼續(xù)推行對美依存政策。尤其引人矚目的是，在軍事政策方面，他們依然原封不動地保持對美從屬地位，遵循憲法第九條，并且采取逐步使之擴大化的路線。③渡辺治:『日本國憲法「改正」史』，東京:日本評論社，1987年，第117-118頁。媾和以后重新崛起的“非主流派”則立場鮮明地提出所謂“反占領及獨立”的民族主義口號，不過他們也認同日本在總體框架下作為反共及自由主義陣營的一員重新回歸國際社會，在反共這一點上也絲毫不遜色于吉田派。但是，在外交政策上，他們認為應該從歷來由吉田主導的對美依存路線中解脫出來，主張向更為自主的方向發(fā)展。為此，他們特別強調(diào)通過“自主防衛(wèi)”修訂屈辱的安保條約，在安保方面以平等的同盟條約的形式實現(xiàn)日美地位的對等。而為了消除“自主防衛(wèi)”的障礙，他們主張修改確定非武裝化的憲法。對他們而言，憲法是美國占領支配日本的屈辱性象征，只有對其進行修改，才是日本獨立及重新回歸國際社會的出發(fā)點。同時，為了集結在戰(zhàn)敗和被占領過程中民眾不斷高漲的民族主義訴求，修改憲法成為他們的中心口號。④渡辺治:『戦後政治史の中の天皇制』，第172頁。實際上，目前安倍晉三內(nèi)閣倡導的修憲主張，即是承襲戰(zhàn)后以來“非主流派”政治家所孜孜以求的謀求國家自主性和獨立性的未盡夙愿。

中曾根康弘認為:“日本過分受戰(zhàn)敗和美國占領政策的影響，缺乏自主性，制定國策時大國依賴性和功利性強。直到今天，日本依然在延續(xù)這種狀況，國家戰(zhàn)略的脆弱性絲毫沒有改變。……對美國的過分依賴已成為日本舉國上下的社會風潮?！雹葜性岛?《日本二十一世紀的國家戰(zhàn)略》，聯(lián)慧譯，?？?海南出版社，2004年，第3頁。前原誠司也曾強烈主張日本不能事事聽命于美國。1999年3月，前原在接受采訪時明確地說:“我不能不從心底對美國抱有一種不信任的態(tài)度。”⑥前原誠司、中村慶一郎:「政界直撃対談「周辺有事」より 「日本有事」が先決」，『財界にっぽん』1999年5月號。前原還主張“自己的國家要自己來保衛(wèi)，自主防衛(wèi)是日本應循的道路。但是，考慮到日本把日美安保完全納入了美國防衛(wèi)政策這一現(xiàn)實，心中充滿挫折感、壓抑感也是沒有辦法的”。⑦轉引自孟曉旭:《“前原外交”與中日關系》，《國際關系學報》2011年第4期。

美國學者亨廷頓提出“文明沖突論”后旋即得到了日本國內(nèi)“新自主派”的回應。這一派學者主張，日本政府應在軍事上獨立自主，修正憲法第九條對自衛(wèi)隊的約束，透過軍事力量，走向真正獨立自主之路。“新自主派”認為“文明沖突論”對于沉醉于和平主義、執(zhí)著于不修憲的日本國人不啻為一記棒喝，并提醒應該恢復日本在戰(zhàn)后被美國抹除的傳統(tǒng)與主體性。⑧Richard Samuel，Securing Japan:Tokyo's Grand Strategy and the Future of East Asia，New York:Cornell University Press，2007，pp．109-132．

時至今日，對于日本而言，“美國”這一外來資源既是其謀求“自我”主體性和確立國家認同所面臨的最大障礙，也是其終究難以從自身徹底剝離的內(nèi)在化的“他者”。日本的困惑與迷惘深刻地體現(xiàn)在江藤淳的論述中:“為了實現(xiàn)自我恢復就必須謀求‘美國’的后退;而要為了安全保障則必須謀求美國的繼續(xù)存在?！雹俳俅?『一九四六年憲法――その拘束』，東京:文藝春秋，1980年，第130頁。日本人的“美國觀”充滿了矛盾和糾結，正如八木秀次在對小林善紀的反美主義進行批判時所指出的:“我認為思想、政治或外交應該分開考慮。在思想上，有時我也有大喊反美的沖動。但在政治上，反美則不會成為一個選擇項。”②米原謙:《日本民族主義中的“美國身影”》，莽景石主編:《南開日本研究2012》，北京:世界知識出版社，2013年，第167頁。八木之所以這么說，是因為考慮到如果由于日本方面的反美行動而使美國對日本不理不睬，那么日本的安全保障就將陷入危機之中。這種思想信念與行動選擇之間暗含的無法克服的矛盾，也深刻地體現(xiàn)在日本政治家的對美認知及態(tài)度中，從安倍晉三等政治家的政治信念來看，一方面他們的內(nèi)心里始終無法擺脫“反美自立”的情結，積極主張修改具有廣泛民意基礎的和平憲法即是其中顯著一例;另一方面，面對美國依然在國際格局中占據(jù)著主導地位的現(xiàn)實，加之日美安保體制的束縛，以及尚有應對鄰國中國崛起的現(xiàn)實訴求，日本又無法徹底擺脫美國的利用與掌控。因此，從建構國家認同的努力來看，美國對于日本而言，是一個既愛又恨的復雜情感交織的對象。誠如米原謙所云:“對20世紀日本的民族主義而言，美國始終是其‘最重要的他者’。美國是依存和反抗的對象，是憧憬與敵意交織于其中的‘父親’。日本人對沒有從這位‘父親’那里得到適合自己的‘認可’(recognition)始終抱有不滿?！雹勖自t:《日本民族主義中的“美國身影”》，莽景石主編:《南開日本研究2012》，第181頁。

在戰(zhàn)后日本國家認同建構的過程中，日本面對來自美國的思維方式、價值觀念及行為取向呈現(xiàn)出一種“既迎又拒”的矛盾心態(tài)，在民主理念及價值觀等認知層面，積極借鑒和吸收來自美國的思想資源，是實現(xiàn)日本近代以來樹立的現(xiàn)代化目標的“不二法門”;在政治體制及防務安全等實務層面，依托日美同盟體制確保日本的國家安全也是戰(zhàn)后以來一直維系的政策慣性。因此，“親美”思潮的蔓延既具備廣泛的民眾心理基礎，也不乏政治家基于現(xiàn)實主義考量的實用主義謀算，旨在通過倚重美國的政治和軍事資源為其自身國家利益服務。另一方面，日本作為一個主權國家，過多地追隨和依附美國，對于美國各方面的訴求予以照單全收式地呼應和接受，既有損于作為獨立主權國家的“國格”，也會悄然侵蝕日本國家本體的“自主性”和“獨立性”。如何擺脫這一“兩難困境”，是戰(zhàn)后日本在形塑國家認同的過程中，在面對“美國”這一他者時短時期內(nèi)所無法輕易破解的“難題”。

四、作為“反命題”而存在的“他者”中國

中國這一“他者”之于日本國家認同建構的有效性體現(xiàn)為，將“中國”描繪成可怕的意識形態(tài)上的“對立面”和“競爭對手”，與積極倡導“中日友好”④20世紀七八十年代，中國和日本維持了兩國關系史上罕有的倡導“中日友好”的“蜜月時代”，彼時中國這一“他者”在日本國家認同建構過程中的作用主要體現(xiàn)為，日本作為西方發(fā)達國家的一員，對中國進行援助和幫扶，既可以凸顯日本融入西方的“先進性”，也可通過對中國施以援手的方式對比出中國作為東方代表的“落后性”，從而有效地呈現(xiàn)自身在亞洲區(qū)域的主體性和自豪感。同時，日本之所以對中國的改革開放進行援助，一方面蘊含著自古以來日本對中華文化的迷戀與傾慕;另一方面也與近代以來日本“古典的亞細亞主義”理念一脈相承，旨在通過推動亞洲區(qū)域合作的方式，增強與中國的“連帶感”和一體化意識，將自身在亞洲區(qū)域的引領角色和主導作用凸顯出來。有關戰(zhàn)后日本與亞洲融合的論述可參閱原洋之介:『新東亜論』，東京:NTT出版株式會社，2002年，第24-33頁;王屏:《近代日本的亞細亞主義》，北京:商務印書館，2004年，第360-369頁。此外，由于中國放棄戰(zhàn)爭賠償，日本對中國的這一大義之舉深表贊賞，且對中國懷有“歉疚感”和“同情心”，這一心理層面的積極對華友好認知，成為這一時期推動日本各界人士加強對華援助與友好合作的深層思想動因。有關日本對華援助的原因分析可參閱田慶立:《日本開展對華合作的戰(zhàn)略因素分析》，《東北亞論壇》2010年第4期?？傊毡疽曈蛑械闹袊@一“他者”，絕非僅僅是“對立”與“競爭”的客體，也包含著“友好”與“合作”的側面，而這也與建構日本國家認同的核心議題息息相關，限于篇幅，有關這一課題的系統(tǒng)研究只能另文專述了。相比，可以更為立竿見影且有效地達到動員民族主義情緒的目的，進而增強國家的內(nèi)聚力。至于這種有意識的主觀想象和惡意誤讀是否客觀地反映了中國的實際狀態(tài)，可能很大程度上并不是形塑者主體——政治家們所關注的重點。譬如，即便安倍晉三內(nèi)心深處也可能認為中國并不一定會真正成為日本的“威脅”，但為達到自身的政治目的，勢必要對近鄰中國的軍事能力進行渲染和夸大，從而引起國民恐慌，為其修憲和增加防衛(wèi)預算制造依據(jù)。無疑，有關日本人的中國觀這一課題，涉及諸多群體的不同側面，既存在著對中國的負面和消極認識，也包含著冷靜而客觀的對華認知。僅就本文的視角而言，日本人的中國認知是不是反映了中國現(xiàn)實以及在多大程度上反映了這種現(xiàn)實并不重要，重要的是對中國的認知和想象凸顯了日本自身的特性，特別是日本人對自我身份的定位與認同。

中國作為“他者”，是戰(zhàn)后日本確立“自我”主體性及建構國家認同的重要參照物之一，并且很大程度上是作為日本的“反命題”而存在的。基于國內(nèi)外主客觀條件的考量，隨著時間的推移，日本對“中國”這一他者的界定不斷發(fā)生變化，或視為意識形態(tài)上的“對立面”，又或視為“競爭對手”，不斷通過與“中國”的互動，以期將之形塑為國家認同的重要手段。

(一)作為意識形態(tài)“對立面”的“他者”中國

戰(zhàn)后日本倒向以美國為首的自由主義陣營，中國則加入以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。由此，中日雙方更多地依據(jù)意識形態(tài)劃線審視和觀察對方，從而形成界限分明、壁壘森嚴的對峙狀態(tài)。①有關意識形態(tài)因素與日本的中國認識之間的關系，可參見田慶立:《試論“他者”認識與日本中國認識形成的內(nèi)在機理》，《日本學刊》2011年第6期。對于日本而言，基于意識形態(tài)因素考量而將中國推向對立面，在形塑國家認同上發(fā)揮的效用體現(xiàn)為，一方面通過積極表現(xiàn)出“親美反共”的姿態(tài)，以期贏得美國認可，為其加入西方陣營積累資本;另一方面，依循“西方”代表“先進”，“東方”代表“落后”的二元對立模式，竭力將自身打造為學習西方的“優(yōu)等生”，同時通過突出和強化中國在意識形態(tài)、政治體制及價值觀念上不同于西方的異質(zhì)性，將中國納入到代表“落后”的“東方”的范疇，從而彰顯日本在亞洲的優(yōu)越地位和先進性，由此獲得自信心和自豪感。

吉田茂等保守派政治家視共產(chǎn)主義如洪水猛獸，并對蘇聯(lián)及中國等國家懷有深深的恐懼感。日本領導層對二戰(zhàn)后的形勢判斷是:“遠東形勢孕育著極大的危機。現(xiàn)在千島、庫頁島、中國大陸和朝鮮的一半已納入共產(chǎn)主義的勢力范圍。共產(chǎn)主義國家以日本為進攻目標的意圖已十分明朗，在近幾年內(nèi)很有可能爆發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，日本正受到共產(chǎn)主義的威脅。”②王少普、吳寄南:《戰(zhàn)后日本防衛(wèi)研究》，上海:上海人民出版社，2003年，第41頁。1954年11月，吉田茂在國會發(fā)表演說時表示:“今天一切自由國家的最大問題就是對共政策。現(xiàn)在，這些自由國家似乎對我國也拋棄了過去的敵對感情，為了把我國引進自由國家陣營之中，希望同我國建立友好關系。另一方面，我們必須充分認清這樣一個事實，即共產(chǎn)國家把滲透的目標指向了包括我國在內(nèi)的亞洲各國?！雹奂锩?《十年回憶》(第四卷)，韓潤棠譯，北京:世界知識出版社，1965年，第195頁。1957年6月，岸信介在訪美期間發(fā)表了一系列宣揚共產(chǎn)主義威脅的演說，他公然宣稱共產(chǎn)主義的威脅來自中國，“新獨立的亞洲各國正在急于擺脫不安定和貧困，于是共產(chǎn)主義，特別是中國的共產(chǎn)主義便宣稱說，只有他們的道路才是走向進步的途徑”。④尹協(xié)華:《日本的秘密》，北京:中國電影出版社，1999年，第349頁。

日本學者溝口雄三指出:“在冷戰(zhàn)結構中，隨著日本在20世紀六七十年代的高速增長中恢復了自信，對社會主義體制中國的反共意識和經(jīng)濟上的優(yōu)越感又再一次與戰(zhàn)前蔑視中國的感情結合起來?！雹轀峡谛廴?《歷史認識問題是什么問題》，中國社會科學研究會編:《全球化下的中國與日本》，北京:社會科學文獻出版社，2003年，第12頁。溝口還尖銳地提醒道:“在日本國民中間缺乏一種能夠切實地接受鄰國這一警告的感覺上的參照系。在日本，存在一種與追隨歐美互為表里的歧視亞洲、自恃日本優(yōu)越的意識結構。這種無意識的、不自覺的情感已經(jīng)持續(xù)了一個半世紀。它可以稱得上是一種積弊，猶如麻醉藥麻醉著全身，扭曲或阻礙著對亞洲現(xiàn)實的認識能力的發(fā)展?！雹逌峡谛廴?《中國的沖擊》，王瑞根譯，北京:三聯(lián)書店，2011年，第64頁。

冷戰(zhàn)結束后，日本政治家依然戴著意識形態(tài)的有色眼鏡審視和觀察中國，推行所謂的“價值觀外交”，旨在圍堵和遏制中國。2006年，安倍晉三指出:“中國是不穩(wěn)定因素，這也是事實，其軍費連續(xù)18年以兩位數(shù)增長。中國與日本不能共享自由、人權等基本價值觀?！雹佟溉毡緦澲谐隹冥韧顿Y両國互恵」，『日本経済新聞』2006年4月4日。2007年1月，安倍在施政演說中重申，要與和日本擁有同樣基本價值觀的國家加強合作，構筑開放和民主的亞洲，為世界的和平與穩(wěn)定作出貢獻，并再次強調(diào)進一步深化與印度、澳大利亞等國的經(jīng)濟合作，擴大首腦交流。安倍建立價值觀同盟的構想甫一出臺，便遭致國內(nèi)外的廣泛質(zhì)疑，被認為是以倡導“共同價值觀”之名，而行建立“對華包圍圈”之實。日本學者對此批評道:“當今世紀，以意識形態(tài)來劃分世界的冷戰(zhàn)時代已經(jīng)結束。在國際關系被民族、宗教等多種復雜因素驅動的今天，仍以價值觀為基礎描繪出的所謂‘自由與繁榮之弧’只能是一種虛幻?！雹谒聧u実郎:「米中接近に直視する」，『文藝春秋』2007年8月號。2007年8月，安倍訪問印度并發(fā)表講話稱:“日印伙伴關系是一種結合，即我們擁有相同的價值觀，如自由、民主、尊重基本人權以及戰(zhàn)略利益?！蓖ㄟ^將這種伙伴關系定義為民主國家之間的結合，巧妙地將中國排除在圈子之外。因此，安倍的講話實質(zhì)上含有潛在的針對中國的戰(zhàn)略意圖。③高蘭:《冷戰(zhàn)后日本對華外交的思想與實踐》，北京:新華出版社，2009年，第88頁。

(二)作為“競爭對手”的“他者”中國

日本擁有通過找尋“他者”的方式進而突出和強化自我認同的民族偏好，歷史上日本通常會借助“外部刺激”推動自身進步，或者通過抵御排斥“外部刺激”以形成自身的或與傳統(tǒng)、或與現(xiàn)實相結合的“反應”，無論選擇什么，其最終目的就是在這樣一個內(nèi)與外的緊張關系之下謀求自身的本真性。④吳光輝:《日本的中國形象》，北京:人民出版社，2010年，第206頁。日本學者子安宣邦認為:“對于日本來說，中國曾經(jīng)是一個巨大的他者存在，現(xiàn)在依然如此。為了日本及其文化作為自立的東西得以存在確立起來，或者為了有可能去主張這種自立的存在，日本也需要將自己與中國及其文化差異化。只有把與自己的異質(zhì)性強加給中國及其文化，也就是強有力地將中國他者化，才可能以此主張日本及其文化的獨立自主性?！雹葑影残?《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，趙京華編譯，長春:吉林人民出版社，2004年，第78頁。中國這一鄰近的“他者”在形塑日本國家認同過程中即充當了“外部刺激”的角色，正因如此，“中國崛起”的事實被廣泛宣揚為中國正在實質(zhì)性地“威脅”日本在亞洲的地位和利益，成為日本凝聚社會共識、打擊國內(nèi)和平主義思潮和調(diào)動各種政治力量突破和平憲法體制約束的最重要的“外在因素”。⑥朱鋒:《權力變更、認同對立與戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2007年第3期。

美國學者艾倫·杰羅認為:“日本沒有強大的國家認同，而國際舞臺用霍布斯的話來說是個兇險的、野蠻的場所。根據(jù)這種情形來看，日本由于沒有強大的自我，它面對著別的國家咄咄逼人的沖擊浪潮，有可能會被巨浪淹沒;只有建立堅強的國家意識，以之作為進入國際舞臺的前提，才能保證日本在將來不至于淹沒。”⑦艾倫·杰羅:《消費亞洲、消費日本:日本新民族主義者的新修正主義》，勞拉·赫茵等編:《審查歷史:日本、德國和美國的公民身份與記憶》，聶露譯，北京:社會科學文獻出版社，2012年，第85頁。面對中國崛起而引發(fā)的恐懼心理，直接導致日本將中國視為“競爭對手”，其不惜竭盡全力地對中國進行全方位圍堵和遏制，實際上正是在應對中國時自信心不足的表現(xiàn)，并呈現(xiàn)出一種近乎歇斯底里式的狂躁狀態(tài)。日本評論家西尾干二在分析新民族主義崛起的國內(nèi)背景時指出:“日本經(jīng)濟長期陷于不景氣而開始喪失了自信，一國處于衰退時必然興起的現(xiàn)象就是對自我認識危機的強烈呼喚，即日本究竟是什么，日本人的自我認識在哪里，日本這個國家究竟應如何認識等，產(chǎn)生重新認識歷史的欲求。”⑧西尾幹二:「強く信じるからこそ強く疑える」，『正論』2001年2月號。

后冷戰(zhàn)時代，中國崛起的態(tài)勢成為引發(fā)日本國家認同危機的“觸媒點”，以往日本以中國為參照系而擁有的優(yōu)越感與蔑視感被恐懼感和排斥感所代替，溝口雄三將這種狀態(tài)稱之為“中國的沖擊”?！懊搧啞钡娜毡舅坪跻恢苯y(tǒng)領著“亞洲”，然而曾被視為尾隨著自己的“亞洲”，如今卻不知不覺地開始引導日本了。日本人關于“脫亞”的認識與現(xiàn)實的“亞洲”之間出現(xiàn)了微妙的錯位，并且?guī)缀鯖]有日本人意識到這種現(xiàn)實中的錯位;于是，出現(xiàn)了現(xiàn)實與認識上的雙重錯位。⑨溝口雄三:《中國的沖擊》，第5-6頁。最具代表性的現(xiàn)象即是“中國威脅論”在日本各界的甚囂塵上，對中國的警惕性認識超過了以往建立在自信基礎上的優(yōu)越性認識，日本“自我”身份確立的主體性發(fā)生動搖。西尾干二在分析日本人對中國的感情發(fā)生重大轉變的原因時指出，其中就有因“中國強大，變成威脅”的因素。“中國是弱小國時，日本人有敬愛其悠久歷史的民族性，但一旦中國強大變成威脅時，則日本人就保持距離，有從中國脫離的傾向，實古已有之”。①西尾幹二:「強く信じるからこそ強く疑える」，『正論』2001年2月號。山室信一也認為:“只要斷定中國蘊藏著比日本更快地同化于西方文明并實現(xiàn)軍事經(jīng)濟發(fā)展的可能性，就會持續(xù)地感受到中國凌駕于日本之上的強烈威脅?！雹谏绞倚乓?《面向未來的回憶——他者認識和價值創(chuàng)建的視角》，中國社會科學研究會編:《中國與日本的他者認識》，北京:社會科學文獻出版社，2004年，第20頁。

實際上，日本處心積慮地宣揚所謂“中國威脅論”，其真實意圖在于，一方面，安倍等右翼保守勢力無論是修改和平憲法第九條，還是不斷推動和加強軍事力量的升級，都迫切地需要尋找“假想敵”，并且這一“敵人”還須易于引起日本國民感情上的共鳴，而肆意夸大來自近鄰中國的威脅，即會達到煽動民意以期為自身的合法性制造依據(jù)的目的;另一方面，利用普通國民珍愛和平的心理，無中生有地指責中國的軍事現(xiàn)代化目標“超出實際防衛(wèi)需要”，暗示中國軍事力量的不斷壯大將會給日本帶來威脅，導致日本國民形成警惕和防范中國的戒備心理，進而利用民族主義的意識形態(tài)裝置，將國民對國內(nèi)現(xiàn)實的不滿情緒轉嫁到中國身上，從而達到凝聚和整合國家認同的目的。

后冷戰(zhàn)時代，面對東西方陣營對峙格局的解體，日本趕超發(fā)達國家的目標業(yè)已實現(xiàn)，但卻陷入長期的經(jīng)濟低迷之中，國家戰(zhàn)略發(fā)展目標和航向突然消失，呈現(xiàn)出前所未有的認同危機，而此時正在崛起的中國進入了日本視野。 “日本是一個優(yōu)秀的‘學習者’，卻并不適合于擔任一個世界的‘領跑者’。在一度作為世界的領跑者而失去了發(fā)展目標與前進動力、逐漸陷入‘主體性迷失’的背景之下，‘中國’再度成為一個關注對象。由此可見，作為‘方法’的中國，實質(zhì)上是為日本謀求一個新的判斷視角，是為日本提供的一個‘非西方化’的選擇而已”。③吳光輝:《日本的中國形象》，第172頁。

日本心理學家南博認為，“日本人的自我結構中，最明顯的特質(zhì)之一是缺乏主體性的‘自我不確定感’”。④南博:《日本人論:從明治維新到現(xiàn)代》，第218頁。美籍日裔學者玉元勝曾撰文指出:“日本對于中國主導亞洲事務充滿了擔憂，‘中國是個威脅，因為它是中國’，這似乎是日本國家安全圈子里盛行的潛在論斷;日本對華關系一波三折的根源在于它自古以來不能容忍與中國或者其他亞洲國家平起平坐;日本之所以對中國充滿疑心，其背后根源在于經(jīng)歷了20世紀90年代‘失去的十年’的日本社會對于自己沒有信心;日本謀求‘正常國家’的地位與追求民族主義復興的背后，‘中國經(jīng)濟威脅論’喧囂而起，乃是源于自身的難以啟齒、卻最終不得不承認的相對衰弱的事實;歷史問題的糾葛與激活，將帶有了后現(xiàn)代特征的日本推回了現(xiàn)代狀態(tài)，使日本不得不適應亞洲的作風，從而產(chǎn)生了與中國發(fā)生摩擦與糾紛的根源?！雹蒉D引自吳光輝:《日本的中國形象》，第26-27頁。

日本學者小島朋之的觀點十分鮮明地體現(xiàn)了日本人在審視和觀察中國時的矛盾心理，既不希望一個“虛弱的中國”出現(xiàn)，也不愿看到一個“強大的中國”誕生。原因在于，“經(jīng)濟破產(chǎn)和對政治不滿嚴重化”的“虛弱的中國”將成為亞洲區(qū)域不穩(wěn)定的主要因素?！爸劣谝攒娛铝α亢徒?jīng)濟力量為背景，忽視他國意愿，強硬推行以中國為主體、建立新秩序”的“強大的中國”，將給亞洲帶來威脅。⑥「強大的中國の獨走」，『読売新聞』2000年11月7日。顯然，當前中國的發(fā)展態(tài)勢已經(jīng)奪去日本曾在亞洲所擁有的“一枝獨秀”的光芒，如果說一個積貧積弱甚或落后的中國尚能容忍的話，面對一個強大中國的出現(xiàn)，無疑會引起日本的高度警惕和關注。

在全球化和區(qū)域一體化的背景下，日本若依然秉持冷戰(zhàn)思維，為凝聚國家認同畫地為牢，一味尋求排斥性的他者，顯然無益于推動中日戰(zhàn)略互惠關系的建構。中日兩國積極挖掘東亞文化傳統(tǒng)中的“和”的思想資源，增進相互理解，強化互信共贏理念，才是兩國最終達成歷史性“和解”，走上健康發(fā)展之路的“正途”。

五、結 語

全球化背景下的國家認同呈現(xiàn)為消解與重構、削弱與強化并行的特征。①王卓君、何華玲:《全球化時代的國家認同:危機與重構》，《中國社會科學》2013年第9期。全球化失去方向感的后果很可能促使人們在更為本土化或民族性的事務上尋求慰藉和生存意義，不論它是同一種語言還是一段共同的歷史。②Gideon Rachman，“The Strange Revival of Nationalism in Global Politics，”Financial Times，Sept．22，2014．從戰(zhàn)后建構國家認同的歷程來看，日本既有意識地從本民族國家中挖掘本土的天皇制精神資源，以期達到增強民族凝聚力和統(tǒng)合國民的目的，也積極地吸納和整合來自美國方面的思想資源，加入以美國為主導的西方自由主義陣營，并以“和平國家”和“民主國家”自居，期望在世界范圍內(nèi)提升自身的國際地位和彰顯國家軟實力。通過日美結盟的方式推行日美基軸外交，一方面使日本能夠集中精力專注于經(jīng)濟大國的建設;另一方面也付出了與美國亦步亦趨缺乏外交自主性的代價。在冷戰(zhàn)體制下，“他者”中國就意識形態(tài)層面而言更多地與日本處于敵對狀態(tài)，由于中日兩國在政治制度、國家利益、意識形態(tài)和價值觀等諸多方面存在著根本性分歧和結構性矛盾，因而導致日本的對華認知呈現(xiàn)出一系列負面形象。在日本確立經(jīng)濟大國地位之后，通過與中國的對比往往展現(xiàn)出自明治時代以來的優(yōu)越感。然而，在中國崛起之后，由于中日兩國呈現(xiàn)“兩強并立”的態(tài)勢，日本審視和觀察中國的心態(tài)發(fā)生了微妙的變化，自卑感和警惕感潛滋暗長，兩千年來處于強大中國籠罩之下的歷史意識與中國迅速崛起的現(xiàn)實疊加在一起，導致“中國威脅論”的論調(diào)在日本各界甚囂塵上。

戰(zhàn)后日本建構國家認同由于一方面面對美國這一他者而時時存在著自卑感，另一方面又不甘于本土思想文化資源的完全“美國化”，于是，不斷試圖通過捍衛(wèi)自身的傳統(tǒng)文化資源，以抵消來自于西方及美國的思想資源對其本體的“侵蝕”。由此出現(xiàn)所謂后發(fā)展型國家的兩種自我疏離 (selfalienation)現(xiàn)象:一種是完全西化，企圖使自己完全成為西方的一部分;另一種是退回傳統(tǒng)文化。后發(fā)展型國家往往在尋求國家獨立和民族解放時，或以傳統(tǒng)文化、或強調(diào)西化作為策略，但是又必須克服上述自我疏離的難題。③Arif Dirlik，“Culture against History?The Politics of the East Asian Identity，” Development and Society，Vol．28，No．2，1999，p．169．對于日本而言，今后如何有效地維系和整合本土文化資源，消解來自全球化的壓力對其構筑國家認同的侵蝕;如何處理謀求自立性與自主性而又不至于破壞日美同盟關系，在“親美”與“反美”之間保持某種微妙的平衡;如何克服將面對美國時所蓄積的不滿和精神壓力發(fā)泄給亞洲鄰國的“痼疾”，探尋確立一種理性而健康的形塑國家認同的路徑，無疑將會在今后很長一段時期內(nèi)考驗著日本政治家的智慧。