劉國忠

（清華大學(xué)歷史系，北京　100084）

清華簡《命訓(xùn)》初探

劉國忠

（清華大學(xué)歷史系，北京100084）

當(dāng)前，清華簡第五輯整理報告的編寫工作已經(jīng)完成，將于近期正式出版。本文所討論的《命訓(xùn)》篇，即為收入于第五輯整理報告的一篇重要文獻(xiàn)。

清華簡《命訓(xùn)》一共由十四支簡組成，三道編，全篇各簡均有不同程度的殘損，估計(jì)完簡的長度約為49厘米，其中第一、二、三、七、九、十二、十四、十五諸簡的文字受到一定損毀。除最后一支簡外，每支簡的簡背應(yīng)均有次序編號①，書于竹節(jié)處。全篇原無篇題，經(jīng)核對，其內(nèi)容與《逸周書》的《命訓(xùn)》篇大致相合，當(dāng)系《命訓(xùn)》篇的戰(zhàn)國寫本，因此整理者徑以“命訓(xùn)”來命名本篇。這是繼《程寤》、《皇門》、《祭公》諸篇之后，在清華簡中所發(fā)現(xiàn)的又一篇《逸周書》文獻(xiàn)②。

《命訓(xùn)》在傳世的《逸周書》一書中，地位特別重要。我們知道，《逸周書》一書一開頭就是《度訓(xùn)》、《命訓(xùn)》、《常訓(xùn)》三篇，這三篇文獻(xiàn)常被合稱為“三《訓(xùn)》”，它們的內(nèi)容和地位都極為特殊。學(xué)者們曾評論說：“三《訓(xùn)》居《逸周書》之首，述治政之法，開為王者立言之宗，主領(lǐng)全書之旨。”［1］（P93）清代學(xué)者孫詒讓甚至以為三“訓(xùn)”可能是《漢書·藝文志》所載《周訓(xùn)》一書的孑遺：“《漢書·藝文志》道家有《周訓(xùn)》十四篇，此（引者按：指《度訓(xùn)》篇）與下《命訓(xùn)》、《常訓(xùn)》三篇義恉與道家亦略相近，此書如《官人》、《職方》諸篇，多摭取古經(jīng)典，此三篇或即《周訓(xùn)》遺文僅存者”③，足見這三篇文獻(xiàn)的重要地位。

《逸周書》在歷史上長期湮沒不彰，久無善本，在輾轉(zhuǎn)的傳抄過程中，文字的訛脫現(xiàn)象十分嚴(yán)重。清華簡第一輯整理報告出版之后，學(xué)者們已利用收入于第一輯中的《皇門》、《祭公》諸篇來校正《逸周書》中的同篇文字，取得了眾多的成果?！睹?xùn)》篇的情況同樣如此，對照簡文，可知傳世的《命訓(xùn)》文本存在諸多的文字錯訛之處。因此，本篇簡文可在很大程度上幫助我們復(fù)原《命訓(xùn)》篇的原貌，對于我們解讀傳世本《命訓(xùn)》具有十分重要的意義。

傳世本《命訓(xùn)》的開頭有：“大命有常，小命日成。成則敬，有常則廣，廣以敬命，則度至于極”的論述。這段話的前幾句多為四字一句，只有“成則敬”是三字一句，顯得非常突兀，以往已經(jīng)有一些學(xué)者懷疑此處有脫字，但苦于沒有版本方面的證據(jù)?，F(xiàn)在我們看清華簡的抄寫本，在“日”、“成”二字下各有重文符號，因此“成則敬”一句顯然本應(yīng)該作“日成則敬”，這樣正好也是四字一句，與前后文句式一致，而且內(nèi)容銜接非常緊密，顯然要優(yōu)于傳世本。

傳世本《命訓(xùn)》有“夫司德司義，而賜之福祿。福祿在人，能無懲乎？若懲而悔過，則度至于極”之說，接著又言：“夫或司不義，而降之禍；在人，能無懲乎？若懲而悔過，則度至于極?！眱删湓拑?nèi)容一正一反，然而句式之間也是不太對應(yīng)，而正反二者都是“若懲而悔過，則度至于極”，更為奇怪?，F(xiàn)在我們看到竹簡本后，對于其中的疑問就可釋然了。原來，傳世本的“夫司德司義，而賜之福祿”一句，在清華簡《命訓(xùn)》中作“夫司德司義，而賜之?！保倭艘粋€“祿”字。對比后文的“或司不義，而降之禍”句，一為賜福，一為降禍，二者對應(yīng)緊密，句式整飭，可知傳世本此處的“祿”字當(dāng)為衍文。再如傳世本前一句說是“福祿在人”，而與之對應(yīng)的后一句僅有“在人”二字，在清華簡《命訓(xùn)》中，前一句內(nèi)容相同，后一句則作“禍過在人”，二者完全對應(yīng)，顯然也優(yōu)于今本④。至于傳世本有兩句相同的“若懲而悔過，則度至于極”之論，學(xué)者們早已指出，第一句與福祿對應(yīng)的“若懲而悔過”有誤，但對原句的內(nèi)容，大家猜測不一，丁宗洛懷疑“悔過”二字當(dāng)為“遷善”之誤；唐大沛也主張“懲而悔過”一句系涉下文而誤，但認(rèn)為原句應(yīng)當(dāng)是“勸而為善”，這些學(xué)者的懷疑是很有道理的，但由于他們沒有更好的版本，所以無法獲知原句的真實(shí)情況?，F(xiàn)在我們在清華簡中終于可以了解這句話的原始面貌。簡文此句全文是：“福祿在人，人能居，如不居而義，則度至于極”。與傳世本對照，內(nèi)容有較大的不同，整理報告指出，“居”應(yīng)當(dāng)訓(xùn)為安處；“”字從又，主聲，屬章母侯部字，可讀為定母東部之“重”字，其說可從。簡文的大意是說，當(dāng)福祿降臨到人的身上，人都會安處于其中。如果能不安處于福祿之中而去重視道義，則法度就能夠中正。

傳世本《命訓(xùn)》有“夫天道三，人道三：天有命，有禍，有福；人有丑，有紼絻，有斧鉞”的記載，如果按照天道的順序，是“命”、“禍”和“?！?，而人道卻是“丑”、“紼絻”、“斧鉞”，其順序不能完全對應(yīng)?，F(xiàn)在看清華簡《命訓(xùn)》，該句作：“夫天道三，人道三：天有命，有福，有禍；人有佴，有巿冕，有斧鉞”。“巿冕”即今本的“紼絻”，竹簡本“有?！迸c“有禍”分別對應(yīng)的是“有巿冕”和“有斧鉞”，次序非常合理，可見今本的“有禍”與“有?！倍謶?yīng)當(dāng)對調(diào)?！俺蟆奔础百Α弊?，說詳后。以上例子說明，清華簡《命訓(xùn)》的文字內(nèi)容在很多方面都要優(yōu)于今本，可以校正今本中的很多訛誤。

清華簡《命訓(xùn)》的問世，其意義是多方面的，其中還有一個特別的作用，是有助于我們重新判斷三《訓(xùn)》的寫作時代。

《度訓(xùn)》、《命訓(xùn)》、《常訓(xùn)》關(guān)系十分密切。學(xué)者們早已指出，這三篇文獻(xiàn)具有“均以‘訓(xùn)’名，同講為政牧民之道，性質(zhì)相同，文氣相類，內(nèi)容相貫”［2］（P91）的特點(diǎn)。王連龍先生曾從三《訓(xùn)》“均以‘訓(xùn)’命名”、“重復(fù)詞語習(xí)見”、“所用句式多相同”、“篇章結(jié)構(gòu)相類”、“主題思想一致”等5個方面，詳細(xì)論證了它們之間的密切關(guān)系［1］（P94-95）；清人唐大沛甚至根據(jù)這三篇文獻(xiàn)“脈絡(luò)相連，義理貫通”的特點(diǎn)，懷疑它們本為一篇文獻(xiàn)，“而后人分為三篇”⑤。現(xiàn)在清華簡《命訓(xùn)》的發(fā)現(xiàn)，證明唐大沛認(rèn)為三《訓(xùn)》本為一篇的說法顯然不確，不過三《訓(xùn)》屬于同一時期的作品，卻是毫無疑問的事實(shí)。

然而，三《訓(xùn)》究竟寫成于何時，學(xué)術(shù)界以往的認(rèn)識存在很大的分歧?！吨軙颉费裕骸拔粼谖耐?，商紂并立，困于虐政，將弘道以弼無道，作《度訓(xùn)》。殷人作教，民不知極，將明道極，以移其俗，作《命訓(xùn)》。紂作淫亂，民散無性習(xí)常，文王惠和化服之，作《常訓(xùn)》?！闭J(rèn)為這三篇序是商末時周文王所作。朱右曾據(jù)此《序》，認(rèn)為三《訓(xùn)》應(yīng)當(dāng)是文王任商朝的“三公”一職時所作：“文王出為西伯，入為三公，陳善納誨，固其職分。然以紂之昏闇，猶惓惓乎欲牖其明，則忠之至也，三《訓(xùn)》蓋皆為三公時所作”⑥。按照此說，三《訓(xùn)》應(yīng)當(dāng)是商末的文獻(xiàn)。不過現(xiàn)代學(xué)者多懷疑這種看法。黃懷信先生通過三《訓(xùn)》文氣及前人征引情況，斷定“三《訓(xùn)》有可能出自西周，不過以文字觀之，似當(dāng)為春秋早期的作品”；羅家湘先生也認(rèn)為三《訓(xùn)》等以數(shù)為紀(jì)的篇章“寫定于春秋早期”［1］（P12）；李學(xué)勤先生則指出“《度訓(xùn)》、《命訓(xùn)》等多篇文例相似，可視為一組，而《左傳》、《戰(zhàn)國策》所載春秋時荀息、狼瞫、魏絳等所引《武稱》、《大匡》、《程典》等篇，皆屬于這一組。由此足見在書中占較大比例的這一組，時代也不很遲”［3］，但對于這一組文獻(xiàn)的大致寫作年代，李先生沒有給出具體的意見；這些學(xué)者都傾向于三《訓(xùn)》寫作時代較早。與此同時，也有許多學(xué)者認(rèn)為三《訓(xùn)》時代較晚，如王連龍主張“三《訓(xùn)》文辭不古，思想、主張多與戰(zhàn)國諸子相仿佛，成書于戰(zhàn)國時期更為可能?！保?］（P93）有的學(xué)者甚至認(rèn)為三《訓(xùn)》寫成于漢代，如明代的方孝孺、日本學(xué)者津田左右吉等⑦；明代的鄭瑗在《井觀瑣言》卷一中甚至懷疑《逸周書》是“東漢魏晉間詭士所作”，按照此說，三《訓(xùn)》自然也屬于這一時期的偽作。這種種看法之間，對于三《訓(xùn)》時代的判定竟然相差了一千多年，令人無所適從。

清華簡《命訓(xùn)》的發(fā)現(xiàn)，為我們考察《命訓(xùn)》篇的寫作時代提供了重要證據(jù)。清華簡的抄寫時代是公元前305年左右，證明當(dāng)時已有該篇的寫本流傳，這已經(jīng)是該篇寫作時代的下限。那么，《命訓(xùn)》篇是否就是戰(zhàn)國時代的作品，抑或還能追溯到更早？這一問題值得我們做進(jìn)一步的討論。

主張本篇寫于戰(zhàn)國時代的學(xué)者中有兩個很重要的理由是：《命訓(xùn)》篇中包含了性惡論的成份；《命訓(xùn)》等諸篇所使用的頂針格的修辭方法是戰(zhàn)國時代的特色。不過在筆者看來，這兩個理由并不充分。

《命訓(xùn)》有“夫民生而丑不明，無以明之，能無丑乎？若有丑而競行不丑，則度至于極”的論述，理解這句話的最關(guān)鍵之字是“丑”字，但對于此“丑”字，學(xué)者們理解有很大的分歧，主要有三說：

第一種觀點(diǎn)，是把“丑”字訓(xùn)為“惡”。潘振即持此說，他認(rèn)為：“丑，惡也。言民生而惡，其德不明，民不能自明也。司德者能無著其惡乎？民知有惡，而強(qiáng)行于善，斯不惡矣?！卑凑者@一理解，《命訓(xùn)》的這句話就是在論述人性本惡，我們知道，與孟子同時的告子曾提出人性惡的主張，但直至荀子才把性惡論最后確立，如果《命訓(xùn)》此處是在說明人性本惡，自然不可能早于戰(zhàn)國中期。一些學(xué)者認(rèn)為《命訓(xùn)》的時代很晚，與此處性惡論的理解有很大的關(guān)系⑧。

第二種意見，是把“丑”字理解為“類”，指善惡。唐大沛即有此論，他的解釋是：“丑，類也，指善惡言。不明，言善惡易淆，真知者鮮。分辨善惡，即所謂明丑。民愚職暗，不能自明也，君上能無彰善癉惡以明其丑乎？民雖有善有惡，而爭自琢磨，同歸于善，是競行不丑矣，是則治法盡善?！边@種理解也有其訓(xùn)詁的依據(jù)?！俺蟆笨捎?xùn)為“惡”，也可訓(xùn)為“類”，如《國語·楚語下》：“官有十丑?！表f昭注：“丑，類也。”而“類”又可訓(xùn)為“善”，如《詩經(jīng)·大雅·皇矣》：“克明克類”，鄭箋：“類，善也”。因此，唐大沛認(rèn)為此處的“丑”訓(xùn)為“善惡”，也有其一定的道理。但是這一理解仍然是從人性論的角度來考慮的，認(rèn)為人性有善有惡。

第三種理解，是把“丑”訓(xùn)為“恥”。如陳逢衡云：“丑，恥也。言民生而為氣所拘、物欲所蔽，舉凡可恥之事無以滌其舊染而明之，則必自陷于罪矣，在上者能無激發(fā)其恥乎？若人皆知有恥而至于無恥可恥，則競行不恥矣。故民協(xié)于度。”“丑”訓(xùn)為“恥”，這一訓(xùn)詁也有先例，如《戰(zhàn)國策·秦策》：“皆有詬丑”，高誘注：“丑，恥”，即為其例。

以上三說中，除第二種意見略嫌迂曲外，第一種和第三種觀點(diǎn)都有各自的道理，但是哪種理解更符合其愿意，在傳世本中并不易做出明確的判斷，而清華簡《命訓(xùn)》的公布，使我們可以在這些不同的訓(xùn)釋中做出明確的選擇。

在清華簡《命訓(xùn)》中，與傳世本對應(yīng)的全句是：“夫民生而佴不明，上以明之，能亡佴乎？如有丑而恒行，則度至于極?！眰魇辣九c竹簡本兩種版本體系的異文中，有的可以互通，如“無”與“亡”，“若”與“如”，但也有一些有重要意義，如傳世本的“無以明之”，清華簡本作“上以明之”，簡本顯然更為準(zhǔn)確。推測傳世本的“無”字本應(yīng)作“亡”，“亡”字古文字寫法與“上”較接近，遂致發(fā)生訛誤。

不過，在這二種版本的異文中，最關(guān)鍵的差異是：與傳世本“丑”字相對應(yīng)的文字，在清華簡中作“佴”?！百Α奔础皭u”字，司馬遷《報任安書》有“而仆又佴之蠶室”之文，此處的“佴”也訓(xùn)為恥，即是說司馬遷遭受了去蠶室受宮刑之恥。從清華簡《命訓(xùn)》中可以看出，傳世本《命訓(xùn)》中的“丑”都應(yīng)當(dāng)訓(xùn)為“恥”，才符合原義。而以往有些學(xué)者把“丑”訓(xùn)為“惡”，并進(jìn)而從人性為惡的角度來總結(jié)相關(guān)的討論，顯然是不確的?？梢?，《命訓(xùn)》篇并沒有人性惡的觀點(diǎn)，更不能據(jù)此來討論《命訓(xùn)》篇的寫作年代。

《命訓(xùn)》等篇中另外一個很引人注目的現(xiàn)象，是大量運(yùn)用了頂針格的修辭手法。所謂“頂針格”，亦稱“頂真格”、“聯(lián)珠格”，就是以前一句末尾的詞語作為后一句開頭的詞語，上遞下接，緊湊相連，生動暢達(dá)，讀起來抑揚(yáng)頓挫，纏綿不絕。在《命訓(xùn)》篇中，這種頂真格的使用隨處可見，如：

極命則民墯，民墯則曠命，曠命以誡其上，則殆于亂；

極福則民祿，民祿則干善，干善則不行；

極禍則民鬼，民鬼則淫祭，淫祭則罷家；

極丑則民叛，民叛則傷人，傷人則不義；

極賞則民賈其上，賈其上則民無讓，無讓則不順；

極罰則民多詐，多詐則不忠，不忠則無報。凡此六者，政之殆也。

《命訓(xùn)》等篇中大量使用這種頂針格的特點(diǎn)，早已受到學(xué)者們的關(guān)注［4］。不少學(xué)者還根據(jù)《逸周書》多用頂針格的特點(diǎn)，斷定該書的這些篇章是戰(zhàn)國時代的作品⑨。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樵诖呵飼r期的許多文獻(xiàn)中都已有頂針格使用的情況，如《左傳·文公18年》有“則以觀德，德以處事，事以度功，功以食民”的論述，并說這是周公制作周禮時的教誨。如此說可信，則西周時已有頂針格的使用。在《左傳》中，這種頂針格的句式頗為常見，如：

名以制義，義以出禮，禮以體政，政以正民，是以政成而民聽。（《左傳·文公2年》）

服以旌禮，禮以行事，事有其物，物有其容。（《左傳·昭公9年》）

而在其他一些與春秋時代有關(guān)的文獻(xiàn)中，這種頂針格的使用亦能常常見到。如《國語·晉語八》有“圖在明訓(xùn)，明訓(xùn)在威權(quán)，威權(quán)在君”的論述；《老子》第25章有“人法地，地法天，天法道，道法自然”的見解；而在《論語·子路》篇中，孔子則有“名不正則言不順；言不順則事不成；事不成則禮樂不興；禮樂不興則刑罰不中；刑罰不中則民無所措手足”的名言；而《左傳·成公2年》也曾引用孔子“名以出信，信以守器，器以藏禮，禮以行義，義以生利，利以平民，政之大節(jié)也”的高論。從這些記載來看，春秋時期，頂針格的句式早已存在，并得到很多的運(yùn)用，如果僅依據(jù)頂針格手法的運(yùn)用，判斷文獻(xiàn)的寫作時代為戰(zhàn)國時代，不免失之偏頗。

既然以往認(rèn)為三《訓(xùn)》作于戰(zhàn)國的觀點(diǎn)不能成立，那么三《訓(xùn)》的成書年代大致在什么時候呢？實(shí)際上傳世文獻(xiàn)中也有一些重要的線索。

《左傳》襄公二十五年載衛(wèi)大叔文子之言：“慎始而敬終，終以不困”。前人已經(jīng)指出，這句話見于三《訓(xùn)》中的《常訓(xùn)》篇：“慎微以始而敬，終乃不困?！笨梢姟冻Ｓ?xùn)》篇當(dāng)時已經(jīng)成書，而鑒于三《訓(xùn)》之間的緊密關(guān)系，可以推定《命訓(xùn)》篇當(dāng)時也應(yīng)該已經(jīng)成書。不僅如此，《左傳·襄公11年》魏絳所引《書》的“居安思?！币痪洌鲎浴兑葜軙返摹冻痰洹菲?；而《左傳·文公2年》記載狼瞫所引《周志》的“勇則害上，不登于明堂”，則源于《逸周書》的《大匡》篇，而這些篇都與三《訓(xùn)》十分密切。因此，也可以說，至遲在春秋中期，《命訓(xùn)》及其他一批過去認(rèn)為較晚的《逸周書》篇章已經(jīng)出現(xiàn)。清華簡《命訓(xùn)》篇的發(fā)現(xiàn)，為這一結(jié)論提供了重要的依據(jù)。

清代學(xué)者朱右曾在《逸周書集訓(xùn)校釋序》中曾言：“愚觀此書，雖未必果出文、武、周、召之手，要亦非戰(zhàn)國秦漢人所能偽托?！睆那迦A簡《逸周書》諸篇的面世來看，朱氏此說可謂至當(dāng)?？梢?，《逸周書》研究的深入進(jìn)行，還有許多重要的課題有待于學(xué)者們繼續(xù)探究。

注：

①其中第四簡的竹節(jié)處殘斷缺失，情況不明；第十四簡的“十”字亦缺損，僅殘留“四”字。

②清華簡的《保訓(xùn)》篇，學(xué)者們已經(jīng)指出其與《逸周書》關(guān)系密切，不過《保訓(xùn)》篇本身并不在《逸周書》的篇目之內(nèi)。

③孫詒讓：《周書斠補(bǔ)》卷一，見《大戴禮記斠補(bǔ)》一書所附，齊魯書社，1988年，第61頁。

④丁宗洛也注意到這二句的不對應(yīng)，但他不是懷疑后一句有脫文，反而主張“福祿在人”的“福祿”二字為衍文，在思路方面存在錯誤。

⑤見唐大沛《逸周分篇句釋》一書，轉(zhuǎn)引自《逸周書匯校集注》第41頁，上海古籍出版社，2005年。

⑥《逸周書匯校集注》第1118頁，上海古籍出版社，2005年。

⑦見方孝孺《遜志齋集》卷五《讀汲冢周書》及津田左右吉的《儒教的研究》等書中的相關(guān)討論。他們都不約而同地主張《逸周書》是漢人的偽作。

⑧王連龍先生對《逸周書》做了很多研究，取得了很好的成果。但在關(guān)于三《訓(xùn)》的寫作時代分析方面，他即認(rèn)為三《訓(xùn)》“主張人性為‘丑’的觀點(diǎn)，基本屬于以荀子為代表的儒家性惡論……三《訓(xùn)》所主張的人性論當(dāng)為性惡論的初級發(fā)展階段，與荀子等性惡論相銜接?！保ㄍ踹B龍《〈尚書〉三〈訓(xùn)〉人性觀考論》，《遼東學(xué)院學(xué)報》2009年第1期）。

⑨周玉秀的《逸周書的語言特點(diǎn)及其文獻(xiàn)學(xué)價值》（中華書局，2005年）第五章的第二節(jié)《逸周書的頂真格及其文獻(xiàn)學(xué)分析》對此有專門討論。作者認(rèn)為，頂真格的盛行是在戰(zhàn)國時代；《逸周書》中運(yùn)用頂真格的各篇，還可以依據(jù)其特點(diǎn)的差異，分為戰(zhàn)國早期與中晚期的不同。

［1］王連龍.逸周書研究［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［2］黃懷信.逸周書泥源流考辨［M］.西安：西北大學(xué)出版社，1992.91.

［3］李學(xué)勤.逸周書匯校集注·序言［M］.上海：上海古籍出版社，2007.3.

［4］黃沛榮.周書研究［R］.臺北：臺灣大學(xué)博士論文，1976.

【責(zé)任編輯：陳紅】

2015-04-10

國家社科基金重大項(xiàng)目“清華簡《系年》與古史新探”（項(xiàng)目號：10&ZD091”）；清華大學(xué)文科振興項(xiàng)目“清華簡《系年》與周代歷史研究”

劉國忠，歷史學(xué)博士，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心教授，博士生導(dǎo)師，從事中國古代史與歷史文獻(xiàn)學(xué)研究。