張紅鋒

（中共海南省委黨校 黨史黨建部，海南 海口 571199）

論近代民主政治的內(nèi)涵、應(yīng)用形式及其意義

張紅鋒

（中共海南省委黨校 黨史黨建部，海南 海口 571199）

民主政治與專制政治相對，有其特定的內(nèi)涵，也有其特定的應(yīng)用形式。民主政治圍繞著權(quán)力的來源、運行和監(jiān)督而展開，形成了一套完整的政治理論和政治體系，代表著人類社會政治文明發(fā)展的走向。研究民主政治的內(nèi)涵和應(yīng)用形式，對于加快推進(jìn)我國政治體制改革和建設(shè)中國特色社會主義民主政治具有重要指導(dǎo)意義。

民主政治；權(quán)力；運行；監(jiān)督

黨的十八大報告指出，人民民主是我們黨始終高揚的光輝旗幟，要使我國社會主義民主政治展現(xiàn)出更加旺盛的生命力。從民主政治的形成來看，近代民主政治是反對封建專制主義政治的產(chǎn)物。最初人們習(xí)慣于把民主政治與封建專制主義政治對立起來去理解，認(rèn)為民主政治就是通過反對封建專制主義政治，實現(xiàn)民眾取代君主做政治上的主人的愿望，這是從與封建專制主義政治相對的角度來理解民主政治。而從民主政治本身來看，它的建立和完善卻不僅僅是反對封建主義專制政治這樣簡單，它有一套與封建專制主義政治截然不同的政治理論和政治體系，有著特定的內(nèi)涵與應(yīng)用形式。民主政治誕生于反對封建專制主義的資產(chǎn)階級革命時代，同時也開辟了人類社會新的政治文明走向。

一、近代民主政治的內(nèi)涵

政治的核心是權(quán)力，民主政治也是如此。研究民主政治的內(nèi)涵必須圍繞權(quán)力進(jìn)行，才能真正把它搞明白。無論何種政治制度，都要解決權(quán)力的來源、權(quán)力的運行和權(quán)力的監(jiān)督這三個問題。近代民主政治的內(nèi)涵也包括權(quán)力的來源、權(quán)力的運行和權(quán)力的監(jiān)督這三個方面，體現(xiàn)出很強的系統(tǒng)性。

首先，從權(quán)力的來源的角度看，民主政治中民眾是國家權(quán)力的來源。封建專制主義政治講究 “君權(quán)神授”，認(rèn)為國家權(quán)力來源于神，最高統(tǒng)治者如

封建皇帝受命于天，是 “天子”，全國的大小官吏由最高統(tǒng)治者任命，其實質(zhì)是一種 “神權(quán)政治”，東西方國家的奴隸社會、封建社會大多如此。對此，亨廷頓曾說： “在伊斯蘭教中，上帝即皇帝；在中國和日本，皇帝即上帝；在東正教中，上帝是皇帝的小伙伴?！保?］民主政治最初是同這種專制主義的 “神權(quán)政治”相對而言的，認(rèn)為權(quán)力來源于民眾，國家權(quán)力是民眾讓渡出的部分公共權(quán)力，民眾是國家政權(quán)的主人，即 “主權(quán)在民”的思想。因此，民主政治表面上看是反對封建專制政治，而本質(zhì)上卻是在反對 “君權(quán)神授”的神權(quán)政治。關(guān)于民主政治中權(quán)力的來源，著名政治學(xué)者江宜樺認(rèn)為：“民主政治主要指涉一種安排政治生活的方式，它以 ‘主權(quán)在民’為基本原則，通過定期改選的普選制度，讓成年公民擁有決定領(lǐng)導(dǎo)人物去留以及重大決策實行與否的最終權(quán)利?！保?］36可見，近代民主政治首先要解決的就是權(quán)力的來源問題。

其次，從權(quán)力的運行的角度看，民主政治中民眾影響權(quán)力運行。封建專制主義政治排斥民眾參與權(quán)力運行，只有貴族才有資格參與政治。如中國兩千多年以儒家文化為主流意識形態(tài)，奉行 “愚民政策”，排斥民眾參與政治，直到清末 “戊戌變法”之時仍有 “頑固派”以民智未啟為由反對君主立憲制。在古代西方國家，專制主義政治也把民眾排斥于權(quán)力的運行之外。亞里士多德曾指出： “有一些人從來沒有參加過任何類型的政治活動，而是隱姓埋名地終其一生。”［3］在西歐封建社會，平民甚至沒有資格去打仗，參與政治軍事活動是貴族的專利。從政治參與即權(quán)力運行的角度看，最早的民主政治起源于西方，它 “最早出現(xiàn)于五六世紀(jì)的希臘半島，當(dāng)時以雅典 （Athen）為首的一些城邦采取了一種由平民大眾統(tǒng)治的政府形態(tài)，有別于君主或少數(shù)貴族統(tǒng)治的形態(tài)，這種平民政府稱為 ‘民主政治’，是西方民主政治的濫觴?！保?］18-19從權(quán)力運行的角度來看，近代民主政治則是議會政治，廣泛調(diào)動民眾參政的積極性，議員通過議會行使一部分有決策的權(quán)力，這樣就直接影響著權(quán)力的運行。

第三，從權(quán)力的監(jiān)督的角度看，民主政治中民眾監(jiān)督權(quán)力實施。對于權(quán)力在實施過程中出現(xiàn)越位、缺位、不作為甚至侵害民眾利益的問題，封建專制主義政治的反應(yīng)是遲鈍的，很難形成有效的監(jiān)督，因為封建專制政治只有內(nèi)部監(jiān)督——官僚體制內(nèi)的監(jiān)督，而沒有民眾監(jiān)督。如中國歷代封建王朝都專門設(shè)有御史一職，以監(jiān)督皇帝的過錯，但是面對強大的皇權(quán)，這種監(jiān)督顯然乏力。近代民主政治則強調(diào)民眾對政府權(quán)力的監(jiān)督，民眾有權(quán)更換濫用權(quán)力政府，通過民眾對政府的監(jiān)督使權(quán)力的運行置于民眾的控制之下，制止當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力，防止專制主義政治的出現(xiàn)。并且，民主政治排除了 “神權(quán)政治”背后的神秘色彩，并以憲法的形式確定下來，從這個意義上講，法制使民主政治以制度的形式固定下來，成為民主政治的制度保障。

綜上可見，相對于封建專制主義政治，民主政治圍繞著權(quán)力從其來源、運行和監(jiān)督這三個層次形成了一套完整的體系，以保障民眾是權(quán)力主人的地位。近代民主政治是指權(quán)力來源于民眾、保障民眾參政權(quán)利并接受民眾監(jiān)督的、建立在法制基礎(chǔ)之上的政治制度。因此，近代民主政治的主要內(nèi)涵包括民主產(chǎn)生權(quán)力、民主參與權(quán)力運行、和民主監(jiān)督權(quán)力三個方面。近代民主政治的應(yīng)用形式也宜從這三個方面去考察。

二、近代民主政治的應(yīng)用形式

從民主政治的內(nèi)涵來看，民主政治在現(xiàn)實中的應(yīng)用就是要解決權(quán)力的來源、權(quán)力運行過程中民眾參與和監(jiān)督的問題。而民主政治的運用不是無限制的，有其特定的形式和范圍。如果無限地把它擴大，反而會產(chǎn)生相反的效果，導(dǎo)致行政效率低下和政治混亂。例如，前蘇聯(lián)蘇共總書記戈爾巴喬夫

“否認(rèn) ‘民主化’、 ‘公開性’的限度，……最后在社會全面失控的局面下，他本人的政治行為和思想也失控了。”［5］前蘇聯(lián)就是在 “人道的民主的社會主義”的口號下，無限擴大了民主的范圍，導(dǎo)致權(quán)力失控并最終喪失政權(quán)，亡黨亡國的。故民主政治的應(yīng)用形式一定要有其范圍，民主政治的應(yīng)用形式主要包括三個方面。

第一，民主選舉。要保障權(quán)力來源于民眾，必須實行選舉制。 “人民統(tǒng)治整個政治世界的方法是通過選舉，他們選出代議士來從事立法工作，選出行政人員來執(zhí)行法律，因此，選舉與民主具有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性?！保?］102選舉制是民主政治的一種應(yīng)用形式，也是民主政治最重要的部分，但不是民主政治的全部。有人把民主政治完全等同于選舉，認(rèn)為選舉就是民主，這是一種片面的觀點。民主選舉制度包括普選制和代議制，但不管何種形式的選舉，都要有一定的期限，實行任期制。無論何種選舉制，都各有所長，也各有所短。比如，普選制民主效率低，選舉的過程耗費的人力物力財力很大，并且還不一定能選出最優(yōu)秀的執(zhí)政者，但它使民主政治的形式有充分的制度保障，在法制比較完備的國家如美國發(fā)揮了巨大的作用，這是民主政治發(fā)展的整體趨勢。代議制民主效率較高，通常情況下在小的政治圈子內(nèi)進(jìn)行，能選出比較優(yōu)秀的政治家執(zhí)掌權(quán)力，但這種民主政治的形式 “民主”進(jìn)行的不徹底，保留有精英政治的痕跡。普選制和代議制作為民主政治的兩種形式，是歷史的進(jìn)步，其本質(zhì)——權(quán)力來源于民眾是相同的。兩者各有所長，只有結(jié)合起來才能發(fā)揮更好的作用。例如在美國，總統(tǒng)實行普選，議會議員則由各州選出，實行代議制；總統(tǒng)個人權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個議員，但是議會的權(quán)力則足以與總統(tǒng)的權(quán)力相抗衡，總統(tǒng)和議會在權(quán)力上相互制衡。羅爾斯指出： “決定基本社會政策的權(quán)力存在于一個代表機構(gòu)中，這個代表機構(gòu)是由選民定期選舉，并最終向選民負(fù)責(zé)?！保?］通過選舉制使權(quán)力來源于民眾，這是民主政治的應(yīng)用形式之一。

第二，民主參政。在民主政治條件下，民眾是權(quán)力的主人，但是權(quán)力的運行依賴于專門的公職人員，民眾并不直接插手政治運行。民主參政即政治參與，它是 “公民通過一定的方式直接或間接影響政府決定或與政府活動有關(guān)的公共政治生活的公共行為，是民主政治發(fā)展的產(chǎn)物，其功能和價值在于影響政府的行政和決策”［5］民眾可以參與政治，但無權(quán)做決策。民眾可以影響權(quán)力運行，但不能阻礙其運行。在權(quán)力的運行方面，民主應(yīng)該受到限制，即民主的應(yīng)用范圍不能無限擴大。毛澤東曾經(jīng)講過： “在人民內(nèi)部不可以沒有自由，也不可以沒有紀(jì)律；不可以沒有民主，也不可以沒有集中。這種民主和集中的統(tǒng)一，自由和紀(jì)律的統(tǒng)一，就是我們的民主集中制?！保?］從毛澤東所講可以看出，民主和集中是相互制約相互影響的統(tǒng)一體，民主不能沒有集中，也就是民主不能無限擴大化。這無疑是針對權(quán)力運行來說的，對于執(zhí)政者來講，權(quán)力的集中是保障其權(quán)力運行的前提，若無權(quán)力集中就等于失去了權(quán)力運行的力量。在權(quán)力運行中，如何實現(xiàn)民眾參與的權(quán)利是民主政治重要的應(yīng)用形式。中共十八大報告中首次提出： “健全社會主義協(xié)商民主制度。社會主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式?！颜螀f(xié)商納入決策程序，堅持協(xié)商于決策之前和決策之中，增強民主協(xié)商實效性?！保?］21從本質(zhì)上講，與選舉民主相對應(yīng)，協(xié)商民主屬于民主政治中權(quán)力運行的層次。而且，民眾既然通過選舉制把權(quán)力交了出來，就不應(yīng)該再去主導(dǎo)權(quán)力的運行，但可以通過參政的方式影響權(quán)力運行，這樣既能保證政治的高效率，又能保證科學(xué)決策。所以，在權(quán)力運行方面，民主政治的應(yīng)用形式僅限于參政，民眾沒有決策權(quán)。如果民眾選舉出執(zhí)政的人，又要主宰權(quán)力的運行，會影響甚至干擾執(zhí)政者的決策，也使選舉制失去它的本義。因此， “中國特色協(xié)商民主與選舉民主應(yīng)該實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展，這是中國

民主政治建設(shè)的必然選擇。”［8］但是，民主政治又必須對民主選舉產(chǎn)生的權(quán)力進(jìn)行制約，以保障權(quán)力更好地為民眾服務(wù)，這就需要民眾來監(jiān)督權(quán)力的運行。

第三，民主監(jiān)督。民眾對權(quán)力監(jiān)督的效力體現(xiàn)在民眾有權(quán)更換執(zhí)政者上，否則，民眾的監(jiān)督是乏力的。這種監(jiān)督體現(xiàn)在選舉的定期舉行上，對此，羅爾斯認(rèn)為： “選舉是公正的，自由參加的和定期舉行的。”［4］民眾監(jiān)督包括間接監(jiān)督和直接監(jiān)督兩種形式，例如，我國的人大監(jiān)督、美國的國會監(jiān)督等都屬于直接監(jiān)督。我國的人大有權(quán)罷免由它產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人，美國的國會也有權(quán)彈劾總統(tǒng)，雖然監(jiān)督形式不同，但本質(zhì)都屬于直接監(jiān)督的形式。媒體監(jiān)督、社會輿論的監(jiān)督和示威游行等屬于民主監(jiān)督的間接形式。雖然這種間接監(jiān)督無權(quán)更換掌權(quán)者，但這種監(jiān)督有可能會引發(fā)國家監(jiān)督機制的運行，給執(zhí)政者以巨大的壓力，也會產(chǎn)生一定的效果。習(xí)近平指出： “要健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責(zé)，違法要追究。”［7］92民眾監(jiān)督使得民主產(chǎn)生的權(quán)力最終牢牢掌握在民眾的手中，防止權(quán)力被濫用，因此屬于民主政治的應(yīng)用形式。

民主選舉、民主參政和民主監(jiān)督三者是一個有機的整體，共同構(gòu)成了民主政治的應(yīng)用形式，三者缺少其一，則不是真正的民主政治。如德國法西斯首腦希特勒通過民主選舉上臺，但沒有民主參政，也沒有民主監(jiān)督，民主政治的應(yīng)用形式很單一，導(dǎo)致這種權(quán)力成為一種失控的權(quán)力，因而不屬于民主政治。同樣，如果任意擴大民主政治的應(yīng)用形式，濫用民主，也會出現(xiàn)行政效率低下和政治上的混亂，也會失去民主政治的本義，例如臺灣今天政治上的混亂就是濫用美國式的民主所致。

三、近代民主政治的意義

近代民主政治的誕生與發(fā)展影響深遠(yuǎn)。實現(xiàn)民主政治是近代社會人類政治文明發(fā)展的趨勢，是不可阻擋的歷史潮流，也是世界上大多數(shù)國家追求的政治目標(biāo)。

首先，民主政治使人類社會步入了政治文明的時代。近代民主政治誕生以前主要是 “神權(quán)政治”的時代，本質(zhì)上是人通過 “神”來壓迫人的政治模式，掌握權(quán)力者不但壟斷了國家權(quán)力，還給自己披上了神的外衣，以保障權(quán)力能夠被其長期私有并世代相傳。封建專制主義政治是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的政治模式，必須有強大的暴力機關(guān)作為統(tǒng)治后盾，也必須保持一種高壓態(tài)勢，文化上實行愚民政策，因而具有非常野蠻的性質(zhì)。近代以來，民主政治的發(fā)展使權(quán)力逐漸接近民眾、走向民眾，把民眾納入到權(quán)力的體系中來，并真正成為了權(quán)力的主人。權(quán)力不再是高高在上的壓迫民眾的工具，而是走向了普通民眾之中為民眾謀取福利，使政治不再充斥著暴力和野蠻的秉性。這樣，近代民主政治的發(fā)展終于使人類擺脫了 “神權(quán)政治”對民眾的壓迫，消除了政治在普通大眾眼中的 “神秘化”色彩，擺脫了野蠻的性質(zhì)，使專制主義政治走向文明政治。可見，民主對政治文明的發(fā)展具有決定性的作用，“政治文明的實質(zhì)在于民主政治，在當(dāng)代中國，必須通過發(fā)展社會主義民主政治，才能建設(shè)社會主義政治文明。”［9］

其次，民主政治有利于世界的和平。專制主義政治更容易引起戰(zhàn)爭，統(tǒng)治者為了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾或者實現(xiàn)其政治野心，往往會發(fā)動對外戰(zhàn)爭。西方國家 “在建立民主制度之前，也曾經(jīng)飽受宮廷政變、陰謀叛亂以及血腥戰(zhàn)禍之苦。”［2］45人類歷史上的大規(guī)模的戰(zhàn)爭都是專制主義政治發(fā)展導(dǎo)致的惡果，如第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)都是帝國主義發(fā)動的，尤其第二次世界大戰(zhàn)由德國法西斯主義者和日本軍國主義者挑起。在民主政治之下，發(fā)動戰(zhàn)爭必須經(jīng)過民眾的許可，如 《中華人民共和國憲法》第六十二條規(guī)定全國人民代表大會 “決定戰(zhàn)爭

和和平的問題”，即我國對外戰(zhàn)爭必須由人民的最高代表機關(guān)批準(zhǔn)，在美國，則要由國會同意。而世界上的民眾大多是愛好和平的，對于非正義的戰(zhàn)爭，在權(quán)力機關(guān)就會被否決，因此民主政治能有效遏制大規(guī)模戰(zhàn)爭的發(fā)生。大體上來看 “凡是民主制度鞏固的國家，老百姓就不必?fù)?dān)心軍事政變或內(nèi)戰(zhàn)所帶來的災(zāi)難?！保?］45當(dāng)然，在民主政治之下也不會輕易發(fā)動對外的戰(zhàn)爭，可以說，二十世紀(jì)人類歷史兩次世界大戰(zhàn)的源頭都出現(xiàn)在民主政治發(fā)展不完善的國家，民主政治發(fā)展較為完善的國家則是被迫卷入了戰(zhàn)爭。所以，民主政治和專制主義政治相比，明顯有利于世界的和平。

第三，民主政治強化了政府的服務(wù)功能。權(quán)力來源于誰，就要為誰服務(wù)。在封建專制主義政治中，權(quán)力為極少數(shù)人所壟斷，權(quán)力首先要維護(hù)少數(shù)統(tǒng)治者的利益，統(tǒng)治功能是政府的首要功能。因此，封建專制主義政治從本質(zhì)上講維護(hù)的是少數(shù)掌權(quán)者的利益，其對被統(tǒng)治者的統(tǒng)治和管理永遠(yuǎn)是第一位，服務(wù)是第二位的。而在民主政治條件下，民主選舉、民主參政和民主監(jiān)督使權(quán)力被牢牢置于民眾的掌控之下，這就可以減弱政府的統(tǒng)治功能，強化政府的服務(wù)功能，保障民眾作為權(quán)力主人的地位。因此，民主政治之下的政府一定是親民的政府，是代表民眾根本利益的政府，其最重要職能就是提供公共服務(wù)，而不是統(tǒng)治民眾。

民主政治是世界的，同樣也是中國的。近代民主政治的發(fā)展為中國特色社會主義民主政治建設(shè)提供了借鑒之處。黨的十八大報告指出： “必須繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主?！保?］20“改革開放以來，我們總結(jié)發(fā)展社會主義民主正反兩方面經(jīng)驗，強調(diào)人民民主是社會主義的生命，堅持國家一切權(quán)力屬于人民，不斷推進(jìn)政治體制改革，社會主義民主政治建設(shè)取得重大進(jìn)展，成功開辟和堅持了中國特色社會主義政治發(fā)展道路，為實現(xiàn)最廣泛的人民

民主確立了正確方向。”［7］19-20黨十八大報告提出的 “實現(xiàn)最廣泛的人民民主”為我國的政治體制改革指明了方向，這是建設(shè)中國特色社會主義民主政治必然要走的道路。整體而言，民主政治是人類社會政治文明的發(fā)展趨勢，我國應(yīng)該借鑒和學(xué)習(xí)西方國家民主政治中帶有普遍性的優(yōu)秀東西和基本原則，但中國有自己特殊的國情，我們不能照搬西方國家的民主政治模式，必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，走中國特色的社會主義民主政治建設(shè)之路。

［1］［美］塞謬爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.北京：新華出版社，2010：49.

［2］江宜樺.自由民主的理路 ［M］.北京：新星出版社，2006.

［3］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：82.

［4］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：174.

［5］社會主義民主政治建設(shè)［M］.北京：人民出版社、黨建讀物出版社，2015：66.

［6］毛澤東選集：第5卷 ［M］.北京：人民出版社，1977：368.

［7］十八大以來重要文獻(xiàn)選編（上）［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

［8］李濤，王新強.協(xié)商民主、選舉民主與民主政治建設(shè)［J］.政治學(xué)研究，2014（3）.

［9］許耀桐.政治文明與民主政治 ［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2003（4）.

［責(zé)任編輯：左眉］

D231

A

1671-6183（2015）10-0037-05

2015-09-15

張紅鋒 （1980-）男，山東聊城人，中共海南省委黨校黨史黨建部講師，博士。