文 / 胡震遠(yuǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的審查要件

文 / 胡震遠(yuǎn)

我國(guó)民事訴訟法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)行為保全的審查要件規(guī)定不一。《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》規(guī)定了勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡和社會(huì)公共利益等四要件。經(jīng)由域外經(jīng)驗(yàn)可知，《民事訴訟法》上“其他損害”與“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)宜作統(tǒng)一，后者不僅包括現(xiàn)實(shí)發(fā)生的損害，也包括發(fā)生損害的較大可能性。勝訴可能性應(yīng)為較大可能性，至少符合“初步證明案件”標(biāo)準(zhǔn)，不宜只考慮“嚴(yán)肅的問(wèn)題”標(biāo)準(zhǔn)。四要件之間可有內(nèi)部互動(dòng)，在合理范圍內(nèi)彈性化處理。四要件與保全期間、范圍、擔(dān)保及保全的解除等其他程序機(jī)制之間也可形成外部互動(dòng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；行為保全；審查要件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度，自2001年引入我國(guó)后，通過(guò)不斷的司法實(shí)踐已經(jīng)日臻成熟。值得慶幸的是，今年2月，最高人民法院公布《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（下稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》），對(duì)該制度各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了全面的規(guī)范，相信正式頒布后，必將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度得到進(jìn)一步完善。以筆者的經(jīng)驗(yàn)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全申請(qǐng)的審查要件在司法實(shí)踐中至為重要，故謹(jǐn)以此拙文略作探討。

一、審查要件的規(guī)范沿革

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為保全制度通過(guò)法的移植而設(shè)立，在經(jīng)歷了十?dāng)?shù)年的實(shí)踐后，逐步發(fā)展起來(lái)。

（一）初創(chuàng)階段

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度肇始于2000年，來(lái)源于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）。依入世協(xié)議所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)將TRIPS轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，最早當(dāng)屬《專(zhuān)利法》（2000年修正）。該法第六十一條規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！睆臈l文字面來(lái)看，專(zhuān)利行為保全的要件包括兩項(xiàng)：侵權(quán)可能性和難以彌補(bǔ)的損害。

與《專(zhuān)利法》同時(shí)實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《專(zhuān)利行為保全規(guī)定》）第十一條規(guī)定，人民法院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，除了要考慮侵權(quán)可能性和造成難以彌補(bǔ)的損害之外，還應(yīng)考慮申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況和社會(huì)公共利益。此外，《專(zhuān)利行為保全規(guī)定》第七條規(guī)定：“在執(zhí)行停止有關(guān)行為裁定過(guò)程中，被申請(qǐng)人可能因采取該項(xiàng)措施造成更大損失的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人追加相應(yīng)的擔(dān)保。申請(qǐng)人不追加擔(dān)保的，解除有關(guān)停止措施?！苯Y(jié)合第七條和第十一條的規(guī)定可知，申請(qǐng)人的擔(dān)保實(shí)際上是被申請(qǐng)人利益的動(dòng)態(tài)保障機(jī)制，當(dāng)雙方利益失衡時(shí)，行為保全的正當(dāng)性需要重新考量，故在審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全時(shí)其實(shí)還隱含著對(duì)雙方利益平衡的因素。綜上所述，專(zhuān)利行為保全申請(qǐng)有四個(gè)審查要件：侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡以及公共利益?！渡虡?biāo)法》及《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《商標(biāo)行為保全解釋》）的相關(guān)規(guī)定與專(zhuān)利法領(lǐng)域高度統(tǒng)一。在著作權(quán)法領(lǐng)域，更是在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條直接規(guī)定準(zhǔn)用《商標(biāo)行為保全解釋》來(lái)統(tǒng)一規(guī)范。據(jù)此，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三大領(lǐng)域至遲于2002年已經(jīng)通過(guò)司法解釋構(gòu)建起行為保全申請(qǐng)的審查要件規(guī)則。

（二）發(fā)展階段

2013年元旦，《民事訴訟法》（2012年修正）實(shí)施后，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和行為保全進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范。新《民事訴訟法》第一百條（訴中保全）規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。第一百零一條（訴前保全）規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向人民法院申請(qǐng)采取保全措施?？陀^地講，新法的實(shí)施給知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全帶來(lái)了兩方面的影響：一是將行為保全的適用范圍擴(kuò)張至整個(gè)民商事領(lǐng)域，故除三大傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之外，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也具備了實(shí)施行為保全措施的可能；二是在行為保全申請(qǐng)要件方面作出了與三大傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同的規(guī)定，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)行為保全在審查要件方面出現(xiàn)新的困惑。根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，在訴中行為保全時(shí)，需要考慮的是會(huì)否“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”，而在訴前行為保全時(shí)，則需要考慮會(huì)否“使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”，僅從文義上來(lái)看，兩者似乎有著不同的側(cè)重。新《民事訴訟法》的修正時(shí)間晚于現(xiàn)行《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》，在行為保全的審查要件上的不同，本來(lái)可以適用新法優(yōu)于舊法的原則來(lái)解釋?zhuān)乾F(xiàn)行《商標(biāo)法》的修正晚于新《民事訴訟法》，其中卻保留了與《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》相同的行為保全審查要件，如果采用新法優(yōu)于舊法的原則來(lái)解釋?zhuān)坪跤謺?huì)使審查要件跳轉(zhuǎn)到之前的規(guī)定。這就給新《民事訴訟法》實(shí)施后如何統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全申請(qǐng)的審查要件提出了問(wèn)題，《征求意見(jiàn)稿》的重大意義由此體現(xiàn)。

《征求意見(jiàn)稿》第七條規(guī)定，人民法院根據(jù)申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)書(shū)、必要證據(jù)和被申請(qǐng)人提供的必要證據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全申請(qǐng)進(jìn)行審查。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡和社會(huì)公共利益等四要件，判斷是否有必要采取保全措施?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第八條將“難以彌補(bǔ)的損害”界定為“給申請(qǐng)人造成的損害是通過(guò)金錢(qián)賠償難以彌補(bǔ)或者難以通過(guò)金錢(qián)計(jì)算的”，并將“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定準(zhǔn)用于“判決難以執(zhí)行或者造成申請(qǐng)人其他損害”的認(rèn)定。同時(shí)，該條規(guī)范分別從正反面對(duì)“難以彌補(bǔ)的損害”列舉了示例和例外。顯然，《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定遵循了以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全申請(qǐng)的審查要件，并在此基礎(chǔ)上作了發(fā)展和細(xì)化。

二、審查要件的域外借鑒

行為保全在國(guó)內(nèi)的歷史雖然并不長(zhǎng)，但它在國(guó)外卻有著悠久的歷史，尤其在其審查要件方面也曾有過(guò)爭(zhēng)論，其中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)構(gòu)建我國(guó)相關(guān)制度不無(wú)裨益。

（一）英美法系

英美法系國(guó)家將行為保全稱(chēng)為中間禁令（或臨時(shí)禁令），它是一項(xiàng)由英國(guó)衡平法院創(chuàng)設(shè)的臨時(shí)救濟(jì)措施，在審查要件方面，判例始終遵循公正和便利規(guī)則，1.該規(guī)則后來(lái)被納入《1981年最高法院法》（現(xiàn)更名為《1981年高級(jí)法院法》）第37條第1款，見(jiàn)http:// www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/54/contents。但對(duì)如何解釋這一規(guī)則卻莫衷一是。英國(guó)早期的中間禁令裁決曾認(rèn)為，發(fā)布中間禁令應(yīng)當(dāng)關(guān)注原告有權(quán)獲得救濟(jì)的較大可能性（probability）。2.Preston v. Luck (1884) 27 Ch.D. 497.上議院曾指出，獲得中間禁令的案件應(yīng)該是申請(qǐng)人確立了一個(gè)被申請(qǐng)人對(duì)其違反義務(wù)的初步證明案件（prima facie case）。3.J.T. Stratford & Sons Ltd. v. Lindley, [1965] A.C. 269.上訴法院更有裁決認(rèn)為，發(fā)布中間禁令的應(yīng)該是被尋求保護(hù)的權(quán)利客觀存在的有力的初步證明案件。4.Smith v. Grigg Ltd. [1924] 1 K.B. 655.初步證明案件意味著中間禁令的申請(qǐng)人已經(jīng)獲得了證據(jù)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)有時(shí)止步于事實(shí)判斷，有時(shí)則進(jìn)入法律判斷的范疇。

當(dāng)然，英國(guó)司法界對(duì)此也有不同聲音。上訴法院在瓊斯案中表示，發(fā)布禁令的應(yīng)該是一個(gè)確需審理的案件。5.Jones v. Pacaya Rubber and Produce Co. Ltd. [1911] 1 K.B. 455.上議院在著名的氨基氰公司案中指出：在發(fā)布中間禁令行使自由裁量權(quán)的語(yǔ)境中，使用“較大可能性”、“初步證明案件”或“有力的初步證明案件”的表述導(dǎo)致對(duì)臨時(shí)救濟(jì)所達(dá)成的目標(biāo)產(chǎn)生困惑；毫無(wú)疑問(wèn)，法院必須確信請(qǐng)求并非無(wú)理取鬧或恣意騷擾，換言之，一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題有待審理；審查中間禁令不應(yīng)以初步證明案件為基礎(chǔ)，而應(yīng)著眼于有待審理的嚴(yán)肅問(wèn)題，申請(qǐng)人是否有難以彌補(bǔ)的損害，禁令對(duì)雙方損害的權(quán)衡，如果還不足以決定，則考慮便利的權(quán)衡。6. American Cyanamid Co. v Ethicon Ltd., [1975] A.C. 396.此后，“有待審理的嚴(yán)肅問(wèn)題”的觀點(diǎn)似乎成為英國(guó)司法界的主流觀點(diǎn)，直到2004年歐盟理事會(huì)頒布《關(guān)于實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指令》。

美國(guó)聯(lián)邦法院在討論臨時(shí)禁令的審查要件時(shí)，通常適用勝訴的較大可能性、7.“勝訴的較大可能性”在國(guó)內(nèi)一般譯作“勝訴可能性”，這是因表達(dá)習(xí)慣的不同而形成的差異。事實(shí)上，這樣可能性在英語(yǔ)中表述為likelihood/probability，盡管它們和possibility一樣可以翻譯成“可能性”，但程度不同，前兩者表示很可能，而后者僅是有可能。難以彌補(bǔ)的損害、雙方困難（或衡平利益）的權(quán)衡以及公共利益四要件。當(dāng)然，聯(lián)邦法院對(duì)該要件組合也存在不同認(rèn)識(shí)。早在20世紀(jì)50年代，聯(lián)邦第二巡回法院即指出：經(jīng)過(guò)權(quán)衡，在原告的處境更為困難時(shí)，通常只要原告提出嚴(yán)肅的問(wèn)題，使之成為訴訟及進(jìn)一步細(xì)致調(diào)查的公平基礎(chǔ)即可。8.Hamilton Watch Co. v. Benrus Watch Co., 206 F.2d 738, 740 (2d Cir. 1953).這種靈活的滑動(dòng)標(biāo)尺（sliding scale）規(guī)則后來(lái)在聯(lián)邦第九巡回法院演變?yōu)閮蓚€(gè)替代要件組合：一是在勝訴可能性較大的情況下，只需要考慮損害難以彌補(bǔ)的可能性（不需要滿足較大可能性）；二是申請(qǐng)人如果未獲禁令救濟(jì)將陷入明顯困難的，只需要考慮指向案件實(shí)體的嚴(yán)肅問(wèn)題（不需要滿足勝訴可能性）。9.Arcamuzi v. Continental Air Lines. Inc., 819 F.2d 935.2008年，聯(lián)邦最高法院在溫特案中重申了四要件組合，并強(qiáng)調(diào)對(duì)難以彌補(bǔ)的損害適用“可能性”（possibility）標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬容，應(yīng)采“較大可能性”（likelihood）標(biāo)準(zhǔn)。10. Winter v. Natural Resources Defense Council, 129 S.Ct. 365.聯(lián)邦第九巡回法院至今仍堅(jiān)持其第二個(gè)替代要件組合，認(rèn)為聯(lián)邦最高法院并未阻止其用“嚴(yán)肅的問(wèn)題”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估“勝訴的較大可能性”。11.Alliance for Wild Rockies v. Cottrell, 622 F.3d 1045.

（二）大陸法系

根據(jù)大陸法系國(guó)家的立法例，保全制度一般都是統(tǒng)一規(guī)定，稱(chēng)作假扣押或假處分，因?yàn)閮烧叨际桥R時(shí)執(zhí)行措施，其目的都是固定，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于固定財(cái)產(chǎn)，行為保全的目的在于固定行為狀態(tài)，故行為保全一般被稱(chēng)作規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。

就假處分的必要性考量而言，德國(guó)《民事訴訟法》12. Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung) (last amended on 10 Oct., 2013)，translated by Dr. Carmen von Sch?ning, available at http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html#p1772.第940條規(guī)定：“因避免重大損害或防止即將發(fā)生的暴力行為或因其他理由，對(duì)于有爭(zhēng)議的法律關(guān)系，特別是長(zhǎng)期持續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施假處分?！痹摲ǖ?21條規(guī)定：“如對(duì)對(duì)方當(dāng)事人可能受到的損害提供擔(dān)保，即使就請(qǐng)求權(quán)或假扣押理由未能釋明，法院也可以命令假扣押。即使對(duì)請(qǐng)求權(quán)和假扣押理由已經(jīng)釋明，法院也可以命令于提供擔(dān)保后實(shí)施假扣押。”顯然，德國(guó)法官被賦予極大的自由裁量權(quán)，可以靈活運(yùn)用擔(dān)保手段分散假處分錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

日本《民事保全法》13.白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版。第23條第2款規(guī)定：“確定臨時(shí)地位的假處分命令，為避免所爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利關(guān)系給債權(quán)人造成顯著的損失或緊迫的危險(xiǎn)而必要時(shí)，可以發(fā)出?！北M管大陸法系各國(guó)采用的措辭略有不同，但其要義基本相同，即避免重大損害或與此相類(lèi)的緊迫危險(xiǎn)。

（三）區(qū)域規(guī)范

除了各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的重要性催生了相關(guān)的區(qū)域性規(guī)范。TRIPS14.TRIPS, available at https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/trips_03_e.htm.第50條第3款規(guī)定：司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)要求臨時(shí)措施的申請(qǐng)人提供任何可以合理獲得的證據(jù)，以便足以在相當(dāng)程度上確信申請(qǐng)人系權(quán)利持有人，且其權(quán)利正在遭受侵害或侵害發(fā)生在即。歐盟理事會(huì)《關(guān)于實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指令》第9條也作了基本相同的規(guī)定。15.Directive 2004/48/EC, available at http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32004L0048R(01).

三、審查要件的完善可能

《征求意見(jiàn)稿》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的審查要件方面借鑒了美國(guó)的判例規(guī)則，根據(jù)以往的司法實(shí)踐，這種四要件組合是符合實(shí)際的，同時(shí)，我們也不妨在以下的細(xì)節(jié)方面投以更多的注意力。

（一）難以彌補(bǔ)的損害

新《民事訴訟法》將訴前和訴中保全的要件分別界定為“難以彌補(bǔ)的損害”和“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”，在表達(dá)上有所不同?！笆古袥Q難以執(zhí)行”原是財(cái)產(chǎn)保全的要件，16.《民事訴訟法》（2007年修正）第九十二條規(guī)定：人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。德國(guó)《民事訴訟法》第917條第1款、日本《民事保全法》第20條第1款亦均將礙難執(zhí)行作為財(cái)產(chǎn)保全要件。新法增加“其他損害”系為行為保全所設(shè)。17.王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第234-235頁(yè)。從域外規(guī)定來(lái)看，行為保全最重要的前提是申請(qǐng)人很可能受到難以彌補(bǔ)的損害，它有兩層含義：一是申請(qǐng)人沒(méi)有獲得充分救濟(jì)的其他選項(xiàng)；二是預(yù)期的損害不僅可能，而且很可能。18. 11A Fed. Prac.& Proc. Civ. §2948.1 (3d ed.).關(guān)于第一層含義，作為行為保全要件的“其他損害”當(dāng)然是“通過(guò)金錢(qián)賠償難以彌補(bǔ)或者難以通過(guò)金錢(qián)計(jì)算的”損害，故《征求意見(jiàn)稿》將“難以彌補(bǔ)的損害”和“其他損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)是非常明智的。“難以彌補(bǔ)的損害”的第二層含義使損害不限于現(xiàn)實(shí)發(fā)生，還包括重大威脅，或者說(shuō)侵害在即。這當(dāng)然是一種擴(kuò)張，但在訴訟資料尚未齊備之時(shí)，它又必須是有限擴(kuò)張，故美國(guó)聯(lián)邦最高法院否定第九巡回法院的觀點(diǎn)，將損害的可能性限定在較大可能性是有道理的。據(jù)此，該要件可以表述為：申請(qǐng)人的合法權(quán)益是否已經(jīng)受到或很可能受到難以彌補(bǔ)的損害。

“難以彌補(bǔ)的損害”依個(gè)案情形各有不同，《征求意見(jiàn)稿》所列情形實(shí)值重視，唯第八條第三款第（二）項(xiàng)將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為申請(qǐng)人無(wú)合理理由未使用或者實(shí)施相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)且未計(jì)劃使用或者實(shí)施”列為例外情形，尚有疑問(wèn)。以《商標(biāo)法》第六十四條第一款為例，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)后三年內(nèi)未實(shí)際使用，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，在三年的預(yù)留期間，他可以只行使禁用權(quán)，而不行使專(zhuān)用權(quán)。此時(shí)，如果他人實(shí)施侵權(quán)，則該損害可能難以用金錢(qián)計(jì)算，進(jìn)而構(gòu)成難以彌補(bǔ)的損害，故《征求意見(jiàn)稿》該項(xiàng)規(guī)定似有斟酌余地。

（二）勝訴的較大可能性

勝訴的較大可能性要件之所以與行為保全有關(guān)，更多的是基于公平的考慮，因?yàn)橹挥姓?dāng)利益的喪失才有必要救濟(jì)。從域外的情況來(lái)看，就此存在著“嚴(yán)肅的問(wèn)題”和“勝訴的較大可能性（或初步證明案件）”之爭(zhēng)。替代“勝訴的較大可能性”要件的觀點(diǎn)提出兩方面的論據(jù)：一是所有關(guān)于權(quán)利存在并被侵害的假設(shè)直到終局判決之前都不確定，解決事實(shí)爭(zhēng)議和困難的法律問(wèn)題并不是法院在這個(gè)訴訟階段的功能，在有效證據(jù)齊備之前，就任何一方當(dāng)事人的勝訴預(yù)期發(fā)表觀點(diǎn)會(huì)使最終審理此案的法官處境尷尬；19.See American Cyanamid Co. v Ethicon Ltd., [1975] A.C. 396.二是滑動(dòng)標(biāo)尺方法，包括“嚴(yán)肅的問(wèn)題”標(biāo)準(zhǔn)，保留了對(duì)處理訴中禁令至關(guān)重要的靈活性，而這正是衡平救濟(jì)的標(biāo)志。20.Alliance for Wild Rockies v. Cottrell, 622 F.3d 1045, 1057.誠(chéng)然，“嚴(yán)肅的問(wèn)題”標(biāo)準(zhǔn)的確可能使法官擺脫自我否定的尷尬，但是為了實(shí)現(xiàn)正義，法官真的有必要尷尬嗎？自由裁量需要靈活性，但法官真的需要如此高度的靈活性嗎？

勝訴的較大可能性在美國(guó)的司法實(shí)踐中有很多種表述，21.The variety of formulations is as follows: reasonable certainty, strong probability, substantial probability, clear showing of probable success, probability, probable cause for success, substantial likelihood, strong likelihood, reasonable likelihood, likelihood, probable chance, reasonably good chance, reasonable possibility, or possibility. See 11A Fed.Prac.& Proc. Civ. §2948.3 (3d ed.).但措辭上的差異并未反映實(shí)質(zhì)的不同，申請(qǐng)人必須呈現(xiàn)一個(gè)初步證明案件，但不需要達(dá)到確定勝訴的程度。22.See 11A Fed.Prac.& Proc. Civ. §2948.3 (3d ed.).初步證明案件有兩層含義：一是確立一個(gè)符合法律要求的可反駁的假定；二是一方當(dāng)事人提供的證據(jù)足以使事實(shí)裁判者推斷出有爭(zhēng)議的事實(shí)并作出對(duì)其有利的裁決。23.Bryan A. Garner, BLACK’S LAW DICTIONARY (7th ed.), p.1209.據(jù)此，勝訴的較大可能性是一種建立在已有訴訟資料基礎(chǔ)上的預(yù)判，一種勝訴概率過(guò)半的假定。TRIPS和歐盟指令規(guī)定，在處理臨時(shí)措施時(shí)，要求司法當(dāng)局足以在相當(dāng)程度上獲得確信，表明“勝訴的較大可能性”要件已經(jīng)在發(fā)達(dá)地區(qū)受到越來(lái)越多的重視。就我國(guó)而言，這些經(jīng)驗(yàn)都是可以借鑒的。僅僅因?yàn)樯暾?qǐng)人未獲保全將遭遇較大困難或不便，就只要求他具備嚴(yán)肅、合理的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而不考慮他的困難是否因被申請(qǐng)人的行為所致，也不分析他的訴訟前景是否樂(lè)觀，這種思路并不足以賦予保全措施足夠的正當(dāng)性，在實(shí)質(zhì)正義觀極強(qiáng)的中國(guó)法律文化中更是難以立足。況且，我國(guó)的行為保全制度在程序保障方面尚不完備，24.我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴前行為保全的效力期間未作明確限定，更未對(duì)行為保全裁定賦予上訴程序保障。與此相適應(yīng)，審查要件就更不能過(guò)于寬松，以免使實(shí)質(zhì)的正義經(jīng)常落敗于損害的表象。因此，“嚴(yán)肅的問(wèn)題”至少應(yīng)與第一層含義的“初步證明案件”相結(jié)合，使法官相信申請(qǐng)人除了有正當(dāng)?shù)脑V訟主張和理由之外，至少還提供了充分的初步證據(jù)以顯示其勝訴概率符合要求，并留待對(duì)方反駁。這樣形成的“具有理?yè)?jù)的嚴(yán)肅問(wèn)題”其實(shí)可以認(rèn)為是“勝訴的較大可能性”的另一個(gè)側(cè)面。據(jù)此，該要件可以表述為：申請(qǐng)人在本案中是否具有勝訴的較大可能性。

（三）四要件之間的內(nèi)部互動(dòng)

行為保全是一種并非當(dāng)然獲得的非常規(guī)救濟(jì)，25.Winter v. Natural Resources Defense Council, 129 S. Ct. 365, 367.在決定是否準(zhǔn)予保全時(shí)，需要同時(shí)考慮四要件。在具體案件中，法官既不能撇開(kāi)案情將上述要件等量齊觀，也不能不假思索地予以偏廢。行為保全的要件判斷只能建立在實(shí)事求是、動(dòng)態(tài)平衡和綜合考量的基礎(chǔ)上。盡管美國(guó)聯(lián)邦巡回法院用“嚴(yán)肅的問(wèn)題”來(lái)替代“勝訴的較大可能性”似乎走得太遠(yuǎn)，但在合理的范圍內(nèi)運(yùn)用滑動(dòng)標(biāo)尺規(guī)則并沒(méi)有錯(cuò)。它是法官行使自由裁量權(quán)的指南，它意味著各要件之間存在著某種此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)關(guān)系，這在情況緊急下的行為保全中顯得尤為重要。

以“雙方利益平衡”與其他要件的互動(dòng)為例，在雙方關(guān)于損害提出競(jìng)爭(zhēng)性主張時(shí)，衡平法的傳統(tǒng)功能要求在競(jìng)爭(zhēng)性主張之間達(dá)到良好的調(diào)和，法院要權(quán)衡準(zhǔn)許或駁回該救濟(jì)請(qǐng)求對(duì)雙方的便利程度及各自可能遭受的傷害。26.Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305.在不同的情況下，它的彈性化特征十分明顯。假設(shè)原告申請(qǐng)強(qiáng)制性行為保全，他是要通過(guò)某種積極的作為來(lái)改變現(xiàn)狀而不是保護(hù)現(xiàn)狀，申請(qǐng)必須達(dá)到更高的要求，以明確顯示申請(qǐng)人有權(quán)獲得救濟(jì)或者如果拒絕保全將會(huì)引發(fā)極其嚴(yán)重的損害。27.Phillip v. Fairf i eld University, 118 F.3d 131 (2d Cir. 1997).然而在禁止性行為保全中，情況就可能有所不同。假設(shè)在商標(biāo)侵權(quán)的行為保全案中，禁止被告使用商標(biāo)將導(dǎo)致其停產(chǎn)、召回產(chǎn)品、庫(kù)存積壓、資金鏈斷裂等后果，而原告對(duì)于其未獲保全的不便卻鮮有證據(jù)。當(dāng)法官相信原告很可能勝訴，其損害難以用金錢(qián)計(jì)算，且侵權(quán)商標(biāo)的繼續(xù)使用還將導(dǎo)致新一輪混淆，進(jìn)而造成對(duì)社會(huì)公眾的不利益時(shí)，被告因保全所遭受的困難再大恐怕也不再成為問(wèn)題。因此，雙方利益的權(quán)衡天生具有靈活性，這是其衡平法的基因所決定的。它雖以雙方因行為保全措施的有無(wú)而導(dǎo)致的處境變化為指標(biāo)，但卻并不以明顯差異為必要，它與勝訴的較大可能性、難以彌補(bǔ)的損害以及公共利益等要件相互聯(lián)系，因而常常成為四要件總體權(quán)衡的彈性開(kāi)關(guān)。

（四）四要件與其他程序機(jī)制的外部互動(dòng)

通過(guò)四要件的設(shè)計(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的必要性條件已經(jīng)形成框架，但是如前所述，由于臨時(shí)救濟(jì)與生俱來(lái)的靈活性，這種框架內(nèi)的裁量仍然具有較大的空間。在每個(gè)具體案件中，法官內(nèi)心的確信程度并不相同，這也就決定了審查要件與行為保全其他程序機(jī)制之間存在著外部互參的可能和必要。前述德國(guó)《民事訴訟法》第921條有關(guān)法官在假處分審查中對(duì)擔(dān)保的裁量權(quán)就是例證。毫無(wú)疑問(wèn)，法官對(duì)于行為保全審查要件的確信程度不僅會(huì)影響到是否準(zhǔn)許行為保全，在準(zhǔn)予保全的情形下，也會(huì)或多或少地在行為保全的期間、范圍、申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額、擔(dān)保方式、保全的解除等各個(gè)環(huán)節(jié)有所體現(xiàn)。當(dāng)然，這些程序機(jī)制反過(guò)來(lái)也賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全要件審查時(shí)的靈活性，成就了合理范圍內(nèi)的滑動(dòng)標(biāo)尺規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度可以說(shuō)是一柄雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更為積極而有力，反之則可能引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)甚至阻礙科技文化的發(fā)展和進(jìn)步，故相關(guān)司法實(shí)踐就是一門(mén)利益平衡的藝術(shù)。丹寧勛爵曾言，禁令申請(qǐng)的審查“有時(shí)意味著法官實(shí)際上是在這個(gè)階段對(duì)案子作出判決”，或者“在另一些時(shí)候，它為當(dāng)事人提出了解決案子的良好指導(dǎo)”。28. [英]丹寧勛爵：《最后的篇章》，劉庸安、李燕譯，法律出版社2000年版，第277頁(yè)。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度設(shè)計(jì)的不斷完善，相信司法實(shí)踐也會(huì)完成從技術(shù)到藝術(shù)的華麗轉(zhuǎn)身。

The Reviewing Tests for Act Preservation in IP Cases

It is different that the reviewing tests for act preservation are provided in our Civil Procedure Law and IP Laws. Four tests has been established by the Draft Interpretation of the Supreme People’s Court Related to the Application of Laws in Reviewing Act Preservation Cases of Disputes over IPRs and Competition, which are likelihood of success on merits, irreparable harm, balance of interests of both parties, and public interests. Overseas experience shows that the standard of ‘other harm’ and ‘irreparable harm’ in the Civil Procedure Law of PRC should be unif i ed, and the latter includes already incurred harm as well as likelihood of harm. The likelihood of success on merits should be a degree of probability, at least conforming to ‘prima facie’ standard instead of ‘serious question’ standard. There may be interior interactions among the four tests and fl exibility may be allowed in a reasonable range. Exterior interactions may also function between the four tests and other procedural mechanism, such as injunction period, limitation, security, dissolution of injunction, etc.

Intellectual Property, Act Preservation, Reviewing Tests

胡震遠(yuǎn)，上海市第一中級(jí)人民法院民五庭副庭長(zhǎng)，法學(xué)博士、博士后。