文 / 劉迪

芻議電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者專利間接侵權(quán)中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的完善

文 / 劉迪

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展、電子商務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯專利權(quán)的行為也越來(lái)越多，對(duì)專利權(quán)人合法權(quán)益以及市場(chǎng)秩序造成極大的沖擊和影響。政府、法院和電商在近年都采取了許多應(yīng)對(duì)措施，而針對(duì)電商專利間接侵權(quán)的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則成為了三方舉措的“最大公約數(shù)”。對(duì)于專利侵權(quán)的類著作權(quán)“避風(fēng)港”制度，雖然受到新近立法的推崇，但其中所涉及的侵權(quán)通知應(yīng)具備的條件、反通知、必要措施的界定和錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)等一系列問(wèn)題，均尚未明確。同時(shí)，在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下，專利行政部門、法院和電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者之間的互動(dòng)機(jī)制仍有待完善。

專利侵權(quán)；“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則；行政執(zhí)法；電子商務(wù)平臺(tái)

引言

當(dāng)前，許多學(xué)者認(rèn)為將著作權(quán)法上的“避風(fēng)港”制度普遍適用是不妥的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條1.《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。所指“民事權(quán)益”，包括但不限于著作權(quán)，人格權(quán)以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可能被列入其中。但專利權(quán)并不一定能適用這一規(guī)則，其理由是：諸如專利侵權(quán)，其專業(yè)判斷難度很大，在這種情況下，被動(dòng)通知的處理或主動(dòng)審核的要求，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不合適宜。2.吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第44頁(yè)。換而言之，互聯(lián)網(wǎng)上侵犯專利權(quán)、商業(yè)秘密的判斷對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求太高，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則不適宜在民事權(quán)益中普遍適用。事實(shí)上，率先提出“避風(fēng)港”原則的美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法（DMCA）》，其在立法與實(shí)踐中基本都指對(duì)版權(quán)糾紛。然而，為了應(yīng)付近來(lái)電商平臺(tái)中越來(lái)越多出現(xiàn)的專利侵權(quán)行為，大量電商開(kāi)始采用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則來(lái)規(guī)避自身的責(zé)任，而中國(guó)政府也審時(shí)度勢(shì)地開(kāi)始在專利立法中試圖加入此規(guī)則，其也在實(shí)踐中慢慢被法院所認(rèn)同。事實(shí)上，筆者認(rèn)為要順利完成這樣的制度遷移，本文必須先從兩者的比較開(kāi)始，然后從立法和實(shí)踐兩大方面對(duì)當(dāng)前“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)行研究并給出一定建議，最后將兼論一下新近的熱點(diǎn)——3D打印中CAD文件在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的專利間接侵權(quán)問(wèn)題。

一、專利權(quán)與著作權(quán)中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的異同

（一）兩者的相同點(diǎn)

1.立法的出發(fā)點(diǎn)相同。“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是“避風(fēng)港”制度中的系統(tǒng)規(guī)則，無(wú)論出現(xiàn)在專利權(quán)中還是著作權(quán)中，其根本目的都在于：建立電商配合權(quán)利人（通知發(fā)送人）維權(quán)的法律機(jī)制，促使兩者合作，以便有效地制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的擴(kuò)大；考慮通知的侵權(quán)指控并不一定屬實(shí)，因而要求通知必須符合一定條件，并規(guī)定了錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任；此外還設(shè)計(jì)了“反通知”程序，允許被指控侵權(quán)的用戶提出恢復(fù)被刪除的內(nèi)容或鏈接的要求。3.同注釋2。

2.“避風(fēng)港”的受益方相同。一方面權(quán)利人權(quán)利得到了救濟(jì)，另一方面電商的間接侵權(quán)責(zé)任得到規(guī)避，這也是“避風(fēng)港”制度從字面上理解的立法意圖。

3.“紅旗”原則同樣適用。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)宗旨出發(fā)，對(duì)于電商故意（“明知”或“應(yīng)知”）為侵權(quán)提供方便的，即使刪除，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，反之可以免責(zé)，這點(diǎn)上兩者是相同的。

4.侵權(quán)形式和侵權(quán)主體相同：兩者都指對(duì)的是間接侵權(quán)。事實(shí)上，當(dāng)前電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式有許多種，主要可以分為三類：（1）自營(yíng)式（亦稱B2C，如京東等），（2）單純第三方式（亦稱C2C，如eBay等），（3）自營(yíng)+第三方的混合式（如淘寶等）。而專利權(quán)與著作權(quán)的間接侵權(quán)都發(fā)生在服務(wù)平臺(tái)提供者（第三方）中，故第（1）類自營(yíng)式將不在本文討論之列。

（二）兩者的不同點(diǎn)

1.立法完善度不同。在中國(guó)有明確的對(duì)版權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的立法（《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等），而對(duì)于專利“通知—?jiǎng)h除”沒(méi)有正式出臺(tái)的專門立法（僅出現(xiàn)在草案中）。

2.間接侵犯權(quán)利的種類不同。電商作為第三方平臺(tái)，間接侵犯的專利權(quán)是許諾銷售權(quán)與銷售權(quán)（沒(méi)有生產(chǎn)與使用），而間接侵犯的著作權(quán)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.直接侵權(quán)行為不同。電商平臺(tái)中專利侵權(quán)可兩分為預(yù)售與既售行為，而版權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售（傳播）行為都是既售行為（既定事實(shí)），這就要針對(duì)專利權(quán)產(chǎn)品預(yù)售行為進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

4.結(jié)果的損害程度不同。如果專利中只是侵犯了其許諾銷售權(quán)，那么在實(shí)際交付行為還沒(méi)有發(fā)生時(shí)，通過(guò)刪除等有效措施及時(shí)制止了侵權(quán)行為，其實(shí)際造成的損害將小于著作權(quán)侵權(quán)的損害（畢竟作品在網(wǎng)絡(luò)中極易被復(fù)制傳播），但如果涉及到網(wǎng)絡(luò)中3D打印的CAD文件的專利間接侵權(quán)將另當(dāng)別論。4.吳廣海：《3D打印中的專利權(quán)保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第17-22、53頁(yè)。

5.判斷侵權(quán)的難度不同，這是兩者間最重要的區(qū)別。要判斷專利侵權(quán)其在技術(shù)性難度上要比著作權(quán)高很多，往往要借助專業(yè)的第三方力量，此時(shí)就要考慮專利行政部門或法院出具的文書(shū)等問(wèn)題，同時(shí)在程序上的考量也要比著作權(quán)復(fù)雜。專利權(quán)侵權(quán)在比較判斷的標(biāo)準(zhǔn)——相同性上比之版權(quán)更加的嚴(yán)格，版權(quán)可以允許在無(wú)接觸情況下的大體類似，但是專利權(quán)是相當(dāng)強(qiáng)的排他權(quán)，不允許類似甚至近似的存在。故在做專利侵權(quán)判斷時(shí)，更容易做出錯(cuò)誤判斷，而導(dǎo)致權(quán)利被濫用。這就要求在電商專利間接侵權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則立法方面給予更加細(xì)致和嚴(yán)格的規(guī)制，同時(shí)在實(shí)踐中需要把更多的精力投入在社會(huì)資源整合上。

二、專利間接侵權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則立法與現(xiàn)實(shí)困境

（一）法條稀少且籠統(tǒng)模糊的立法現(xiàn)狀

如上所述，對(duì)于當(dāng)前間接侵權(quán)“通知—?jiǎng)h除”的立法中，最具有統(tǒng)攝性的是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條。雖然該條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其對(duì)于侵權(quán)行為的處理程序、責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)等均未作出明確規(guī)定。法律含義界定不明，規(guī)定比較抽象，難以操作，如對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“知道”的認(rèn)定以及“通知”的認(rèn)定都不是很清晰，5.冀瑜等：《電子商務(wù)市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度缺失及其對(duì)策》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第6期，第60頁(yè)。在司法實(shí)踐中常引起爭(zhēng)議。第三十六條規(guī)定雖為判斷網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任提供了原則性指導(dǎo)，但單單一條的規(guī)則顯然不足以應(yīng)對(duì)情況復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。在第三方電子平臺(tái)中，涉及的專利權(quán)問(wèn)題缺乏像著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)那樣較為清晰的規(guī)范，缺乏規(guī)范的“通知”與“反通知”格式，沒(méi)有明確“第三方商品與服務(wù)交易平臺(tái)”的法律責(zé)任。6.司曉等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1期，第93-94頁(yè)。

為此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)知局”）已開(kāi)始立法嘗試，在2015年1月發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法（征求意見(jiàn)稿）》新增電子商務(wù)內(nèi)容。7.其指出：“為此本次修改規(guī)定，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域的行政執(zhí)法，快速調(diào)解、處理電子商務(wù)平臺(tái)上的專利侵權(quán)糾紛，及時(shí)查處假冒專利行為（第八條），明確管理專利工作的部門可以通知電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)涉嫌侵權(quán)或假冒專利商品的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)采取刪除或屏蔽等措施，以及時(shí)制止侵權(quán)和假冒專利行為（第四十三條、四十五條）。”詳見(jiàn)《關(guān)于修改<專利行政執(zhí)法辦法>的說(shuō)明》中關(guān)于“（三）發(fā)揮行政執(zhí)法優(yōu)勢(shì)，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展新需求”的要求：“隨著互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的飛速進(jìn)步，電子商務(wù)等新興領(lǐng)域的專利保護(hù)問(wèn)題逐步顯現(xiàn)，相應(yīng)的行政執(zhí)法手段也需要變化、創(chuàng)新。浙江等地的實(shí)踐證明，電子商務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者及權(quán)利人對(duì)進(jìn)一步完善專利行政執(zhí)法、解決電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛有較強(qiáng)的訴求……”。詳見(jiàn)http://www.sipo.gov.cn/tfs/ dtxx/gndt/201501/t20150127_1067472.html，2015年4月25日訪問(wèn)。隨后，國(guó)知局在4月2日發(fā)布的《〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）〉說(shuō)明》中增加了關(guān)于現(xiàn)行《專利法》第七十一條（新增X2條）的說(shuō)明。8.《專利行政執(zhí)法辦法（征求意見(jiàn)稿）》指出：“實(shí)踐中一些大型電商平臺(tái)每年收到大量的專利侵權(quán)糾紛投訴，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任和義務(wù)尚不夠明確，司法實(shí)踐中只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》的原則性規(guī)定。由于專利侵權(quán)判斷的專業(yè)性和復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法準(zhǔn)確把握其應(yīng)盡義務(wù)，不能有效保護(hù)專利權(quán)。為此，建議遵循《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”基本規(guī)則，在《專利法》中明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更多與其能力相匹配的法律義務(wù)。同時(shí)，為發(fā)揮行政執(zhí)法優(yōu)勢(shì)，建立快速、便捷的網(wǎng)絡(luò)專利糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)，營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，草案建議就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行專利行政部門決定、制止專利侵權(quán)行為的義務(wù)做出明確規(guī)定?！痹斠?jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站：http://www.sipo.gov.cn/ zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html，2015年4月25日訪問(wèn)。

（二）侵權(quán)判斷困難與規(guī)則被濫用的現(xiàn)實(shí)窘境

一方面，專利權(quán)權(quán)屬的判定是非常專業(yè)的問(wèn)題，專利侵權(quán)涉及到等同判斷和現(xiàn)有技術(shù)抗辯，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了電商平臺(tái)的判斷能力。電商平臺(tái)很難對(duì)相關(guān)權(quán)屬作出判斷，也無(wú)法清晰界定自己的責(zé)任范圍，有時(shí)只能履行相應(yīng)的注意義務(wù)9.冀瑜等：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)專利侵權(quán)的合理注意義務(wù)探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。,比如事前簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任協(xié)議,要求提供權(quán)利證明,提供在先銷售記錄或其他資料, 當(dāng)權(quán)利人起訴直接侵權(quán)人時(shí),提供直接侵權(quán)人的相關(guān)信息等等。雖然權(quán)利人還有向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令的選項(xiàng)，但訴前禁令在處理的效率和成本方面都存在缺陷，在立法允許的情況下充分發(fā)揮電商平臺(tái)處理“短平快”的特點(diǎn)，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則往往是應(yīng)對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)的良方。

另一方面，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則本身是一種糾紛快速解決機(jī)制,是立法者對(duì)服務(wù)商的一種免責(zé)設(shè)計(jì),制度屬性決定了其不應(yīng)成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，但與專利權(quán)相關(guān)的通知濫用情況已經(jīng)具有普遍性。當(dāng)前，電商平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，由于實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)較為簡(jiǎn)單,且二者均采取形式審查原則，故在實(shí)踐中,二者出現(xiàn)大量垃圾專利申請(qǐng),造成垃圾專利泛濫,行為人以不具備專利性的專利受侵害為由,向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送通知,對(duì)大量出售同一商品的賣家進(jìn)行投訴。調(diào)查顯示, 2014年由淘寶平臺(tái)處理的專利侵權(quán)投訴案中，外觀專利侵權(quán)占74%，實(shí)用新型專利侵權(quán)占23%，發(fā)明專利侵權(quán)僅占3%。10.詳見(jiàn)《2014年淘寶聯(lián)動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打假報(bào)告》（2014年12月19日）。報(bào)告顯示，自2010年起，淘寶聯(lián)手知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已處理各類專利侵權(quán)投訴案件3000余件。這份報(bào)告介紹了淘寶平臺(tái)在2014年保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)數(shù)據(jù)。

三、“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則立法中有待完善的若干問(wèn)題分析

如上所述，當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條三款過(guò)于籠統(tǒng)且具體指向不明。中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心在其《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案（建議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《建議稿》）第四章第四節(jié)中對(duì)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制定了較為詳細(xì)的規(guī)范，11.中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》，載《河北法學(xué)》2010年第11期，第2-22頁(yè)?？勺鳛閷?duì)完善專利網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則具體分析的圭臬，指引研究的方向。

（一）侵權(quán)通知應(yīng)具備的條件

《建議稿》第七十六條12.《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案（建議稿）》第七十六條規(guī)定：被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面通知方式。通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：(一)被侵權(quán)人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；(二)要求采取必要措施的侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料；(四)被侵權(quán)人對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)的承諾。被侵權(quán)人發(fā)送的通知不能滿足上述要求的，視為未發(fā)出有效通知，不發(fā)生通知的后果。本條文吸收了美國(guó)DMCA（17 USC512（c）（3）（A））和中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條的范本，但第（二）款中要求提供具體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)地址的要求，可能會(huì)實(shí)踐中受到復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的影響，如侵權(quán)網(wǎng)址的不斷變化或數(shù)量繁多難以短時(shí)間收集完全和舉證等，故是否可以僅針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的條目和關(guān)鍵詞檢索下的所有鏈接進(jìn)行舉證（當(dāng)然這樣會(huì)加重第三方電商平臺(tái)的工作量），仍有待研究。對(duì)被侵權(quán)人通知的內(nèi)容制定了四條基本規(guī)范，但是沒(méi)有對(duì)被侵權(quán)人（通知人）的含義進(jìn)行闡明，同時(shí)在第（三）條中要求被侵權(quán)人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，在這里如何定義“初步”材料的內(nèi)容，仍需結(jié)合實(shí)踐來(lái)進(jìn)行判斷。而如上述對(duì)于專利侵權(quán)判斷難度較大，僅簡(jiǎn)單地依據(jù)權(quán)利人自我書(shū)面陳述是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。故一般而言，法院的裁判文書(shū)、禁令與相關(guān)專利行政部門出具的文書(shū)具有較高的公信力，但實(shí)踐中擁有這樣材料的通知方極少，且要得到這些文書(shū)的過(guò)程復(fù)雜、時(shí)間漫長(zhǎng)，若是強(qiáng)制性規(guī)定必會(huì)導(dǎo)致整個(gè)“通知—?jiǎng)h除”流程的效率低下。故筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段在立法上統(tǒng)一規(guī)范通知的形式是不現(xiàn)實(shí)和沒(méi)有必要的，而且不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可靈活采取各自接受的證明材料，但是其都必須具備第七十六條的四項(xiàng)基本內(nèi)容，且“合格有效”。13.詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》第七十一條（新增X2）第二款。

（二）反通知規(guī)則

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用是一柄“雙刃劍”，從正面看其及時(shí)“凈化”了網(wǎng)商環(huán)境，又懲治了侵權(quán)人；但從反面看，其刪除中可能存在草率的失誤或錯(cuò)誤，大量的合法非侵權(quán)信息（如公共資源、合理使用例外等資源）被刪除，對(duì)合法的個(gè)人和公共利益造成了損害。此時(shí)，作為刪除行為的執(zhí)行主體——電商，其應(yīng)該承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)。而從中衍生出的“反通知—恢復(fù)”規(guī)則就是針對(duì)“通知—?jiǎng)h除”的一種補(bǔ)救措施。14.牛萌：《“正反通知+刪除”制度的建構(gòu)》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第4期，第58頁(yè)。

《建議稿》第八十至八十二條對(duì)電商平臺(tái)中賣家的“反通知”進(jìn)行了細(xì)致地規(guī)制。15.同注釋11，第12頁(yè)。根據(jù)權(quán)利人的“通知”，賣家（網(wǎng)絡(luò)用戶）的主要抗辯理由有：在先銷售、不相似等等，而“反通知”同樣需要專業(yè)性，現(xiàn)實(shí)中因賣家用戶時(shí)間、資金與能力的限制，所提出的證明材料往往簡(jiǎn)陋且不規(guī)范。例如提出“在先銷售”的“反通知”中，提供的證明材料僅為平臺(tái)中的銷售記錄，若僅僅據(jù)此進(jìn)行判斷，證據(jù)略顯單薄，且電子單據(jù)容易造假。而對(duì)“不相似”所提供的證明材料，如果僅是產(chǎn)品的比照?qǐng)D，并無(wú)其他權(quán)利證明，要求電商的第三方人員去直觀判斷，顯然是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者認(rèn)為，電商在“通知—反通知”中僅限于法條和合同，承擔(dān)一定的居間裁判功能（接收、送達(dá)、判斷、刪除與恢復(fù)等），權(quán)屬和侵權(quán)賠償?shù)呐卸☉?yīng)當(dāng)交于司法部門或者行政機(jī)關(guān)。同時(shí)，在“反通知”中要設(shè)立一個(gè)時(shí)限，若賣家未及時(shí)回應(yīng)，則自行承擔(dān)不利后果。另外，增加電商及時(shí)接受通知并將通知送達(dá)賣家（用戶）的義務(wù)，若因電商原因?qū)е隆巴ㄖ赐ㄖ辈粫?，其需承?dān)責(zé)任。

（三）必要措施的界定

《建議稿》第七十七條16.《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案（建議稿）》第七十七條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到符合前條規(guī)定的書(shū)面通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，或者予以屏蔽，或者斷開(kāi)與涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容的鏈接，并同時(shí)將通知書(shū)轉(zhuǎn)送提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。被侵權(quán)人主張屏蔽或者斷開(kāi)鏈接為必要措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。被侵權(quán)人不提供擔(dān)保的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以不采取屏蔽或者斷開(kāi)鏈接的必要措施。網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)地址不明無(wú)法轉(zhuǎn)送的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)將通知的內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施”進(jìn)行了一定的規(guī)制，其中有許多細(xì)節(jié)問(wèn)題仍需琢磨。如其中對(duì)于通知方承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保的規(guī)定，其考慮建立與《專利法》第六十六條17.《專利法》第六十六條第二款規(guī)定：申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)；第五款：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因停止有關(guān)行為所遭受的損失。規(guī)定相仿的“訴前禁令”擔(dān)保制度，沒(méi)有擔(dān)保就不采取措施，這樣的設(shè)置加大了電商的工作量，加重了通知方（權(quán)利人）的負(fù)擔(dān)，把電商放在與法院等同的位置，是不適當(dāng)?shù)?，建議刪除。另外，第八十五條嘗試著對(duì)必要措施進(jìn)行界定，可歸納為三點(diǎn)：1、以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)采取措施的適用性為判斷核心；2、不以權(quán)利人的請(qǐng)求為依據(jù)；3、不對(duì)合法權(quán)益的行使產(chǎn)生阻礙。依筆者意見(jiàn)，本條的實(shí)踐適用應(yīng)該根據(jù)個(gè)案，具體分析該措施是否為必要，立法上應(yīng)該給予其界定一定的展開(kāi)空間，不應(yīng)規(guī)定過(guò)嚴(yán)或過(guò)細(xì)。18.北京市高級(jí)人民法院2010年5月頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》（試行）第三十一條就規(guī)定的比較合理：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否在合理期限內(nèi)及時(shí)刪除侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人提交的通知的形式、通知的準(zhǔn)確性、通知中涉及的文件數(shù)量、刪除或者斷開(kāi)鏈接的難易程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)等因素綜合認(rèn)定?！敝劣谄渲械?點(diǎn)，就應(yīng)該明確在電商采取自裁的“必要措施”時(shí)，若現(xiàn)實(shí)中仍未達(dá)到及時(shí)制止侵權(quán)的效果，通知方（權(quán)利人）應(yīng)保留繼續(xù)申訴與救濟(jì)的權(quán)利。最后，針對(duì)重復(fù)侵權(quán)、屢禁不止的用戶，可以采取警告、信用減等、暫停服務(wù)甚至永久封閉賬號(hào)等措施。

（四）錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)

由上可見(jiàn)，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的具體展開(kāi)是“通知—反通知—?jiǎng)h除—恢復(fù)”流程，在“刪除—恢復(fù)”中重點(diǎn)就是厘清錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，立法者在此設(shè)計(jì)時(shí)需要引入“不真正連帶責(zé)任”。19.如《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條至第四十三條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者的不真正連帶責(zé)任，《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤登記機(jī)構(gòu)與錯(cuò)誤登記人的不真正連帶責(zé)任，都是這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)?！督ㄗh稿》第八十六條也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制。具體參見(jiàn)楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第44-47頁(yè)。被誤刪賣家（用戶）尋求救濟(jì)時(shí)，一般直接且最易找的是電商平臺(tái)，而且恢復(fù)措施亦只能由電商做出。如果原始通知本身有問(wèn)題而導(dǎo)致誤刪，電商自身沒(méi)有履行好上述謹(jǐn)慎義務(wù)時(shí)，此責(zé)任需自行承擔(dān)，而其后可向通知人追償（通知本身沒(méi)有問(wèn)題則不能追償）。為了防止通知發(fā)送人濫用專利權(quán)利，《建議稿》第八十三條20.《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案（建議稿）》第八十三條規(guī)定：通知發(fā)送人發(fā)出通知不當(dāng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者據(jù)此采取刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接等必要措施，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或網(wǎng)絡(luò)用戶以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶造成損失的，通知發(fā)送人應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。簡(jiǎn)單地規(guī)定用過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)，筆者認(rèn)為此處亦需要將“反通知”一并考慮，另外對(duì)于行政部門或法院裁判文書(shū)的錯(cuò)誤、反通知方的錯(cuò)誤以及對(duì)于各方責(zé)任承擔(dān)間的糾紛，應(yīng)交送司法途徑進(jìn)行終局裁決。

（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶違約責(zé)任的免除

筆者認(rèn)為，關(guān)于“刪除”與“恢復(fù)”，二者都不是電商平臺(tái)的法定義務(wù)，而“刪除”是電商平臺(tái)免責(zé)的條件之一，“恢復(fù)”是就是基于合同應(yīng)該給予的對(duì)于“誤刪”的一種救濟(jì)。故第（五）點(diǎn)就主要指對(duì)電商（服務(wù)提供商）與賣家（用戶）間已建立起的服務(wù)合同，賣家享有合法順暢交易權(quán)利的同時(shí)，電商亦有維護(hù)、管理其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的權(quán)利和義務(wù)（如保證交易順利進(jìn)行、為交易提供便利和保障用戶合法利益不受侵犯等）。若電商未積極、及時(shí)履行通知賣家和給予其反通知權(quán)利（充分辯論和質(zhì)證）的義務(wù)，其由于誤刪而對(duì)于賣家的違約責(zé)任仍是需要承擔(dān)的。

最后，筆者認(rèn)為立法的目的是為事實(shí)判斷盡可能提供一個(gè)良好的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善法律的“三段論”。所以，今后針對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的立法，應(yīng)本著平衡個(gè)人利益和公共利益的基本原則，從簡(jiǎn)從精，面對(duì)紛繁復(fù)雜的電子商務(wù)環(huán)境，給予具體主體一定的解釋與適用法律的彈性空間。而在此“留白”的空間內(nèi)，電商、專利行政部門與法院可不斷加大三方在打擊網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)的互動(dòng)，形成有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，具體細(xì)節(jié)將在下一章展開(kāi)。

四、完善“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下的政府、法院和電商三方協(xié)調(diào)機(jī)制

（一）當(dāng)前專利行政部門與電商平臺(tái)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制已初步建立

國(guó)知局在2014年5月發(fā)布的《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法維權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)工作方案》中提出支持地方建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心，聯(lián)合電商平臺(tái)以“刪除、屏蔽鏈接或關(guān)閉網(wǎng)店等”方式及時(shí)有效地處理網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)，并提出要建立部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)快速維權(quán)。在此基礎(chǔ)上，2014 年12月15日，浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與阿里巴巴集團(tuán)合作出臺(tái)全國(guó)首個(gè)《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），探索建立電商環(huán)境下的專利侵權(quán)糾紛投訴處理新機(jī)制?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》當(dāng)中對(duì)電商交易平臺(tái)“通知—?jiǎng)h除”進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)制，并明確要求各級(jí)政府專利管理工作部門與人民法院加強(qiáng)協(xié)作，建立解決電子商務(wù)領(lǐng)域侵犯專利權(quán)糾紛的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條至第十四條對(duì)上述立法的缺陷都進(jìn)行了一定程度的回應(yīng)，其中對(duì)于當(dāng)?shù)貙＠姓块T建立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心”所應(yīng)發(fā)揮的作用進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，將行政部門和電商在處理網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)時(shí)進(jìn)行了有機(jī)的結(jié)合。21.淘寶方面表示，一方面堅(jiān)決打假、打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，另一方面也在利用自身平臺(tái)優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，同知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同探索適合電子商務(wù)的打假維權(quán)模式。2014年4月至7月，浙江省內(nèi)各地級(jí)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心進(jìn)駐電商平臺(tái)，5個(gè)地級(jí)市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人入駐阿里巴巴，開(kāi)展電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)專項(xiàng)行動(dòng)。該行動(dòng)共處理 343 起案件，計(jì)2009條鏈接，涉及外觀、實(shí)用新型、發(fā)明各類型的專利侵權(quán)判定。詳見(jiàn)《淘寶聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打架：電商外觀侵權(quán)最嚴(yán)重》，http://www.summeng.com/article-30086-1.html，2015年4月27日訪問(wèn)。

（二）三方在踐行“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則過(guò)程中的困難

1.專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)取證難、定位難、查處難

目前專利行政執(zhí)法遵循地域性原則，如果一家網(wǎng)店提供的產(chǎn)品產(chǎn)地在本省，執(zhí)法人員可以實(shí)地執(zhí)法，并要求電商平臺(tái)及時(shí)刪除該網(wǎng)頁(yè)。但如果產(chǎn)地不在省內(nèi)，執(zhí)法部門只能根據(jù)協(xié)作機(jī)制，反饋到所在省份。另外，產(chǎn)品產(chǎn)地若在境外，更增加了執(zhí)法難度。22.劉小成：《加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域侵權(quán)專利權(quán)的行政監(jiān)管》，載《安徽科技》2014年第9期，第31頁(yè)。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法制度中，僅專利侵權(quán)糾紛處理中沒(méi)有明確的行政處罰權(quán)。23.在經(jīng)歷《專利法》的三次修改后，專利行政執(zhí)法的內(nèi)容重心從主要處理專利侵權(quán)民事糾紛轉(zhuǎn)移到主要查處專利違法行為，專利侵權(quán)糾紛處理的權(quán)限不斷回縮，僅余“責(zé)令立即停止侵權(quán)”。這主要是考慮到專利行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制力不足，且專利侵權(quán)判定時(shí)有爭(zhēng)議，當(dāng)事人最終還是會(huì)起訴到法院。為避免公權(quán)力資源重復(fù)浪費(fèi)，不如縮小行政執(zhí)法權(quán)限，將專利侵權(quán)糾紛處理引向司法機(jī)關(guān)。參見(jiàn)徐楠軒：《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建——基于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的調(diào)研》，載《科技管理研究》2015年第2期，第124頁(yè)。專利行政執(zhí)法權(quán)限小，導(dǎo)致執(zhí)法威懾力弱，面對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛數(shù)量龐大、群體性、重復(fù)性、侵權(quán)多發(fā)的新形勢(shì)，專利行政機(jī)關(guān)如僅能責(zé)令停止侵權(quán)而無(wú)處罰措施，那還不如由電商直接刪除鏈接、關(guān)閉店鋪更見(jiàn)效。

2.法院傾向于適用“避風(fēng)港”原則，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模糊

當(dāng)前法院涉及第三方電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件（主要以C2C為主）的實(shí)踐中，在某種程度上確立了“避風(fēng)港”原則，而過(guò)錯(cuò)是電商承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要件，案例表明當(dāng)前只要電商在接到通知后，積極主動(dòng)地采取一定措施，一般不認(rèn)為存在主觀過(guò)錯(cuò)。24.陳文煊：《電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件綜述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第4期，第76頁(yè)。而這些案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)大致在于平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種審查義務(wù)、承擔(dān)義務(wù)的邊界，以及由此派生的侵權(quán)責(zé)任的有無(wú)、范圍大小、承擔(dān)方式應(yīng)有哪些等問(wèn)題。另外，值得關(guān)注的是，當(dāng)前法院在判斷電商平臺(tái)的審查通知義務(wù)時(shí)，由于立法缺失，不管是否有侵權(quán)可能性，只要有通知就認(rèn)為電商應(yīng)當(dāng)采取屏蔽、刪除等必要措施，而沒(méi)有具體區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)，在民事或刑事訴訟中亦是如此。25.石必勝：《電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2013年第2期，第105頁(yè)。

3.電商獨(dú)立甄別能力弱，處理措施缺乏法律支撐

當(dāng)前，電商主要關(guān)心兩大問(wèn)題：（1）在缺乏法律依據(jù)的情況下，如何實(shí)現(xiàn)其“通知—?jiǎng)h除”措施的合理正當(dāng)性；（2）在專利權(quán)易被濫用的情況下，如何一方面努力規(guī)避錯(cuò)誤刪除的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面制定適當(dāng)?shù)淖C明材料標(biāo)準(zhǔn)和雙方質(zhì)證程序，來(lái)平衡公私之間的利益。實(shí)踐中，淘寶網(wǎng)在“通知—?jiǎng)h除”的基礎(chǔ)上加入“質(zhì)證”環(huán)節(jié)，但這種規(guī)則僅以合同的形式出現(xiàn)，其效力還欠缺一定的法律依據(jù)。26.淘寶現(xiàn)在的處理原則是“雙方充分辯論原則”，主要依據(jù)“通知+反通知”規(guī)則，至于復(fù)雜的案件，淘寶建議雙方通過(guò)司法和行政途徑來(lái)解決。同時(shí)，在專利投訴中，淘寶要求投訴人提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，但這導(dǎo)致投訴率降低，至今僅一例。此處值得注意的是：《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》將原本第六十一條中的“可以”改為“人民法院或者專利行政部門‘應(yīng)當(dāng)’要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”。詳見(jiàn)陳文煊：在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)召開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)中的發(fā)言，北京，2014年12月11日。并且質(zhì)證環(huán)節(jié)主要依靠專業(yè)人員的技術(shù)比對(duì)，由于專利侵權(quán)糾紛處理對(duì)技術(shù)性要求較高，網(wǎng)站工作人員并不具備判斷復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛中是否構(gòu)成侵權(quán)的能力，可能需要專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和協(xié)助。但由于目前沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)介入處理侵權(quán)糾紛的權(quán)限、程序和措施均無(wú)法律依據(jù)。27.徐楠軒：《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建——基于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的調(diào)研》，載《科技管理研究》2015年第2期，第124頁(yè)。

（三）通過(guò)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則加強(qiáng)電子商務(wù)平臺(tái)專利保護(hù)的建議

首先,要完善現(xiàn)有法律，加快制定《電子商務(wù)法》，28.目前，《電子商務(wù)法》已形成立法大綱，爭(zhēng)取在2015年10月前完成立法草案，在2016年6月前提交全國(guó)人大討論。明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位，規(guī)定其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和可以采取的手段措施，以及規(guī)范后續(xù)訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，加快《專利法》修改，參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理專利侵權(quán)投訴的“通知—?jiǎng)h除”程序，完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利的保護(hù)制度。另外，借鑒美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》和我國(guó)香港《2011年版權(quán)（修訂）條例草案》的做法，規(guī)定因虛假陳述須承擔(dān)的民事和刑事責(zé)任，對(duì)惡意投訴進(jìn)行規(guī)制。最后，立法上要不斷創(chuàng)新，制定更多更加快捷的處理糾紛方式，促進(jìn)專利行政執(zhí)法部門、法院與電商平臺(tái)進(jìn)行更為廣泛而深入的合作，實(shí)現(xiàn)其互動(dòng)的“無(wú)縫”連接。29.在處理電商與行政機(jī)關(guān)（專利）的關(guān)系問(wèn)題上可以借鑒《知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)》（2015年2月10日）——《對(duì)阿里、淘寶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題應(yīng)如何“順勢(shì)治療”》。

其次，專利權(quán)侵權(quán)判定涉及專業(yè)技術(shù)，比較復(fù)雜，建議在兼顧效率和公平的前提下，依法賦予統(tǒng)一的中立咨詢機(jī)構(gòu)出具侵權(quán)判定意見(jiàn)的權(quán)力。結(jié)合上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》，30.詳見(jiàn)《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第八條第二款。筆者認(rèn)為在有條件的且大型電商總部所在地，可以聯(lián)合當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心和知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院等機(jī)構(gòu)，專門設(shè)立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)援助中心，在當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)所有的電商認(rèn)為難度較大的專利侵權(quán)通知進(jìn)行判斷，給出專業(yè)咨詢意見(jiàn)書(shū)，并對(duì)所有通知（不論難易）進(jìn)行備案，對(duì)“通知—?jiǎng)h除”進(jìn)行全程監(jiān)管。而電商的法務(wù)部門主要根據(jù)該專業(yè)意見(jiàn)書(shū)，在給予糾紛雙方“充分辯論”的前提下，進(jìn)行合法的處理程序。同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十九條指出，要加強(qiáng)行政部門與法院的互動(dòng)，筆者建議在有條件的省份（如浙江省），成立省級(jí)層面的，電商、政府和法院之間的電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)席會(huì)議，定期進(jìn)行協(xié)商討論，建立順暢的溝通機(jī)制，特別是在“通知—?jiǎng)h除”過(guò)程中加強(qiáng)交流與合作。最后，在國(guó)知局層面，建立電子商務(wù)專利執(zhí)法和維權(quán)援助中心，以此來(lái)協(xié)調(diào)跨省、跨區(qū)域的執(zhí)法維權(quán)工作。

最后，本著“立法不苛，重在教育”的原則，政府和法院應(yīng)與第三方交易平臺(tái)積極配合，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶（賣家）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳與教育。三方積極探索建立專利保護(hù)社會(huì)信用體系，逐步將電子商務(wù)領(lǐng)域反復(fù)侵犯專利權(quán)、濫用權(quán)利、虛假惡意投訴等違法行為納入社會(huì)信用體系。31.詳見(jiàn)《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第二十條。另外，電商自身還要強(qiáng)化審核，重視從源頭加強(qiáng)監(jiān)管，在現(xiàn)有真品保障機(jī)制、價(jià)格篩選機(jī)制、侵權(quán)投訴救濟(jì)機(jī)制的基礎(chǔ)上，要加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的監(jiān)控、預(yù)警和處置力度，積極防控電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)：兼論3D打印中CAD文件的專利間接侵權(quán)問(wèn)題

綜上所述，本文主要內(nèi)容是厘清當(dāng)前電商平臺(tái)中專利間接侵權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的理論、立法和具體實(shí)踐操作，重點(diǎn)與落腳點(diǎn)放在為《專利行政執(zhí)法辦法（建議草案）》、《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》和正在進(jìn)行的《電子商務(wù)法》立法的完善提供一定指引。而本文的終極關(guān)懷是在我國(guó)建立一套政府、法院和電商三方之間可達(dá)成共識(shí)并能形成積極互動(dòng)的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則體系。

最后，筆者認(rèn)為立法仍需要有適度的前瞻性，留出一定的空間應(yīng)對(duì)未來(lái)新技術(shù)、新發(fā)展的挑戰(zhàn)。比如，新近電商平臺(tái)上的3D打印模型文件（如CAD文件）在專利侵權(quán)與“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則上的問(wèn)題，值得研究。一般而言，在第三方平臺(tái)提供的CAD文件下，用戶使用3D打印機(jī)打印出產(chǎn)品（構(gòu)成制造、使用），那么在其可能構(gòu)成專利直接侵權(quán)的同時(shí)，第三方平臺(tái)也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。32.我國(guó)《專利法》對(duì)于間接侵權(quán)行為沒(méi)有明文規(guī)定,司法實(shí)踐中法院是以共同侵權(quán)來(lái)處理相關(guān)糾紛。其中《民法通則》第一百三十條和《民法通則意見(jiàn)》第一百四十八條是判斷專利間接侵權(quán)行為和追究間接侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的主要依據(jù)。參見(jiàn)徐春華：《淺談技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的專利間接侵權(quán)問(wèn)題》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2015年第1期，第91頁(yè)。但事實(shí)上，在CAD文件網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)判斷的理論空間中，結(jié)論遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，如右表所示：

對(duì)于該表，筆者做出如下兩點(diǎn)解釋：

1.在用戶仍未將CAD文件付諸打印成品的情況下，這里就要討論是否構(gòu)成對(duì)《專利法》規(guī)定的銷售權(quán)或許諾銷售權(quán)的侵權(quán)。依照當(dāng)前法律，只有提供或許諾提供產(chǎn)品，即專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，才屬于銷售或許諾銷售。而CAD文件按現(xiàn)在的法律語(yǔ)境下，不應(yīng)該稱其為“產(chǎn)品”，故僅銷售（既售）或許諾銷售（預(yù)售）CAD文件的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。目前，我國(guó)的立法與司法實(shí)踐都將存在直接侵權(quán)作為間接侵權(quán)的必要成立要件，按此邏輯提供CAD文件交易的電商平臺(tái)亦不構(gòu)成間接侵權(quán)。33.根據(jù)當(dāng)前中國(guó)傳統(tǒng)民法中“共同侵權(quán)”的理論，“間接侵權(quán)”不能脫離“直接侵權(quán)”而直接認(rèn)定，即“間接侵權(quán)”必須以“直接侵權(quán)”的發(fā)生為前提。但在專利制度中，如果追究“間接侵權(quán)”時(shí)必須以“直接侵權(quán)”的存在為必要前提，那么專利權(quán)的保護(hù)會(huì)出現(xiàn)較大的漏洞。詳見(jiàn)王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第151-153頁(yè)。

是否被打印/是否構(gòu)成 僅CAD文件（未打?。?成品（被打?。┲苯忧謾?quán)（賣家/網(wǎng)絡(luò)用戶） 不是是（以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的）可能不是（僅以個(gè)人使用為目的）間接侵權(quán)（電商/網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者） 不是是（以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的）可能是（僅以個(gè)人使用為目的）

2.“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”是構(gòu)成專利侵權(quán)的必備要件，而“僅以個(gè)人使用為目的”為其例外。因此，在CAD文件已打印成品后，“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的商業(yè)目的行為一定構(gòu)成直接侵權(quán)，從而也導(dǎo)致必然的間接侵權(quán)。但從“個(gè)人使用”出發(fā)的合理使用仿佛在3D打印中將受到極大的質(zhì)疑，其中重要一點(diǎn)原因在于：3D 打印中依賴于“模型”而完成的物品打印行為，并不在“合理使用”討論的范圍之內(nèi)。34.這里要注意的是檢驗(yàn)專利侵權(quán)的“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”要素可能在3D打印時(shí)代會(huì)發(fā)生變革，詳見(jiàn)馬忠法：《3D打印中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第34-35頁(yè)。但吳廣海仍認(rèn)為“不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”而是為個(gè)人目的使用，是對(duì)專利侵權(quán)的例外，吳廣海：《3D打印中的專利權(quán)保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第22、53頁(yè)。所以，筆者在做判斷時(shí)加入了“可能”二字：對(duì)于直接侵權(quán)，因?yàn)槿允艿浆F(xiàn)有法律的強(qiáng)大制約，其行為更傾向于不構(gòu)成侵權(quán)，故“可能不侵權(quán)”；而對(duì)于間接侵權(quán)，因其是一個(gè)涉及面更為廣泛的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（傳播、共享等），在這種情況下就必需考慮公共利益的維護(hù)，這也正是美國(guó)A&M Records v. Napster 案中法院認(rèn)為Napster平臺(tái)軟件不構(gòu)成合理使用的重要原因之一。35.詳見(jiàn)A&M Records v. Napster, Inc.,239 F.3d1004,1015 (9th Cir.2001)。在案中，法院認(rèn)為“商業(yè)性使用”并不要求一定要有現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益存在。故在此提供他人“僅以個(gè)人使用為目的”的平臺(tái)，更可能構(gòu)成間接侵權(quán)。36.事實(shí)上，《歐共體專利公約》以及《德國(guó)專利法》中相關(guān)法條已規(guī)定，即使在不構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下（如為了非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，為了科學(xué)研究目的和在藥房中為單個(gè)顧客配制專利藥品），第三方如果向行為人提供有關(guān)物品，使之具有行使專利之便，就構(gòu)成間接侵權(quán)。王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第144-148頁(yè)。

CAD文件確實(shí)與以往所謂的“專利方法”不同，其買來(lái)后基本上只要放入3D打印機(jī)就可以直接輕易形成產(chǎn)品，故對(duì)于上述第1點(diǎn)中“產(chǎn)品”一詞的定義，將可能在3D打印技術(shù)沖擊下發(fā)生變革。結(jié)合本文的主題，當(dāng)前美國(guó)許多學(xué)者也開(kāi)始從3D打印的角度關(guān)注版權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則遷移到專利制度中的問(wèn)題，37.View Davis.Doherty: Downloading Infringement: Patent Law as a Roadblock to the3D Printing Revolution , Harvard Journal of Law & Technology, Vol.26, No.1 Fall2012, PP.362—373.而Thingiverse網(wǎng)站的“Notice－Takedown”規(guī)則值得后續(xù)研究，不再贅述。38.Thingiverse（www.Thingiverse.com）：Thingiverse是一個(gè)在線社區(qū)，但不是市場(chǎng)。在Thingiverse上沒(méi)有交易行為，它是一個(gè)3D模型的免費(fèi)共享社區(qū)，這上面所有的3D設(shè)計(jì)模型文件（CAD）都可以免費(fèi)下載。Thingiverse是桌面3D打印機(jī)的領(lǐng)導(dǎo)廠商MakerBot的下級(jí)網(wǎng)站，所以還可以通過(guò)Makerbot Replicator系列打印機(jī)或相關(guān)應(yīng)用程序直接進(jìn)入Thingiverse挑選自己喜愛(ài)的模型免費(fèi)下載打印。由于該網(wǎng)站全免費(fèi)的性質(zhì)以及數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的3D模型，所以它受到了全球3D打印愛(ài)好者的喜愛(ài)。如果僅以3D模型數(shù)量計(jì)，它可能是世界上最大的3D打印模型庫(kù)。Shapeways（www.shapeways.com）和Thingiverse都是3D打印領(lǐng)域相當(dāng)有用的工具。Shapeways向那些沒(méi)有3D打印技能或經(jīng)驗(yàn)的人提供可購(gòu)買的自定義3D物品，同時(shí)也讓用戶找到合適的設(shè)計(jì)師伙伴以實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)意。而另一方面，Thingiverse則為那些擁有3D打印機(jī)的用戶提供了大量的3D模型資源供其下載打印。事實(shí)上，Thingiverse是一個(gè)純正的“第三方模式”，而Shapeways是“直營(yíng)直銷模式”，在考查兩者專利侵權(quán)責(zé)任時(shí)需要區(qū)別對(duì)待。詳見(jiàn)“Shapeways VS Thingiverse：運(yùn)營(yíng)模式”，http://maker8.com/article-1515-1.html，2015年6月12日訪問(wèn)。

A Brief Analysis to Perfection to the "Notice and Take-down" Rule Relating to the Patent Contributory Infringement of Internet Service Providers in the E-commerce

Along with the rapid development of internet and e-commerce, there are more and more patent infringements occurring in the cyber space, bring great impact to the legal rights held by patentee and the market order .On the aspect of related measures taken by governments, courts and e-business, the "notice and take-down" rule becomes the broadest consensus to deal with the contributory infringement to the patent. Although this rule is praised by the recent legislation, many issues involved in the rule, such as conditions of the notice, counter-notice, the definition of necessary measures and the responsibility for misusing the notice, are still vague. Meanwhile, the interactive mechanism among the government, the court and the internet service provider, needs to be regulated in the light of the rule.

patent infringement; "Notice and Take-down" rule; administrative enforcement; e-commerce services

劉迪，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，同濟(jì)大學(xué)浙江學(xué)院講師。

本文為國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《3D打印產(chǎn)業(yè)發(fā)展涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：14AZD105）的階段性成果。