王守亮華麗娜

（作者單位：1.齊魯工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院； 2.青島大學(xué)數(shù)學(xué)院）

《論語校釋辨正》評介

王守亮1華麗娜2

《論語》是中國傳統(tǒng)文化中最為重要的典籍之一。漢至明清，專注《論語》的著述代不乏見，其聲名彰顯、影響深遠者，就有魏何晏《論語集解》、宋邢昺《論語注疏》、宋朱熹《論語集注》、清劉寶楠《論語正義》等；近現(xiàn)代以來的程樹德《論語集釋》、楊樹達《論語疏證》、楊伯峻《論語譯注》等，也學(xué)界公認的佳作。這些著作涉及了《論語》的文本?？?、名物研析、史實考證、文字訓(xùn)詁及譯釋等諸多方面，均屬于《論語》基礎(chǔ)性研究的范疇。這些著作具有深厚的學(xué)術(shù)積淀和很強的學(xué)術(shù)權(quán)威性。面對它們，當(dāng)今學(xué)者如再就《論語》做系統(tǒng)而專門的校釋、考證、訓(xùn)詁等基礎(chǔ)性研究，避免隔閡膚廓之論，有所發(fā)明與創(chuàng)獲，那無疑需要具備相當(dāng)大的學(xué)術(shù)勇氣，更需要一種甘于把冷板凳坐熱的決心與毅力。而這樣的研究工作，由積十余年之功的青島大學(xué)周遠斌教授，扎扎實實地做了起來，《論語校釋辨正》[1]一書，就是他十余年來的研究成果。

本書的主體內(nèi)容，是按照《論語》19篇（不含《堯曰篇》）的次序，考證、辨析各篇有關(guān)章節(jié)的字、詞、句、章義等問題；另有《〈論語〉釋名》一文置于開篇。全書辨析古今疑義，糾正舊說疏誤，考辨的問題達240多個，顯示了作者的用心之細與用功之深。作者在《錢鐘書與〈管錐編〉》一文中論曰：

張爾田在章氏遺書序中，曾以“拙”“難”概評章氏之學(xué)（見《文史通義解題及其讀法·世論》），《管錐編》也可以用這兩點來概評。張氏曰：“為章氏之學(xué)，則每立一例，必穿穴群籍，總百氏之所撢，而我乃從而管之。故為章氏之學(xué)也拙?！卞X鐘書在《管錐編》中履其“拙”，每一論例，廣征博引，不憚其煩，然后“從而管之”。言錢鐘書賣弄者，顯然不知治學(xué)巧拙之辨。研究者對《管錐編》之書名多有臆解，盡管能自圓其說，但不若據(jù)張氏之言，解書名中“管”字之用意。張氏又評曰：“為章氏之學(xué)，則其立義也探頤甄微；徬徨四顧，有參考數(shù)年而始得者；亦有參考數(shù)十年而始得者；及其得也，適如人所欲言，則人之視之也亦與常等矣！故為章氏之學(xué)也難”。錢鐘書在《管錐編》中亦踐其“難”，這一凝聚其三十年心血的一百二十萬字巨著（計“增訂”部分），“積久貫通”，數(shù)年、數(shù)十年始得者有之，這種窮追不舍的苦苦探究精神，正可解書名中“錐”字之用意。[2]

張爾田的評論及錢鐘書的治學(xué)精神在潛移默化中影響了作者，《論語校釋辨正》一定程度上也表現(xiàn)出管錐之精神，錐之所指，管之所窺，唯達詁是求。

本書的考辨工作主要集中在兩個方面：一是條貫、辨析古今學(xué)人對某些問題的歧見異說，斷以己意，指出其中最佳者；一是對既有諸解尚有欠妥或不足之處，在詳細考證的基礎(chǔ)上給出新解釋。前一方面并非簡單地蹈襲前人、附和舊說，而是注意出以新的證據(jù)支持或解說；后一方面不僅新人耳目，而且頗見發(fā)明與創(chuàng)獲，更能體現(xiàn)作者沉潛于《論語》世界中的獨特識見。茲各舉三例以作一斑之窺，先看前一方面。

根據(jù)作者的梳理，關(guān)于《論語》之“論”，古今學(xué)者的釋義有八種之多。其中，章太炎《國故論衡·文學(xué)總略》釋“論”本作“侖”的觀點，基本是一種結(jié)論性的斷說，尚乏明確的證據(jù)支持和深入的論證；比較其它各家之說，此說在學(xué)界幾無影響。本書就章氏之說做了一番補充論證的功夫。通過辨析甲骨文、金文中“侖”的字形，采引《說文》《釋名》《玉篇》等文獻資料以及郭沫若的有關(guān)研究成果，本書認為，《論語》之“論”釋義諸說中，以章氏之說為確解；并進一步指出：“在先秦書籍多沒有據(jù)內(nèi)容而定的書名，甚至到了西漢中期這一現(xiàn)象還存在。有的書籍只能籠統(tǒng)地指稱，如《戰(zhàn)國策》，在劉向整理前有《長書》《短長》之稱，這一書名與竹簡的長短有關(guān)?！墩撜Z》在沒有確定書名前，應(yīng)也是籠統(tǒng)定名，因‘比竹成冊’而籠統(tǒng)地稱作《侖》。直至西漢中期，還有以《侖》指稱《論語》者，只是‘侖’換作了‘論’?！薄啊墩撜Z》乃記孔子及其弟子言語問答之侖，‘侖’字后加‘語’字，而名《侖語》，是容易理解的?！畞觥螘r換作‘論’，較難定論，‘侖’作‘論’應(yīng)與文字訓(xùn)詁及漢代舍簡就繁的用字傾向有關(guān)?！盵1]（P1-3）考論證實了章氏之說，從中也可見本書沿波討源的探索精神。

另如通行本“哀公問社”（《論語·八佾篇》）句，漢代的張、包、周諸本及1969年吐魯番阿斯塔那三六三號墓出土的孔氏本鄭氏注《論語》皆作“哀公問主”，“社”“主”哪一個為本字，不能不辨。本書先據(jù)“主”“社”兩字的原始字體，澄清字義，前者指祖先的牌位，后者指土地神之“牌位”；又據(jù)“社”字的甲骨文 和相關(guān)的文獻記載，發(fā)現(xiàn)土地神之“牌位”，不用木或樹，而用石塊或土堆，這與“哀公問社”章下文“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰(zhàn)栗”相抵牾，從而斷定本章用“社”字不妥。“主”的情況就不是這樣了，祖先的牌位用木來做，而且周朝用栗木，這與本章的語境相合。“主”對于一國之君是非常重要的，“凡邑，有宗廟先君之主曰都，無曰邑”（《左傳·莊公二十八年》），而“社”有國社、鄉(xiāng)社等，是非常普遍的，故作者結(jié)論曰魯哀公問的是“主”，而不是“社”。[1]（P54-58）本書據(jù)歷史文化語境細入考證，去非存是，立論客觀。

再如孔子說的“溫故而知新，可以為師矣”（《論語·為政篇》）這段話，我們非常熟悉，而且通常理解為“在溫習(xí)舊知識時，能有新體會、新發(fā)現(xiàn)，就可以做老師了”[3]（P17）。本書據(jù)《荀子·致士》之言“師術(shù)有四，而博習(xí)不與焉”和《禮記·學(xué)記》之言“記問之學(xué)，不足以為人師”，斷定對“溫故而知新”章的通常理解有誤。本書認為梁皇侃《論語集解義疏》中的解釋有獨到之處：“溫，溫燖也。故，謂所學(xué)已得之事也。所學(xué)已得者，則溫燖之，不使忘失，此是‘月無忘其所能’也。新，謂即時所學(xué)新得者也，知新謂‘日知其所亡’也?！被寿?jù)子夏之言“日知其所亡，月無忘其所能，可謂好學(xué)也已矣”（《論語·子張篇》）解釋孔子之語，是不隔之解，孔子“溫故而知新”一語所強調(diào)的即子夏所說的好學(xué)精神。本書在肯定皇侃對“溫故而知新”有高見的同時，也指出了皇侃對“可以為師矣”理解上的偏頗，認為“可以為師矣”之“師”與“三人行，必有我?guī)熝?。擇其善者而從之，其不善者而改之”（《論語·述而篇》）之“師”同義，均指師法、效法。[1]（P31-32）能從習(xí)以為常的觀點中發(fā)現(xiàn)問題，可見作者識見之敏銳。

下面對另一方面亦舉三例。

曾子“慎終追遠，民德歸厚矣”（《論語·學(xué)而篇》）一語也是為人們所熟悉的，但本書作者在整理材料中發(fā)現(xiàn)：“古今對‘慎終追遠’章的解釋基本上是一致的：以盡哀盡禮治喪解‘慎終’，以盡敬盡誠祭祀解‘追遠’，以‘君能行此二者’，‘下民化之’，其德歸厚，解‘民德歸厚’。但若結(jié)合當(dāng)時的文化語境細究起來，就會發(fā)現(xiàn)這延續(xù)了兩千多年的解釋有予以商榷之必要?！辈?jù)先秦文獻確定：“慎終”有出處，而且先秦存在敬始慎終之教育，敬始慎終是君子修養(yǎng)的一部分。本書沒有發(fā)現(xiàn)“追遠”的出處，但發(fā)現(xiàn)從曾子的另一段話中可以找到解釋：“士，不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎，死而后已，不亦遠乎。”（《論語·泰伯篇》）曾子以“死而后已”為“遠”，“追遠”自然不難理解了。本書對此章的新解是：“‘慎終’指德行善舉的一而貫之，有始而能終；‘追遠’指行仁之道，死而后已；‘民德歸厚’指民眾若能做到‘慎終追遠’，自會德性復(fù)歸于先前之淳厚?！弊詈筮€用當(dāng)時的近義復(fù)疊造句法來核驗對“追遠”的解釋。[1]（P13-17）可見，本書對“慎終追遠”章的解釋，言之有據(jù)，有所發(fā)明。

另如對孔子“述而不作”一語，自漢代至今，學(xué)者多解釋為闡述經(jīng)典而不創(chuàng)作，這幾乎成為學(xué)界的定論。本書卻不為成說所囿，認為后人存在誤讀，孔子的本意并非如此；并指出，要準確理解孔子所謂“述而不作”，關(guān)鍵在于“述”“作”兩詞。本書在全面考察《禮記·中庸》 《詩經(jīng)》《左傳》《樂記》《尚書》等先秦文獻中含“述”的語句與段落后，指出：“述”均為遵循、繼承之義，沒有一處作傳述、闡述之義，而且春秋時期“私門無著述”，由此可知以闡述經(jīng)典而不創(chuàng)作之義來解釋孔子之言“述而不作”，是不合乎春秋文化實際的；“述而不作”之“述”，應(yīng)與《中庸》“父作之，子述之”“夫孝者，善繼人之志，善述人之事者也”等句中的“述”同義，意為遵循、繼承、發(fā)揚；具體而言，是指遵循、繼承、發(fā)揚先王之業(yè)。至于“作”的含義，本書結(jié)合《中庸》第十章“素隱行怪”一段文字，認為當(dāng)作“別創(chuàng)”解。在考釋“述”“作”涵義的基礎(chǔ)上，本書給出了自己的結(jié)論：“述而不作”并非闡述經(jīng)典而不創(chuàng)作，而是指自己繼承、發(fā)揚圣王之業(yè)，而不改創(chuàng)非王道之業(yè)；這一理想和信念一定程度上是孝道思想的延伸，與著述沒有關(guān)系。[1]（P112-116）該結(jié)論發(fā)前人之所未發(fā)，有創(chuàng)獲之功。

再如對孔子“自行束脩以上，吾未嘗無誨焉”（《論語·述而篇》）這段話，學(xué)界一般看作是其“有教無類”之教育精神的自白，但本書經(jīng)過一番深入的考證后，給出了全新的解釋?！墩撜Z》有的版本“束脩”作“束修”，本書據(jù)先秦禮義男贄中沒有束脩判斷，“束修”為本字。本書又據(jù)歷史文化語境及漢代的引用化用，認為“束修”即“束發(fā)修身”之簡縮語（孔子有時用此法凝練語言，“暴虎馮河”亦簡縮語），指十五歲束發(fā)修身。通行本“未嘗無誨”句，在魯《論語》等版本中作“未嘗無悔”，本書據(jù)考證的“束修”之義，斷定“悔”為本字，認為本章表現(xiàn)的是孔子之“謹飭砥礪”、自我反省、自我完善精神。[1]（P121-128）可見，本書的考證一環(huán)扣一環(huán)，而且皆出新意，

通過以上六例，我們可以大概了解周遠斌教授在《論語校釋辨正》中的發(fā)明與創(chuàng)獲，也可以感受到他不拘成說、勇于突破藩籬的學(xué)術(shù)銳氣。還有兩點需要說明。一是這些發(fā)明與創(chuàng)獲并非作者本人靈機一動的發(fā)揮與臆說，而是有一份材料說一份話，是建立在較為扎實的文獻資料基礎(chǔ)之上的學(xué)術(shù)結(jié)論。同時，本書注意傳世文獻資料與出土文獻資料的?？北葘εc綜合運用，像對《論語·述而篇》“吾未嘗無誨”的考辨，就引證于吐魯番阿斯塔那一八四號墓出土的孔氏本鄭氏注《論語》殘卷。這樣的情形在全書中并不乏見。二是本書闡發(fā)新說時盡量避免脫離歷史文化語境的實際，而注意結(jié)合具體的歷史文化背景去考辨有關(guān)問題，即其本人在該書《前言》所說的“進行文化還原之考辨”，這有助于觀點的客觀公允。

（作者單位：1.齊魯工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院； 2.青島大學(xué)數(shù)學(xué)院）

[1] 周遠斌.論語校釋辨正[M].北京:人民出版社,2014.

[2] 周遠斌.錢鐘書與《管錐編》[N].光明日報,2008-03-31.

[3] 楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,1980.