潘 俠

（中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島266100）

強制醫(yī)療制度已運行兩年有余，但立法的粗疏、對強制醫(yī)療性質(zhì)及程序構(gòu)造等基本問題認識的含混，導(dǎo)致強制醫(yī)療在現(xiàn)有的刑事法體系中未能得到很好的貫徹。本文擬從強制醫(yī)療的性質(zhì)探討入手，明確其訴訟程序品質(zhì)，同時從實體、程序兩個維度探究強制醫(yī)療與刑事法體系的融合路徑，以期在刑事一體化格局下，實現(xiàn)強制醫(yī)療程序和普通訴訟程序各自機能的充分迸發(fā)。

一、強制醫(yī)療的性質(zhì)歸屬：保安處分

從相關(guān)研究來看，對強制醫(yī)療性質(zhì)的認識，涵括如下幾種：其一，從適用強制醫(yī)療的效果來看，將其界定為“父權(quán)視角下的保護措施、警察權(quán)視角下的防衛(wèi)措施、人權(quán)視角下的干預(yù)措施”［1］。其二，比照實體法與程序法分野的標準，認為其是“程序規(guī)范”［2］或“旨在隔離排害的刑事實體措施”［3］，抑或“程序、實體兼具，是綜合系統(tǒng)的制度”［4］。其三，從法律歸屬上看，將強制醫(yī)療歸為行政強制措施［5］，或“類似保安處分的措施”［6］或直接定性為“保安處分措施”［7］，隸屬刑事制裁體系。在這幾種解讀中，第三種認識集中反映了我國刑事法內(nèi)部體系不明所導(dǎo)致的刑法與行政法司法適用及理論言說中的混亂狀況，是我國強制醫(yī)療性質(zhì)歸屬問題中的主要爭點。澄清該問題對建構(gòu)強制醫(yī)療體系以及明確其與刑事法的融合路向至關(guān)重要。

在2012年《刑事訴訟法》出臺前，對精神病人的強制醫(yī)療由政府負責(zé)，具體由公安機關(guān)執(zhí)行。而據(jù)1991年全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》，對患有性病的賣淫嫖娼人員，應(yīng)及時強制治療。公安機關(guān)負責(zé)隔離管理，衛(wèi)生部門協(xié)助治療事宜。這兩種強制醫(yī)療措施均由公安機關(guān)實施，在程序上也無甚差異，因后者屬于行政強制措施，故而推定前者亦然。自刑事強制醫(yī)療特別程序設(shè)立后，與強制性病治療相比，除均表現(xiàn)為以強制的方式為患者提供醫(yī)療福利外，強制醫(yī)療的適用由行政化處理改由司法裁決，且從程序的開啟、庭審的要求、解除醫(yī)療的步驟、專門機關(guān)的監(jiān)督等設(shè)置來看，更為側(cè)重對患者人身自由權(quán)的尊重與保護。在立法的現(xiàn)實面前，仍將精神病人的強制醫(yī)療視為行政強制措施顯然說不通。那么，可否通過排除法直接將強制醫(yī)療定性為“保安處分”？

我國現(xiàn)行法中并無保安處分的說法，學(xué)界關(guān)于保安處分的討論主要集中在其與刑罰能否共存于刑事制裁體系方面。對此，存在一元主義與二元主義之分，且后者占據(jù)主流，即支持保安處分與刑罰并存于刑事制裁體系。一般認為，保安處分的適用條件包含：（1）客觀條件，即適用對象實施了犯罪或者已具有刑事不法行為（因不具刑事責(zé)任能力而不構(gòu)成犯罪）。（2）主觀條件，即行為人具有危險性，是指行為人再次實施犯罪或者刑事不法行為的可能性和蓋然性［8］。保安處分的目的不在報應(yīng)，是對犯罪危險進行事前預(yù)防的手段，旨在防范行為人的人身危險性，從而維護社會安全。保安處分以行為人的人身危險性為依據(jù)，要否適用、適用時間長短完全取決于行為人的人身狀態(tài)，無需與犯罪事實相均衡，由此決定其在適用期限上應(yīng)遵循不定期原則，對已然犯罪進行量刑指導(dǎo)的罪刑法定、罪刑均衡、主客觀相一致等系列原則在保安處分境況下并無適用空間。透視對依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療，其旨在防止患者再次實施危害社會的行為，以保障社會公共安全，是基于對患者人身危險性的考量而強行施加醫(yī)療。它與保安處分的制度宗旨及精神內(nèi)核并無二致，理應(yīng)在性質(zhì)上被界定為“保安處分”。然而，盡管學(xué)者多次強調(diào)我國雖無保安處分之名卻有保安處分之實，但立法部門始終緘默不語，其他有法律解釋權(quán)的機構(gòu)也極力避諱這一說法。這大抵緣于保安處分在國內(nèi)外歷史上所留下的根深蒂固的不良名聲。一旦把控不好，保安處分曾淪為法西斯政權(quán)、資產(chǎn)階級隨意出入罪、破壞法治、踐踏人權(quán)的工具的噩夢將再次上演，這是我們所不樂見的。但當立法的實然規(guī)定于法理解釋不通，司法實務(wù)為此遭致混亂，如何設(shè)置科學(xué)、合理的刑事法制度方是首要考慮的問題。而按照我國刑事法的設(shè)計理念、框架編排，以及當前刑法理論的發(fā)展狀況，又必須擎出保安處分的一套機理來指導(dǎo)強制醫(yī)療刑事立法及實踐。為此，不妨采取一條“實至名歸”的試驗性改革之路。即將刑事強制醫(yī)療定性為保安處分，以此為指導(dǎo)完備其運行機制，并妥善處理與刑罰制度體系的關(guān)系。如果理論建構(gòu)與實踐操作名實相符、運轉(zhuǎn)自如，那么為其正名也便水到渠成。與我國同屬大陸法系的德國、法國、意大利刑法中皆明文規(guī)定了保安處分內(nèi)容，也未見極度適應(yīng)不良之癥。只要制度設(shè)計得當，保安處分惡的一面完全能被遏制在制度的牢籠里。

二、強制醫(yī)療的程序品質(zhì)：訴訟構(gòu)造

我國刑事強制醫(yī)療程序為非訴程序還是具備訴訟程序特性，對于這個問題，相關(guān)討論都不太明朗。能否作出準確的判斷將直接決定強制醫(yī)療程序內(nèi)部構(gòu)造設(shè)置得是否合理。《刑事訴訟法》第286條僅強調(diào)由合議庭審理強制醫(yī)療案件，未明確應(yīng)開庭審理還是書面合議，而根據(jù)其要求被申請人或者被告人的法定代理人出席用“到場”而非“到庭”一詞，似乎又否定了開庭審理方式。但是從“兩高”司法解釋的規(guī)定來看，這兩種方式均無不可。加之強制醫(yī)療決定作出后，適格主體不滿裁決時只能采取“復(fù)議”而非上訴方式，有學(xué)者據(jù)此將我國強制醫(yī)療程序定性為非訴程序而具有職權(quán)主義、非對審構(gòu)造的特色［9］。另有學(xué)者基于強制醫(yī)療在刑事訴訟法中實現(xiàn)了司法化改造，而將其概稱為“刑事司法程序”，具備法官裁決、兩造對質(zhì)的司法化屬性［10］。亦有學(xué)者將之冠名為“非刑事處分的訴訟方式”。

2012年《刑事訴訟法》將強制醫(yī)療裁決權(quán)交由法院行使，摒除了先前行政化的處理方式，實現(xiàn)了強制醫(yī)療在刑事法領(lǐng)域的司法化。在筆者看來，所謂司法化，并不單單徒有法院裁斷之表，如果僅由法院替代行政機關(guān)行使職權(quán)，而不關(guān)注裁決的作出過程，誠如先哲所言，“司法權(quán)如果和行政權(quán)合并，法官將擁有壓迫者的力量”［11］，恐怕帶來的只會是“換湯不換藥”的效果。強制醫(yī)療關(guān)涉公民最基本的自由權(quán)利，對人身自由權(quán)重要性的認同及保障也由來已久。筆者認為，我國刑事強制醫(yī)療司法化的核心價值應(yīng)在于提供一套正當?shù)某绦虼_保公民基本的自由權(quán)利不被強行剝奪。據(jù)前所述，強制醫(yī)療本質(zhì)為保安處分，與刑罰應(yīng)并列為我國兩大刑事制裁方式。施加刑罰所適用的正當程序包含中立的裁判官審理、控辯平等對抗、裁判官兼聽雙方意見、審理過程透明、公開等要素［12］。強制醫(yī)療的正當程序是否具備訴訟性，可否同此而設(shè)？答案應(yīng)該是肯定的。

首先，從編排體例上推斷，強制醫(yī)療特別程序位于刑事訴訟法中，特別程序盡管具有特殊性，但依然統(tǒng)轄于刑事訴訟法，二者屬特殊與一般的關(guān)系，故其實質(zhì)仍為訴訟程序。其次，從模式源上看，我國強制醫(yī)療程序的設(shè)置與俄羅斯的做法極其相似。后者同樣以“特別程序”的方式在其刑事訴訟法典中對強制醫(yī)療適用進行了規(guī)制，并專章細化了強制醫(yī)療操作流程。所不同的是，俄羅斯直接將該章定名為“適用醫(yī)療性強制措施的訴訟程序”，與我國“依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”之名相比，其性質(zhì)界定更為明晰。在“訴訟程序”定位下，俄羅斯的強制醫(yī)療程序明確了辯護人的職責(zé)、允許對法院裁決提出上訴、抗訴等，保持了與刑事訴訟法整體的協(xié)調(diào)一致。既然我國與俄羅斯關(guān)于強制醫(yī)療制度的立法例相同，而國內(nèi)又無經(jīng)驗可循，不妨全套借鑒已施行多年的俄羅斯強制醫(yī)療的現(xiàn)成模板，避免我國司法實踐走上彎路。此外，在實體刑法實行雙軌制的德國，其《刑事訴訟法》設(shè)置有專門的保安處分程序，按照該法第413、414條的規(guī)定，因犯罪行為人無刑事責(zé)任能力或無就審能力，檢察院無法進行刑事程序時，檢察院可以申請獨立科處矯正及保安處分，將行為人安置于精神病院或戒癮所等。保安處分程序適用刑事程序規(guī)定，由申請書代替公訴書，但要符合公訴書的要求［13］。德國也基本沿襲了刑事訴訟程序的內(nèi)容。日本刑法中沒有規(guī)定保安處分，但存在實質(zhì)上的保安處分，它通過單行立法的方式在2003年通過的《因心神喪失等狀態(tài)所為的重大危害他人行為者的醫(yī)療與觀察法》要求對強制入院采用司法程序，交由法院審理，作為刑罰的補充［14］。即使在不存在保安處分立法的英美法系國家，強制醫(yī)療裁決程序同普通訴訟程序也基本無異。如英國《1991年刑事程序法》規(guī)定，對實施犯罪行為但又不適于起訴的人，法院可以作出定期或無時限的強制醫(yī)療處分。被告人在審判時可以精神錯亂為由進行辯護。如果辯護成功，法院應(yīng)當將被告人送交特別醫(yī)院進行強制醫(yī)療。美國同樣存在法定的精神抗辯。最后，從詞義上分析，訴訟是原告對被告提出告訴，裁判官解決雙方爭議的活動。由于強制醫(yī)療程序解決的不是普通刑事訴訟中關(guān)于刑罰的適用問題，因而否認其具備訴訟性質(zhì)的原因主要在此。但在決定施以強制醫(yī)療時關(guān)于事實、刑事責(zé)任能力的認定與刑罰適用時需考慮的內(nèi)容相同，所以又很難說強制醫(yī)療程序中不存在爭議問題。此外，訴訟法在國外亦稱程序法（procedure law），包括兩個層面的含義：一是由原告、被告和裁判者構(gòu)成基本訴訟主體的活動；二是一系列不斷向前推進的程序化活動［15］。由第二層含義來看，強制醫(yī)療程序亦可被訴訟法所包容。由此來看，強制醫(yī)療程序?qū)崬樘貏e訴訟程序，應(yīng)具備訴訟構(gòu)造。

三、強制醫(yī)療與刑事法體系融合路徑的實體之維

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，適用強制醫(yī)療的條件有三，分別是：精神病人造成危害結(jié)果；經(jīng)依法鑒定，確認其不負刑事責(zé)任；需“在必要的時候”。正是因立法對“必要的時候”闡釋不明，引發(fā)了理解上的分歧，成了裁判者隨意發(fā)揮自由裁量權(quán)的一個重要護身符，這也昭示著明確法律意旨的極大必要性。我們知道，每一個具體法條都是立法者在多元價值當中反復(fù)比較，并綜合社會發(fā)展狀況衡量取舍的結(jié)果，代表了立法者當下最迫切的關(guān)注。如何理解“必要的時候”，以至于強制醫(yī)療能夠派上用場，同樣需要指明其關(guān)涉的價值，并呈現(xiàn)立法的選擇。刑法的基本功能在于懲罰犯罪和保障人權(quán)。但在強制醫(yī)療制度中，因肇禍精神病人不負刑事責(zé)任，故而并無懲罰犯罪（指向過去的行為）一說。支持強制醫(yī)療正當存在的理由則主要為防衛(wèi)社會免受再次侵害（指向未來的行為），同時為精神病人提供醫(yī)療救助。而與之相對立的利益則是作為患者最基本的憲法性權(quán)利的人身自由權(quán)。于是，強制醫(yī)療中需要協(xié)調(diào)的價值即“對社會整體的防衛(wèi)，對患者的醫(yī)療救助，以及對患者人身自由權(quán)的侵犯”。

立法的出發(fā)點稍加調(diào)整，制度設(shè)計就會是另一番風(fēng)貌。如果以防衛(wèi)社會為指向，沒有比把所有肇禍精神病人依法交付強制醫(yī)療的做法更可靠。如果考慮患者的醫(yī)療利益，則“必要的時候”可理解為對家屬、監(jiān)護人所盡責(zé)任的補充，即由國家和患者家庭共同負擔(dān)。如果以人身自由權(quán)的保障為重，那么由家庭看管與治療的方式應(yīng)是常態(tài)，國家不應(yīng)強行剝奪患者自由。對“必要的時候”應(yīng)作嚴格限制，如需權(quán)衡防衛(wèi)社會之需、醫(yī)療利益之保障等。以上假設(shè)尤以第三種價值交鋒最烈。法律制定者的旨意究竟該落在哪里？從我國《刑法》第2條來看，刑法的任務(wù)濃縮一下，即由兩個“保衛(wèi)”、三個“保護”和一個“維護”組成，也即刑法典意欲保護的利益歸根到底體現(xiàn)在這些方面，而刑罰只是實現(xiàn)該宗旨所主要倚賴的制裁方式。在接受刑罰過程中，對罪犯進行教育及改造而形成的特殊預(yù)防及給社會帶來的一般預(yù)防效果則是附帶產(chǎn)物。強制醫(yī)療作為處理刑事案件的方式之一，亦應(yīng)服務(wù)于法典總則的規(guī)定。據(jù)此，救治涉案精神病人無論如何不應(yīng)成為刑法典的主要任務(wù)，至少在現(xiàn)階段不該如此定位。而防衛(wèi)社會這一出發(fā)點則與刑法的任務(wù)基本一致，但這又牽涉司法資源的承受力以及要否無限犧牲個人自由而成全社會公共安全的問題。強制醫(yī)療本質(zhì)為保安處分，其適用對象是病人而非罪犯，是病理作用導(dǎo)致了危害而非行為人自我意志的選擇。德國刑法學(xué)家邁耶指出：“一切保安處分，一方面要有‘合目的性’，另一方面要有‘個人道德的容許性’；尤其是在立法和適用上，要充分考慮到適用保安處分的‘必要性’。”［16］即強制醫(yī)療的采取必須謹守必要性原則，其核心在于對行為人人權(quán)的保障?？紤]到當前刑事司法有限的承受力度，在強制醫(yī)療問題上，我國刑事法所關(guān)注的價值的重要性宜依次為：保障精神病人人身自由權(quán)、防衛(wèi)社會、獲取醫(yī)療利益。

刑法的立法精神已然明了，那么在強制醫(yī)療實體要件的把握上，需注意以下幾個方面：（1）在行為要件上，法律要求行為人實施的行為必須是“暴力行為”，且“危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”，但缺乏具體闡釋。最高檢、最高法的解釋僅分別在第539條、524條增添了“社會危害性已經(jīng)達到犯罪程度”作為對行為的進一步限定，至于“暴力行為”具體何指，“危害公共安全”“嚴重危害公民人身安全”的行為如何圈定，是否要求有危害結(jié)果發(fā)生等依然不明晰。根據(jù)強制醫(yī)療適用的謙抑原則，對上述法條表述不宜作擴大解釋，應(yīng)盡量明確符合條件的行為范圍。另外，從刑法第18條來看，具有危害結(jié)果是事實條件，應(yīng)在特別程序中予以貫徹。（2）在對象要件上，強制醫(yī)療只針對依法不負刑事責(zé)任的精神病人適用。盡管精神病人可能出現(xiàn)在刑事訴訟的其他環(huán)節(jié)，如因精神障礙而缺乏受審能力或無服刑能力，或者尚未進入訴訟程序，如具有即時危險的精神病人，這些患者均有治療的需要，但卻不是符合刑法規(guī)定的應(yīng)接受強制醫(yī)療的對象。（3）在危險性要件上，需強調(diào)的是，危險只限于“有繼續(xù)危害社會的可能”。如果精神病人喪失了危害社會的行為能力，或有傷害自己的可能性，則不屬于強制醫(yī)療的情形。這再次印證我國現(xiàn)行刑法的核心任務(wù)并非照料、治療精神病患者。同時，人身自由權(quán)優(yōu)先保障的立法選擇，也有助于減輕司法官的裁決壓力。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，解除強制醫(yī)療與否交由人民法院決定。而解除的唯一條件是行為人“已不具有人身危險性”。由于人身危險性尚無客觀的衡量標準，所以為避免承擔(dān)解除強制醫(yī)療后行為人再次發(fā)生危害行為的責(zé)任，司法官往往不輕易批準解除，導(dǎo)致患者被長期限制自由，有違立法的初衷。單純社會防衛(wèi)思想的摒除、患者人身自由權(quán)重要性的強調(diào)，有利于減輕裁決者的心理壓力，進而影響其行為的做出，確保強制醫(yī)療從輸入至輸出渠道的暢通。

四、強制醫(yī)療與刑事法體系融合路徑的程序之維

強制醫(yī)療以特別程序的方式入法，旨在防止以防衛(wèi)社會之名而致患病涉案人的人身自由權(quán)被肆意侵犯，或者無辜公民“被精神病”。欲實現(xiàn)強制醫(yī)療預(yù)設(shè)功能，除內(nèi)部有自洽的運作機制，外部還需與普通刑事訴訟程序保持適用上的協(xié)調(diào)。只有與之共融于刑事法體系之中，強制醫(yī)療方能有效運行。

如前所述，強制醫(yī)療程序具備訴訟品質(zhì)，所以具體應(yīng)比照普通訴訟程序而設(shè)，以確保患病涉案人獲得正當程序的保障。為此，我國現(xiàn)行強制醫(yī)療特別程序仍需在以下方面進行努力：（1）完備對審構(gòu)造。強制醫(yī)療雖非刑罰，但在對行為人人身自由的限制方面，其嚴厲性并不遜于刑罰。在刑事訴訟中，一個正當?shù)某绦驊?yīng)包含的最基本要素即由中立的裁判者審理，同時聽取控辯雙方意見。因此，在強制醫(yī)療程序中，申請方與被申請方必須同時到庭。刑事訴訟法對于檢察機關(guān)是否應(yīng)出席沒有明確規(guī)定，最高檢解釋第549條僅要求檢察官在開庭審理時參加。在筆者看來，不論開庭與否，檢察機關(guān)均應(yīng)出現(xiàn)并就強制醫(yī)療與否發(fā)表意見。這是最起碼的程序要求，否則就又回到了行政化處理的老路上。另外，盡管被申請人最終極可能被認定為精神病人，但在法庭審理時，其務(wù)必到場，即使必須由法定代理人陪同，除非因被申請人身體及精神狀況確實無法出庭。被申請人到場能給在場的參加人留下最直觀的印象，有助于他們形成更為合理的判斷。（2）確保多方參與。完備對審構(gòu)造，是為了達到兼聽則明的效果。因被申請人事先已被依法鑒定為精神病人，盡管司法官還未最后認定該鑒定意見，但在多數(shù)情況下，被申請人確實系精神障礙者。如此，即使出庭其很難切實維護自身合法權(quán)益。但強制醫(yī)療與自由相系，“當要剝奪一個人的自由時，只有在個人能夠?qū)箛业奶魬?zhàn)時，公正才能從實體和形式兩個層面得到保證”［17］。即便法定代理人能代表行為人發(fā)表意見，但對于專業(yè)化的庭審而言，沒有誰能比作為法律職業(yè)人的律師更熟諳法庭之道，從而最大程度地保障當事人權(quán)益。根據(jù)我國強制醫(yī)療特別程序的規(guī)定，被申請人沒有委托訴訟代理人時，其只能在庭審時獲得法律援助。這樣的保障舉措并不充分，宜將提供法律援助的階段延長至案件處理的整個過程，以確保沒條件聘請律師的當事人獲得有價值的法律指導(dǎo)。此外，鑒定人出庭接受交叉詢問應(yīng)予以常態(tài)化。我國奉行職權(quán)主義鑒定啟動模式，當事人沒有自行鑒定的權(quán)利。因鑒定意見專業(yè)性強，為避免鑒定人主宰司法官的判斷，有必要傾聽多方意見。只有鑒定人出庭，才能圍繞鑒定意見形成有效對抗。與此同時，需增強被害人的參與性。被害人是危害最直接的承受者，其到庭發(fā)表意見不僅能對案件事實的查明起到積極作用，同時有助于提高被害人對裁決結(jié)果的認可度。

除以上完善特別程序相關(guān)制度設(shè)計、填補程序性缺陷外，融合之路徑鋪就還需明確與普通刑事程序的對接機制，確保銜接順暢。強制醫(yī)療特別程序與普通訴訟程序并非兩套相互獨立、并行不悖的系統(tǒng)，兩程序在運行中交叉碰撞情形時有發(fā)生，應(yīng)予妥當處理。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，強制醫(yī)療的程序啟動有兩種方式：依檢察機關(guān)向人民法院申請而啟動和人民法院依職權(quán)啟動。公安機關(guān)僅享有向檢察機關(guān)申請適用強制醫(yī)療的權(quán)力。在檢察機關(guān)不認可公安機關(guān)的強制醫(yī)療意見書，或人民法院未接受檢察機關(guān)的申請時，公安機關(guān)已作了撤案處理或檢察機關(guān)已作出不起訴決定，案件一旦被退回，則在程序上將無所依附。對此，建議延遲給出偵查、審查起訴階段處理的意見，直至人民法院受理關(guān)于強制醫(yī)療的申請。若在審理強制醫(yī)療案件時，經(jīng)雙方質(zhì)證后，發(fā)現(xiàn)行為人不滿足強制醫(yī)療條件的，或庭審時發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，均存在程序轉(zhuǎn)換的問題。而在啟動另一種程序前，為避免程序上出現(xiàn)斷裂，宜分別以“不予強制醫(yī)療”的決定、“被告人依法不負刑事責(zé)任”的判決等方式終結(jié)已開展的程序等。轉(zhuǎn)換中的這些技術(shù)性問題應(yīng)一一排查并解決，確保程序鏈條的完整。

［1］李偉．精神病人刑事強制醫(yī)療制度研究［J］．中州學(xué)刊，2012（3）．

［2］申君貴．設(shè)立采取政府強制醫(yī)療措施程序的構(gòu)想［J］．政治與法律，2002（6）．

［3］王偉．精神病人強制醫(yī)療制度研究［J］．法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003（3）．

［4］張兵．程序·法治·人權(quán)：試論我國的強制醫(yī)療制度及其完善［J］．山東大學(xué)法律評論，2010．

［5］高銘暄．刑法學(xué)原理：第3 卷［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：195．

［6］陳衛(wèi)東．構(gòu)建中國特色刑事特別程序［M］．中國法學(xué)，2011（6）．

［7］盧建平．中國精神疾病患者強制醫(yī)療問題研究［M］／／王牧：犯罪學(xué)論叢：第6卷．北京：中國檢察出版社，2008：464．

［8］時延安．隱形雙軌制：刑法中保安處分的教義學(xué)闡釋［J］．法學(xué)研究，2013（3）．

［9］秦宗文．刑事強制醫(yī)療程序研究［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2012（5）．

［10］程雷．強制醫(yī)療程序解釋學(xué)研究［J］．浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013（5）．

［11］孟德斯鳩．論法的精神：上卷［M］．北京：商務(wù)印書館，2009：167．

［12］汪建成．《刑事訴訟法》的核心觀念及認同［J］．中國社會科學(xué)，2014（2）．

［13］宗玉琨．德國刑事訴訟法［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：287．

［14］吳景欽．日本法對于精神障礙犯罪者的處遇于我國之參考［J］．刑事法雜志，2008（4）．

［15］陳光中．刑事訴訟法（第五版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013：1．

［16］苗有水．保安處分與中國刑法發(fā)展［M］．北京：中國方正出版社，2001：63．

［17］哈佛法律評論編輯部．精神病人的民事收容：理論與程序［M］／／朱江，譯，劉仁文，王桂萍，編譯．哈佛法律評論（刑法學(xué)精粹）．北京：法律出版社，2005：309．