馬春娟(鄭州大學法學院，河南鄭州450001)

?

論刑事違法所得沒收程序的立法完善

馬春娟
(鄭州大學法學院，河南鄭州450001)

摘要:我國2012年修訂的《刑事訴訟法》增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，是我國刑事訴訟立法的一大進步。該程序的確立彌補了現(xiàn)行刑事訴訟法的漏洞，對重大案件財產(chǎn)的追回具有重要作用，意味著即使犯罪嫌疑人、被告人外逃或者死亡，其犯罪所得仍有可能被沒收。但鑒于目前我國立法只是原則性的規(guī)定，程序設(shè)計方面還相對抽象，有許多缺陷和不足，因此，需要從理論和實踐層面完善該程序，有力地打擊外逃腐敗犯罪。

關(guān)鍵詞:犯罪所得;沒收程序;問題;完善

2014年8月29日，江西上饒市中級人民法院開庭審理潛逃新加坡并獲永久居住權(quán)的江西省鄱陽縣財政局經(jīng)濟建設(shè)股原股長李華波貪污一案，沒收其違法所得2953萬元，并追繳其他涉案財產(chǎn)，打響了我國境外反腐追逃的第一槍，顯示了2012年《刑事訴訟法》新增刑事違法所得沒收程序的功能。2015年4月22日，中紀委監(jiān)察部網(wǎng)站公布了100名涉嫌重大腐敗案件外逃人員名單。國際刑警組織中國國家中心局按照“天網(wǎng)”行動統(tǒng)一部署，集中公布了針對上述人員的紅色通緝令，極力加大全球追緝力度。違法所得沒收程序的設(shè)立不僅填補了我國海外追逃機制的法律空白，彌補了我國刑事缺席審判制度缺失帶來的不足，還加強了我國反腐和打擊恐怖犯罪的力度。但該程序目前還存在一些具體問題，需要加以探討、完善。

一、我國犯罪所得沒收審理程序存在的問題

(一)某些條款規(guī)定得模糊不清

縱觀我國《刑事訴訟法》第五編第三章關(guān)于“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序”的相關(guān)規(guī)定，有多處法律規(guī)定不明確。首先，《刑事訴訟法》第280條第1款規(guī)定了刑事違法所得沒收審理程序適用的案件范圍，即適用于“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”，但是，這一規(guī)定中的“等”字有點模糊，有列舉未完之意;“重大犯罪案件”也讓人不甚明白，何為“重大犯罪案件”，標準如何界定?其次，《刑事訴訟法》第280條第4款規(guī)定“人民法院在必要的時候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請沒收的財產(chǎn)”，何為“必要的時候”?法律也沒有明確的規(guī)定。這些規(guī)定反映出我國立法技術(shù)不高、立法水平較低的狀況。法律作為國家制定的社會規(guī)范，必須明確國家機關(guān)、社會團體或公民個人應當怎么做和不應當怎么做，而不是出現(xiàn)一些模棱兩可、含糊不清的規(guī)定，否則，會使人們無所適從，也可能給有關(guān)機關(guān)隨意解釋法律、濫用權(quán)力開了方便之門。

(二)有“有罪推定”之嫌

傳統(tǒng)的刑事訴訟將沒收財物作為一種刑事處理方法予以運用，沒收財物表現(xiàn)為犯罪行為的后果，它的適用以定罪為前提條件，并且由負責刑事審判的法官在定罪和量刑的裁決中統(tǒng)一適用。但根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理此類案件，不以犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)被定罪為前提。而根據(jù)《刑事訴訟法》的法條表述，“違法所得沒收程序”中“違法”二字，就隱含著犯罪嫌疑人或被告人實質(zhì)上就是犯罪人的含義〔1〕。筆者認為，未對犯罪嫌疑人、被告人進行審理，就將其認定為“犯罪人”，實在不妥，“違法所得”這一表述違背了刑事訴訟“無罪推定”原則的要求。

(三)違背了有效辯護原則

刑事訴訟的辯護是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人從實體和程序兩方面反駁控訴方的指控，維護犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的訴訟活動。有效辯護原則要求犯罪嫌疑人、被告人能充分參與到刑事訴訟活動當中來，以對抗國家的刑事追訴活動，并最終影響法院的司法裁判。在違法所得沒收審理程序中，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟”，但是我們應當清晰地看到，這些人參加訴訟的原因是基于他們認為檢察機關(guān)申請沒收的財產(chǎn)屬于他們的合法財產(chǎn)，他們參加訴訟的目的在于維護自己的權(quán)利，而非維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利?！?〕在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的情況下，一方面，他們無法親自委托律師進行辯護;另一方面，國家也沒有指定辯護的義務，因此，在違法所得沒收審理程序中，被告方?jīng)]有行使辯護權(quán)的渠道。而且根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事違法所得沒收審理程序是“可以”不開庭審理的，即使開庭審理，也沒有按照普通程序?qū)徖頃r的繁冗，省略了被告人最后陳述階段，法庭調(diào)查和法庭辯論階段也簡化許多，這些規(guī)定都在一定程度上違背了刑事訴訟的有效辯護原則。

(四)不開庭審理引起的問題

《刑事訴訟法》第281條規(guī)定“人民法院受理沒收違法所得的申請后，應當發(fā)出公告”，同時規(guī)定“利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應當開庭審理”。也就是說，利害關(guān)系人是通過人民法院的公告而申請參加訴訟的;利害關(guān)系人參加訴訟的話，開庭審理;如果沒有利害關(guān)系人或利害關(guān)系人不參加訴訟的，人民法院可以直接書面審理。司法實踐中，人民法院的公告往往貼在人民法院門口或刊登在《人民法院報》上，這樣的范圍和方式使得利害關(guān)系人經(jīng)?？床坏焦?，因此，大多數(shù)刑事違法所得沒收案件都是通過不開庭審理的方式進行的，犯罪嫌疑人、被告人不在案，利害關(guān)系人又不參加訴訟，違法所得沒收審理程序?qū)嵸|(zhì)上只有法院和檢察院參與，法院通過書面審理的方式做出裁決，雖然節(jié)約了訴訟資源和時間，但卻是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的更大傷害。

(五)對“轉(zhuǎn)移到境外的違法所得”如何審理未作規(guī)定

很多情況下，犯罪嫌疑人、被告人通過各種途徑將其贓款贓物轉(zhuǎn)移至國外，造成我國大量的財產(chǎn)流失。司法實踐中，往往通過司法協(xié)助的途徑完成對這些財產(chǎn)的追繳。然而，司法協(xié)助耗費時間之長、手續(xù)之繁瑣使得我國對轉(zhuǎn)移到境外的違法所得的沒收工作面臨很大的困難。此次《刑事訴訟法》修改中，僅涉及違法所得在我國領(lǐng)域內(nèi)時可以由檢察機關(guān)提出沒收違法所得的申請;而對流往國外的資產(chǎn)，我國法院能否對其進行獨立的審判，《刑事訴訟法》未作出明確規(guī)定。這就使得沒收那些已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到國外的贓款贓物在程序上缺少法律依據(jù)。

(六)證明標準規(guī)定得不清

通常，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的，案件一般被終止或中止;此時，相關(guān)利害關(guān)系人也退出案件的審理;同時，法院對相關(guān)財產(chǎn)做出的裁定也要依托于法院對犯罪嫌疑人、被告人的刑事判決。而在刑事違法所得沒收審理程序中，犯罪嫌疑人、被告人不在案并不影響相關(guān)利害關(guān)系人參加訴訟，同時，法院對涉案財產(chǎn)的裁判也不以犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的認定為前提。這些特殊規(guī)定都明顯超出了刑事訴訟法律的規(guī)定。法院在進行違法所得沒收的審理時，既要遵循《刑事訴訟法所》規(guī)定的程序要求，又要遵守民事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。同時，違法所得沒收審理程序主要針對涉案財產(chǎn)的收繳，更類似于民事領(lǐng)域的財產(chǎn)執(zhí)行。作為一種特殊的訴訟程序，違法所得沒收審理程序是采用一般刑事案件的證明標準，還是采取特殊的證明標準，或者借鑒民事案件的證明標準?〔3〕對此，我國《刑事訴訟法》并未給出確切的說明。

(七)救濟途徑不完善

雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了相關(guān)利害關(guān)系人對審理結(jié)果不服的上訴權(quán)以及申請再審的權(quán)利，但是，在司法實踐中，如果利害關(guān)系人主張對相關(guān)財產(chǎn)享有所有權(quán)，法院并未予以確認，此時，利害關(guān)系人是否可以通過民事訴訟維護自己的權(quán)利?此外，在法院作出沒收犯罪所得的裁定后，犯罪嫌疑人、被告人被抓獲歸案或自動歸案，經(jīng)過法庭審理發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人確實無罪，而此時相關(guān)財產(chǎn)已被國家機關(guān)損毀、滅失，此時犯罪嫌疑人、被告人或者相關(guān)利害關(guān)系人如何維護自己的權(quán)利?對于上述兩個問題，我國《刑事訴訟法》均未做出明確的規(guī)定。

二、我國違法所得沒收審理程序的立法完善

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在許多具體問題上缺乏與《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》相對應的規(guī)定。相對于兩個公約的規(guī)定和要求而言，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在體系性、嚴整性和可操作性等方面，還存在較大差距，而西方大多數(shù)國家的刑事違法所得沒收審理程序的運作卻日趨成熟。因此，有必要在對國外主要國家的刑事違法所得沒收審理程序進行全面考察的基礎(chǔ)上，取其精華，去其糟粕，使我國刑事違法所得沒收審理程序更加完善，以便在司法實踐中更好地發(fā)揮作用。

(一)完善沒收審理程序的適用條件

1．將“違法所得”改為“犯罪所得”

“違法所得”是通過違法行為獲得的財物，它包括兩層含義:一是違法行為達到犯罪的程度獲得的財物，即“犯罪所得”;二是違法行為僅違反了《治安管理處罰法》等法律而未達到犯罪的程度所獲得的財物?？梢姡斑`法所得”的含義大于“犯罪所得”的含義。考察國際條約和主要國家的相關(guān)法律規(guī)定，刑事違法所得沒收程序的對象均是“犯罪所得”。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第509條規(guī)定，犯罪嫌疑人“實施犯罪行為所取得的財物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財物，應當認定為刑事訴訟法第二百八十條第一款規(guī)定的‘違法所得及其他涉案財產(chǎn)’”?？梢?，我國通過訴訟程序沒收的也是“犯罪所得”，而不包括那些沒有達到犯罪程度的一般違法所得。在司法實踐中，采用“違法所得”這一表述，難免會使人們對該程序產(chǎn)生誤解。筆者認為，既然我國已經(jīng)加入了《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際公約，應采納相關(guān)國際條約中的準確表述，將法條中“違法所得”的表述直接改為“犯罪所得”，以保證法律適用的確定性以及我國法律同國際條約的一致性。

2．明確規(guī)定“人民法院可以審理轉(zhuǎn)移到境外的犯罪所得”

我國雖然規(guī)定“依照刑法規(guī)定應當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收犯罪所得的申請”。但通常情況下，由于國家主權(quán)的限制，人民檢察院也只能查處犯罪嫌疑人、被告人在我國境內(nèi)的犯罪所得，逃匿至境外的犯罪嫌疑人將大量犯罪所得通過洗錢等非法途徑轉(zhuǎn)移到境外時，如何對這部分財產(chǎn)進行審理，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未體現(xiàn)。通過考察英美法系國家相對成熟的犯罪所得沒收追繳的立法與司法經(jīng)驗，大多通過承認和執(zhí)行外國沒收判決或裁定，與其他國家開展追贓國際合作，即如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪所得在域外的，本國法院在證據(jù)確實充分的情況下也可以做出裁決，然后向犯罪所得所在地法院提出司法協(xié)作，并通過國際資產(chǎn)分享制度順利追繳犯罪所得。《聯(lián)合國反腐敗公約》亦認可這一制度，該公約第54條第1款第1項規(guī)定:“采取必要的措施，使其主管機關(guān)能夠執(zhí)行另一締約國法院發(fā)出的沒收令?！睂Υ?，筆者建議“兩高”作出明確的司法解釋，規(guī)定:“人民法院在有充分證據(jù)證明犯罪所得被轉(zhuǎn)移至境外時可以作出沒收裁定，并將該沒收裁定作為與相關(guān)國家開展追贓國際合作的依據(jù)?！?/p>

(二)完善沒收犯罪所得審理制度

1．除依法不公開之外，一律公開開庭審理

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理沒收犯罪所得的申請，利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應當開庭審理(第281條第3款)。言外之意，利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應當開庭審理;如果利害關(guān)系人不參加訴訟的，可以開庭審理，也可以不開庭審理。這一規(guī)定在一定程度上是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的損害。如果犯罪嫌疑人、被告人不在案，利害關(guān)系人又不參加訴訟，此審理程序?qū)嵸|(zhì)上只有法院和檢察院參加。法院通過書面審理的方式做出裁決，有利于節(jié)約訴訟資源和時間。然而如前所述，刑事違法所得沒收審理程序在一定程度上剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)、訴訟參與權(quán)等實質(zhì)性的權(quán)利，如果再不開庭審理，法官僅通過書面審理的方式作出影響犯罪嫌疑人、被告人或其他利害關(guān)系人財產(chǎn)權(quán)的裁定，更是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的傷害。而且，由于案件的特殊性、復雜性，對涉案財產(chǎn)是否為犯罪所得的認定不是一件容易的事情，若不開庭審理，則法庭審理的正當性、公正性以及裁判結(jié)果的可接受性將受到民眾的質(zhì)疑。犯罪所得沒收審理程序是為了打擊犯罪，挽回國家巨大損失，實現(xiàn)刑罰的懲罰和教育功能。因此，案件的開庭審理不僅是宣傳法治，也是威懾犯罪分子，更是對國家、集體和公民個人財產(chǎn)權(quán)利的保護。只有公開開庭審理才符合立法目的，而是否開庭審理不應以是否有利害關(guān)系人參加訴訟為選擇的標準。筆者建議，將現(xiàn)行《刑事訴訟法》“利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應當開庭審理”的規(guī)定修改為“除依法不公開審理外，人民法院在公告期滿后應當對沒收犯罪所得的申請進行開庭審理”。

2．實行強制指定辯護制度

刑事犯罪所得沒收程序的適用有自身的特殊性，在有些刑事案件中，財產(chǎn)的歸屬可能存在很大的爭議，因此為了避免有權(quán)機關(guān)濫用權(quán)力，秘密操作訴訟程序，保障程序的公開透明，應當給當事人充足的能夠保障其行使辯護權(quán)的途徑。辯護是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人為維護犯罪嫌疑人、被告人實體或者程序性權(quán)利而進行的防御活動?！缎淌略V訟法》第281條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬有權(quán)申請參加訴訟”，有學者據(jù)此認為這是我國對犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的維護。筆者認為:“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬”參與訴訟并不一定是為了犯罪嫌疑人、被告人的利益而代為參與訴訟，大多數(shù)情況下，他們認為被審理的犯罪所得是家庭共有財產(chǎn)而參與訴訟，因此，他們到底是否能夠保護犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)值得深思。目前，我國的辯護主要包括:自行辯護、委托辯護和指定辯護三種。對于“被告人是盲、聾、啞人或尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”或“未成年人”或“可能被判處無期徒刑、死刑”的，在沒有委托辯護人的時候，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)“應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”。法律規(guī)定指定辯護的意義在于保障特殊人群在不能完全行使其辯護權(quán)的時候，由國家承擔保障他們行使辯護權(quán)的責任，以維護法律面前人人平等的精神。那么，在犯罪所得沒收審理程序中，犯罪嫌疑人、被告人不在案，他們的辯護權(quán)如何行使?筆者認為，法律應當規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的近親屬應承擔起委托辯護的義務，而在因特殊原因沒有委托辯護人時，國家應承擔起為他們指定辯護的義務。只有經(jīng)過舉證、質(zhì)證、當庭辯論等一系列法定程序以后做出的裁判才是公開、公平、公正的，也可以最大限度地化解社會矛盾，促進社會的和諧。

3．從應然角度分析，確立“優(yōu)勢證據(jù)”標準

證明標準是法庭審理程序中至關(guān)重要的核心問題，它是法官在訴訟中認定案件事實所要達到的證明程度，是法院判斷待證事實的基準。在這個重要問題上，現(xiàn)行《刑事訴訟法》卻態(tài)度不明，僅在第282條中規(guī)定:“人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應當裁定予以沒收?！备鶕?jù)該條規(guī)定，犯罪所得沒收審理程序似乎只要達到“經(jīng)查證屬于犯罪所得及其他涉案財產(chǎn)”的程度即可裁定予以沒收。那么何為“經(jīng)查證屬于”?是需要達到刑事訴訟“排除合理懷疑”的程度，還是只要達到民事訴訟“優(yōu)勢證據(jù)”的程度?〔4〕

普通的刑事訴訟程序往往涉及犯罪嫌疑人、被告人的實體定罪，關(guān)乎其生命權(quán)、人身自由權(quán)等重大權(quán)利，事實認定一旦出錯，被剝奪的生命權(quán)或人身自由權(quán)是難以彌補的，因此，要采用“排除合理懷疑”這一較高的證明標準。而犯罪所得沒收程序僅是處理犯罪所得財產(chǎn)的歸屬，而無關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的實體定罪問題，即使程序出現(xiàn)錯誤導致財產(chǎn)權(quán)歸屬錯誤，也可以通過救濟程序及時彌補。因此，大多數(shù)法治國家都采用“優(yōu)勢證據(jù)”的標準。

由于犯罪所得沒收程序規(guī)定在《刑事訴訟法》中，有學者便認為犯罪所得沒收程序?qū)儆谛淌略V訟程序，就應當采用刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標準。筆者認為，這一觀點的要求太過苛刻，不利于打擊和懲治犯罪，也難以實現(xiàn)對國家、集體或公民個人財產(chǎn)的保護。《刑事訴訟法》是否做出規(guī)定，不是判斷該程序性質(zhì)是否屬于刑事訴訟的標準。以刑事附帶民事訴訟為例，雖然這一程序也規(guī)定在《刑事訴訟法》中，但是學界公認它在本質(zhì)上屬于民事訴訟。此外，還有學者認為只有采用“排除合理懷疑”這一證明標準才能防止程序濫用，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。筆者認為，這一觀點是荒誕的，保障程序的獨立公正、保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利并不能依靠提高證明標準來實現(xiàn)。不采用“排除合理懷疑”這一證明標準就會導致程序濫用、犯罪人的權(quán)利被侵犯嗎?證明標準的高低配置是與程序類型本身的重要性成正比的，程序越重大，證明標準要求就越高;反之亦然。刑事訴訟所要解決的是國家與被追訴人之間就被追訴人的刑事責任問題而產(chǎn)生的“糾紛”，涉及對被追訴人基本人身自由甚至生命權(quán)的剝奪等重大事項;而民事訴訟是解決私人之間的利益糾紛，甚至經(jīng)常是金錢性質(zhì)的紛爭。犯罪所得沒收程序只是確認犯罪所得的權(quán)利歸屬問題，因此，筆者認為犯罪所得沒收審理程序的本質(zhì)是民事審理程序，應采用民事訴訟的證明標準，即“優(yōu)勢證據(jù)”標準。只要人民檢察院向人民法院提出犯罪所得沒收的申請，就應當承擔舉證責任，且人民檢察院的證據(jù)必須達到“優(yōu)勢證據(jù)”的程度;否則，將承擔相應的舉證不足的后果。

4．建立犯罪所得推定制度

一般情況下，刑事訴訟中實行“誰主張，誰舉證”的原則。但是由于司法實踐的復雜性，這一舉證原則并非一成不變，也存在著特殊情況。在犯罪所得沒收審理程序中，檢察機關(guān)提出犯罪所得沒收的申請，理應由檢察機關(guān)承擔相應的證明責任;但是司法實踐中，偵查機關(guān)在打擊貪污賄賂犯罪、毒品犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪時，常常陷入舉證無力的窘地。一方面因為這些犯罪案件有隱蔽性強、組織性嚴密等特點，令偵查機關(guān)偵破工作難度增大。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人將通過犯罪獲得的財物與家庭共同財產(chǎn)相互混淆或通過混淆財產(chǎn)轉(zhuǎn)移犯罪所得時，如何區(qū)分犯罪所得和合法財物也成為司法實踐中的難題。如果將“合法財產(chǎn)”的舉證責任強加給檢察機關(guān)，也是不合理的。此外，由于犯罪嫌疑人的逃匿、死亡使得其犯罪行為無法被偵查機關(guān)查獲，于是涉案財物與犯罪行為的關(guān)系也無法查明，也就無法證明這些財物是犯罪所得，進而無法啟動沒收審理程序，這種現(xiàn)象的存在導致刑罰的懲罰力度不足，削弱刑罰的威懾性。域外多數(shù)國家和地區(qū)在確立此種沒收程序制度時，均確立了“證明責任倒置”的原則，要求那些聲稱對財物享有合法權(quán)利的人員承擔相應的證明責任?！堵?lián)合國反腐敗公約》認可了這一舉證責任原則，該公約第31條第8款規(guī)定:“締約國可以考慮要求由罪犯證明這類所指稱的犯罪所得或者其他應當予以沒收的財產(chǎn)的合法來源?！?/p>

為了解決檢察機關(guān)在這類案件中面對的舉證難題，也為了和國際接軌，筆者認為，不應增加檢察機關(guān)證明“涉案財產(chǎn)與犯罪行為之間存在實質(zhì)關(guān)系”的義務，應實行“違法所得推定”制度。即對于大量來源不明的可疑財產(chǎn)，由被告人或利害關(guān)系人證明該財產(chǎn)是合法財產(chǎn)，如果不能證明，則推定為“犯罪所得”。

(三)完善相關(guān)救濟措施

完善的救濟途徑不僅能夠彌補刑事訴訟程序中人為的或非人為的原因造成的失誤，保證法律的公正性，同時，也能夠完善我國法律體系。雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了在犯罪所得沒收審理程序中相關(guān)利害關(guān)系人的上訴權(quán)以及申請再審的權(quán)利，但是，這些規(guī)定還不夠全面。筆者建議，應增加兩項關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人或利害關(guān)系人的權(quán)利救濟條款?！?〕

1．救濟途徑選擇權(quán)

在犯罪所得沒收審理程序中，利害關(guān)系人是一個特殊的群體。雖然他們不是被告人，卻因庭審涉及自身利益而加入到刑事訴訟中來，為自己的主張承擔舉證責任，然而刑事訴訟的證明標準較高，他們往往在搜集證據(jù)方面處于弱勢地位，司法實踐中往往存在利害關(guān)系人由于證據(jù)不足而無法使自己的主張被認可的情況，即使通過刑事訴訟的上訴途徑，也難以滿足自己的利益要求。然而民事訴訟雖然對當事人的人力、物力、財力損耗過大，但其證明標準相對較低，判決結(jié)果往往能夠使當事人雙方得到雙贏。因此，筆者認為，若利害關(guān)系人主張對相關(guān)財產(chǎn)享有所有權(quán)，而法院并未予以確認，此時，利害關(guān)系人不但可以通過上訴的途徑保護自己的權(quán)利，也可以通過提起民事訴訟來挽回自己的權(quán)利。

2．國家賠償

司法實踐中，會出現(xiàn)這種情況，即在法院作出沒收犯罪所得的裁定后，犯罪嫌疑人、被告人被抓獲歸案或自動歸案，經(jīng)過法庭審理發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人確實無罪，而此時相關(guān)財產(chǎn)已被國家機關(guān)損毀、滅失，此時，犯罪嫌疑人、被告人或者相關(guān)利害關(guān)系人如何保障自己的權(quán)利呢?關(guān)于這個問題，我國《刑事訴訟法》沒有涉及。筆者認為，應當在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定:國家機關(guān)對于沒收的財產(chǎn)應當妥善保管;如果因為國家機關(guān)的原因造成沒收的財產(chǎn)損毀，而犯罪嫌疑人、被告人到案后最終被判無罪的，他們可以依法提起國家賠償，由負責保管涉案財產(chǎn)的國家機關(guān)承擔賠償責任。

(四)完善相關(guān)配套制度

在國際金融交易及資金流動日益頻繁、便捷、隱秘及安全的同時，犯罪所得也經(jīng)常隱藏其中。因此如何強化沒收犯罪所得的國際合作特別重要。無論英美法系或大陸法系國家，無不以致力于國家利益及國際合作為優(yōu)先，除紛紛加入有利于沒收犯罪所得的《聯(lián)合國反毒公約》、《防止國際組織犯罪公約》、《反腐敗公約》等公約外，也積極增加與他國簽訂刑事司法互助條約或通過參與國際刑警組織等方式，加強彼此間有利于沒收執(zhí)行的交流與合作。我國作為這些條約的主要締約國，在構(gòu)建我國的刑事訴訟體系時，也應當注意加強與國際條約的接軌。

1．明確“缺席審判制度”

“缺席審判制度”的存廢一直是法學界爭議的焦點問題，部分學者不贊同在刑事訴訟中確立“缺席審判制度”，他們認為被告人參與訴訟是程序正義的關(guān)鍵所在，在被告人缺席的情況下進行審判將給被告人的辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)等權(quán)利造成極大的傷害，在沒有完全查明案情的情況下做出裁判難免會造成冤假錯案。然而國際公約是承認缺席審判制度的，通過考量各國缺席審判制度的運作現(xiàn)狀，這一制度在及時確認財產(chǎn)權(quán)、保護被害人財產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮著重大的作用，至于此制度存在的缺陷，可以通過限制適用條件、完善配套措施的方式予以彌補?？v觀我國犯罪所得沒收程序的相關(guān)法條規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，這一程序開展的前提是犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡，在無法對“人”定罪的前提下賦予法院審理沒收涉案財產(chǎn)申請的權(quán)力，暗示了我國在立法上承認缺席審判制度。既然已經(jīng)承認這一制度，何不將這一制度以法條的形式承認?過去的刑事訴訟法為實現(xiàn)司法審判正義，對于被告多做出許多保護，但現(xiàn)行刑事訴訟法卻以對被害人損害的恢復作為司法正義最重要的指標。因此，筆者建議將“缺席審判制度”寫入《刑事訴訟法》中，同時在立法過程中應當注意該制度與《刑事訴訟法》的其他制度進行合理銜接。

2．確立“境外追贓資產(chǎn)分享制度”

對被沒收財物的分享是資產(chǎn)追繳國際合作中最后的、也是比較敏感的法律問題，它不僅涉及對有關(guān)各方經(jīng)濟權(quán)益的維護，而且還可能涉及各國對其司法主權(quán)的不同認識?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》中都規(guī)定了“國際資產(chǎn)分享制度”，締約國“根據(jù)本國法律或行政程序，經(jīng)?；蛑鸢傅嘏c其他締約國分享這類犯罪所得或財產(chǎn)或變賣這類犯罪所得或財產(chǎn)所獲款項”。我國作為上述兩個公約的締約國，應當遵守公約的規(guī)定，建議在我國建立“境外追贓資產(chǎn)分享”制度。即在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定:如果我國人民法院裁定予以沒收的犯罪所得在他國領(lǐng)土范圍內(nèi)，我國可以根據(jù)國際條約或雙邊合約的規(guī)定，請求他國對我國沒收犯罪所得的裁定提供幫助，對于他國對我國的幫助，我國可以與他國共同分享沒收的犯罪所得。當然，在確立“境外追贓資產(chǎn)分享”制度時，我國要本著務實和靈活的態(tài)度，最大程度地維護我國利益，同時尊重相關(guān)國家的利益，實現(xiàn)追繳資產(chǎn)國際合作的雙贏。

3．設(shè)立“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”程序

司法實踐中，很可能出現(xiàn)在犯罪所得沒收審理程序結(jié)束之后，犯罪嫌疑人、被告人又主動歸案或被抓歸案，經(jīng)過偵查機關(guān)的偵查發(fā)現(xiàn)人民法院之前作出的沒收裁定是錯誤的，此時應如何對錯誤的裁判進行彌補呢?現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅規(guī)定“沒收犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)確有錯誤的，應當予以返還、賠償”，那么如何返還、如何賠償?筆者認為，應當借鑒民事訴訟程序中的“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”程序，由原作出沒收裁定的人民法院撤銷先前錯誤的法律文書，同時，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，再將此裁定作為新的執(zhí)行依據(jù)，責令取得財產(chǎn)的利害關(guān)系人返還財產(chǎn)，將“犯罪所得”恢復到最初狀態(tài)，等待人民法院對犯罪嫌疑人、被告人的刑事定罪以及犯罪所得一并做出判決。

參考文獻:

〔1〕鄧曉霞．未定罪沒收程序的法律性質(zhì)及證明標準〔J〕．政治與法律，2014( 6) :143．

〔2〕陳衛(wèi)東，李響．論違法所得沒收特別程序中的利害關(guān)系人〔J〕．政法論壇，2015( 1) :73．

〔3〕馬雙柱．違法所得沒收程序中的證明問題〔J〕．法制博覽，2015 ( 8) :177．

〔4〕毛興勤．構(gòu)建證明標準的背景與思路:以違法所得沒收程序為中心〔J〕．法學論壇，2013( 2) :86．

〔5〕陸海．也論構(gòu)建我國追回腐敗資產(chǎn)的法律機制〔J〕．法學評論，2013( 3) :145．

(責任編輯胡同春)

On Pefection of the Trial Procedure of Confiscating Illegal Gains

MA Chun－juan
( School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450000)

Abstract:The trial procedure of confiscating illegal gains has been set up in the criminal Law of 2012 which is a great progress in China．It makes up for the loopholes of the criminal Law of China which is significant to recover the property of major criminal cases．That means even if the suspects or the defendent has escaped to foreign countries，their illegal gains may be confiscated．However，there are many shortcomings of the procedure such as regulating how to try the cases generally and the design of the procedure is still abstract．It is necessary to improve the procedure to fight overseas criminals in theory and practice．

Key words:illegal gains; the trial procedure of confiscation; problem; improvement

作者簡介:馬春娟( 1968－)，女，河南內(nèi)鄉(xiāng)人，鄭州大學法學院副教授、碩士研究生導師，主要研究方向:刑事訴訟法學、偵查學。

收稿日期:2015 09 16

中圖分類號:DF73

文獻標識碼:A

文章編號:1672－2663( 2015)04－0060－05