艾志強，沈元軍

(1.遼寧工業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，遼寧錦州121001;2.北華航天工業(yè)學(xué)院計算機與遙感信息技術(shù)學(xué)院，河北廊坊065000)

近年來，科技風險問題正成為自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、行為科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科等領(lǐng)域?qū)W者共同關(guān)注的重要問題，可以說科技風險的研究已成為一個跨學(xué)科的研究課題。從科學(xué)技術(shù)與社會關(guān)系(STS)的視角來看，現(xiàn)代科技風險產(chǎn)生和發(fā)展的環(huán)境是一種“科學(xué)—技術(shù)—社會”網(wǎng)絡(luò)，這也使得規(guī)避科技風險路徑的研究范圍較廣、內(nèi)容較為復(fù)雜?；谶@種網(wǎng)絡(luò)的科技風險的規(guī)避路徑必然也會成為一個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，其現(xiàn)實中的形成與實現(xiàn)應(yīng)該從科技風險生成的“科學(xué)—技術(shù)—社會”網(wǎng)絡(luò)中的方方面面因素入手，有效的解決路徑是:梳理和分析科技風險生成要素及其涉及的種種問題，并通過系統(tǒng)的運行機制予以理順和解決。而行動者網(wǎng)絡(luò)理論由于其與系統(tǒng)運行機制密切相關(guān)，它打破了傳統(tǒng)“主—客”二元論的研究模式。因此，可以將其作為科技風險規(guī)避路徑構(gòu)建的理論基礎(chǔ)?；谶@種理念，本文試圖以行動者網(wǎng)絡(luò)理論為基點，在充分分析科技風險生成各要素的特點的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起規(guī)避科技風險的有效路徑與完善的整合機制。

一、行動者網(wǎng)絡(luò)理論

在法國社會學(xué)家布·拉圖爾、米歇爾·卡龍和英國社會學(xué)家約翰·勞于20 世紀80 年代提出的科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)相關(guān)理論中，行動者網(wǎng)絡(luò)理論(簡稱ANT)重新論述了在認識科學(xué)知識形成和發(fā)展過程中所涉及的各行動者對科學(xué)認識的影響，即行動者(Actor)的行動在科學(xué)認識中所產(chǎn)生的作用。行動者網(wǎng)絡(luò)理論認為，在認識科學(xué)及科學(xué)知識應(yīng)用活動過程中，各個行動者為實現(xiàn)并取得參與活動的自身利益，必然在科學(xué)知識形成和發(fā)展中發(fā)揮一定的作用，進而形成一個完整系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)，以此實現(xiàn)自身利益最大化。而在此過程中，其自身利益也是在行動者之間相互作用下，并通過其自身與其他行動者的博弈而實現(xiàn)的［1］。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論以行動者的“廣義對稱性與能動性”為基本原則，以“行動者”“轉(zhuǎn)譯”“行動者網(wǎng)絡(luò)”等內(nèi)容構(gòu)建而成。該理論認為，在科學(xué)認識過程中，“行動者”并不存在科學(xué)因素、社會因素和經(jīng)濟因素之分，其既包括人的因素，又含有非人的因素，體現(xiàn)出了對稱性和能動性的特征。正像卡龍在分析圣柏魯克灣海扇貝的養(yǎng)殖問題時所指出的那樣，行動者既包括海洋科學(xué)家、漁民等人類要素的“行動者”，同時也包括扇貝、海域、海水以及多種科學(xué)要素的非人類要素“行動者”。而非人類要素的行動者需要通過“代言人”來表達其意愿，并與人類要素的行動者列入行動者網(wǎng)絡(luò)中［2］。行動者網(wǎng)絡(luò)的運行是依靠人類要素行動者與非人類要素行動者相互作用展開并運行的。

行動者網(wǎng)絡(luò)中的“行動者”是如何相互聯(lián)系起來的?卡龍認為，行動者網(wǎng)絡(luò)需要通過“轉(zhuǎn)譯”過程將各行動者關(guān)聯(lián)起來。轉(zhuǎn)譯的主要目的是將自己的利益轉(zhuǎn)化成其他行動者的利益或問題，使得各行動者相互關(guān)聯(lián)并統(tǒng)一于行動者網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中?？垖⑥D(zhuǎn)譯過程分為“問題化”“權(quán)益化”“攝入”和“動員”四個基本環(huán)節(jié)。由此，網(wǎng)絡(luò)行動聯(lián)盟的運行模式通過各行動者的“轉(zhuǎn)譯”過程來實現(xiàn)。

總體來看，行動者網(wǎng)絡(luò)涉及人類、非人類要素的行動者，并需要通過“轉(zhuǎn)譯”的過程實現(xiàn)其運行;而現(xiàn)代科技風險產(chǎn)生和發(fā)展的環(huán)境是一種“科學(xué)—技術(shù)—社會”網(wǎng)絡(luò)，其中涉及人類因素的主觀構(gòu)建或非人類因素的客觀存在。由此，從某種程度上來看，行動者網(wǎng)絡(luò)理論中的行動者要素與引發(fā)或認知科技風險中的要素之間具有相似或關(guān)聯(lián)性，所以，可以借鑒行動者網(wǎng)絡(luò)理論運行模式克服傳統(tǒng)哲學(xué)解決科技風險問題的“主-客”二元論思維模式的局限性，發(fā)揮行動者網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢，構(gòu)建科技風險規(guī)避的行動者網(wǎng)絡(luò)機制。

二、科技風險的行動者網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析

科技風險的形成和發(fā)展，主要存在科技風險的客觀存在和主觀構(gòu)建兩種觀念，其內(nèi)容涉及政府、企業(yè)、科技專家、第三方評價機構(gòu)、群眾、媒體等主要主體要素。按照行動者網(wǎng)絡(luò)理論的“廣義對稱性原則”和“主動性”原則，科技風險認知和發(fā)展中涉及諸多要素，從而表現(xiàn)為行動者網(wǎng)絡(luò)理論中的“行動者”。

科技風險之所以產(chǎn)生并難以解決，主要是由于各行動者在“轉(zhuǎn)譯”過程中，對科技發(fā)展的認知發(fā)生了偏差，即在發(fā)展科技的過程中行動者的認識出現(xiàn)了“障礙”，造成了現(xiàn)實目標與行動者所追求的目標出現(xiàn)了較大的差異。由此，了解科技風險行動者認知障礙和主體目標顯得尤為重要，也有必要對科技風險的行動者網(wǎng)絡(luò)中的諸多行動者的目標做進一步分析。

I—政府:科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的“動力”行動者?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展往往是在國家發(fā)展戰(zhàn)略目標的推動下進行的，諸如核武器的研制、基因技術(shù)的研究等，都是作為國家甚至人類發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標展開的。政府是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的推動力，進而也是促使科技風險生成和發(fā)展的一個重要因素。雖然政府在推進科技發(fā)展的進程中，可以為科技發(fā)展制定政策、提供資金支持，但政府所制定的科技政策是否合理，科技計劃是否充分考慮到科學(xué)技術(shù)給人類社會發(fā)展所帶來的危害等，這都直接影響科技發(fā)展能否實現(xiàn)其所預(yù)期的目標。由此看來，政府作為科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的一個動力行動者，應(yīng)宏觀把握好科技發(fā)展的預(yù)期，特別是在制定科技計劃或科技政策的過程中，應(yīng)充分考慮到科技發(fā)展是否能達到“實際惠民”的目的。

II—科技專家:科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的“生產(chǎn)”行動者要素。之所以將科技專家稱之為生產(chǎn)行動者，主要是因為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展要依靠科技專家個人或團體進行的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)來實現(xiàn)?？萍紝＜易鳛榭茖W(xué)技術(shù)研發(fā)的直接主體，在開展科技研發(fā)的進程中往往按照科學(xué)推理邏輯或者技術(shù)發(fā)展邏輯考慮問題，而容易忽略科學(xué)技術(shù)的人文關(guān)懷等諸多方面。因此，科技專家更注重科技發(fā)展成果或?qū)嶒灲Y(jié)果的特征，給科學(xué)技術(shù)的研究和發(fā)展埋下了隱患。由此看來，科技專家在進行科技研究的進程中，應(yīng)該拋開自身的“專家”身份，換位反思科技研究的目的和意義，將人文關(guān)懷納入科技研發(fā)中，盡可能地將科技發(fā)展所帶來的危害降到最低。

III—企業(yè):科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的“助攻”行動者。企業(yè)的目的是在一定限度內(nèi)(法律制度等)實現(xiàn)利益最大化。因此，在企業(yè)委托科研機構(gòu)或科技人員研究開發(fā)新科技產(chǎn)品時，往往將自身的利益放在第一位，將社會或公眾等主體放置次要位置，此位置可能已經(jīng)突破社會道德的底線。企業(yè)作為科技發(fā)展動力的助力行動者，迎合國家戰(zhàn)略目標去推進科技的發(fā)展具有積極的意義。但企業(yè)強化追逐利潤的目標本質(zhì)，弱化了相關(guān)科技發(fā)展或產(chǎn)品，會給社會發(fā)展帶來諸多問題。由此，企業(yè)作為科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的助攻行動者，應(yīng)該在追逐利潤最大化的同時，將社會責任放在首要位置。

IV—第三方評價機構(gòu):科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的“監(jiān)督”行動者。第三方評價機構(gòu)主要包括相關(guān)技術(shù)專家、社會科學(xué)家、哲學(xué)家、法學(xué)家等自然科學(xué)、人文社科領(lǐng)域的專家學(xué)者，在社會發(fā)展中往往扮演一種“批判”的角色。在科學(xué)技術(shù)發(fā)展進程中，第三方評價機構(gòu)將會對新科學(xué)技術(shù)或產(chǎn)品進行評價，主要論證新科技或產(chǎn)品是否符合人類社會發(fā)展的需要，是否符合社會發(fā)展規(guī)律，以及新科技的使用產(chǎn)生的危害是否遠大于其帶來的益處等問題。但由于第三方評價機構(gòu)中機制不夠完善、評估力度不夠全面和評價人員專業(yè)素質(zhì)差異等，很有可能對科技發(fā)展成果評價不準確，出現(xiàn)擴大或縮小科技發(fā)展給社會帶來的影響等情況。由此，第三方評價機構(gòu)作為科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的監(jiān)督行動者，需要根據(jù)自身實際情況合理評價科技發(fā)展成果，在不斷地對科技成果進行調(diào)研論證的基礎(chǔ)上做出準確合理的評價。

V—公眾:科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的“接受”行動者?！肮姟钡慕巧哂卸嘣攸c，諸如“科學(xué)的支持者”“科學(xué)的觀眾和消費者”等等［3］?？傮w來看，公眾在科技發(fā)展過程中往往被作為一個“接受”者，這是因為公眾對科技領(lǐng)域相關(guān)知識了解得少，認知能力有限。而公眾作為社會發(fā)展的主要力量，其對科技發(fā)展的認識水平或接受水平，直接影響社會的發(fā)展速度和發(fā)展水平，特別是在公眾認知科技發(fā)展對其自身或社會發(fā)展帶來的影響不能清晰的判斷時，還將會引起社會恐慌，給社會的發(fā)展帶來巨大風險。由此來看，公眾作為科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的接受行動者在科技發(fā)展中占據(jù)著重要位置，應(yīng)該引起政府、科技專家及企業(yè)等行動主體的密切關(guān)注，最大限度地考慮公眾的利益。這不僅有利于確定科技發(fā)展的目標，更有利于社會的長遠、和諧發(fā)展。

VI—新聞媒體:科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的“傳播”行動者。新聞媒體作為科技發(fā)展中涉及的各主體相互了解和聯(lián)系的紐帶，在科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中有其重要作用。媒體作為科技風險信息的傳播載體和平臺，其對科技風險客觀存在報道的程度將直接影響各主體對科技風險的認識和了解［4］。但由于新聞媒體往往不能按照科技發(fā)展或科技風險客觀事實去描述，主觀過分地渲染或狹隘地看待某一科技事件，可能會造成行動者網(wǎng)絡(luò)中的各部分主體之間出現(xiàn)矛盾，進而對科技發(fā)展甚至社會發(fā)展帶來巨大危害。可見，新聞媒體作為科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中的傳播行動者應(yīng)該清楚自身的社會責任，拋棄自身主觀臆斷，盡可能地給科技風險一個客觀真實的描述。

三、科技風險規(guī)避的行動者網(wǎng)絡(luò)運行機制構(gòu)建

科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟中所涉及的各“行動者”在達到自身目的和實現(xiàn)自身利益的進程中(轉(zhuǎn)譯)，因存在行動者認知偏差(障礙)，而出現(xiàn)了主體目標的差異現(xiàn)象，這也成為科技風險生成和存在的主要原因。其內(nèi)容大致歸為兩個方面:一是科技風險行動者主體的地位不平等。在科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中，諸如政府作為“動力”行動者處于核心位置，具有控制權(quán)和決策權(quán)，特別是在科技發(fā)展的導(dǎo)向上具有決策權(quán)，這就導(dǎo)致了其他行動者在網(wǎng)絡(luò)運行中失去了話語權(quán)和決策權(quán)，只能在政府的行動下去策劃和制定自身的行動;科技專家、企業(yè)等主體同樣持有一定的話語權(quán)和決策權(quán)。這種行動者主體之間不平等的地位在一定程度上影響了其他主體達到目標或?qū)崿F(xiàn)自身利益需求。二是科技風險認知程度不同或信息不對稱。由于科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟涉及的主體較多，掌握或了解科技風險的知識不對稱，諸如公眾與科技專家、公眾與政府、科技專家與第三方之間所掌握的信息不對稱，易造成科技風險信息不透明，引發(fā)社會恐慌等狀況。因此，在構(gòu)建有效的科技風險規(guī)避行動者網(wǎng)絡(luò)運行模式進程中，需要解決各主體“轉(zhuǎn)譯”過程中的認知偏差，建立起各主體之間有效的溝通渠道，搭建起良好的交流平臺，最終實現(xiàn)行動者主體所要達到的目標與行動者網(wǎng)絡(luò)運行中所賦予其的利益相吻合的目標，進而實現(xiàn)降低科技風險的目的。根據(jù)對科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)中各行動主體要素及各主體要素之間溝通存在問題原因的分析，可構(gòu)建起科技風險規(guī)避的行動者網(wǎng)絡(luò)運行模式(圖略)。

在科技風險規(guī)避的行動者網(wǎng)絡(luò)運行模式中，政府、企業(yè)、科技專家和第三方評價機構(gòu)作為科技發(fā)展主要推進力量，需要進行充分的溝通;公眾作為科技發(fā)展的“接受”行動者，需要充分參與到科技發(fā)展的政策制定、技術(shù)研發(fā)評價過程中;新聞媒體作為“傳播”行動者，在科技發(fā)展進程中將各行動者主體的信息整合為一，使得各行動者之間相互了解，實現(xiàn)科技發(fā)展的信息公開、對稱，搭建起有效的溝通平臺。關(guān)于科技風險規(guī)避行動者網(wǎng)絡(luò)的運行機制較為復(fù)雜，有必要進一步對其進行分析。

一方面，構(gòu)建起“政府—科技專家—企業(yè)—第三方評價機構(gòu)”的有效溝通機制?？萍及l(fā)展進程中涉及各個領(lǐng)域、行業(yè)的科學(xué)技術(shù)，需要了解所涉及的內(nèi)容，需要具有相關(guān)專業(yè)的知識背景，因此，作為具有一定相關(guān)專業(yè)的背景的四個行動者，在科技發(fā)展中往往占主導(dǎo)地位。在科技發(fā)展進程中，大致遵循這樣一種路線:政府根據(jù)社會或國家發(fā)展需要制定科技發(fā)展戰(zhàn)略、提出重大科技攻關(guān)項目、重點項目，接下來由科研機構(gòu)、高等院校和科研院所的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M行論證并開展研究。與此相關(guān)聯(lián)，企業(yè)也會根據(jù)國家發(fā)展戰(zhàn)略及企業(yè)自身發(fā)展需求確立相關(guān)科技研發(fā)項目，再依據(jù)自身科研實力或委托科技專家進行科學(xué)研究或技術(shù)研發(fā)。而第三方評價機構(gòu)往往是在相關(guān)科研項目完成之后才介入其中，被動的對科研項目的成果進行評估，這也導(dǎo)致了第三方評價機構(gòu)對科研成果的影響程度較弱。由此，政府、企業(yè)、科技專家在科研立項、科技政策制定過程中，缺乏必要的監(jiān)督或評價機制，因此科技成果中所存在的風險的不確定性會加大。要解決此問題，科技風險規(guī)避行動者網(wǎng)絡(luò)中I、II、III、IV 應(yīng)該遵循這樣一種模式:政府在制定科技政策及提出重大攻關(guān)項目過程中，不僅邀請科技專家、相關(guān)企業(yè)進行研發(fā)論證或?qū)萍汲晒M行轉(zhuǎn)化論證，同時應(yīng)該邀請第三方評價機構(gòu)參與其中，并分階段對科研成果進行評估和評價。因此，政府應(yīng)該搭建好專家、企業(yè)、第三方評價機構(gòu)的交流平臺，讓其形成互補模式并進行有效的溝通。

另一方面，可將全部行動者納入科技風險規(guī)避體系。以上四者的有效溝通只是科技風險規(guī)避行動者網(wǎng)絡(luò)運行的基礎(chǔ)，要使四類行動者在科技研發(fā)或科技成果使用中降低危害或風險，還需要“接受”行動者(公眾)和“傳播”行動者(新聞媒體)參與到I、II、III、IV 行動者的行動中，防止四類行動者在行動中發(fā)生“變異”而引發(fā)科技風險。因此，科技風險規(guī)避行動者網(wǎng)絡(luò)具體運行大致模式如下:

在“政府—科技專家—企業(yè)—第三方評價機構(gòu)”充分溝通之后，應(yīng)該通過新聞發(fā)布或公共媒體公布其討論的內(nèi)容及結(jié)果，目的是讓公眾了解科技發(fā)展的動向或科技成果對社會和公眾生活的影響。在此基礎(chǔ)上，公眾應(yīng)該充分參與到科技研發(fā)的過程中，通過新聞媒體反饋其對科技發(fā)展或科研成果的認知，進而讓其行動對科技研發(fā)施加影響力。此模式不僅有利于提高公眾對科技發(fā)展領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)知識的了解和掌握，同時在一定程度上也會限制新聞媒體的主觀臆斷的判斷或報道模式，更重要的是可以實現(xiàn)科技風險規(guī)避行動者之間的有效溝通。

總體來看，科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)運行模式主要是在“I - 政府”“II - 科技專家”“III - 企業(yè)”“IV-第三方評價機構(gòu)”四個行動者充分溝通交流的基礎(chǔ)上，通過“VI-新聞媒體”實現(xiàn)了最新科技發(fā)展信息的公開，讓“V -公眾”認知科技發(fā)展和掌握科技知識的同時參與到科技政策制定及科技項目研發(fā)中，對科技發(fā)展施加影響。因此，科技風險規(guī)避運行模式能促進政府制定的科技政策或科技戰(zhàn)略更為合理、方向更為明確;使科技專家在完成科技研發(fā)過程中更注重人文關(guān)懷，督促企業(yè)承擔起更多的社會責任;推動第三方評價機構(gòu)的機制更為完善、團隊專業(yè)素質(zhì)不斷提高，從而形成科技風險行動者網(wǎng)絡(luò)的良性循環(huán)。

［1］ Bruno Latour.For David Bloor and beyond:A reply to David Blood“Anti-Latour”［J］.Studies in the History and philosophy of Science，1999，30(85):114 -115.

［2］ Callon M. Some elements of a sociology of translation:Domestication of the scallops and the fishermen of Saint Brieuc Bay［C］//Law J. pover，Action and abaelief :A New Sociology of Knowledeg. Boston:Routkedge，1986:83 -103.

［3］ 王路昊，劉立.公眾參與科技政策制定:一個STS 的分析框架［J］.科技進步與對策.2011，(18):91.

［4］ 艾志強，沈元軍. 科技風險與公眾認知的關(guān)系研究［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2012，(4):112.