邢瑞磊

?

理解理性選擇理論：歷史、發(fā)展與論爭(zhēng)

邢瑞磊

摘要:理性選擇理論以韋伯的“工具理性”和“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為基礎(chǔ)，以微觀層面的個(gè)體行為為起點(diǎn)，考察政治領(lǐng)域的各種政治行為，構(gòu)成了現(xiàn)代政治科學(xué)的一個(gè)主流理論。然而，由于過于追求理論的簡(jiǎn)潔性，理性選擇理論忽視了諸如制度和文化等制約個(gè)體行為的重要因素，從而陷入到理論驅(qū)動(dòng)而非問題驅(qū)動(dòng)的問題之中。實(shí)際上，在理性選擇理論發(fā)展和爭(zhēng)論的過程中，隨著“理性”概念內(nèi)涵的不斷擴(kuò)充，現(xiàn)在的理性選擇理論已經(jīng)可以把文化和制度因素納入其中，構(gòu)成了一種以個(gè)體工具理性為基礎(chǔ)，同時(shí)亦能考察個(gè)體“價(jià)值理性行動(dòng)”的綜合性理論框架。如今，在爭(zhēng)論中發(fā)展起來的理性選擇理論，不僅成為比較政治學(xué)的三大理論范式之一，還為學(xué)界推動(dòng)人類行為與制度研究的整合性問題提供了思路。

關(guān)鍵詞:理性選擇理論； 簡(jiǎn)單理性； 充分理性； 價(jià)值合理性

理性選擇理論興起于20世紀(jì)50年代，最初是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)和方法論基礎(chǔ)，嘗試對(duì)復(fù)雜的政治現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)單而明確的解釋。具體而言，理性選擇理論把復(fù)雜的政治現(xiàn)象化約為理性人的自利行為，通過實(shí)證觀察不斷修正其假設(shè)，擴(kuò)展理論解釋力與解釋范圍，從而具備了強(qiáng)大的“外溢”效應(yīng)，在政治學(xué)領(lǐng)域得以廣泛應(yīng)用。更重要的是，理性選擇把政治學(xué)理論建構(gòu)的方法上升到了新的境界，為政治學(xué)研究的科學(xué)化提供了一條可行途徑。可以說，理性選擇理論構(gòu)成了政治科學(xué)研究的一種主流的范式，其理論建構(gòu)邏輯和實(shí)證方法論的發(fā)展，改變了政治學(xué)的面貌，重構(gòu)了現(xiàn)代政治科學(xué)研究的基本理論框架?；诶硇赃x擇理論在政治學(xué)理論發(fā)展過程中的作用，本文嘗試從理性選擇的理論基石、理性概念的演化以及爭(zhēng)論三個(gè)角度梳理其發(fā)展脈絡(luò)，希望有助于加深對(duì)理性選擇理論的認(rèn)識(shí)。

一、 理性選擇的理論基石

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，政治學(xué)開始進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段，逐漸走上了現(xiàn)代政治理論構(gòu)建的階段。由于此時(shí)政治理論趨向于嚴(yán)格地與政治哲學(xué)或道德評(píng)判分離，期望完全建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)之上，故稱為經(jīng)驗(yàn)理論。對(duì)這種理論建構(gòu)方式與過去完全背離的趨勢(shì)，伊斯頓稱之為政治學(xué)的理論革命(Easton，1966:2)。當(dāng)然，政治學(xué)理論革命和經(jīng)驗(yàn)理論發(fā)展并非完全是政治學(xué)家的貢獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都對(duì)此產(chǎn)生了不可磨滅的影響。

事實(shí)上，在此之前已有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)家為理性選擇理論的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。早在兩百多年前，法國(guó)數(shù)學(xué)家讓-查理斯·波達(dá)和馬奎斯·孔多塞就開創(chuàng)了投票規(guī)則問題研究。從某種意義上講，是理性選擇研究的濫觴。此外，在亞當(dāng)·斯密、約翰·洛克及托馬斯·霍布斯的論著之中，都曾或多或少涉及到理性選擇理論。1929年，哈羅德·霍特林提出了著名的霍特林模型，為安東尼·唐斯闡明空間競(jìng)爭(zhēng)理論的特征奠定了基礎(chǔ)。

現(xiàn)代意義上的理性選擇理論，是伴隨一系列影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)著作發(fā)展起來的。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著布萊克、布坎南和阿羅的數(shù)篇重量級(jí)文章相繼發(fā)表，理性選擇成為一個(gè)專門的研究領(lǐng)域，出現(xiàn)在研究者視野之內(nèi)(Mueller，1997:3)。1951年，阿羅運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型，指出了民主制度的內(nèi)在限制，引發(fā)了學(xué)界對(duì)民主社會(huì)中投票規(guī)則與社會(huì)選擇問題的研究興趣。在隨后的40多年的時(shí)間里，沿著阿羅論證的邏輯，社會(huì)選擇理論中又相繼證出了許多“不可能定理”或“悖論”*阿羅不可能定理與其他悖論的數(shù)理論證與綜述可參見：Prasantak K.Pattanaik,“Some Paradoxes of Preference Aggregation”,in Dennis C.Mueller(eds.),PerspectivesonPublicChoice:aHandbook. London:Cambridge University Press,1997,pp.201-225.。這一時(shí)期，理性選擇理論主要受到了1957年唐斯的《民主的經(jīng)濟(jì)理論》、1962年布坎南與塔洛克合著的《同意的計(jì)算》和1965年奧爾森的《集體行動(dòng)的邏輯》的影響。這三部著作的出版，標(biāo)志著政治學(xué)研究的“經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑”的確立，填補(bǔ)了政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的空缺，也擴(kuò)大了政治學(xué)研究的主題與內(nèi)容。

(一) 立法者、選民與政黨行為

1957年唐斯把霍特林的空間競(jìng)爭(zhēng)模型運(yùn)用在分析政黨競(jìng)爭(zhēng)問題，把地理距離轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)空間，解釋并預(yù)測(cè)出了政黨為獲得最多的選票支持所采用的定位策略。唐斯把選舉比擬為經(jīng)濟(jì)學(xué)里的交換市場(chǎng)。選民與政黨都希望通過這個(gè)市場(chǎng)，交換各自所需。對(duì)唐斯而言，每個(gè)政黨的競(jìng)選綱領(lǐng)相當(dāng)于贏得大選的手段，而不僅僅是政黨的任務(wù)清單。同時(shí)，唐斯運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯和空間模型分析了兩黨制下的投票行為，認(rèn)為當(dāng)兩黨在贏得選民支持的努力中，沿著意識(shí)形態(tài)的空間搶占有利定位時(shí)，兩黨的綱領(lǐng)會(huì)向“中間選民”的意識(shí)形態(tài)位置趨近。唐斯的論證結(jié)果深刻地影響了政黨政治研究，改變了政治科學(xué)家對(duì)待大眾輿論與政治參與的方式。唐斯對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)、大規(guī)模選舉、理性的忽視和投票參與的解釋，重塑了美國(guó)政治研究。所以繆勒贊譽(yù)《民主的經(jīng)濟(jì)理論》對(duì)從事理性選擇理論研究的政治科學(xué)家產(chǎn)生了最大的影響(格林、沙皮羅，2004；10)。

1962年，政治學(xué)家威廉·賴克的《政治聯(lián)盟理論》一書付梓出版，推動(dòng)了早期政治科學(xué)研究的發(fā)展?！墩温?lián)盟理論》一書可能是政治學(xué)者為理性選擇做出的最為重要的貢獻(xiàn)，在這本著作中，賴克結(jié)合了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和以數(shù)理為基礎(chǔ)的博弈論，并將之成功運(yùn)用在政治決策研究，提出了著名的最小獲勝聯(lián)盟法則。更重要的是，賴克長(zhǎng)期致力于政治學(xué)的科學(xué)化，為之做出了孜孜不倦的努力。賴克認(rèn)為政治學(xué)最大的貢獻(xiàn)應(yīng)該在于可以把政治行為分析的結(jié)果普遍化，經(jīng)由普遍化，研究者具備預(yù)測(cè)的能力，而理性選擇理論則是政治學(xué)實(shí)現(xiàn)科學(xué)化的重要理論工具。

(二) 國(guó)家形成、政治動(dòng)員與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在《集體行動(dòng)的邏輯》一書中，奧爾森把“搭便車”的概念引入到了政治科學(xué)研究領(lǐng)域，探究了集體行為及其對(duì)公共物品供給的影響，推翻了政治學(xué)中盛行的利益集團(tuán)理論的共同假設(shè)，即，具有共同利益的集體，一定會(huì)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)共同利益而采取集體行動(dòng)。奧爾森發(fā)現(xiàn)，這個(gè)假設(shè)不能很好解釋和預(yù)測(cè)集體行動(dòng)的結(jié)果，許多合乎集體利益的集體行動(dòng)并沒有發(fā)生。相反，個(gè)人自發(fā)的自利行為，卻往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)集體不利甚至有害的結(jié)果。在奧爾森看來，個(gè)人是否決定搭便車的行為，取決于社會(huì)壓力和個(gè)人與他人的互動(dòng)關(guān)系。團(tuán)體規(guī)模、重復(fù)互動(dòng)、有選擇的激勵(lì)，迫使人們把策略性互動(dòng)帶進(jìn)集體行動(dòng)。這樣以來，把博弈論引入政治分析就成為了必要之舉，推動(dòng)了博弈論方法與理性選擇分析的融合，而這兩個(gè)分析工具的結(jié)合，又推動(dòng)了政治科學(xué)研究的整體繁榮。

此類的理性選擇研究旨在探索現(xiàn)代國(guó)家興起的理論解釋，探討民主政體與民主制度的性質(zhì)及內(nèi)部的決策過程。顯然，這些研究有助于我們理解民主制度的特征與局限，從而推動(dòng)政治體制改革的良性發(fā)展；明晰政策制定過程中的利益博弈與決策產(chǎn)出，從而確保政策制定的效率與透明；評(píng)估乃至預(yù)測(cè)選民、政黨和利益集團(tuán)等行為體的行為，從而提高民主決策的公平性與合理性，而這都是政治學(xué)研究的核心任務(wù)。同時(shí)，理性選擇學(xué)者也從最初對(duì)政黨和立法的關(guān)注，轉(zhuǎn)向探索與政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型相關(guān)一般性問題，呈現(xiàn)出了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向的發(fā)展趨勢(shì)(Levi，2000：822-844)。

總之，從理性選擇理論在政治學(xué)的應(yīng)用看，理性選擇至少具有兩個(gè)層面的含義。其一是作為一種研究路徑或方法，旨在提供分析與解釋問題的概念框架、體系或模型，也可成為政治理論發(fā)展的動(dòng)力。其二是作為政治學(xué)的一個(gè)理論流派，以理性人假設(shè)為出發(fā)，借用演繹模型、博弈論與定量研究等具體方法解釋復(fù)雜的政治現(xiàn)象。通常情況下，這兩個(gè)層面的含義混雜在一起，構(gòu)成了以“理性”行為為核心的知識(shí)體系。

二、 理性概念的演化與理性選擇理論

長(zhǎng)期以來，“理性”一直都是整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究旨在澄清且充滿爭(zhēng)議的一個(gè)核心概念，是構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究的基石。理性概念同樣是構(gòu)成政治學(xué)的重要概念，政治哲學(xué)和政治科學(xué)都在不斷闡釋和解釋“理性”，并依據(jù)不同的本體論與方法論基礎(chǔ)大致劃分出了理性學(xué)派與反思學(xué)派兩種相對(duì)的知識(shí)體系?！袄硇浴笔菢?gòu)成理性選擇理論的概念基石，也是該理論賴以成名的最為顯著的特點(diǎn)。目前，在政治科學(xué)研究中，“理性”已經(jīng)發(fā)展出了強(qiáng)調(diào)行為體人性的“簡(jiǎn)單”理性(thin rationality)和強(qiáng)調(diào)社會(huì)情境的“充分”理性(thick rationality)兩種類型的理性觀，分別對(duì)政治學(xué)研究的本體論與方法論產(chǎn)生了重要的影響(利希巴赫，2003：30-40)。

一般而論，“簡(jiǎn)單”理性通常與行為體的人性與目標(biāo)相關(guān)，是一種界定相當(dāng)寬泛的概念。威廉·賴克認(rèn)為凡是有目標(biāo)的行為都可稱為理性行為，其主要假設(shè)是行為體明白自己究竟想要什么，并且可以對(duì)目標(biāo)列出優(yōu)先順序。不過，賴克也承認(rèn)，人在追求目標(biāo)的過程中也可以獲得快樂，在特殊情況下，追求目標(biāo)的過程本身也算是一種目標(biāo)(Riker，1995：22-44)。顯然，圍繞“簡(jiǎn)單”理性發(fā)展起來的理性選擇理論屬于理性行為體理論的范疇，是一種一般性的分析路徑(Monroe & Downs，1991；1-23)。這種分析路徑強(qiáng)調(diào)理性的個(gè)體不斷追求自身目標(biāo)，并在具備充分信息、明確偏好排序和遵守自利與效用最大化原則的前提下，在競(jìng)爭(zhēng)性方案之間做出最終的決策。

在研究過程中，研究者通常會(huì)借助輔助性工具(邏輯演繹、數(shù)學(xué)和博弈論方法)，在“理性經(jīng)濟(jì)人”行動(dòng)假設(shè)基礎(chǔ)上，推演具體的理性行為模型，解釋或預(yù)測(cè)理性個(gè)體在特定情景下可能采取的具體行動(dòng)，進(jìn)而演繹出這些行動(dòng)的社會(huì)總和導(dǎo)致的一般社會(huì)狀態(tài)和整體圖景。以“簡(jiǎn)單”理性或工具理性為核心的理性選擇理論的優(yōu)點(diǎn)與不足都非常突出：一方面，理性選擇理論把政治學(xué)理論建構(gòu)邏輯提升至一個(gè)新境界，研究者從“人皆是理性”的基本命題出發(fā)，嘗試為政治學(xué)建立解釋政治行為的演繹理論，具有簡(jiǎn)明和預(yù)測(cè)性的特點(diǎn)。另一方面，鑒于政治學(xué)的復(fù)雜性，建立演繹理論是極為困難的。理性選擇理論最大的困難就是缺少作為演繹基礎(chǔ)的“公理”，因?yàn)榛久}“人皆是理性的”不能稱為一種“公理”，所以在很多情況下由其推理出的結(jié)論并不具備普遍性除此之外，理性選擇理論的模型盡管已經(jīng)初具演繹理論的雛形，卻大多只能解釋靜態(tài)的政治現(xiàn)象，而無法有效解釋政治變遷現(xiàn)象，因?yàn)槔硇赃x擇理論家會(huì)先假設(shè)行為體的目標(biāo)，根據(jù)這個(gè)目標(biāo)推測(cè)行為體的行為，并預(yù)測(cè)結(jié)果，而政治變遷必然會(huì)導(dǎo)致行為體目標(biāo)的變化。對(duì)于這一點(diǎn)，理論研究者通常會(huì)重新設(shè)定目標(biāo)，直至設(shè)定的目標(biāo)能夠說明行為選擇與結(jié)果為止。當(dāng)然，由于目標(biāo)不止一個(gè)，而且彼此之間可能對(duì)行為的要求不一，這就成為了理性選擇分析的瓶頸，也是該理論受到質(zhì)疑和批判最多的一個(gè)方面。

在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，一部分理性選擇理論家開始重視對(duì)制度的研究，并將制度因素納入到傳統(tǒng)理性選擇理論的框架之內(nèi)，從而在政治科學(xué)內(nèi)部形成了新制度主義政治學(xué)流派之一的理性選擇制度主義。理性選擇制度主義堅(jiān)持了傳統(tǒng)理性選擇理論的個(gè)體主義方法論和自利的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，認(rèn)為政治過程是理性經(jīng)濟(jì)人一系列交易和博弈過程。同時(shí)，他們也吸收了新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些研究成果，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)、尋租和交易成本對(duì)制度運(yùn)作與發(fā)展的重要作用，承認(rèn)制度對(duì)理性個(gè)體的約束和激勵(lì)，從而把政治過程視為一系列集體行動(dòng)的困境，而解決這一困境的出路在于設(shè)計(jì)某些制度規(guī)則(何俊志，2002：28)。也就是說，早期理性選擇理論家主要研究在某些制度約束下理性行為體在政治領(lǐng)域的決策和行動(dòng)；而理性選擇制度主義則開始關(guān)注政治制度如何產(chǎn)生以及為什么如此構(gòu)建的問題。

從實(shí)證研究的角度看，傳統(tǒng)的理性選擇學(xué)者把個(gè)體選民、利益集團(tuán)成員、政治家和官僚看成理性的效用最大化的追求者，影響和促進(jìn)了政治學(xué)的發(fā)展。然而，這些早期研究卻難以在實(shí)證研究中得到驗(yàn)證，而且許多個(gè)人決策與行動(dòng)都是與理性選擇的假設(shè)相矛盾。為了解決這些問題，理性選擇政治學(xué)家轉(zhuǎn)向關(guān)注約束個(gè)人最大化行為的制度因素，這一發(fā)展對(duì)重新發(fā)現(xiàn)制度做出了巨大的貢獻(xiàn)。例如，喬治·提斯比利斯(George Tsebilis)認(rèn)為理性選擇在解釋行為體行為方面有著獨(dú)特的能力，因?yàn)橛糜谠u(píng)估個(gè)體選擇和效用最大化的游戲規(guī)則，實(shí)際上是“內(nèi)嵌”在政治與社會(huì)的制度語境之中，這意味著，行為體的理性選擇受到了制度設(shè)置的限制，為理性選擇研究提供了一條新的研究路徑(Tsebilis，1990：10)。理查德·菲奧克(Richard Feiock)也率先分析了形塑和鼓勵(lì)個(gè)體理性行為的情境性因素，通過地方治理制度的設(shè)計(jì)，為我們提供了把有限理性與理性選擇模型相結(jié)合的方法，構(gòu)成了所謂的“第二代理性選擇模型”(Feiock，2007：47-63)。正如埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)所強(qiáng)調(diào)的那樣，正確理解理性概念的進(jìn)步對(duì)理解當(dāng)代理性選擇理論具有重要的意義。奧斯特羅姆認(rèn)為一些理性選擇批評(píng)者對(duì)理性的理解還停留在過去，把“簡(jiǎn)單”理性模型同第二代甚至第三代理性行為理論混為了一談(Ostrom，2006：3-12)，忽視了理性概念的演化，誤讀了理性選擇理論。

從邏輯上看，研究者選擇從兩個(gè)層次論證社會(huì)場(chǎng)景對(duì)理性行為體行為影響因素。一方面是從微觀角度深入挖掘行為體的內(nèi)在屬性(如，文化、規(guī)范與偏好)；另一方面則可從宏觀角度探討外部制約因素(制度、結(jié)構(gòu)與限制條件)，擴(kuò)充了理性的內(nèi)涵，建構(gòu)了一種“充分”理性觀。也就是說，“充分”理性強(qiáng)調(diào)行為體的行為是“內(nèi)嵌”在社會(huì)場(chǎng)景之內(nèi)的，對(duì)行為體行為的分析必須考慮相關(guān)的社會(huì)背景。在這種界定下，除有效率追求目標(biāo)的理性行為外，“充分”理性不但增加了行為體的信仰、心理需求、文化價(jià)值，還把經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)情境的制約因素考慮在內(nèi)(Friedman，1996：1-4)。在“充分”理性或“社會(huì)場(chǎng)景”理性的條件下，研究者就可以首先分析界定行為體目標(biāo)、信念與選擇的具體歷史機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，再對(duì)行為體理性行為的原因與結(jié)果進(jìn)行解釋，從而，把文化與結(jié)構(gòu)帶入到理性選擇研究的范圍之內(nèi)，構(gòu)成了以理性選擇為基石的理性主義、文化主義與結(jié)構(gòu)主義三大主流研究范式(利希巴赫、朱克曼，2008：6)，確立了三大主流范式融合的基礎(chǔ)。

三、 理性選擇理論的批判與爭(zhēng)論

自20世紀(jì)90年代以來，學(xué)術(shù)界就理性選擇對(duì)政治科學(xué)的價(jià)值問題展開了公開的辯論。格林與沙皮羅在《理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判》一書中對(duì)理性選擇理論展開了全面的批判。在該書中，格林與沙皮羅對(duì)理性的個(gè)體能否作為政治現(xiàn)象的最終解釋持懷疑態(tài)度，重點(diǎn)指出了理性選擇在經(jīng)驗(yàn)研究方面的不足和方法論上的缺失。他們挑選了投票決策、集體行為、立法政策與政黨競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域，依次展開批判，這些都是美國(guó)政治學(xué)界中大量運(yùn)用了理性選擇的研究領(lǐng)域。

格林與沙皮羅認(rèn)為，理性選擇的理論“臆測(cè)”大多無法經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)的檢測(cè)。也就是說，理性選擇理論提出的均衡結(jié)果，通常是無法測(cè)量與觀察的。另一方面，理性選擇者可以選擇性尋找可以佐證其理論模型的證據(jù)，刻意忽略了那些與其推論結(jié)果不符的實(shí)證結(jié)果，或藉由逆向推演，修正之前的論述來規(guī)避這些實(shí)證結(jié)果，進(jìn)而宣稱理性選擇可以解釋這些現(xiàn)象。這使得理性選擇宣稱的經(jīng)驗(yàn)性研究變成了“理論驅(qū)動(dòng)”而非“問題驅(qū)動(dòng)”，而且其研究設(shè)計(jì)大多是為了挽救或辯護(hù)理性選擇的某些變異，而不是用來解釋任何一個(gè)特殊的政治現(xiàn)象(格林、沙皮羅，2004：8)。

針對(duì)格林與沙皮羅的批評(píng)，理性選擇學(xué)者進(jìn)行了針鋒相對(duì)的回應(yīng)，認(rèn)為這些批評(píng)是對(duì)理性選擇的誤解，只選擇了特定的議題與特定的學(xué)者，并未涵蓋理性選擇所有的范疇，因而他們的批評(píng)是片面的(Cox，1999：147-169)。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為這些辯護(hù)者的辯護(hù)是蒼白無力的，未能從根本上解決理性選擇理論的缺陷。更重要的是，理性選擇研究在經(jīng)驗(yàn)研究方面的缺失，讓理性選擇理論的辯護(hù)者難以釋懷。例如，公共選擇的代表人物丹尼斯·繆勒就承認(rèn)了格林和沙皮羅對(duì)理性選擇理論的批評(píng)。實(shí)際上，繆勒自己一直也是這樣批評(píng)公共選擇的。在他看來，雖然公共選擇理論在規(guī)范理論上獲得了相當(dāng)大的成功，但是，在實(shí)證研究方面卻是失敗的。公共選擇理論家過于沉迷理性選擇模型的精致與嚴(yán)謹(jǐn)，而犧牲了理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)行為的解釋能力。當(dāng)然，繆勒也辯稱這些問題都是建模者和研究者自身的問題，而非理性選擇模型或所用方法論的緣故(Mueller，1997：15)。莫里斯·菲奧里納(Morris Fiorina)也堅(jiān)持認(rèn)為格林與沙皮羅誤解了許多以理性選擇研究方法為出發(fā)點(diǎn)的美國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)研究，指責(zé)他們用狹隘的角度看待經(jīng)驗(yàn)研究，對(duì)科學(xué)方法的要求有些過時(shí)和理想化。菲奧里納抱怨稱，如果都按照他們的標(biāo)準(zhǔn)看待政治學(xué)，那么就沒人可以對(duì)政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，更遑論讓政治學(xué)成為一項(xiàng)科學(xué)研究(Fiorina，1996：85-94)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，有關(guān)理性選擇理論本身爭(zhēng)論的密集度有所下降。然而，受到美國(guó)政治學(xué)界中方興未艾的“改革運(yùn)動(dòng)”(Perestroika movement)的影響，理性選擇理論再次被拋到了風(fēng)口浪尖之上。“改革運(yùn)動(dòng)”代表著美國(guó)政治學(xué)的改造要求，其所借用的俄文名稱反映了此次運(yùn)動(dòng)的核心理想：致力于重建美國(guó)政治學(xué)，以及將新觀念、新參與者引入政治過程(Monroe，2005：3-4)。在一些學(xué)者看來，要實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)理想，首先在于大力整頓“操弄數(shù)學(xué)符號(hào)而漠視實(shí)質(zhì)內(nèi)涵”的美國(guó)政治研究現(xiàn)狀，反對(duì)以理性選擇理論、形式模型建構(gòu)以及量化研究等在內(nèi)的“硬科學(xué)”研究。改革主義者主要批評(píng)理性選擇利用形式模型和定量分析導(dǎo)向的研究方式，湮沒了有關(guān)政府、政治與政策等相關(guān)的真實(shí)知識(shí)，甚至“譏諷”威廉·賴克綁架了政治學(xué)：“威廉·賴克曾言政治學(xué)是一艘正在下沉的破船，理性選擇是唯一能把政治學(xué)拖回港口的拖船。然而，真實(shí)的情況卻是，賴克的門徒們?nèi)绾１I一樣綁架了政治科學(xué)，將之帶向更為荒涼的孤島，他們的海盜行為注定要走向失敗?！?Kasza，2001:597-599)

當(dāng)然，由于此次改革運(yùn)動(dòng)主要集中在對(duì)美國(guó)政治學(xué)會(huì)的組織體系、學(xué)術(shù)期刊的編輯方針和研究生課程設(shè)置等議題的改造要求，對(duì)數(shù)理證法與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵之間的關(guān)系并未展開深入探討。然而，作為數(shù)理證法和形式模型代表的理性選擇理論，還是在這次運(yùn)動(dòng)中引發(fā)了廣泛爭(zhēng)論，盡管這次爭(zhēng)論是在政治哲學(xué)與政治科學(xué)大辯論背景下完成的。

四、 小結(jié)

理性選擇理論是以理性概念為基石、解釋與預(yù)測(cè)理性行為體行為及結(jié)果的一種理論路徑或方法?？陀^而言，理性選擇理論的廣泛應(yīng)用在政治學(xué)研究“科學(xué)化”的過程中發(fā)揮著奠基性的作用。由于理性選擇理論旨在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)和方法，旨在對(duì)復(fù)雜的政治現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)明的解釋，這個(gè)特點(diǎn)一方面改變了政治學(xué)建構(gòu)理論的方法，從傳統(tǒng)的規(guī)范思辨轉(zhuǎn)至假設(shè)的邏輯演繹，并通過實(shí)證觀察修正假設(shè)，擴(kuò)大理論的解釋范圍，得以不斷“外溢”至政治學(xué)的各研究領(lǐng)域。然而，由于傳統(tǒng)的理性選擇理論大多秉承了以工具理性為代表的“簡(jiǎn)單”理性觀，多數(shù)的理性選擇理論模型盡管具備了簡(jiǎn)明的特征，并初具演繹理論的雛形，卻大多與現(xiàn)實(shí)差距較大且只能解釋靜態(tài)的政治現(xiàn)象而因此受到廣泛批評(píng)。

為解決這個(gè)問題，理性選擇研究者從宏觀與微觀兩個(gè)層次入手發(fā)展出更具彈性的“充分”理性，發(fā)展出文化主義與結(jié)構(gòu)主義兩種“充分”的理性選擇理論。文化主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人功利行為以理性人的政治文化與其他個(gè)體屬性為前提，不同社會(huì)個(gè)體偏好排序由于政治文化差異而有所區(qū)別。政治文化的類型為研究者展開集中的比較研究提供了框架，不再受限于時(shí)間和空間，同時(shí)又足夠具體，避免了概念延伸帶來的問題(斯瓦德洛，2012：105)。結(jié)構(gòu)主義則從宏觀角度探討了社會(huì)結(jié)構(gòu)(規(guī)則、制度與限制條件)對(duì)理性行為的限制作用，認(rèn)為理性行為體的選擇是“內(nèi)嵌”在制度語境內(nèi)的，強(qiáng)調(diào)制度對(duì)理性個(gè)體的約束和激勵(lì)，把政治過程視為一系列集體行動(dòng)困境，而解決困境的出路就在于設(shè)計(jì)某些制度規(guī)則。

當(dāng)然，理性選擇理論是政治學(xué)研究“科學(xué)化”過程中所凸顯出的理論與方法，而政治學(xué)科學(xué)化本身亦爭(zhēng)議不斷，這使之成為政治學(xué)中最具爭(zhēng)議性的一種理論。然而，正如繆勒所言，有關(guān)人類行為與制度研究的專門知識(shí)，終將會(huì)整合為享有共同方法論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)共同體。在這個(gè)跨學(xué)科的混合研究中，盡管存在各種問題，但理性選擇畢竟為之提供了一種可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅伯特·貝茨(2009).超越市場(chǎng)奇跡：肯尼亞農(nóng)業(yè)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué).劉驥等譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司.

[2]格林、沙皮羅(2004).理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判.徐湘林等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社.

[3]馬克·利希巴赫、阿蘭·朱克曼(2008).比較政治學(xué)：理性、文化與結(jié)構(gòu).儲(chǔ)建國(guó)等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[4]馬駿(2003).政治學(xué)中的理性選擇模型：貢獻(xiàn)、批評(píng)與前景.郭正林、肖濱編.規(guī)范與實(shí)證的政治學(xué)方法.廣州：廣東人民出版社.

[5]何俊志(2002).結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義的分析范式.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，(5).

[6]布萊登·斯瓦德洛(2012).文化理論對(duì)政治學(xué)的貢獻(xiàn).賈彥艷譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，(5).

[7]Robert H.Bates(1989).BeyondtheMiracleoftheMarket:ThePoliticalEconomyofAgrarianDevelopmentinKenya.New York：Cambridge University Press.

[8]Gary Cox(1999).The Empirical Content of Rational Choice Theory:a Reply to Green and Shapiro.JournalofTheoreticalPolitics，(11).

[9]David Easton(1966).VarietiesofPoliticalTheory.Englewood Cliffs,N.J.:Prentice-Hall.

[10] Richard Feiock(2007).Rational Choice and Regional Governance.JournalofUrbanAffairs,29.

[11] Morris Fiorina(1996).Rational Choice,Empirical Contributions,and the Scientific Enterprise.In Jeffrey Friedman(eds).TheRationalChoiceControversy:EconomicModelsofPoliticsReconsidered.New Haven:Yale University Press.

[12] Jeffrey Friedman(1996).TheRationalChoiceControversy:EconomicModelsofPoliticsReconsidered.New Haven:Yale University Press.

[13] Gregory Kasza(2001).Perestroika:For an Ecumenical Science of Politics.PoliticalScienceandPolitics，34.

[14] Margaret Levi(2000).The Economic Turn in Comparative Politics.ComparativePoliticalStudies,33.

[15] Mark Lichbach(2003).IsRationalChoiceTheoryAllofSocialScience?.Ann Arbor:The University of Michigan Press.

[16] Kristen R.Monroe & Anthony Downs(1991).TheEconomicApproachtoPolitics:ACriticalReassessmentoftheTheoryofRationalAction.New York:Harper Collins.

[17] Kristen R.Monroe(2005).Perestroika!TheRaucousRebellioninPoliticalScience.New Haven:Yale University Press.

[18] Dennis Mueller(1997).PerspectivesonPublicChoice:aHandbook.London:Cambridge University Press.

[19] Elinor Ostrom(2006).Converting Threats into Opportunities.PoliticalScienceandPolitics，39.

[20] William Riker(1962).TheTheoryofPoliticalCoalitions.New Haven：Yale University Press.

[21] William Riker(1995).The Political Psychology of Rational Choice Theory.PoliticalPsychology,16(1).

[22] Kenneth Shepsle & Barry Weingast(1995).PositiveTheoriesofCongressionalInstitutions.Ann Arbor:The University of Michigan Press.

[23] George Tsebilis(1990).NestedGames:RationalChoiceinComparativePolitics.Berkeley:University of California Press.

■作者地址：邢瑞磊，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email:xingruilei@163.com。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

◆

Understanding Rational Choice:History,Development and Debates

XingRuilei(Wuhan University)

Abstract:As one of crucial theoretical approaches in modern political science,rational choice,constituting a unique knowledge system,is based on the concept of “instrumental rationality” and “economic man hypothesis”.It is the theory that accompanied fierce academic debates,contributes to the dramatic development of political research.Nowadays,rational choice theorists have been expanding the concept of “thick rationality” in which the factor of culture and institution can be included,not only overcoming the limitations of its earlier version,but some “value rational actions” can be explained by rational choice theory.Nowadays,rational choice is a main paradigm for comparative politics study,and more importantly,its evolution process has endowed the possibility to take up political science studies with a unified methodological base.

Key words:rational choice theory; thin rationality; thick rationality; value rationality

基金項(xiàng)目：■國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(12CZZ006)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.03.006