李 濱

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

2013年10月，第六次全國刑事審判工作會(huì)議上提出：“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度?！睂W(xué)者們理論上將此概括表述 為庭審中心主義。那么，庭審中心主義有著什么樣的內(nèi)涵，是在什么樣的背景下提出的呢？我國刑事庭審方式為了實(shí)現(xiàn)庭審中心主義進(jìn)行了哪些有意義的改革呢？長遠(yuǎn)來看，庭審中心主義又如何具體實(shí)現(xiàn)呢？本文的目的旨在對(duì)這些基本性的問題作一探討。

一 庭審中心主義與審判中心主義

在庭審中心主義提出后不久，2014年黨的十八屆四中全會(huì)也提出了以“審判為中心”的訴訟制度改革目標(biāo)，在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>

那么，如何理解庭審中心與審判中心之間的關(guān)系呢。應(yīng)該說庭審中心主義與審判中心主義是較為接近但本質(zhì)不同的概念。審判中心主義是法治國家公認(rèn)的一條基本刑事司法原則，它是民主社會(huì)公正徹底地解決政府與個(gè)人之間利益沖突的客觀需要，對(duì)于兩大法系的偵查、起訴、法庭審理和上訴程序以及刑事證據(jù)法則都有重要的影響。[1]從理論上基本上取得一致的見解來看，審判中心主義主要包含三層基本含義：“在刑事訴訟過程中只有審判活動(dòng)才能最終解決公訴機(jī)關(guān)起訴的被告人的刑事責(zé)任問題；審判活動(dòng)不僅對(duì)于案件的訴訟結(jié)果具有決定意義，而且在訴訟過程對(duì)于審前也有制約；審判機(jī)關(guān)必須采用審判的方式作出決定?！盵1]

由此看來，審判中心主要解決外部關(guān)系，強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的中心地位和決定作用，并與偵查中心主義形成對(duì)立。與此不同的是，庭審中心主義的核心是“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，而實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的關(guān)鍵則是全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。因此，庭審中心并不指涉審判與偵查和起訴之間的外部關(guān)系，主要是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)，如何實(shí)現(xiàn)庭審過程的實(shí)質(zhì)化，而非程序虛職和形式化問題。不過，兩者也存在緊密關(guān)系，主要表現(xiàn)為庭審中心主義是實(shí)現(xiàn)審判中心的主要途徑，因?yàn)闆]有以庭審中心為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。

二 庭審中心主義提出的現(xiàn)實(shí)背景

為什么在全國刑事審判工作會(huì)議上會(huì)提出“庭審中心主義”呢？這是與我國現(xiàn)階段刑事司法現(xiàn)實(shí)狀況的背景相關(guān)的。對(duì)此，顧永忠教授介紹說主要是四個(gè)方面的原因：第一，現(xiàn)階段提出審判中心主義的客觀基礎(chǔ)和法律依據(jù)尚不存在，故先提出庭審中心主義；第二，黨的十八大以來，中央關(guān)于推進(jìn)法治中國建設(shè)的戰(zhàn)略部署和習(xí)近平總書記關(guān)于“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的司法工作目標(biāo)，為人民法院在審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了政策依據(jù)；第三，2013年以來一系列重大冤錯(cuò)案件的發(fā)現(xiàn)與糾正，以及中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案指導(dǎo)意見的發(fā)布，是人民法院在刑事審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義的直接動(dòng)因；第四，新《刑事訴訟法》的全面施行，特別是其中關(guān)于刑事審判方式的一系列重要規(guī)定，為人民法院在刑事審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了法律依據(jù)。[2]

不過，這些背景或動(dòng)因主要是外部壞境的，還應(yīng)該從審判程序的內(nèi)部環(huán)境發(fā)現(xiàn)其原因，或者也可以說是構(gòu)建庭審中心主義的必要性：其一，我國刑事庭審表現(xiàn)出嚴(yán)重的案卷筆錄中心主義的現(xiàn)象。我國刑事審判程序從1996年《刑事訴訟法》改革之后，就借鑒了當(dāng)事人進(jìn)行主義的技術(shù)性因素，重構(gòu)了刑事庭審程序。新的刑事庭審程序以控辯對(duì)抗為特征，以控辯雙方的舉證、質(zhì)證為證據(jù)的調(diào)查方式，以法官居中且被動(dòng)裁判為特征的審判三角結(jié)構(gòu)，并適度保留法官職權(quán)色彩，并期望以這樣的庭審構(gòu)造改變舊法中庭審程序虛置、走過場(chǎng)等問題，以推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化。但是，新的庭審程序并沒有撬動(dòng)司法實(shí)踐的慣性，而且相關(guān)程序的配套措施也并不到位，使得這樣的庭審程序改革有對(duì)抗之外表，而無對(duì)抗之實(shí)質(zhì)。證人普遍不出庭作證，偵查案卷筆錄天然地具有證據(jù)能力，相對(duì)于被告人在庭審中的供述，法庭更愿意從被告人的庭前供述中尋找定罪的事實(shí)基礎(chǔ)，控辯之質(zhì)證只能以案卷筆錄而進(jìn)行，法庭最終的定罪依據(jù)來源于案卷筆錄中在數(shù)量上可相互支撐或印證的證據(jù)材料，尤其是筆錄性證據(jù)材料。其二，以案卷筆錄為中心的庭審程序，在定罪的事實(shí)依據(jù)上主要來源于庭前的偵查案卷筆錄。因此，偵查程序的重要性就在訴訟程序凸顯出來，甚至為學(xué)者稱為偵查中心主義，這與法治國家公認(rèn)的一條基本刑事司法原則——審判中心主義是背離的，不符合法治國家的基本要求。其三，在我國刑事審判中還存在另一個(gè)現(xiàn)象，即案件的審理者并不對(duì)案件作出裁判，而是由法院內(nèi)部的其他組織進(jìn)行審查和作出決斷，這些其他的方式包括了院庭長討論案件機(jī)制，案件裁判的審批機(jī)制以及審委會(huì)討論案件的機(jī)制，造成審者不判、判者不審的奇怪現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了形式意義上的直接原則，不符合訴訟的基本規(guī)律。在這樣的大背景之下，庭審確實(shí)虛化了，事實(shí)證據(jù)的調(diào)查不在法庭而在偵查，裁判結(jié)果的形成不在法庭而在法庭之外，這樣的庭審程序，不僅不具備定罪的程序正當(dāng)性，而且在事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性也存在問題。

三 庭審中心主義的改革歷程

（一）“超職權(quán)主義”審判方式的確立

我國的刑事程序自建國以來形成了以“超職權(quán)主義”為特征庭審方式，并在1979年《刑事訴訟法》的制定中予以確認(rèn)。不過囿于當(dāng)時(shí)的政治狀況、經(jīng)濟(jì)條件、歷史文化傳統(tǒng)以及立法水平等因素，存在“重打擊，輕保護(hù)”，程序規(guī)則不完善等等多方面問題，不可避免地顯示出其歷史局限性，具體表現(xiàn)在：“（1）法官庭前閱卷進(jìn)行實(shí)體審查，形成預(yù)斷；（2）法官在庭審中過于積極主動(dòng)，致使控審職能不分，違背了裁判者中立性的要求；（3）被告人的辯護(hù)權(quán)受到壓制，淪為審判的客體?！盵4]由此導(dǎo)致了實(shí)踐中背離庭審中心主義的諸多現(xiàn)象，如審判程序虛化、審理方式書面化、被告人權(quán)利保障空洞化等等，刑事訴訟法“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確適用法律”以及“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的目標(biāo)在實(shí)踐中也難以落實(shí)，亟待修改。

（二）控辯式庭審方式的形成

1996年修訂《刑事訴訟法》借鑒了當(dāng)事人對(duì)抗式程序的技術(shù)性要素，對(duì)庭審方式進(jìn)行了重大變革。新的庭審方式以控審分離、控辯對(duì)抗、審判中心為基本元素得以重構(gòu)，其特點(diǎn)表現(xiàn)為：（1）庭前審查由以前的實(shí)體性審查改為以程序性審查為主，兼顧實(shí)體性審查；（2）強(qiáng)化了控辯對(duì)抗，法庭的舉證活動(dòng)由控辯雙方進(jìn)行，對(duì)被告人的訊問，對(duì)證人和鑒定人的詢問以及書面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示都由控辯雙方完成，法官居中被動(dòng)庭審，在控辯雙方質(zhì)證的基礎(chǔ)上認(rèn)定證據(jù)，而不是舊程序中由法官出示證據(jù)；（3）法官仍有權(quán)對(duì)被告人、證人以及鑒定人發(fā)問，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)，不過這些發(fā)問和庭外調(diào)查僅具有補(bǔ)充性。因?yàn)檫@一庭審方式從外在來看表現(xiàn)出控辯對(duì)抗、法官居中裁判的特征，故而被稱之為控辯式庭審程序。與這一新的庭審程序相適應(yīng)的是，修改后的《刑事訴訟法》對(duì)公訴的提起方式不再沿用舊程序中的全案移送模式，而是有限的案卷材料移送，以期防止法官預(yù)斷和未審先判，導(dǎo)致庭審程序虛置問題?？梢哉f，這一新的庭審方式借鑒了當(dāng)事人對(duì)抗式訴訟程序的合理因素，強(qiáng)化了庭審中的控辯雙方對(duì)抗，在相當(dāng)程度上為法庭審判的實(shí)質(zhì)化提供了制度資源。

不過，以上的評(píng)價(jià)只是就立法規(guī)范而言的，如果深入到司法實(shí)踐來看，此次審判方式改革雖然向著庭審中心主義邁進(jìn)了一步，但是沒有能夠?qū)崿F(xiàn)立法的目的。由于在《刑事訴訟法》修訂之前的理論研究和準(zhǔn)備并不充分，對(duì)法律修改后可能面對(duì)的困難也準(zhǔn)備不足，這一新的審判方式不僅缺乏必備的配套措施，而且在理念上與我國刑事司法傳統(tǒng)也有所齟齬，經(jīng)過多年的司法實(shí)踐檢驗(yàn)來看，仍舊問題重重，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，庭審程序虛化現(xiàn)象依舊嚴(yán)重。本來刑事審判方式改革的目的之一就是為了克服“庭審虛置”問題，并以審前審查的程序化和法庭控辯舉證的證據(jù)調(diào)查方式來推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，但是這種庭審實(shí)質(zhì)化的努力受到了多方面的限制，比如當(dāng)前審委會(huì)和院庭長討論案件作為實(shí)踐中刑事裁判權(quán)內(nèi)部控制機(jī)制的普遍化，[3]不過造成庭審程序虛化的主要原因還在于案卷筆錄在庭審中的無限制使用。因?yàn)樵跁婀P錄不受限制的庭審中，證人極少出庭作證，交叉詢問無從展開，控辯對(duì)抗只能表現(xiàn)為控方展示書面卷宗筆錄，而辯方則對(duì)這些注定無法回應(yīng)的書面記錄進(jìn)行質(zhì)疑。案件事實(shí)也難以在庭審過程中經(jīng)由控辯對(duì)抗而清晰浮現(xiàn)出來，法官庭后閱卷并從案卷筆錄中尋找事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)就再正常不過了。

其二，案卷移送方式轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢抟扑椭螅驗(yàn)榱⒎ú]有界定“主要證據(jù)復(fù)印件”的范圍，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察官可以依法隱瞞證據(jù)，辯護(hù)律師和被告人無法通過閱卷知悉控方的證據(jù)材料，其結(jié)果則是進(jìn)一步惡化了被告人本來就并不充分的辯護(hù)權(quán)保障。不僅如此，案卷移送方式的變化對(duì)法官主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充詢問也構(gòu)成影響。如果法官在審理之前不能通過研究卷宗對(duì)待審案件中的爭(zhēng)議和焦點(diǎn)問題進(jìn)行提煉和歸結(jié)的話，其在法庭審判中也難以有效地對(duì)被告人、證人和鑒定人發(fā)問，法庭的審理和調(diào)查活動(dòng)也難以實(shí)質(zhì)地進(jìn)行。這一現(xiàn)象在日本的刑事訴訟中也被廣為質(zhì)疑——法官在庭審前對(duì)案卷材料并不知悉的情況下，又如何能夠有效詢問和調(diào)查呢？來自于英美法系學(xué)者的觀察也指出了這一“不合邏輯”之處。[4]

（三）控辯式庭審方式的進(jìn)一步完善

2012年《刑事訴訟法》修訂，在庭審方式上保留了控辯式庭審的改革成果，同時(shí)也為其更好地運(yùn)作而完善了相關(guān)的配套機(jī)制，構(gòu)建庭前準(zhǔn)備程序，完善證人出庭作證和強(qiáng)制作證制度，并在案卷的移送方式上重新回歸到全案移送主義上來，以此而形成當(dāng)前刑事審判程序的基本構(gòu)架，也為庭審中心主義的形成和建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。具體來說，包括以下三個(gè)方面：

第一，公訴提起方式重新回到全案移送方式。有限的案卷材料移送方式下，既沒有起到防止法官預(yù)斷，強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)性的預(yù)期目標(biāo)，同時(shí)又導(dǎo)致了被告方辯護(hù)權(quán)保障的弱化，對(duì)這一公訴提起方式予以修改是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。只不過，在修改的方向上是有選擇的，一種是回歸大陸法國家全案移送模式，一種是借鑒英美法國家起訴狀一本主義。不過，起訴狀一本主義的主要目的在于預(yù)斷防止，使法官能夠以“一張白紙”的心態(tài)聽取控辯雙方主導(dǎo)下的證據(jù)調(diào)查和辯論，而如果期望起訴狀一本主義承擔(dān)起庭審實(shí)質(zhì)化的附加功能，無疑是立法者的奢望，因?yàn)槿毡酒鹪V狀一本主義在實(shí)踐中的運(yùn)行已經(jīng)向我們揭示了這一現(xiàn)實(shí)，只要法官始終秉持著“真實(shí)發(fā)現(xiàn)”的理念并將其作為自身的職責(zé)要求，那么就無法回避庭后閱卷的問題。相反，全案移送方式則與我國的刑事程序更為契合：一方面，全案移送對(duì)被告人的辯護(hù)而言是完全的證據(jù)開示，在控辯雙方取證能力嚴(yán)重失衡的司法現(xiàn)實(shí)下，這一寶貴的證據(jù)開示正是強(qiáng)化控辯對(duì)抗式庭審程序賴以存在之根本的控辯平等武裝和對(duì)抗的助力，盡管這一證據(jù)開示權(quán)還不足以保障控辯平等對(duì)抗，但是如果刑事程序連這一點(diǎn)都不能保障的話，控辯平等對(duì)抗也就只能是一種奢望，而控辯式庭審方式也就只能是徒有控辯，而無對(duì)抗的空殼子而已；另一方面，盡管在審判方式的走向上，我們是以控辯式庭審為目標(biāo)的，不過這并沒有否定法官對(duì)“事實(shí)真相”的職權(quán)探知，只不過在次序上這種職權(quán)探知表現(xiàn)為補(bǔ)充性的。既然法官擔(dān)負(fù)著這樣的職責(zé)，那么在開庭以前如果對(duì)案件的爭(zhēng)議和證據(jù)的分歧仍舊是“一張白紙”的心態(tài)的話，其對(duì)訴訟程序的指揮和庭審中的發(fā)問就無法做到有效，期望以庭審為中心，證據(jù)調(diào)查在法庭，判決形成在法庭也就只能成為空洞化的理想。

第二，構(gòu)建了庭前會(huì)議制度。修訂后《刑事訴訟法》第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條款確立庭前會(huì)議制度的來源。隨后，最高人民法院司法解釋第183、184條，也對(duì)庭前會(huì)議程序的適用對(duì)象、參加人員、會(huì)議內(nèi)容等作了具體規(guī)定。應(yīng)該說，在公訴審查之后，正式庭審程序以前，設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序在現(xiàn)代各國刑事程序中具有一定的普遍性，比如在美國刑事程序中“預(yù)審”程序(Preliminary Hearing)主要是以公訴審查為目的，但后續(xù)的程序如審前請(qǐng)求(PretrialMotions)程序得以申請(qǐng)排除證據(jù)，就具有了審理準(zhǔn)備程序的意義。日本2004年設(shè)置的審前整理程序，也是為審理程序能夠集中、高效進(jìn)行，而對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)予以整理。德國在開啟審判程序之后，在審理之前也有審理準(zhǔn)備程序，檢察官和辯護(hù)人在庭審準(zhǔn)備過程中要明確訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)，原審法官要整理訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)。[5]這些庭前準(zhǔn)備程序多是為了庭前整理訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和分歧，調(diào)取新的證據(jù)、通知新的證人以及處理證據(jù)排除等問題，以期隨后的正式庭審可以可以將重心放在有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定上來，從而提高審判的效率，同時(shí)也提升了控辯的質(zhì)量。我國庭前會(huì)議制度的構(gòu)建也承載了這樣的功能期待。

第三，完善了證人、鑒定人出庭作證制度。證人、鑒定人出庭作證問題一直以來都是我國刑事司法現(xiàn)實(shí)中的一大頑疾，不過其原因也是多方面的，既有制度的，也有觀念的。1996年《刑事訴訟法》并沒有證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，只是在第156條規(guī)定了證人出庭作證應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言并受偽證罪的約束，第157條又規(guī)定控辯雙方向法庭出示物證，對(duì)于未到庭證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。也就是說舊的刑事程序事實(shí)上建構(gòu)起來的是筆錄宣讀式的作證制度。2012年《刑事訴訟法》的修訂在證人作證制度上向著庭審實(shí)質(zhì)化方向作出了努力。新《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，控辯雙方有異議的，并且法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一條款確立了務(wù)實(shí)性地關(guān)鍵證人出庭作證制度，并完善了相關(guān)的強(qiáng)制證人出庭的制度安排，直接言詞原則在《刑事訴訟法》中得到一定程度的確認(rèn)和體現(xiàn)。

四 庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)路徑解析

（一）直接言詞原則的貫徹

直接言詞原則是大陸法系國家審判制度的基本原則，可以進(jìn)一步區(qū)分為直接原則和言詞原則（口頭原則）。根據(jù)直接原則的要求，法庭在證據(jù)調(diào)查過程中應(yīng)當(dāng)親自調(diào)查證據(jù)的原始方法，而不是其“替代品”，即應(yīng)當(dāng)盡可能地使用最好的證據(jù)或者說最佳的證據(jù)，故而證人出庭作證就比使用庭前的證言更為可取。言詞原則又可稱為口頭原則或者言詞辯論原則，該原則是相對(duì)于書面審理原則的，指在審理過程中所有證據(jù)資料的提出應(yīng)當(dāng)以口頭方式而不是書面方式進(jìn)行?？陬^原則的產(chǎn)生也是基于書面審理的弊端，首先在法國有人主張應(yīng)當(dāng)采用與審判公開相并列的口頭原則，后來被費(fèi)爾巴哈引入德國，用以作為批判糾問式訴訟的利器。[6]在我國，一般認(rèn)為直接言詞審理原則主要有兩個(gè)方面的要求：（1）在證據(jù)方面，要求一切證據(jù)必須在法庭上由審判人員親自接觸并賦予控辯雙方對(duì)其以言詞陳述方式進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)，然后才能作為法庭據(jù)以定案的根據(jù)；（2）在法庭審判程序上，法庭只有以直接和言詞方式對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和辯論，它所作出的裁判才能具有法律上的效力。[7]

因此，直接言詞原則對(duì)庭前的筆錄資料在法庭上的運(yùn)用構(gòu)成了限制。一方面，直接原則要求法官必須親自審理案件并直接調(diào)查原始的證據(jù)資料，不得委托其他法官進(jìn)行；另一方面，言詞原則又要求法庭審理必須以言詞方式進(jìn)行，被告人供述、被害人陳述、證人作證以及控辯雙方的辯論必須以口頭方式進(jìn)行。在直接言詞的審理原則下，刑事案件的審判不能僅僅以卷宗中記錄的證據(jù)資料作為證據(jù)調(diào)查和裁判的依據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，控辯雙方以口頭方式質(zhì)證和辯論，法庭的裁判應(yīng)當(dāng)建立在裁判者對(duì)原始證據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上，而不是經(jīng)過官方加工和凝練之后的筆錄資料。由此也可見，直接言詞原則的適用正是庭審中心主義的核心要求，“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，而不是在以庭前所收集的筆錄資料作為證據(jù)調(diào)查的對(duì)象和法庭事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。故而，庭審中心主義的形成路徑也依賴于直接言詞原則的貫徹。從當(dāng)前立法來看，在證人出庭作證的制度安排中，直接言詞原則得到了一定程度的確認(rèn)，但是從司法解釋的規(guī)定來看，證人不出庭的情況下，庭前證言只要具備了真實(shí)性保障的，也可以作為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，而且該規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)行也在極大程度上消解了證人出庭作證的制度要求，直接言詞原則的貫徹仍然面臨重大困境。

（二）被告人辯護(hù)保障的完善和深化

被告人辯護(hù)保障的完善和深化也對(duì)庭審中心主義意義重大。因?yàn)閺奈覈_立的庭審方式來看是以控辯對(duì)抗為基本特征，以控辯舉證和質(zhì)證為法庭證據(jù)調(diào)查的基本方法，在此基礎(chǔ)上法官居中裁判，并切實(shí)推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化。因此，控辯平等與對(duì)抗就具有特定的意義，如果控辯一方權(quán)利受限或者證據(jù)咨詢受制，那么必然導(dǎo)致控辯失衡，法庭審判變?yōu)橐贿叺沟淖镓?zé)確認(rèn)程序，對(duì)抗式庭審成為一種形式，有其“皮”而無其“骨”，如此則控辯式庭審方式也就難以為繼，以庭審為中心的證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定也就更不可能成為現(xiàn)實(shí)。

2012年《刑事訴訟法》的修改使辯護(hù)制度取得較大進(jìn)步，這有利于增強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化傾向。不過，立法仍有一定缺陷，比如，《刑事訴訟法》將應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形限于“可能被判處無期徒刑、死刑”的案件，范圍明顯過窄。而在實(shí)踐中刑事辯護(hù)也并不理想，陳光中教授指出，刑事庭審中律師出庭辯護(hù)率仍然比較低，大約在30%左右，發(fā)達(dá)地區(qū)略高一些。試想，在法庭上公訴人對(duì)被告人進(jìn)行強(qiáng)有力地犯罪指控，而辯護(hù)席上空蕩蕩的沒有辯護(hù)律師與公訴人進(jìn)行針鋒相對(duì)的抗?fàn)?，庭審中的程序公正和?shí)體公正能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？[8]因此，被告人辯護(hù)權(quán)保障的完善和進(jìn)一步深化仍然需要進(jìn)一步的努力。

總體而言，庭審中心主義的提出對(duì)我國刑事司法的現(xiàn)實(shí)狀況而言極有意義。我國刑事審判方式的改革也是以庭審中心主義為導(dǎo)向的，經(jīng)過了改革——實(shí)踐——再改革的歷程，不斷完善相關(guān)配套制度，形成了控辯對(duì)抗的基本格局，為庭審中心的形成奠定了基礎(chǔ)。不過，從路徑上來看，仍然需要切實(shí)地貫徹直接言詞原則，加強(qiáng)和深化辯護(hù)權(quán)保障，以期通過控辯對(duì)抗的的實(shí)質(zhì)化，促使“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，并最終推動(dòng)庭審中心主義的形成。

[1]孫長永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),1999,(4):93.

[2]鄭未媚,等.法治中國視野下的刑事程序建設(shè)——中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述[EB/OL].http://www.cssn.cn,2014-12-20.

[3]顧永忠.“庭審中心主義”之我見[EB/OL].http://www.chinacourt.org.2014-11-20.

[4]劉計(jì)劃.中國控辯式庭審方式研究[M].北京:中國方正出版社,2005:5.

[5]王彪.基層法院院庭長討論案件機(jī)制研究[J].中國刑事法雜志,2011,(10):66-76.

[6][美]米爾吉安·R·達(dá)瑪斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀,等譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:101.

[7]閔春雷,賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國刑事法雜志,2013,(3):74.

[8]李文偉.論德國刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇[J].山東社會(huì)科學(xué),2013,(2):140.

[9]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:186.

[0]陳光中.推進(jìn)以“審判為中心”改革的幾個(gè)問題[N].人民法院報(bào),2015-01-21.